Не обижайтесь уважаемые наши всезнающие поводыри по газетным дебрям кардинальных реформ. Каков вопрос таков и ответ. Тем более, что с точки зрения гражданского контроля, мягко говоря, вопросы задавать проще, чем давать на них ответы, тем более делать реальные и всеми осязаемые дела во благо, а не ради рапорта о принятии мер и разработке проектов, концепций, доктрин и предложений. Их разработано и утверждено немало, а "воз и ныне там".
      Сделайте анализ содержания материалов НВО за последние годы, и вы обнаружите много любопытного в части пропаганды разного рода бредней за подписью академиков, докторов и генералов. "Идей", которые вами с упорством выдаются за стратегические проекты с мировым статусом, за всесторонние оценки, достойные внимания, по меньшей мере, на российском уровне.
      Думаем и здесь примеры просто не уместны.
      Но чтобы не заниматься голословщиной, наверное, стоит напомнить, что именно вами будировалось сокращение во благо экономики, обосновывались меры по перестройке видовой структуры в части объединения, не объединяемого для получения экономического эффекта во спасение, наконец, Вы мучили и будоражили генштаб "семейной идеей" создания пресловутых ССС и "профессиональных ВС", чистейшего "американизма", непригодного в условиях России. На это вам указали сами американцы, в феврале 1998 года на семинаре по проблемам перехода к добровольному принципу комплектования РВ РФ. Вы с упорством достойным другого применения продолжали "прогнозировать" и публиковать с привлечением экспертов, которые готовы обсуждать все что угодно.
      Действительно, если долго и нудно повторять о необходимости (в ее фактическом отсутствии), то непременно наступит время, когда "идея овладеет массами" и свершится долгожданное с самыми непредсказуемыми последствиями.
      Оно, это "долгожданное", свершилось. Мы самые одаренные счастьем люди, не только стали свидетелями, но и участниками катастрофы мирового значения.
      В условиях спланированных от Владивостока до Мурманска катастроф, вопрос внесла ли катастрофа АПЛ "Курск" коррективы в проекты реформирования ВС, и "если да, то какие? - не только не уместен, но, пожалуй, звучат как издевательство.
      Вопрос четырнадцатый и пятнадцатый. Президент России В. В. Путин отметил, что в настоящее время большая часть руководящего состава ВС (и ГШ, в том числе) сформирована из офицеров и генералов никогда не имевших опыта командования дивизиями, корпусами и армиями. Это не мешает Генштабу планировать применение сил и средств, руководить войсками?
      Насколько велик при принятии кадровых решений фактор "московской прописки"?
      Ответ. А где их собственно взять дивизии, корпуса и армии, чтобы набраться опыта планирования и применения сил и средств, если, как вы говорите, численность военных округов не превышает численности дивизии, добавим, и дивизий осталось только семь на всю великую Россию.
      И в самом деле, на три дивизии не нужно такого количества генералов и офицеров, если напрочь забыть, о том, что существуют прочие войска, задачи которых не укладываются в привычные рамки представлений об Армии и Флоте как постоянно марширующих, метко стреляющих и планирующих. Есть еще тяжелый труд солдата и офицера миллиона забытых на периферии в замерзающих гарнизонах людей, выполняющих привычную для них работу по поддержанию войск в установленной степени боевой и мобилизационной готовности.
      Странный вопрос - мешает или нет?
      Мешает а принцип "московской прописки не оставляет никаких шансов на пополнение ГШ дельными офицерами, как впрочем и самих ВС, вследствие повального бегства молодежи. Только в ЦОВУ МО в течение полугода от реформаторских конвульсий подало рапорта об увольнении 600 офицеров, в ВС на одного офицера приходится 1,5 солдата из тех, кто реально служит и на ком держится караульная и внутренняя служба.
      Планировать в отсутствии войск не проблема, бумага все выдержит, а начальство утвердит любую ересь.
      Но в гарнизоне без опыта борьбы за выживание сложнее добиться желаемой устойчивости, в том числе кадров.
      Не в Генштабе проблема, а в упомянутой бедности "разворованного государства".
      Вопрос шестнадцатый. Говорят, что функции секретаря - референта с образованием АГШ самый верный путь продвижения по служебной лестнице, в том числе в ГШ. Нормальна ли такая ситуация?
      Ответ. Вопрос неуместный, но традиционный для России, где продвижение по службе на основе связей и знакомств стало привычным делом. Семейственность и кумовство, не говоря о взятках и подношениях за "решение кадровых проблем" не новость в Армии, которая не более, чем "сколок общества", пораженного теми же "традициями". "Любезные сердцу" всегда имели преимущество перед умными, поскольку последние смущали начальство своим "излишним разумением".
      Ситуация конечно ненормальная, но нельзя от офицеров требовать "святости папы", а папы у нас ого-го какие, "еще те паханы".
      Что касается образования, то оно ума не дает, но на плаву держит, и успех продвижения обеспечивает исправно.
      Вместе с тем, известно, что среднестатистический генерал-майор около 10-12 лет из 25-28 календарных лет службы "проводит за партой". Среди слушателей и преподавателей АГШ еще с времен СА бытует такая поговорка - "спасибо партии родной за двухлетний (бесконечный) выходной". Часть из них отдыхает по полной программе. В волейбол проиграл два года лучший министр, а бывший вице президент и бывший лучший губернатор прозаседал в Верховном Совете и между тем рисовал картины, вместо постижения стратегии.
      Не приходится удивляться тому, что сии деятели не имели ни одного выигранного сражения. Их руководство - сплошные поражения. Предвосхищая вопрос о Северном Кавказе можно добавить, что именно все перечисленное выше является причиной поражений стратегов, которые не раз высказывали весьма странные мысли о характере войны и методах борьбы с армией Дудаева. Исключение, конечно, составляет участие первых лиц и замов в переворотах на стороне безответственной власти, со стрельбой из танков в центре Москвы.
      После этого никто не удивится когда генерал в ответ на приветствие о награждении ничуть не смутившись на глазах у всей Академии произносит - "Служу Отечеству и Церкви".
      Да уж... ума не дает...
      Вопросы шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый и двенадцатый, тринадцатый, семнадцатый остались как бы без ответа.
      Они касаются весьма специфических (технического свойства) проблем изменения структуры и подчиненности ГШ, МО и Управлений ВО. Публично обсуждать эти проблемы действительно не имеет смысла. Однако следует отметить упорное непонимание главными редакторами НГ и НВО сути проблемы и роли, например ГШ, который по своим функциям должен исполнять роль органа стратегического управления Россией, в то время как МО - орган администрирования и ненаучного проведения линии правящего режима с его "шараханьем" из тоталитаризма к разгулу либерализма. В настоящее время ГШ подчинен Министру обороны прямым образом, в то время как у него есть второй хозяин Верховный ГК, заботы которого простираются на множество других сфер деятельности, а под рукой созданный им СБ ("неконституционный орган" и Касьянов с правительством, где преобладают специалисты ни дня не носившие погоны и всю жизнь безвыездно жившие без забот о тепле и хлебе пределах кольцевой дороги или на берегах Невы).
      ГШ ВС остался без российского покровителя (даже ЦК КПСС с его указаниями нет), зато есть СовБез и ракетный министр обороны, который если откровенно говорить в континентальной стратегии понимает не более, чем министр финансов Кудрин в финансах современной РФ.
      Однако начальственное положение обязывает.
      И поэтому маршал с генералом армии договориться не могут, а "третейский судья" еще сам не много смыслит, что бы поправить тарабарщину СБ, что напишут генералы от безопасности, то и утвердит.
      Именно поэтому, сначала объединяем, затем разъединяем. С одинаковым успехом обосновываем "мудрые мысли", а затем так же успешно опровергаем тех, кто в прошлом бездумно подписывал взаимопротивоположные решения.
      Приводить примеры из жизни наших самых больших "шишек" просто бессмысленно. Как, впрочем, и задавать вопросы: "Почему и доколе?
      Ответ "у всех на устах" - ПОКА У ВЛАСТИ БЕЗМЫСЛИЕ, НЕВЕЖЕСТВО, ЧВАНСТВО, ПРЕДАТЕЛЬСТВО, ГЛУПОСТЬ и НАЖИВА "Независимая газета" будет задавать странные вопросы, а тысяча мудрецов в ГШ будет искать ответ и отвечать на них так чтобы упаси бог не обидеть общественность и тем паче не смутить начальство.
      Отвечать на остальные вопросы, имеющие отношение к стратегии на Западе и на Юге не имеет смысла, поскольку это проблемы действительно стратегического смысла, более того конфиденциальных оценок и замыслов.
      Правда здесь может повредить, а врать общественности в лице читателей или делать придурковатый вид перед компетентными органами нет никакого желания. Тем более, что по выражению одного из высоко поставленных генералов, идет "война мракобесов и профессионалов" в самом военном ведомстве, где затруднительно провести грань между теми и другими.
      Поскольку вопросы адресованы НГШ ВС России, то для прояснения ситуации предлагаю современным офицерам ГШ ВС России перечитать не лишенные патетики и поучительности "Воспоминания солдата"x Г. Гудериана, или хотя бы ознакомиться с последней, приведенной здесь в сокращении главой его книги.
      Нисколько не сомневаюсь, что внимательное ознакомление с "Воспоминаниями", без особой идеализации автора и прочитанного, подвигнет многих увидеть известные аналогии в описании германского генерального штаба с тем, что мы видим сегодня в ВС России.
      Вместо заключения
      Проблема войны и мира для России существовала всегда, остается актуальной в настоящем и будет важнейшей в будущем.
      В связи с этим в ближайшие 15-25 лет для обеспечения безопасности России жизненно важно повышение ее военно-экономического потенциала. Прежде всего, путем формирования ее "геополитического пространства" в безопасной "конфигурации", а также за счет восстановления в полном объеме национальной экономики и коммуникационных связей в границах суверенного национального государства с ответственной перед народом властью.
      После избрания Думы и Президента проблема безопасности России это уже не проблема времени, а проблема ее осознания и появления тех, кто в ближайшие 2-3 года с полной ответственностью возьмется за осуществление спасительного для русского народа в "мятеж-войне" политического проекта консолидации сил не на словах, разлагающих народную душу и сознание, а на деле способствующем созиданию. Это имеет прямое отношение к неясной пока еще "большой стратегии" В. Путина. Но судя по всему ее разработкой занимается "коллектив", не вполне ясно сознающий особенности народа и сущности развязанной против него всемирной войны.
      Глобальная опасность войны "вблизи границ и на территории России" действительно существует. Но доктринально и стратегически она остается неопределенной, что уже в ближайшие 2-3 года может превратить опасности в прямую угрозу для народа и России.
      Очевидно, что задавшись целью подавить мятеж и обеспечить приемлемые для народа условия мира, придется бороться не только на "оккупированной", но и на своей собственной территории. Бороться всерьез, - не только против армий явного противника, но и против вездесущего, невидимого и по тому особенно опасного врага - разложения духа. Поветрие всеобщего разложения рождает в душах людей равнодушие к собственной судьбе, отвращение к военным обязанностям и даже намеренное стремление вредить воюющей армии. Армию в буквальном смысле нужно беречь не только от "малярийных комаров пацифизма", но и от "паразитов" политиканов, проповедующих и упорно продвигающих чуждые народу России идеи либерализации.
      Не только воинская дисциплина армии, но и мужественное поведение населения побуждает войска стойко переносить тяготы военных действий и временные неудачи в ожидании победы. Примером подобного рода мужественности перед лицом действительной, а не мнимой опасности. остается история "советского народа". Но если эта "мужественность воюющего народа" сегодня подорвана пацифизмом и "демократией", снижением авторитета власти и офицера, а идея защиты отечества задавлена прагматизмом призывников и родителей, профанирована нервозностью политиков, апатией бедных и эгоизмом богатых начисто смазана женоподобной истеричностью мужчин и распущенностью женщин, то можно с уверенностью предсказать поражение России не только в информационных, но и в настоящих военных сражениях третьей всемирной войны.
      Другого при существующей ныне безответственной перед народом власти, и быть не может.
      В заключение приведу слова участника тех событий, генерал-полковника Фриснера сказанные им в 1947 году: "... жертвы войны обязывают нас сегодня преодолеть былые заблуждения, ошибки и упущения прошлого... Свобода и политическая самостоятельность являются ... не только проблемой военной готовности, наличия новейшего вооружения, верных и решительных союзников, но и в не меньшей степени - проблемой поиска стратегических идей, укрепления общественного сознания и государственного строя. В этом смысле традиции военной службы, чести, долга и войскового товарищества смогли бы принести самые неожиданные и богатые плоды".
      Здесь уместно было бы вспомнить слова полковника ГШ России Е. Месснера, который в 1946 году выразился примерно так: "пушки большой войны умолкли, но всеобщая война против России уже принимает новые формы... в условиях ведения против России мятеж-войны и битвы за душу народа, каждый умный политик должен так направлять свой политический воз, чтобы не опрокинуть его неосторожным обращением с психикой воюющего всю свою историю русского народа и его Армии".
      Наверное, это касается не только политиков, каждого из нас, так или иначе причастных к стратегии.
      Краткая справка об авторе. Анчуков Сергей Валентинович 1949 года рождения. Профессиональный военный. Академию им. М.В. Фрунзе окончил в 1982 году. Проходил службу в войсках ЛенВО, МВО, ДВО. Более восьми лет работал в Генштабе ВС СССР и РФ. Уволен в звании полковник из Центра стратегических исследований ГШ ВС весной 1999 года по выслуге. Кандидат военных наук (1991 год). Имеет более сотни публикаций самой широкой тематики в газетах и журналах.
      Предложения: E-mail:- asw-949@mаil.ru
      1 мятеж - вооруженное выступление, результат заговора, беззаконная попытка свержения (свержение) исторически сложившейся в интересах народа или установленной от его имени власти, в том числе с применением военной силы. В соответствии с этим прямая агрессия в виде мировой войны, интервенция в форме локальной войны или "братоубийственная гражданская война" с целью ликвидации легитимной власти может рассматриваться как мятеж-война против народа.
      Именно таким образом могут быть квалифицированы не только события 1917 года, инспирированные извне и поддержанные большей частью населения, но и антиконституционный переворот, организованный "демократами" при прямом участии Запада в 1985-1993 гг. с целью свержения конституционно установленной власти в России. Нет сомнения в том, что "приговор, вынесенный холодной войне" на Мальте на самом деле означал только переход к более эффективным способам ведения всеобщей террор-войны, главным образом в сфере идеологии.
      2 Примером такого рода прогнозов является статья доктора наук, генерал-майора В. Слипченко "В третьем тысячелетии (!) мир ожидают совсем другие войны" (НВО No8 за 2000 год). Название действительно впечатляет сроками. Но статья не дает ответа на прямо поставленный вопрос: к каким войнам следует готовить Вооруженные силы России в первой четверти 21 столетия? Нет ответа на этот вопрос и в Совете безопасности. Естественно, принятые в 1999 году Концепция национальной безопасности и военная доктрина России превращаются в словесную эквилибристику.
      3 Стоит пояснить, что К. Пауэл (афроамериканец, "герой" Иракской войны, и бывший председатель Комитета начальников штабов) участвовал в формировании предвыборной программы Д.Буша в области военной политики и обеспечения национальной безопасности.
      Программа сводится в основном к четырем пунктам:
      1.Осуществление неизбежной после исчезновения СССР необходима модернизации ВС США, в том числе при условии их сокращение.
      2.Обеспечение подавляющего превосходства над любым "потенциальным противником".
      3.Сохранение группировки передового базирования в Европе и в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
      4.Обеспечение одновременного участия ВС США в двух военных конфликтах на двух ТВД.
      В программе Д. Буша открыто назывались в качестве "потенциального противника" государства изгои (например, Ирак, Северная Корея). В реалии подразумевается, что военная политика базируется на сохранении военной мощи, достаточной для ведения широкомасштабной войны с Россией и КНР.
      4 Если всерьез рассматривать противостояние по линии НАТО - Россия, то мобилизация для Североатлантического союза уже сегодня не имеет значения и рассчитана, например, в ФРГ, на срок 2-3 года. Общая численность войск альянса в Европе уже в мирное время многократно превосходит группировку ВС России. Двадцать процентов войск НАТО уже сегодня находится в 800 км от экономического центра России, а для создания боеспособной стратегической группировки "первого броска" достаточно многочисленных партнеров без всякого отмобилизования.
      5 При тактически грамотном распределении ударов по времени и объектам на территории России дело может просто не дойти до применения ядерного оружия и сухопутных войск. Цели войны могут быть достигнуты нанесения эффективных точечных ударов в ходе операции информационно-психологического характера и в результате последующих переговоров на условиях "агрессора". Если вспомнить две последних более или менее масштабные войны в Персидском заливе и на Балканах, то такого рода соображения не покажутся беспочвенными фантазиями. Но при этом следует отметить, что политика кнута и пряника (сначала ракеты потом ящики с тушенкой) вполне оправдала себя только в отношении СРЮ. Сначала американцы потратили на бомбежки 20 миллиардов долларов, а затем за 1 миллиард обещаний практически достигли политических целей - свергли режим Милошевича. В Ираке 60 миллиардов долларов оказались выброшенными на ветер, так же как не прошел номер в Косово, где власть оказалась в руках албанских террористов. Если обратиться к истории, то вьетнамцы с одинаковой ненавистью обстреливали Б-52 и "гуманитарные посылки на парашютах". Какие же основания имеются для ожидания иного результата в случае бомбардировки Афганистана? Поддержка мирового сообщества? Справедливое дело Америки или ее подавляющая мощь? Ничего подобного нет и в помине.
      Можно ли думать, что подобная стратегия окажется эффективной против России?
      Весьма сомнительно, но возможно, пока мы имеем дело с упивающейся своей мощью Америкой.
      И вот уже Узбекистан превратился в ближний тыл группировки ВС США в Средней Азии. Так построенная русскими специалистами авиабаза под Ханабадом (три первоклассные полосы способны принимать все типы самолетов) уже приняла два десятка С-130 и две тысячи военнослужащих США. Полным ходом идет сборка вертолетов и проводятся челночные операции над территорией Афганистана. Еще две подобных базы под Термезом и Чирчиком готовы к приему американских союзников. И в самом деле, для кого горбатились русские специалисты в средней Азии, и почему это все не было демонтировано при выводе СА с территории бывших советских республик? Если американцы создадут плацдарм в Средней Азии, то навряд ли они уйдут оттуда, а Россия стоит перед перспективой получить еще одно сегодня ничем не защищенное воздушное операционное направление Южно-Уральское.
      6 При средней стоимости 1,5-2 миллиона долларов за один боеприпас такого типа, 100 тыс. "Томогавков" потребуют 150-200 миллиардов долларов инвестиций в процессе накопления, а строительство 50 кораблей для их базирования каждый стоимостью не менее триллиона еще 50 триллионов. Нужно полагать, что создание группировки обеспечения потребует еще не менее 50 триллионов. А содержание кораблей в течение 5-10 лет - потребует еще 100-200 триллионов долларов. Итого - 300-500 триллионов долларов, в среднем за год - 50-60 миллиардов. Возможно, США имеют возможность потратить такие деньги, но стоят ли они 50 тыс. тонн гексогена, доставленного этими средствами на территорию России? Будет ли гибель 2-3 миллионов россиян достаточным основанием для послевоенного мира? Упиваясь своей мощью, Америка забыла вечное - "как аукнется - так и откликнется".
      7 Пока представляется невероятным даже в режиме управляемого хаоса "принятие условий капитуляции под угрозой полной дестабилизации политической обстановки".
      8 Следует учесть наличие своеобразного "бронежилета" из пояса северных, пока еще русскоязычных областей Казахстана, способных не только принять, но и пополнить войска передовой группировки ВС РФ в стратегическом предполье.
      9 Возражения, что "для гражданской войны в России нет социальной базы" не могут быть приняты как основательные. В условиях дальнейшего обнищания и расслоения общества она с неизбежностью появится, а состояние управляемой нестабильности будет подогреваться из-за рубежа на протяжении десятка лет. И в этом случае не исключено локальное применение ВТО или косвенное участие в такой войне "передовых стран мира".
      10 Смысл его предложений состоит в создании народных армий, объединяющих лесников, пожарных, экологов и прочих стражей порядка.
      11 Это "нелюбимая для романтиков от демократии тема", отдающая патриотической риторикой. Не буду возражать. Действительно, с учетом всех факторов, в том числе наличия или отсутствия оборонной политики и ее устойчивой идеологической основы в населении, изложенное - "наиболее общие соображения". Но эти соображения все же имеют прямое отношение к задачами обеспечения военной безопасности в настоящем и не лишены смысла для формирования нормальной "идеологии" войны будущего.
      12 К "прочим шагам" можно отнести состоявшееся в октябре 2001 решение Путина на ликвидацию радиоэлектронного центра в Лурдес на Кубе и ВМБ в Камрани. Оправдание таким шагам нашлось опять-таки соображениями экономии (стоимость содержания центра - 200 миллионов долларов в год). НГШ Квашнин в своих неуклюжих фантазиях на эту тему опередил своих гражданских коллег и присоединился к хору тех, "кто совершенно не понимает роли России в качестве великой державы мира". Вроде бы все логично - союзнический долг и полная поддержка США в антитеррористической операции вроде бы обязывает, но последние подарки Америке дают все основания подозревать режим по меньшей мере в проамериканской деятельности, направленной против интересов России. Военные в растерянности, комментировать новации Президента и выступления Квашнина не имеют желания - "комментировать нечего". Однако, беспокоиться тем, кто еще сознает себя гражданином России есть чего.
      Во-первых, руководство явно лукавит, когда говорит о том, что центр в Лурдесе, устарел (в 1997 году проведена его модернизация, стоимость оборудования 100 миллионов долларов) и его отсутствие восполнят военные спутники, которые будут запущены на сэкономленные деньги. Никто не говорит, что для создания орбитальной группировки потребуется время и не малое, а эффективно функционировать такая система может только при условии восстановления управления полностью потерянного в результате пожара на ЦУ под Калугой.
      Во-вторых, позорное бегство с Кубы и Вьетнама нельзя объяснить только дороговизной аредны. Обе страны перед нами в долгах, как в шелках и работать должны дипломаты. Кстати, достаточно подленькое отношение России к своему партнеру - Кубе - вряд ли останется без внимания со стороны третьих стран. Неожиданное решение о закрытии базы без согласований с самой Кубой - это, как минимум неуважение к партнеру и очень напоминает поведение Никиты Хрущева во время Карибского кризиса: надавил на Фиделя, чтобы тот дал согласие на ввод ядерных ракет, а потом, без предупреждения, убрал их.
      Третье. Статус великой державы, на которую претендует ныне Россия, обязывает сохранять военное присутствие в различных точках земного шара, равно как и участие в региональных конфликтах. Полный уход с ранее занимаемых территорий и ограничение сферы своих геополитических интересов границами собственного государства, в лучшем случае, сводит роль государства к функциям одного из региональных лидеров. С соответствующим отношением к нему. Если еще учесть, что это самое государство наотрез отказывается заниматься вопросами, возникающими непосредственно сразу за чертой его госграниц (как в случае с Абхазией или американскими военными базами в Узбекистане), то и о роли какого-то лидера говорить сложно.
      Четвертое. Шаги, предпринятые Путиным "во имя экономии", являются односторонними. Глупо говорить, что Россия, решив уйти с Кубы, сделала это под давлением США. Да, Конгресс принимал резолюцию о неоказании помощи России, пока она не уберет свою разведку из Лурдеса, но это было еще когда! До 11 сентября. Теперь кое-что изменилось.
      Решение Путина о закрытии баз на Кубе и во Вьетнаме стало полнейшей неожиданностью даже для США, представители Госдепа просто ничего не могут сказать о том, какие ответные "шаги доброй воли" предпримет Вашингтон. Скорее всего - никаких - считаться с таким "союзником" просто не в природе американских партнеров. В Европе остаются американские разведцентры, подобные тому, что мы теряем в Лурдесе, в небе летают американские спутники, и всего этого добра лишаться в Вашингтоне не собираются. Более того - есть все свидетельства того, что в обмен на любезность Путина, США закрепятся в Узбекистане, обеспечив там себе военное присутствие. Поэтому, когда они говорят о том, что "холодная война" закончилась, они имеют в виду, прежде всего, ее окончание российской стороной.
      13 Это доказывает положительный тактический опыт того же В. Шаманова, который строго следует известным законам и правилам ведения боя, и Г. Трошева, который не без успеха занимается миротворчеством (правда в ожидании вооруженных провокаций со стороны "условно мирного населения"). Но кто гарантирует, что назначенные через год-два на "высокие посты" опытные военачальники не будут судить о стратегической проблеме "с чеченской миротворческой или тактической колокольни"?
      14 Все это мы слышали в стенах академий в прошлом и слышим в репортажах с разного рода научно-практических конференций сегодня. Неужели мы настолько слепы, что за "деревьями чеченских войн" не видим тривиальных выводов из спецопераций и верим поспешным рекомендациям? Не можем увидеть действительной опасности военного столкновения, характер которого не будет соответствовать догмам прошлого?
      15 Это так же верно, как и то, что были особые отношения Черчилля и Гитлера, который еще в "Main Kampf" ясно ориентировал свою стратегию на союз "нордических народов" Германии, Великобритании и США. Действия Черчилля в 1941-1945 гг. показали, что он сделал все, чего желал Гитлер и его приближенные: он скрыл планы нападения на СССР и старался сколько возможно оттягивать открытие "второго фронта". Явный саботаж Англии в поставках вооружений и других стратегически важных материалов, откровенное нежелание союзников, особенно Черчилля, открывать "второй фронт" сделали эти вопросы основными в ходе переписки между Сталиным и главами правительств Великобритании и США. Хотя Сталин решительно и резко требовал от партнеров по антигитлеровской коалиции выполнения ими своих союзнических обязательств, поставки через Северное море оружия Красной Армии были в конечном счете прекращены. Открытие же "второго фронта" состоялось лишь в середине 1944 г., когда стало ясно, что поражение Германии под напором Красной Армии является неотвратимым. Даже весной 1945 г., после вступления союзников на территорию Германии, как признался Черчилль через десять лет, он был готов к тому, чтобы вернуть немецким военнопленным их оружие и повести их в совместный поход против ненавистной ему России. Только сила Красной Армии не позволила Черчиллю исполнить этот замысел.
      16 Критерий - отличительный признак, мерило, на основании которого дается оценка какого либо явления, действия, идеи. Критерий истины - мерило достоверности наших знаний, их соответствия объективной действительности. Критерием истины выступает практика, на деле доказывающая истинность знаний. Практика реформ показывает, что наши знания в области военного строительства не вполне соответствуют действительности. Критерий оптимальности - обобщенный признак наиболее полно отражающий благоприятствующие условия по нескольким наиболее важным (приоритетным) показателям.
      17 В настоящее время именно такое положение сложилось в России. При избыточности вооружений, не обеспеченных численностью, оказываются необоснованно завышенными стратегические задачи и, напротив, заниженным ресурс на содержание. Не только дорогостоящие реформы, но и содержание войск становится проблематичным и более того опасным.
      18Это мы наблюдаем и в масштабах России, не возможно утверждать, что в экономике присутствует такое явление как массовый трудовой энтузиазм и творчество. Нельзя всерьез рассматривать попытки нажить капиталы или работать на трех работах, только для того, чтобы выжить, в качестве проявления энтузиазма и творчества.
      19 Если генерал армии А. Куликов думает, что современные вооруженные силы это конвойные войска МВД, ОМОН и милиция, которые вооружены дубинками и наручниками (хотя и это далеко не так), или в лучшем случае легко вооруженные Воздушно-десантные войска, то он глубоко заблуждается в оценке перспектив реформирования Российской Армии, тем более Военно-морского флота.
      20Позволю себе посоветовать всем, кто берется предлагать, для повышения кругозора съездить в войска и посмотреть чем на деле пахнет безопасность содержания доброй сотни тысяч единиц накопленной за долгие годы тяжелой техники (в том числе тысячи ПУ РВСН).
      21 По данным военкома Чеченской Республики А. Крючкова сейчас не подлежат призыву в связи с болезнью 12,5% (тогда, как средний показатель по России - от 5 до 12%). Имеют болезни костномышечной системы 23,5% призывников, туберкулез легких - 17,6%, психические расстройства - 14,7%, нервной системы - 11,7%, сердечно-сосудистой системы - 11,6%, органов пищеварения - 8,5%. Число наркоманов по сравнению с концом 80-х годов в республике возросло в три раза (НВО No 34, 2001 год).