5. Министры выразили удовлетворение программой сотрудничества между НАТО и Украиной и подтвердили важную роль НАТОвского Бюро по связям и Центра документации на Украине в развитии сотрудничества. Комиссия также поддержала схему действия, одобренную НАТО и Украиной, "Статус и главные направления развития сотрудничества НАТО и Украины в области вооружений".
      Читать эти "натовские" изыски выше сил.
      Русским бабам, в отсутствии мужиков, пора браться за вилы!
      Свобода по-американски
      С началом "кардинальных демократических реформ" в России политики США впервые осознали, а затем под лозунгом обеспечения "свобод и прав человека" в полной мере реализовали претензии Соединенных Штатов на гегемонию в мире. Разумеется, на основе безраздельного контроля за ресурсами "для блага всего цивилизованного мира". Началось строительство "нового мирового порядка" по американским рецептам и стандартам.
      Лживость американской благотворительности давно доказана.
      Следует напомнить, что одним из главных потребителей мировых благ сегодня являются именно США. При 5% населения именно США потребляют от 35 до 40% ежегодно добываемых ресурсов, не менее 55-60% отбросов в мире это тоже Соединенные Штаты. Но если только треть населения земли будет обеспечена на уровне населения США, то потребуется увеличить добычу сырья и объем производства в 90-100 раз, не возобновляемых ресурсов земли при столь интенсивном потреблении хватит лишь на 20-25 лет. Современная мировая экономика не в состоянии обеспечить средний уровень потребления характерный для США даже десятой части населения земли. Интернетом и компьютерными технологиями сыт не будешь, но именно они являются монопольными продуктами поставляемыми миру американцами миру. Высокие технологии, компьютеры и интернет в принципе не имеют значения для 99% населения земли и насильственно навязаны, так называемому, "золотого миллиарду". Подумать только, личное владение Б. Гейтса в оценках приближается к 100 миллиардам долларов, а годовой объем продаж фирмы "Mikrosoft" с численностью занятых 100-250 тысяч человек превышает валовой внутренний продукт 143 миллионой России!
      Вполне понятно, что американская благотворительность совсем не имеет целью "подтянуть всех" прочих к своим потребительским стандартам. Напротив цель США, навсегда "экономически вбомбить" 90% населения земли в каменный век с созданием иллюзии приобщения к ценностям цивилизации. Но известно, что простым людям, занятым трудом в поисках хлеба и средств к существованию, ничего кроме разложения эти глобальные новации не несут. В этом заключается призрачность "американского образа жизни для прочих". В этом состоит подоплека всеобщей организованной против России плутократией США "мятеж-войны", поддержанной ныне отнесенными к "золотому миллиарду" народными массами цивилизованных стран Запада и Востока.
      Действительно, временно создана иллюзия преимущества США. Но эти преимущества будут существовать только до тех пор, пока в общественном сознании присутствует предопределенность прогресса по-американски. Как только под воздействием объективных условий наступит прозрение, новая глобальная революция духа разрушит, казалось бы, незыблемый сегодня порядок "однополюсного мира", так же как превратит в дым мечты о создании многополюсной конструкции миропорядка по американски.
      Обещаниями, подкупом, угрозами и прямой силой США будут пытаться сохранить или хотя бы не допустить существенного изменения парадоксальной экономической ситуации, сложившейся в мире. В традициях Америки "загребать жар чужими руками" и воевать наемниками-профессионалами, на чужой территории, непременно превращенной в пустыню. В этом видятся истоки американской показной добропорядочности и агрессивности, как и "миротворчества" НАТО с позиции заокеанской силы.
      В этих условиях не только желание сохранить относительно высокий уровень жизни для стран Запада, но и слабость военно-стратегических позиций противоположной по смыслу цивилизации, действительно могут стать причиной прямой военной агрессии.
      Подтверждением этого является не только Югославия, но и Россия, которая при значительных природных ресурсах, обладая весьма экономичной "схемой потребления" в прошлом. Для "золотого миллиарда" Россия представляется всего лишь "собакой на сене"". Поэтому для США и "правых радикалов в России" весьма выгодна ее капитализация и форсированный процесс демократизации. Естественно под обещания не достижимых для большинства благ. Но именно это позволит США организовать по своему усмотрению контроль не только за ресурсами и потреблением, но и численностью населения на ее территории. Вот где кроется причина резкого снижения и без того низкого уровня жизни для подавляющей части населения развивающихся и отсталых стран. Вот в чем подоплека мятеж-войны, развязанной против многомиллионной России.
      В ходе балканского конфликта косвенно уже проявилось военно-техническое превосходство Запада. Добавлю, есть все основания утверждать, что в перспективе может проявиться преимущества набирающего силу Востока. При наметившемся уже сегодня отставании, к 2010 году количественные преимущества возможных противников России закономерно превратятся в "абсолютное" количественное превосходство практически во всех сферах и на качественно иной основе. Прогноз развития политической и социально-экономической ситуации в РФ указывает именно на это.
      Глава четвертая. Некоторые аспекты "восстановления славянского единства"
      Не будем спорить о понятиях.
      Но, несомненно, то, что для понимания стратегии России в пост советский период и самого термина "самодостаточность", в контексте достижения условия безопасности" важнейшее значение имеет "русский вопрос".
      Тем более, что не только на мой взгляд, сам русский народ пока еще существует, как культурный антипод прагматической западной и деспотичной восточной цивилизаций.
      Понимают ли "выдающиеся геополитики" о чем идет речь?
      Живем по понятиям, думаем по указке...
      Полностью согласен с выводом А.К. ДМИТРИЕВ в статье "Эти колхозы остались": "кооперация наших современных "ученых" имеет целью: во-первых, убедить нас силой своего авторитета, что созданная в стране ситуация естественный процесс, а не злой умысел; и в итоге - во-вторых, скрыть или оправдать псевдонаучной болтовней преступный режим.
      Все они - колхоз "Гибель России".
      В рамках Съезда славянских народов 1 - 2 июня проводилось заседание секции "Геополитических проблем". Работа секции была организована между пленарными заседаниями Съезда.
      Впечатление осталось, скажем прямо, не самое лучшее, - руководство на этапе подготовки "не въехало в тему". (А. Палий и В. Петров, оба действительные члены корреспонденты Академии геополитических проблем, той самой, о которой уже шла речь в "Дуэли", как организации пустопорожней и даже вредной)
      1 июня присутствующим без особых дебатов были предложены основополагающие теоретические документы: "Геополитика восточно-славянской цивилизации, план-концепция", "Геополитика глобализма и безопасность восточно-славянской цивилизации" и проект "Резолюции" Съезду.
      Ведущий, А.И. Палий отметил, что "проблема единения славян ставится так широко и обстоятельно - практически впервые". Если судить по тексту "Резолюции"17, то увидеть, что было "впервые поставлено" и, более того, "выдвинуто" по меньшей мере затруднительно. Проблема славян существует в осознанном виде уже, по крайней мере, 150 лет, а всякий неленивый в наше время мог бы вспомнить за последние 10 лет не менее дюжины съездов, конгрессов, соборов и пр. с аналогичной повесткой дня.
      Во всяком случае, две трети из рядов присутствовавших "выдающихся, видных" и просто здравомыслящих "геополитиков" этой новизны в предложенной резолюции не обнаружили. Впрочем, некоторая несколько озадачившая публику, "новизна в подходах к разрешению проблем славянства" все же была.
      Обсуждение геополитических проблем, которые были поставлены "через пень колоду", как это водится у славян, сразу превратилось "в разговор не о чем". Выступающие похвалили проект Резолюции, признали "необходимость противопоставить американской глобализации срыв попыток сил Запада и олигархии установить мировое господство под флагом мондиализма", поведали о продуктивности идеи "единения славян от Ла-Манша до Владивостока", посетовали на дискриминацию русского языка и культуры, выразили обиду на Россию и надежду на бога, наконец, пообещали предпринять решительные меры на местах, но только если их деятельность (например, "фирмы по распространению медицинских знаний") будет известна" во всем геопространстве...
      Общее мнение было такое: "нет денег, а то бы мы развернулись, в СМИ, занялись бы печатанием альманахов, и вообще бы хорошо жили", с нашим ителлектуальным ресурсом "нам все нипочем". Насчет "развернулись" - навряд ли, но жить на халяву, имея приличные "бабки", наверное, можно хорошо и без ресурса. Одним словом проблема "при исключительной духовности славян" не в деньгах, а в их количестве. Мысль не новая и оригинальностью не отличается.
      Все давно пройдено, все пути по мнению руководства и ведущих геополитиков ведут "к вожделенному счастью справедливого мироустройства", а по цитируемому на секции А. Зиновьеву выходит, что "оппозиция режиму опоздала, по крайней мере, на лет на пять - шесть". Добавим, судя по общему характеру прений, "если не навсегда, то надолго".
      Выступающие отметили неприятный факт отсутствия внимания со стороны первых лиц", которые не соизволили "почтить..." Правда, это относилось только к Кучме, остальные послали дежурные приветствия в адрес устроителей и, не менее дежурные, пожелания успехов в работе "уважаемым славянам".
      Но все катилось своим обычным порядком - "по-славянски - хотели как надо, а получилось - как обычно", без особых успехов.
      Справедливости ради следует отметить, что в зале царил "дух скрытого недовольства": нужно было "брать быка, то есть проблему, за рога". Все пребывали в ожидании перелома. Некоторые из выступающих предлагали "вернуться к проблеме геополитического единения", но высказываясь в лучших традициях о "наболевшем" (подчас "глубоко личном"), "хлопали крыльями и токовали", не соблюдая регламента.
      Изрядное количество продолжало задавать вечные вопросы: "Кто виноват?", "Что делать, как спасать славянские народы", которые явно не желают спасаться вместе? (Социологические опросы показывают, что на Украине идею объединения "трех народов" разделяет не более 23%.)
      Вполне внятных предложений в Резолюцию сделано не было, как не было и ответов "на животрепещущие вопросы" в документах заранее предложенных вниманию собравшихся. Все уже определено и премудрые точки расставлены - виноваты "книжники-фарисеи", "ессеи" и от части некие "саддукеи" (что применительно к этому геополитическому спектаклю - в принципе верно), а "Инструментами (надо думать единения) могут быть "Национальная идея и Государство". Оказывается, что нам жизненно важно "вести духовную борьбу" с англосаксонской цивилизацией и американской глобализацией... на основе "закрепленных ценностей Православия и Ислама". Похоже, что "геополитических рогов" академики не видят сами. В предложенном "проекте" Резолюции их просто не было, а в ходе обсуждения, как и следовало ожидать, не выросло.
      В самом деле, кому это "единение" нужно?
      По сути говоря, - "разделенному Народу". Но его, выражаясь одесским жаргоном, "и рядом не стояло". Нужно ли единение "славянской публике" на Съезде - она пришла сюда в большинстве своем не за этим, просто по привычке ходить по званым обедам. Самоназванным "академиткам, членкорам, докторам и прочим ученым" совсем не нужно говорить "по сути", - будешь много говорить по делу - сионизированное мурло, "коспонсор политического процесса", "за базар" отнимет корыто, а этого допустить нельзя ни под каким видом. Ну, а устроителям, Г. Селезневу и компании, вся эта околополитическая тусовка до фонаря, шумовой фон для антуража, "пар в свисток". Похоже, что было прямое указание "из высших креатур Съезда" - "Провокаций не допускать, провокаторов нейтрализовать, ни в коем случае не касаться конкретных вопросов, затрагивающих интересы Власти, а в резолюции ограничиться общими рассуждениями".
      Публика грустила, президиум надувался сознанием эпохальности и одновременно пребывал в растерянности, в "тему явно не въехали". За спиной президиума явно "маячило сионизированное и онаученное мурло" олигархии. "Докторская клиника" Академии геополитических наук проступала в самом явном и неприглядном виде. Мрачные предположения все более переходили в твердое убеждение: "там, наверху" реалистически-адекватные предложения нужны как зайцу известные детали (тем более, что и в кулуарах секции ученые писания оценивались как бред "Сивой кобылы").
      И в самом деле создавалось впечатление, что "все и всюду проштамповано, пронумеровано"... и предложено "нашей интеллигенцией18", которая давно заболела известной венерической болезнью - КОСМОПОЛИТИЗМОМ и русофобией. В связи с этим один из выступавших В. Алдонясов прямо отметил, что нужен закон о защите русского народа от этого явления, запрещающий заниматься его проблемами тем, кто не имеет отношения к русским по определению19. К терминологии еще вернемся, а пока - никаких перспектив единения ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем "разделенный русский Народ" (если бы он здесь присутствовал) не увидел. Даже, если бы проявил терпение и сильно захотел увидеть то чего нет.
      Однако продолжим...
      Если геополитика все же "наука об управлении геополитическим пространством", то наверное стоило бы вести речь по крайней мере об" управлении применительно к объекту - территории пост советского пространства с его людскими и прочими ресурсами", что само по себе предполагает хотя бы определение цели "политики и стратегии славян", средств и способы их достижения.
      Но все погрязло в "зауми ученых абстракций и откровенном маразме".
      Следует заметить, что для загадочности и повышения "сакральности" в текст сопроводительных документов введена некая "секретная (закрытая) глава: специальная деятельность". Нужно полагать нам, "сиволапым русакам с куцым умишком" не понять глубины "мысли о главном, скрытом завесой тайны". Об этом никто и не вспомнил от деликатности или от невнимательности. Для этого как выяснилось "нужны десять посвященных, которые разжуют правителям, те создадут доктрину, а нам, сиволапым, только и нужно, что по ней жить и таскать каштаны из огня во имя "справедливого мироустройства в рамках неизбежной глобализации". И вообще, в "сфере сакрального влияния на процесс" быдлу рядом с ведущими геополитиками делать нечего.
      Мурло, однако...
      И оно, это мурло явно нарисовалось, вместе с прихлебателями разного рода и уровня от бюрократов-помощников депутатов до академиков общественных (то есть безответственных в своих советах и рекомендациях) научных контор. Правда, вся эта братия исправно потребляет народные деньги, и развелось этих колхозов на беду народа "немеряное количество". Обнаружилось, что при каждом министерстве образована 1-3 академия каких либо наук. "Ввиду чрезвычайной важности" и в интересах "ихнего дела" поступили даже предложения "укрупнить", сделать, так сказать весь этот бедлам "международным и вселенским"
      "С чувством глубокого разочарования и с твердыми намерениями переломить ситуацию публика покинула зал заседаний, разъехалась по домам, частью отправилась на "концерт мастеров искусств" во МХАТ.
      Так закончился первый день.
      Второй акт "геополитической трагедии", точнее фарса был продолжен с утра 2 июня. Заседание началось как обычно с получасовым опозданием, и первые полчаса продолжилось в том же духе околонаучных рассуждений на общие темы.
      Нет нужды обращаться к цитированию "геополитического авангарда".
      Но примечательными и резко отличными по содержанию и смыслу были выступления нескольких ораторов.
      В их числе можно отметить замечания к Резолюции с кратким обоснованием предложений А. Лукьянченкова, который предложил: провести предварительную оценку мнения населения по поводу объединения России, Беларуссии и Украины в единое самодостаточное государство. Действительно, 210 миллионов население, неисчерпаемые ресурсы и пока еще существующая производственно-научная база могут быть для этого хорошей базой. На основе предварительной репрезентативной оценки и внедрения идеи в массы, не затягивая дело, заставить законодателей инициировать процесс восстановления России, в качестве экономически, политически и стратегически самодостаточного государства. "Сегодня ни одна из существующих славянских республик таким качеством не обладает, и в перспективе не будет обладать, в то время как единство обеспечит решение многих если не всех проблем. Отсюда вывод - объединение России, Белоруссии и Украины жизненно необходимо". Лукьянченковым было справедливо отмечено, что "проблема разделенного русского народа заключается во власти". И если она не способна и по каким-то причинам не хочет проводить политику в интересах народа, то ей нужно помочь или заставить это сделать любым доступным способом. Задача объединения трудная, "но иного пути ее достижения, например, посредствам народного референдума при поддержке власти (чего пока, увы, не видно) нет". С известной долей надежды и сомнения А. Лукьянченков продолжил: "Если этого не удастся сделать в ближайшее время, то нужно оставить попытки решить проблему объединения на усмотрение следующих поколений, не обремененных воспоминаниями по счастливому советскому прошлому". В связи с этим, им было отмечено, что "решать эту проблему через 20-25 лет, вполне вероятно, будет просто некому". Логически построенные предложения Лукьянченкова были пропущены "мимо ушей" президиума. Руководство, надо полагать, "не имело желания конкретизировать ради сохранения единения власти и руководства Съезда", а зал не особенно понял, о чем идет речь в ровном, без истерии и благоглупости выступлении оратора. (По всей видимости, нам действительно не хватает "настоящих буйных", способных одной фразой ввести публику в состояние шока. "Не орел" - А. Лукьяненков, впрочем, и среди других выступавших таковых не нашлось.)
      Развил выступление Лукьянченкова следующий оратор - экономист с Украины, который прямо указал на необходимость достижения условия экономической самодостаточности единого славянского государства за счет концентрации ресурсов, по крайней мере, трех недееспособных ныне обрубков геополитически самодостаточного СССР20.
      И тут появился К. Сивков, доктор наук и "специалист в области стратегии и военной политологии", член корреспондент Академии геополитических наук, судя по всему один из авторов "Стратегии славянства в ХХ1 столетии", ранее предложенной вниманию публики в виде приложения к Резолюции.
      Выступал громко, но с общими фразами о "духовной борьбе", совершенно в духе изданной им в соавторстве с К. Соколовым брошюры с названием "Духовный кризис" (Воениздат, 1999 г., 150 с., Москва). Он пояснил, что "хотим мы или нет, глобализация мира это естественный процесс слияния народов путем интеграции во всех важнейших сферах: экономической, информационной и духовной". Он научил всех "методологии принятия решения" и "обратил внимание", что всякому позитивному действию (имеется в виду "неизбежная и осознанная глобализация славян в рамках особой стратегии славянства", - С.А.) должна предшествовать "соответствующая работа по определению целей, средств (ресурсов) и способов их использования для достижения целей" (Не буду утомлять читателей собственными изысканиями в этой сфере и предлагаю ознакомиться со статьей В. Никифорова, которая приводится здесь с небольшими сокращениямиii) В части "методологии и алгоритма принятия решения" возразить, что либо трудно, об этом знает каждый лейтенант, не то что капитан первого ранга. Но в заключении "за неимением времени" капраз К.В. Сивков ограничился буквально следующим несколько неожиданным заявлением: "Мы (то есть они, посвященные в детали и замыслы академики, - С.А.) работаем не для бабушек, а для ученых (?), которые должны разобраться, развить наши наработки и предложить результаты правительству в виде идеологической доктрины, а затем они же (ученые) должны сформировать понятные для бабушек лозунги". По его мнению "разработка идеологической доктрины, преобразование ее в стратегию и создание духовной структуры общества займет не более двух лет" (поспеет как раз к выборам, С.А.) Поэтому в области политики важнейшей задачей "считается - концентрация антиатлантических сил из наших (?!) структур, в экономике - "воссоздание единой экономической системы", и, наконец, "в военной сфере - это создание единого оборонного пространства". (В тех же кулуарах, один из присутствующих определил выступление доктора К. Сивкова как "лишенную всяких научных основ схоластическую смесь паталогического невежества, крайней самоуверенности и безмерной спеси")
      Как говорится, "ищите да обрящете...рога и копыта".
      В дополнение к "вещим словам" К.Сивкова с изложением теории идеологии и глобально-верной методологии "построения мира на основе справедливости" выступил его соавтор по "Духовному кризису" (ныне помощник по геополитике самого Г. Селезнева) кандидат технических наук, "системщик" - К. Соколов. Он прочитал лекцию о вреде пресловутых фарисеев-книжников-саддукеев и относительной пользе современных ессеев (или наоборот?). Впрочем, один черт, как его малюют, это сионистское мурло.
      Мурло, оно и есть мурло.
      Затем слово было предоставлено депутату "непризнанной" Приднестровской республики, который под лекий одобрительный шумок в зале выразил недоумение происходящим, обратил внимание на "холодность встречи и явное непонимание в около политических кругах проблем единственной части русских, которые твердо стоят на позициях России". Весьма интересным было его замечание на тему развития взаимоотношений ПМР и РМ в связи с избранием "коммуниста" В.Воронина президентом Молдовы. Оно только подтвердило мои предположения, возникшие ранее при просмотре интервью новоиспеченного президента А. Караулову: "хрен редьки не слаще". Так думают и приднестровцы. По данным депутата за "молдаванина Воронина" голосовало 60% русскоязычных жителей республики, а в парламенте МР сегодня заседают стопроцентные "румыны" без всяких кавычек, с вожделением взирающие на работающую русскую экономику ПМР (свое румыны уже все разграбили и увезли на историческую родину). Похоже, это и есть момент истины. Чего же удивляться "холодности приема" представителей непризнанной республики, если в Москве у власти сидят такие же "румыны, лица известной национальности и прочие "с вожделением взирающие"? При единении власти РФ, устроителей Съезда славянских народов, скрытых русофобов, "коммунистов" и телеманипуляторов типа Караулова теплого приема не дождемся никогда и мы местные русские, "давно ставшие федеральными бомжами" (цитирую предыдушего оратора В. Алдонясова).
      Выступление следующего оратора было встречено с не меньшим одобрением. По его мнению - "Время для пустопорожних разговоров в среде "русских по определению21" давно прошло, - Россия лежит и готова к расчленению". Им прямо было заявлено, что "наши проблемы в пустозвонстве и болтовне, которые губят славянский мир ежедневно и ежечасно. Пока мы занимаемся болтовней, сионизированные на 100% министерства РФ будут делать и делают свое дело. Нужны прямые действия".
      Выступление мэтра политического бомонда незабвенного С.Н. Бабурина, было "взвешенным и выдержанным". Он обратил внимание публики на то, что "многие в правительстве не понимают о чем идет речь", когда говорят "славянские народы". По существу первым признаком грозящей катастрофы в прошлом было "разделение единого русского народа на собственно русских, украинцев и белорусов" (добавим еще раньше на великороссов, малороссов и белороссов, - С.А.). До тех пор пока не будет соответствующего понимания проблемы на уровне "понятий" дело не сдвинется ни на шаг, более того грозит разрушением России. Трудно с этим не согласиться по сути, но как сказал один умный человек: "живем по понятиям, думаем по указанию... паханов". А кто собственно помешал Бабурину научно определиться в понятиях. Вот уж действительно пока мы разберемся с "уголовной словесностью" в криминальной среде и "сформируем лозунгации для бабушек" проблему в России решать будет некому.
      Следом за С. Н. Бабуриным на трибуне появился некто в клетчатом пиджаке, который представился членом корреспондентом славянской академии корреспондентских наук. Сей фрукт предложил "немедленно отказаться от применения силы" и переквалифицировать все силовые ведомства в лесников и экологов... "для восстановления разрушенного войнами ландшафта". Идея не нашла поддержки и была оценена как неуместная шутка не вполне здорового академика.
      Это последнее, что я услышал (обстоятельства помешали продолжить лично присутствовать на почтенном собрании).
      Впрочем, думаю, ничего не потерял.
      В начале второго дня заседаний был роздан очередной проект Резолюции, который практически слово в слово повторял первый ее вариант.
      Он и был к всеобщему удовлетворению предложен Съезду.
      Как выясняется, руководителем секцией был назначен небезызвестный ведущий геополитик, консультант и руководитель соответствующего Центра в Госдуме - А. Дугин. Но он "наводит мосты с Японией" и пребывает в стране восходящего солнца, а поэтому руководство секцией было возложено на президента АГП А. Палия.
      А что собственно мог бы предложить "создатель "Евразии" некого антипода славянства? Не вошли бы его проекты в противоречие с мнением большинства присутствующей публики и даже с мнением руководства Съезда?
      Спрашивается: "кто хорек в доме, и кто в наших русских делах принимает несоразмерное своим интеллектуальным возможностям участие во вред народу?
      Ни сколько не сомневаюсь, что нечто подобное происходило и на заседаниях других полутора десятков секций, и такие же вопросы возникали в рядах присутствующих.
      Почему нет сомнений?
      Потому, что совершенно ясно: ИНТЕРЕСЫ и ЦЕЛИ народа, который все же был более или менее представлен на съезде депутатами с мест (800 участников - "это не кот начхал"), и власти, представленной тоже не в малом количестве "руководством" (например, Лужковым и его "ОВРом"), абсолютно РАЗНЫЕ.
      Интересно то, что на заключительном заседании Съезда, вечером 2 июня некоторые предложения все же получили известность. Имею ввиду, например, идею инициации референдума по объединению России, Белоруссии и Украины. Г. Селезнев (спикер парламента!), "скрипя зубами", был вынужден согласиться включить этот пункт в итоговый документ Съезда.
      Что на самом деле будет записано в это постановление - одному богу известно.
      С этими псевдо научными и "народными организациям" - "колхозами" нужно бороться и обязательно побеждать. А власть, если не понимает или не хочет, заслуживает того, чтобы ей, как жирному и наглому безнациональному коту, без суда и следствия дали под зад хорошего пинка.
      Впрочем, давно известно: "славяне есть, а славянства (в отличии например, от дурновкусицы современного славянофильста и евразийства) - "нет"!
      И это правильно. А поэтому думать нужно о другом.
      Русский вопрос и "самодостаточность", как условие обеспечения безопасности
      Следует отметить, что в трех республиках СССР (РСФСР, БССР, УССР), в нескольких областях северного Казахстана и в Приднестровье, действительно в основном и было сосредоточено более 95% русского населения. В прошлом для этой территории было характерным:
      национально-культурное единство народа, географического и военно-стратегического пространства, а так же высокая кооперация оборонно-промышленного комплекса и развитые коммуникационные связи;
      высочайшая концентрация (около 85%промышленного потенциала СССР), интеграция и специализация производственных мощностей и науки во всех сферах, включая оборону;
      в целом удовлетворяющая требованиям безопасности и соответствующая условиям организация государства и всех его институтов, в том числе ВС.
      При наличии населения в 220 миллионов человек, неисчерпаемых природных ресурсов и второй по мощи экономики в пределах русского геополитического пространства для русского этноса в основном обеспечивались: экономическая, военная и культурная самодостаточность. Объективно для СССР (в том числе, для трех упомянутых республик) были созданы такие военно-стратегические условия, которые гарантированно обеспечивали приемлемые условия самодостаточности для развития русского и других народов22.
      С точки зрения обеспечения безопасности и геостратегии химеричность идеи национального суверенитета для Российской Федерации, Республики Белоруссии и Республики Украина, воплощенная в реальность, не вызывает особых сомнений, а принцип "национальное самоопределение вплоть до отделения", как оказалось, служит всего лишь прикрытием для осуществления замыслов малочисленной, но не лишенной влияния в славянских странах, "пятой колонны" мирового сообщества внутри геополитического ядра некогда единой нации.
      Более того, проблему в целом имеет смысл рассматривать только при абсолютной констатации "искусственно разделенного русского народа", составными частями которого беспорно остаются: белоруссы, украинцы и "собственно русские", оказавшиеся в пределах ныне суверенных ныне государств (имеются в виду также Северо-Казахстанские области) на своей земле "никому не нужными".
      По разным причинам ни одна из перечисленных ныне суверенных республик не является политически, экономически и военно-стратегически самодостаточным государством. Не одна из них не отвечает требованиям обеспечения безопасности и не в состоянии обеспечить даже условия существования и элементарного выживания населения.
      Не требует особенных доказательств, что это характерно и для самой мощной из республик - Российской Федерации. Даже при наличии огромных природных запасов и производственных мощностей сейчас она не имеет вполне достаточных для освоения территории, развития и защиты людских ресурсов.
      Стоит ли продолжать, если при наличии относительно высокого людского потенциала Украина не имеет природных ресурсов, а Республика Белоруссия, обладая, пожалуй, самым высоким производственным потенциалом на душе населения, имеет сравнительно небольшой людской ресурс и практически не имеет сырья и энергоносителей.