- Потому что производство должно работать там, где это наиболее выгодно в общесистемном смысле. Потому что капитал всегда шел туда, где он мог бы принести максимальную эффективность. Было бы глупо рассматривать Россию в отрыве от мирового сообщества, от мировой экономики. Если бы капитал остался в России, то для мировой экономики - а следовательно, опять-таки и для самой России - это в конечном итоге было бы менее оптимально.
      - Все должно было быть сосредоточено в США - я правильно понял?
      - Конечно, правильно... Америка - это особая страна. На той земле собрались самые умные и деловые, самые инициативные и предприимчивые люди со всей планеты и создали отличные условия для деятельности во имя прогресса. И чем меньше препятствий было бы у них на пути, чем больше инвестиций поступило бы туда, тем выше была бы отдача для всех. США были гораздо эффективнее России в этом отношении.
      - Эффективнее "Российской Федерации", а не РСФСР - прошу не забывать об этом... Почему вы довели до ручки нашу передовую промышленность, нашу науку, наше образование? Почему вы способствовали утечке мозгов за границу - главным образом в США? Почему, скажем, накладывали гриф секретности на то, что было отлично известно США и Израилю - уж не для того ли, чтобы закрыть пути Китаю и "странам-изгоям"? Почему вы помиловали и отпустили на родину пойманного с поличным кадрового американского разведчика, пытавшегося заполучить технологию производства ракеты "Шквал"? Почему вы за счет нас и всех остальных обеспечивали Америке такие привилегии?
      - Потому что для всего мира было бы эффективнее, чтобы весь прогресс сосредоточился в одном месте - там, где был интеллектуальный и деловой центр мира. А остальные должны были бы этот центр обслуживать и снабжать всем необходимым.
      - А почему не в "цивилизованной Европе", скажем? Почему вы болтали о приверженности европейским - но не американским! - ценностям, а в это время глядели за океан? У вас что, в школе были двойки по географии?
      - Зачем исхитряться? Зачем изобретать велосипед? Мировой центр был уже сформирован за океаном и реально работал - а значит, надо было укреплять именно его! А Америка - это квинтэссенция Европы, это западноевропейская цивилизация в наиболее чистом виде!
      - А вы и Россию считали европейской страной?
      - Что за вопрос!
      - Тогда почему вы способствовали тому, чтобы Россию приравняли к "третьему миру", расположенному отнюдь не в Европе?
      - Если бы мы стали равными, то в результате своей естественной мощи неизбежно стали бы восприниматься всеми на первом месте. Но мы не были инициаторами процесса - а значит, первыми остались те, кто задолго до этого взял на себя все функции управления.
      - Значит, вы считаете, что для "мирового сообщества" в целом было бы более эффективным, чтобы Россия была ослаблена и подчинена единому центру, чем если бы она была сильной и по-настоящему независимой от "глобальной воли"?
      - Ну конечно же! Централизованная система всегда более эффективна, чем скопище удельных княжеств. А что касается условий присоединения к единой системе - так для мирового сообщества, действительно, более выгодной являлась именно такая модель встраивания России в единое пространство, которую я реализовывал на практике, когда управлял этой страной.
      - Неплохо было бы уточнить, что же представляет собой это "единое пространство". Снова обратимся к мнению "авторитетов". Вот, например, видный идеолог глобализма Жак Аттали раскрывает свое видение будущего. Богатая элита будет утопать в роскоши, ездить по миру в поисках наслаждений, приобретать за деньги острые ощущения - то есть участвовать в "освоении либеральной рыночной культуры". А основная масса обедневшего человечества будет курсировать по планете в поисках пропитания и крыши над головой... По-моему, это самый настоящий неприкрытый фашизм и сатанизм.
      - Здесь нужна трезвая и непредвзятая оценка - вместо ненужных эмоций и голословных обвинений. Прогресс характеризуется состоянием не отстающих, а передовых сегментов - то есть элитой. Элитой общества всегда были предприниматели, которые развивали экономику; а элитой человечества западная цивилизация, которая вела за собой весь остальной мир.
      - Вы и по сей день считаете, что западная цивилизация самая передовая? По сей день?!
      - В выражении "по сей день" я чувствую издевку. Вы же ее просто уничтожили - как варвары уничтожили Рим.
      - Мы никого не уничтожали - даже они стали жить гораздо лучше, чем жили тогда.
      - Жить лучше - еще не показатель. Главное - выполняемые функции. Предназначение западной цивилизации во главе с США, как я уже сказал, состояло в том, чтобы вести за собой весь мир и быть арбитром последней инстанции. А сейчас у вас самая настоящая анархия - нет мировой власти.
      - У нас все страны равноправны. В конкретные внутренние процессы, не выходящие за национальные границы, никто, даже Советский Союз, не лезет это не имеет ничего общего с фашистской политикой США. Да, в нормативном аспекте основополагающие моменты внутренней жизни прописаны в международных конвенциях, ратифицированных всеми странами. Существуют международные обязательства, которых в равной степени придерживаются как крупные страны, так и мелкие - отнюдь не так, как при США. Работает система коллективной планетарной безопасности, в том числе и по защите коммунистических завоеваний. А конкретные вопросы, касающиеся всех, решаются сообща - без диктата кого-либо одного.
      - Это неправильно. Должен быть ответственный центр единой воли, стоящий над нормативным правом, которому подчиняются все остальные; и обладающий самодержавными вненормативными полномочиями - иначе есть опасность развития правового кризиса.
      - И это говорит юрист по образованию!..
      - Именно поэтому - ведь практика показала, что как раз такие структуры являются наиболее надежными и эффективными - вне зависимости от красивых слов и благих пожеланий.
      - Практика новейшего времени показала несколько иное. В мире уже почти двадцать лет никто не воюет - если не считать недавней акции по обезвреживанию вашей банды. Нет даже локальных столкновений, бесследно исчез пресловутый "международный терроризм". Нет преступности. Как раз по той причине, что ликвидирована первооснова всех конфликтов - социальная несправедливость, нехватка жизненных ресурсов.
      - Сейчас все держится на фанатизме - твоем и твоих приспешников. На фанатизме, которым вы каким-то непостижимым образом сумели заразить миллиарды людей. Это не имеет ничего общего с реальным соотношением сил и потребностей.
      - Непостижимым образом? А как же проживание за чертой бедности этих самых миллиардов - при "глобальной власти" ваших западных друзей?.. И если бы только бедность... Вы, мондиалисты, планировали уничтожить большинство населения Земли. От русских, например, осталось бы всего пятнадцать миллионов.
      - Жители "третьего мира" были не столь нужными для цивилизации. Если бы они действительно были полезны, то не голодали бы.
      - Значит, вы считаете, что есть люди, способные на "высокую" деятельность, а есть те, кто на нее не способен?
      - Конечно!
      - А как, по-вашему, формируются эти способности?.. Где-то здесь, помнится, кроется обоснование сословной сегрегации - что якобы способности передаются по наследству...
      - Да, это совершенно справедливо! Не зря этот механизм был отработан в системе дворянства, в системе потомственного владения частной собственностью. Это гены! У достойных и ответственных людей всегда достойные и ответственные потомки! А участь хамов - подчиняться им!
      - "Дети наших начальников - начальники наших детей"... Любопытно...
      - А ты мог бы привести реальные контрпримеры?
      - Мог бы... Как же Михаил Ломоносов, например?
      - Генная динамика очень сложна. Иногда бывают мутации - и тогда появляются ломоносовы. Но они в любом случае пробивают себе путь в жизни раз у них такие способности.
      - Вы хорошо знаете историю? Ломоносов был вынужден пойти на подлог, назвавшись дворянским сыном - иначе его не взяли бы в академию. И если бы обман раскрылся до того, как Ломоносов успел заработать авторитет в глазах вице-президента Синода, то его бы отправили на каторгу, предварительно избив кнутом. И мы бы о нем никогда не узнали. Вот так были вынуждены пробивать себе путь таланты - результаты "генной мутации"... А николаевский "закон о кухаркиных детях" изучали, господин юрист?
      - Что ты хочешь этим сказать?
      - Зачем так много было возведено искусственных препятствий для талантов? Сколько менее удачливых потенциальных ломоносовых загубил царизм?.. Ну, а денежные препятствия, в свою очередь, не менее тяжелы для преодоления - Ломоносова хотя бы бесплатно учили... А хочу сказать вот что: несовершенство и лживость этого подхода выявились сразу же после Великого Октября. Достаточно ознакомиться с биографиями выдающихся советских военачальников и академиков - отнюдь не все они были потомственными офицерами и интеллигентами. А потомки дворян к тому времени выродились, морально опустились и погрязли в лени.
      - Новые люди заняли нишу, освобожденную вырезанной большевиками элитой общества.
      - Эта "элита" была нежизнеспособной, она не обеспечивала никакого прогресса и едва не погубила страну. Ничего полезного не делая, она закрывала путь талантливым людям из "низов". Большевикам пришлось эту прогнившую "элиту" убрать, чтобы не мешала.
      - Все равно - текущий уровень развития производительных сил требует строго фиксированного количества высококвалифицированных специалистов...
      - Коммунисты как раз и начали интенсивно развивать производительные силы, в результате чего нашли свое место в жизни гораздо большее количество высококвалифицированных. А благодаря тому, что их количество увеличилось, они еще больше усовершенствовали систему - и так далее, по нарастающей. И от этого выигрывали все - и страна в целом, и простые люди, и руководители...
      - Эта система была изолированной от мира и неэффективной в глобальном аспекте... И вообще - тех, кто был призван осуществлять несложную работу, совсем необязательно было подвергать избыточному воспитанию - для них было бы гораздо менее мучительно осознавать свое низкое положение, сидя за бутылкой, чем за умной книжкой...
      - Это просто говорит о том, что способности не передаются через гены. Подобная теория была выгодна тем, кто стремился в личных целях оправдать неравенство стартовых возможностей.
      - Не все так однозначно. Ты хочешь сказать, что можно улучшить человеческую породу, вывести "человека коммунистического"? Приобретенные признаки не передаются - а вы, видно, этого до сих пор не поняли!
      - Не надо валить все в одну кучу. По наследству передаются не приобретенные признаки, а результаты адаптивных реакций самого организма на изменившиеся внешние условия. Механизм этот универсален и отработан самой эволюцией - ради сохранения вида. Существует не только естественный отбор, но и механизм гибкой наследуемой адаптации, действующий на более коротком промежутке времени... Но это к делу почти не относится. При формировании коммунистического мировоззрения и высокоинтеллектульных качеств решающими оказываются иные факторы.
      - Какие же?
      - В последней четверти двадцатого века было убедительно доказано, что при отсутствии органических поражений головного мозга на формирование личных качеств человека влияют только факторы обучения и воспитания причем в как можно более раннем возрасте. А если позже, то со временем обучаемость резко снижается - не то чтобы совсем необратимо, но восстановить ее на порядки сложнее, чем воспользоваться ею вовремя. Были опубликованы популярные работы на эту тему - для вашей идеологии, надо сказать, довольно нежелательные... "Программные" способности, в отличие от "аппаратных", являются исключительно приобретенными - а вы же сами с пеной у рта доказывали ненаследуемость качеств такого рода. А "аппаратные" качества у людей примерно одинаковы - если, конечно, нет вышеупомянутых врожденных органических поражений. Антропологи установили, что за десятки тысяч лет органическая структура мозга человека практически не изменилась. Так что вы, обосновывая наследуемость привилегий, били мимо цели - вашим оппонентам надо только правильно определить понятия. Вместо того, чтобы рассуждать о "полезных" и бесполезных", было бы лучше усовершенствовать систему и впредь обеспечивать более эффективное воспроизводство общества.
      - Я всегда полагал, что незачем перемешивать социальные слои. Ведь все это устанавливалось естественным путем. Зачем государству тратить дополнительные средства на обучение и воспитание детей необразованных родителей, если с этой задачей гораздо лучше справились бы образованные люди путем семейного воспитания? Семья - ячейка общества!
      - Одна только семья была ячейкой общества лишь при первобытнообщинном строе, при семейной общине. С течением времени факторы материального производства становились все более и более значимыми в сложной социальной системе с разделением труда. А на этапе крупного машинного производства не менее важной ячейкой стал трудовой коллектив. Те человеческие факторы, которые за пределы семьи не выходят, конечно, должны формироваться внутри нее. Но ведь образование и формирование социальных убеждений явно выходят за рамки отдельной семьи и значимы как раз в той среде, которая является общей для всего народа.
      - Я уже говорил по вопросу о наследовании благ: человеку, имеющему высокий социальный статус, более спокойно на душе, когда он точно знает, что для его детей не будет препятствий в жизни. В том обществе, которое вы называете "эксплуататорским", в этом отношении все было очень четко работала устойчивая самовоспроизводящаяся система; друзья детства в привилегированной среде, достигнув зрелого возраста, становились коллегами по работе - и, естественно, существовал климат доверия... Все равно - как я уже сказал, количество востребованных людей такого рода было ограничено.
      - А как же прогресс?
      - Все должно происходить эволюционным путем - не надо ничего ломать. Постепенно те, кто был бы полезен руководящему классу, допускались бы в соответствующую среду...
      - "Постепенно"... "Полезен руководящему классу"... Понятно... А почему за прогресс всего общества должны отвечать именно частные лица, реализующие свои сугубо личные интересы? Почему какой-либо один координирующий центр не может сосредоточить в своих руках управление централизованными проектами прогресса и распределять блага в соответствии с заранее прописанными, понятными каждому и обязательными к исполнению нормативами?
      - В некотором роде система централизованного управления действительно существовала - но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств - в том числе выкачиваемых извне, из других государств.
      - Было одно отличие - этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.
      - Каждый из них - уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии - делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.
      - Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской - и это без внешних вливаний, без климатической "халявы", с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование - дело наживное.
      - Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.
      - Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?
      - Представь себе - нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.
      - Что же было очевидно другим?
      - США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.
      - А для чего империалисты - прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.
      - Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!
      - Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?
      - Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.
      - Как раз наоборот - опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! - показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие - космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы - ни сырьем, ни мозгами - а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами - и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее - а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.
      - Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование - СССР и США...
      - Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу - я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того - мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной - вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.
      - И каков вывод?
      - Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна - с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно - но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из "низов" и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!
      - И мы, по-твоему, должны были ради какой-то "очевидности" кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?
      - Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть "предприимчивые" и "инициативные" будут в одном месте, а "непрактичные" и "бесполезные" - в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!
      - Это наивно - и ты сам это прекрасно понимаешь. Единому мощному центру нужны были ресурсы, рабочая сила, мозги, технологические наработки. А что ему было не нужно - так это наличие где-либо реального прецедента необоснованно высокого вознаграждения тех, кто этого не заслуживает.
      - Значит, "собственникам" было невыгодно, чтобы такими, как они сами, были все? Значит, для "сильных" личностей "бесполезные" были не такими уж бесполезными? Им было невыгодно, чтобы "слабые" отгородились от "сильных" "железным занавесом"?
      - Прогресс общества определяют именно сильные, эксплуатирующие слабых - это аксиома. А община нивелирует людей, подавляет их инициативу.
      - С чего вы взяли?! Община предоставляла и предоставляет каждому как можно более полно раскрыть свой потенциал - достаточно сравнить Советский Союз и оккупированную Россию!
      - А в том-то и дело - не надо "каждому"! Надо давать возможности отдельным лицам - но каждому из этих отдельных лиц - по максимуму!
      - А, по-моему, наиболее эффективная с точки зрения прогресса система это та, где все без исключения люди имеют возможность дать максимум того, на что потенциально способны. А следовательно, и получить соответствующее вознаграждение. Зачем того, кто вполне мог бы стать ученым - при наличии правильного подхода к воспитанию, - ограничивать на уровне чернорабочего? Почему считалось более эффективным, чтобы развитие, управляемое одними, происходило за счет других? Почему большинство жителей Земли фактически приравнивалось к минералам, к топливу? Почему нельзя осуществлять прогресс силами всего общества равноправных тружеников - за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?..
      - Прогресс, то есть усложнение структуры материи, не может происходить иначе как за счет "эксплуатации" материи более низкого порядка организации.
      - А почему за счет людей - то есть субъектов, потенциально способных делать то же самое, что и "избранные", а не за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?
      - Так было проще и оптимальнее на данном историческом этапе.
      - А на перспективу, значит, наплевать? Вы бы уничтожили большинство человечества... Прошу прощения - оно бы само "умерло" от самых что ни на есть "естественных" причин... Что, это было бы эффективно для дальнейшего прогресса?
      - На том этапе как раз было бы неэффективным, если излишки населения продолжали бы беспрепятственно жить и размножаться.
      - Еще раз задаю вопрос: если, с одной стороны, "активные" и "предприимчивые" люди столь ценны для общества; а с другой стороны, у каждого человека, как выяснилось, путем целенаправленного воспитания можно сформировать любые требуемые качества, то почему бы не усовершенствовать систему воспроизводства общества - чтобы столь ценимые вами человеческие качества были у всех без исключения, а не у только "избранных"?
      - Я только что сказал, почему. Наделать роботов, выполняющих "грязную" работу, было тогда достаточно накладно - для этого гораздо проще применить другой подход - то есть намеренно "опустить" человека, пусть и потенциально способного на "высокую" работу... Ну и еще - зайдем с другого конца. Вот вы, коммунисты, постоянно кричите: "От каждого по способностям!", "Каждый должен дать максимум того, что может!" Но при вашем строе я достаточно насмотрелся на лодырей и идиотов, которых напрасно учили. Придут на работу - и ничего не делают!.. Предоставить возможность "давать обществу" - это лишь полдела. Вопрос в том, захотят ли они дать? А при рыночной системе все сбалансировано: не хочешь работать - убирайся! Если работник действительно ценный, то его никогда не уволят.
      - Не надо так говорить: "лодыри", "идиоты"... Труд каждого востребован. Вы же сами сказали, что при том уровне развития производительных сил нужны были не только те, кто выполняет "высокую" работу, но и те, на ком держится система; те, кто обеспечивает ее функционирование. А значит, достойного вознаграждения заслуживают все - и Советская власть никого из полезных народному хозяйству людей не обделяла, не занималась всякими противопоставлениями. Вот если наблюдается злостное уклонение от трудовых обязанностей - то это действительно недопустимо. Чтобы каждый человек мог и, самое главное, хотел дать обществу максимум возможного, надо действительно очень многое сделать. Прежде всего, конечно, нужно установить справедливую систему вознаграждения за труд. Но и деньги это далеко не все. Надо рационально использовать технический прогресс и освободить работников от малопроизводительных неинтересных рутинных обязанностей, надо постоянно повышать уровень личных возможностей каждого человека. И, наконец, обязательно надо сформировать соответствующий солидарный психологический настрой, надо обозначить великие цели. Надо, наконец, каждому подарить ощущение собственной востребованности - тогда работник и инициативу проявит, и будет добросовестно трудиться. Это, как видите, вопрос формирования не только интеллектуальных качеств, но и морально-психологических. В конкурентном обществе это немыслимо - там каждый стремиться сделать поменьше, а урвать побольше. В научно-технологическом аспекте капитализм также далеко не на высоте: он не способен двигать прогресс с такой скоростью, с какой способен двигать его солидарный строй. А если система не справляется с оптимизацией прогресса, то на смену рыночным принципам должны прийти другие. Научно-технический прогресс без социального - ничто!
      - А почему ты выбрал именно критерий оптимального прогресса и развития?
      - Я думал, что его же придерживаетесь и вы. Если бы вашим главным критерием было личное наслаждение, то разговор бы окончился, не начавшись. Это все равно что убеждать волка есть траву вместо овец... Кстати, по моим наблюдениям, в истории насчитывается три типа антикоммунистов. Первый тип это те, кто убежден, что для изживания пороков капитализма применялись явно неадекватные средства - особенно на первом этапе социалистического строительства. Такие люди объективно никогда не были нашими стратегическими противниками. Более того - они на самом деле имели с коммунистами гораздо больше общего, чем с подлинными антикоммунистами - они так же, как и коммунисты, были против социальной и межгосударственной несправедливости. К ним относились искренне верующие люди, патриоты России - в отличие от фарисействующих лжеправославных и лжепатриотов. Мы их не сажали, я сам даже дискутировал с ними в прямом эфире после Революции и небезуспешно находил точки соприкосновения... Второй тип - лица, которым наплевать на общество. Для них главное - личное наслаждение. Если это им более выгодно, то личный успех достигается за счет других. Тут все ясно - это бешеные собаки, подлежащие безусловному истреблению, убеждать их в чем-либо бесполезно... Третий тип - те, которые считают, что именно право сильного, закон джунглей, частная инициатива и тому подобное - словом, все фундаментальные принципы и атрибуты капитализма - обеспечивают развитие общества по наиболее оптимальному пути. Они, как правило, были равнодушны к материальным ценностям - во всяком случае, это не было для них главной целью в жизни. И вот вопрос: к какому типу вы причисляете самого себя?
      - К третьему.
      - А не ко второму?
      - Нет, для меня главной ценностью была великая идея. Я был предан этой идее до конца.
      - Идея мондиализма?
      - Называй как хочешь. Идея формирования единого планетарного пространства... Я боролся скорее не за то, чтобы насладиться самому, а за то, чтобы наслаждались те, кто этого достоин. Почему - я уже сказал. А сам я в быту был намного более скромен, чем мой предшественник...
      - Конечно, горнолыжная экипировка стоимостью в десять тысяч долларов более скромна, чем крытый теннисный корт на карельской вилле... Но антикоммунисты третьего типа были не менее опасны для общества - они выступали за истребление большинства населения. И их фанатичная убежденность в преимуществах "закона джунглей" ни на чем не основана. На самом деле более оптимальной является именно солидарная система. Пусть и не сразу, но в перспективе - безусловно... Действительно, поначалу может возникнуть опасность временного ухудшения положения людей, обусловленная трудностью перехода. Могут возникнуть острые дискуссии и сомнения - насчет соотношения плюсов и минусов. Но это рано или поздно надо было бы начинать - с развитием процесса минусов становилось бы меньше, а плюсов больше. А в конце переходного периода состояние неизбежно резко улучшилось бы по сравнению с тем, что было до преобразований... А что касается трудностей временного переходного периода - так ведь вы, дорвавшись до власти, целенаправленно сломали все, что только можно. И это не было "переходным периодом" - то, что вы устроили народу, и было новым порядком. Установившимся порядком.
      - Каждый выполнял адекватную его востребованности роль... И вообще - я что, был плохим президентом? Я обеспечивал стабильность в обществе...
      - Стабильность? Кладбище тоже вполне стабильная структура. Вы преградили путь к развитию большинству народа, вы обрекли десятки миллионов людей на тяжкие мучения и превратили их жизнь в кромешный ад - одно дело, когда страна находится в состоянии разрухи, устроенной отнюдь не коммунистами; а другое дело - когда экономика уже стала способной обеспечивать каждого гражданина всем необходимым, давать образование, предоставлять возможность максимально реализовывать личный потенциал на общее благо, защищать в равной степени от всяческих страданий и невзгод. Вы же все это сломали и тем самым насильственно прекратили восхождение народа по пути прогресса, начали заталкивать его обратно в ту инфернальную черную бездну, из которой он ценой неимоверных жертв поднимался на протяжении долгих десятилетий... Вы понимаете, что вы сознательно совершили тягчайшие преступления против человечности? Вы сознаете, что если бы не вы, то наша страна была бы самой сильной, богатой и счастливой?