- Твои ровесники - выпускники технических вузов - неплохо зарабатывали на компьютерах...
      - Да, неплохо - но лишь до первого удара "томагавками"... Кроме того, мне не нужны были никакие иномарки и особняки. Мне нужна была только моя Родина - и больше ничего! Та Родина, которую вы у меня отняли!
      - Мы?! Я, что ли, отнимал?!
      - Вы не отреклись от своих предшественников и продолжали их черное дело. Ведь ваша либерал-фашистская братия обвиняла коммунистов, родившихся после смерти Сталина, в массовых репрессиях - так почему же вы не должны отвечать за Горбачева и Ельцина? Да, вы не Меченый - вы "третий в списке". Но вы могли бы, придя к власти, вернуть народу все его завоевания!
      - Какой ты наивный!..
      - Я-то нет, а вот те десятки миллионов, которые вам верили аж до самой Революции, действительно потеряли способность здраво рассуждать.
      - А почему я, собственно, должен был восстанавливать Советскую власть?
      - Действительно, почему?.. Может быть, потому, что этого хотело подавляющее большинство народа - ну, может, и не самого слова "Советская власть", но общественной собственности на средства производства, прекращения засилья богачей в общественной жизни, защиту национальных интересов державы...
      - Я что, был обязан выполнять волю населения?
      - Вы же вроде бы были демократами...
      - Теперь можно ответить откровенно - мы были не демократами, а либералами. А демократия с либерализмом несовместимы.
      - Значит, вы выступали за "демократию" и "плюрализм" только тогда, когда власть вам не принадлежала?.. Даже когда власть уже давно была у вас, вы и ваши сторонники продолжали обвинять коммунистов в отсутствии при их правлении демократических свобод. На себя бы посмотрели!.. Кому мы должны были предоставлять эти свободы? Честным труженикам, интересы которых и без того в целом достаточно неплохо защищала Советская власть? Или тем, кто выступал за капитализм и, соответственно, за резкое снижение уровня жизни честных тружеников - подавляющего большинства народа - и не менее резкое повышение жизненного уровня небольшой прослойки населения? Отказ от предоставления свобод потенциальным грабителям народа являлся актом необходимой самообороны. Народу они были не нужны, народ прекрасно мог бы обойтись без них - а "господа" без "быдла" сами стали бы нищими.
      - Правильно - я как раз и говорю о том, что демократия и либерализм совершенно разные вещи. Либерализм провозглашает неограниченную свободу людей на индивидуальную социально-экономическую деятельность. А тот, кто не способен на нее, не имеет права определять характер происходящих в обществе процессов.
      - Это же самый настоящий фашизм... Ведь согласитесь, ликвидировать демократические свободы при крайне жесткой по отношению к простым людям экономической системе - это верх цинизма! Что же получается - трудящиеся должны не только обогащать паразитов, но еще и не "выступать" против них, молча терпеть? А паразитам - "зеленый свет"! Вы целенаправленно культивировали выродков, которые стремились только к личному могуществу, порабощая при этом честных тружеников.
      - А как иначе предотвратить сползание назад, к коммунизму, кроме как опираясь на подобных людей?..
      - "Сползание назад"?! Тот коммунизм, что сейчас, это, значит, "назад"?!
      - Не цепляйся к словам... Я лишь хочу сказать, что если бы я и моя администрация не были бы столь активны, то ваша реставрация произошла бы еще до конца двадцатого века.
      - Именно поэтому вы, либералы, неоднократно говорили, что предпочли бы фашизм коммунизму - потому, что он всемерно защищает частную собственность. Правда, не все этой собственностью владели, но за фашизм выступали как раз те, кто имел все основания надеяться на "везение"... Именно поэтому вы запретили народу высказывать свое мнение на референдумах...
      - Нам ничего другого не оставалось. Ведь если бы более девяноста процентов населения официально выступили за снижение квартплаты, национализацию базовых отраслей, повышение минимальной зарплаты и запрет на торговлю землей, то мой авторитет, заработанный с таким трудом, полетел бы ко всем чертям. Это означало бы, что подавляющее большинство населения против меня. А следовательно, я потерял бы моральное право осуществлять жесткие прозападные либеральные реформы. Народ глуп, и ему не стоит давать право решать даже свою собственную судьбу - именно поэтому мы и наложили запрет на референдумы... Так ты говоришь, что я обязан был выполнять волю большинства? Почему? Ты можешь объяснить?
      - Хотя бы для того, чтобы облегчить им жизнь. Хотя бы потому, что за эти завоевания пролиты океаны крови самых лучших людей нашей страны. Именно за них, а не за трехцветный власовский флаг!
      - Я не для этого пришел к власти.
      - А для чего?
      - Меня с детства увлекала борьба, схватка, острые ощущения, желание быть во всем первым...
      - Быть первым - это всего лишь средство. Не только вы об этом мечтали. Другие мечтали о том, чтобы, обретя власть, превратить свою страну в рай на земле. Самое прекрасное в жизни - это помогать людям и вести Родину к звездным победам - особенно когда имеешь для этого всю полноту власти, огромные силы и безграничные возможности... А как вы воспользовались своей неограниченной властью - той властью, которой не было даже у Сталина? Для достижения убогих, низменных целей?
      - Я не считал себя чем-то обязанным тем, кто за меня голосовал.
      - Почему же вы до выборов поддерживали в людях иллюзию собственной "державности" и "почти советскости"?
      - Потому что тогда этот народ ни за что не проголосовал бы за меня.
      - А чьи интересы вы защищали, если не народные?
      - Прежде всего, свои собственные и своей семьи. Также я отдавал долг благодарности семье Ельцина - за то, что она доверила мне высший пост в стране... И вообще - почему вы заставляете государство нести ответственность за всех? Почему оно должно заботиться о каждом?
      - Это никогда не было для него убыточным.
      - Задача государства - обеспечивать определенный порядок и правила игры. Я всегда полагал - да и сейчас полагаю, - что прогресс обеспечивают только те, кто умеет повести за собой людей, организовать их деятельность, рискнуть, принять ответственное решение...
      - То есть буржуи?
      - Зачем же так грубо? Я их называю собственниками, предпринимателями...
      - А разве мы, коммунисты, против тех, кто управляет экономическими субъектами? Они пользуются всемерным уважением, мы осыпаем их высшими наградами Родины. До "перестройки" их вообще сплошь и рядом выдвигали в представительные органы...
      - Ты прекрасно понимаешь разницу. Это всего лишь чиновники, для которых все то, чем они управляют, чуждо. А я имею в виду тех, кто на свой страх и риск создавал свое собственное дело и за все свои действия отвечал личным имуществом. Именно они были кровно заинтересованы в результатах своего труда.
      - Они не трудились, а командовали другими.
      - Быть в постоянном напряжении, быть ответственным за все подконтрольное тебе - это очень большой труд. Да ведь ты сам руководитель...
      - У меня другое - я не ставил целью задавить конкурентов, спастись от мафии, выжать побольше и отдать поменьше. У нас общее дело, у нас климат полного доверия и взаимопомощи. В том, что действительно полезно народу, мне было гораздо легче, чем буржуям. А тем, что полезно народу не было, я никогда не занимался.
      - Какая идиллия... Ты, помнится, был яростным противником института президентства, а придя к власти, отхватил такие полномочия...
      - Вы плохо разбираетесь в структуре нашей власти. Я был не против полномочий вообще, а лишь против той системы, когда над ответственным руководителем никто не стоит. Разумеется, у руководителя должно быть достаточно полномочий для продуктивной работы. Коллегиальный представительный орган может и не осуществлять текущее управление, но у него всегда должна быть возможность проконтролировать и скорректировать действия ответственного руководителя, изменить его полномочия, а при необходимости - немедленно снять с поста и назначить другого. При вашей власти вы по конституции не были подконтрольны никому - и вы вовсю злоупотребляли своими полномочиями.
      - Неподконтрольность - это независимость от чьей-либо воли...
      - Перестаньте! Независимости в любом случае не получится - вопрос лишь в том, кому служить - богачам или простым труженикам. Сталин, например, на вопрос о том, каким должен быть руководитель государства, ответил, что он обязан очень сильно любить свой народ. Я, конечно, придерживаюсь того же мнения. А вы делали все для того, чтобы подавляющее большинство населения России попросту вымирало, а всякие хлопонины, дерипаски, мамуты и подобные им занимали первые строки в мировых рейтингах богачей.
      - Но они же заслуживали того, чтобы помогать им...
      - Заслуживали?! Эти паразиты?!
      - Почему паразиты? Если есть прогресс, если есть крупные предприятия, то кто ими должен управлять? Они сами по себе, что ли, управляются?
      - На определенном этапе ими управляли руководители монополий - раз подобные структуры уже сформировались, то ими должен был кто-то управлять, и они действительно ими управляли в частном порядке. Но ведь государственное управление намного эффективнее.
      - Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день - ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...
      - Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.
      - А до Горбачева?
      - В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну - а это сказалось на советской экономике...
      - Это параноидальный бред...
      - В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" - и там высшие отставники-цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?
      - Ну ладно... А в семидесятых - ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из-под полы".
      - А что, надо было из-за этого реставрировать капитализм?
      - Не только из-за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров - с целью повышения их качества и увеличения количества?
      - Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг - так, как при капитализме - к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы - лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее - например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа - интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.
      - А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?
      - Затем, что нам угрожали войной на истребление - как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые-сороковые-пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной - в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка - враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.
      - Ты не понял меня - зачем вообще нужно было обороняться от Запада?
      - По-вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально-экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?
      - Ну ладно, об этом чуть позже... Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, "реставрации капитализма".
      - Вообще-то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь... Но надо конкретизировать - что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор - самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в "третий мир" и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы - не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК - но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило - тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль - да и вообще не до этого стало режиму измены... А еще надо было повышать жизненный уровень народа - и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов... Его правительству было довольно трудно - с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты "переднего края" вроде БАМа, а с другой - народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал "затягивать пояса" ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей - и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было - но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.
      - А неэффективная организация народного хозяйства при коммунистах?
      - По сравнению с чем? С Соединенными Штатами?
      - Хотя бы...
      - Во-первых, они расположены в гораздо более благоприятной климатической зоне, и издержки на теплоснабжение и транспорт там неизмеримо ниже. Во-вторых, они активно взаимодействовали со всем миром - разумеется, с выгодой для себя. В-третьих, они собрали у себя лучшие умы со всего света. А мы ничего этого не имели, но тем не менее процент годового промышленного роста был у нас всегда выше, чем в США. А с учетом прямых ежегодных изъятий - чтобы только компенсировать их - соотношение показателей было еще более благоприятным для нас. Что труднее компенсировать двадцать-тридцать процентов на оборону у нас или пять-семь процентов у них? А десятки процентов были необходимы для ускоренного достижения паритета с США... Приходилось бежать вперед только для того, чтобы оставаться на месте. Но мы не стояли, а шли даже быстрее, чем они - и это без вышеуказанной "халявы"!
      - А все же - как насчет организации?
      - Структура народного хозяйства настолько усложнилась, что система управления справлялась со своими обязанностями все хуже и хуже. Вычислительная техника находилась тогда в зачаточном состоянии, но если бы мы смогли переждать кризис средств управления - до начала периода ее взрывного роста, - то эта проблема исчезла бы навсегда - как она исчезла сейчас! Вот вам еще один кризис брежневской поры - отнюдь не деструктивный и со временем вполне преодолимый! Но нам опять-таки помешали - и как раз возможности одновременного выхода из всех этих кризисов совпали по времени с "перестройкой"! Совпали с преддверием наступления момента выхода на первое место в мировой экономике! Видно, поняли, что дальше ждать просто невозможно!
      - Есть такая пословица: "плохому танцору всегда что-то мешает"... Во всем враги виноваты, везде заговоры...
      - А что, разве не было плана Даллеса? Не было признаний руководителей ЦРУ в том, что это они инспирировали афганскую войну и сбили цены на нефть в начале восьмидесятых? Не было "индивидуального парада победы" шефа ЦРУ перед Мавзолеем? Не было признаний Горбачева в том, что он всю жизнь мечтал о реставрации капитализма и пришел на высший пост только за этим?
      - Если бы СССР был действительно эффективной системой, то он был бы непобедим. Значит, имел место изъян.
      - Изъян был в том, что система позволила проникнуть наверх предателям и подонкам, которые подорвали советский строй изнутри и сдали страну Западу.
      - А почему они не должны были этого делать?
      - Если их намерения были столь благими, то почему же в начале "перестройки" они не сказали всей правды - о том, что будет после ее окончания?
      - Это наивный бред...
      - Пусть бред... Я всегда считал, что скрывать свои истинные цели и убеждения - самая большая подлость, которая только может быть на свете.
      - А ты что, считаешь это преступлением?
      - Да, конечно.
      - И вы, как я помню, за это сажали?
      - Сажали и даже расстреливали - ошибки прошлого мы учли. Но только тех, кто одновременно с этим делал все для того, чтобы хапнуть незаслуженно - а уж тем более ослабить советский строй. Например, если снова объявлялся какой-нибудь мордашвили, который начинал слишком живо и плодовито внедрять в интеллигентское общество разные нестандартные мысли о том, как он понимает мир и философию, то мы первым делом ему говорили: постой, постой, голубчик, остынь малость. Сначала ответь на такой вопрос: ты выступаешь или нет за следующие вещи: за власть западной цивилизации над всем миром, за рыночную экономику; за то, чтобы отдельные немногочисленные частные лица устанавливали зарплаты и цены в своих личных интересах и определяли профиль экономики? Да? А почему ты этого прямо не указываешь в своих работах? Хочешь отвлечь людей?.. К стенке!..
      - А ты этого, как ты называешь, "мордашвили" читал?
      - Нет - и не испытываю ни малейшего желания.
      - "Я не читал, но осуждаю" - как при шельмовании Пастернака...
      - Нельзя прочитать все - времени просто не хватит. Но о сущности написанного всегда - подчеркиваю: всегда! - с достоверностью можно судить по тому, как к этому относятся другие - друзья и враги. Интуитивно уловить атмосферу... Не все тогда это умели, но этому несложно научиться... Но ведь вы тоже не терпели инакомыслия...
      - У меня другое... Ты имеешь в виду НТВ и ТВ-6? Я их ликвидировал потому, что они меня оскорбляли - я, в отличие от Ельцина, никогда этого не терпел.
      - Они вас не оскорбляли, а критиковали. На Западе это в порядке вещей...
      - Если бы они продолжали свою подрывную деятельность, то это послужило бы препятствием на пути жестких либеральных реформ. Они не смогли понять, что у нас отнюдь не так, как на Западе - если бы власть ослабла, то от этого выиграли бы только коммунисты - но никак не демократы-идеалисты... Продолжим разговор о тех, кто тогда пришел к власти - как ты говоришь, скрывая свои истинные намерения... Если уж они пробрались к власти, то почему они должны были ограничивать себя во всем - ведь они уже имели реальные возможности забирать себе столько, сколько нужно? И насчет того, чтобы "сдать" - если это было более выгодно, чем охранять независимость, то они что, должны были играть в героев-панфиловцев?
      - Может, и во время Великой Отечественной войны не надо было защищать свою страну? Может, было бы лучше сдать все немцам? "Пили бы тогда баварское пиво"...
      - Все равно немцы проиграли бы - Европу освободили бы силы Запада и построили бы единую мировую эффективную систему. Таков был план. А Советский Союз, победив немцев и спутав все карты, фактически затормозил мировой прогресс на несколько десятилетий. Десятки триллионов долларов были потрачены только на то, чтобы ликвидировать это препятствие. Но оно все равно было ликвидировано - так не лучше ли было бы сдаться тогда?
      - Нет, не лучше! Не лучше! Коммунисты подарили народу долгие десятилетия спокойной, безопасной и относительно счастливой жизни, а также построили фундамент будущих побед, который вы так и не успели полностью разрушить. Хотя бы ради этого стоило не сдаваться...
      - Надо было устраивать жизнь так, как во всем цивилизованном мире. Почему мы должны были жить по иным законам?
      - А как жили "во всем цивилизованном мире"?.. Сейчас я найду одно место из высказываний вашего полпреда в Поволжье... Помните его или уже забыли? Кириенко-Израитель... Вот, нашел, читаю: "В России, как и в любой стране мира, часть населения, составляющая элиту общества, должна иметь от жизни все. Удел остального населения - обслуживать своих лидеров. При этом естественным явлением будет и то, что часть населения будет умирать от голода, а часть будет находить себе пропитание на помойках..." Вы согласны с ним или это было его личной инициативой?
      - Я был полностью согласен - и тогда, и сейчас.
      - А почему вы, Владимир Владимирович, так не любите честных людей и так любите подонков?
      - Я не делю людей на честных и подонков. Есть профессионалы и непрофессионалы. Одни держат в своих руках материальные и людские ресурсы, не допуская торжества хаоса и определяя вектор прогресса. А другие составляют управляемую структурируемую массу. Одни способны к высокоинтеллектуальной творческой работе, а другие годятся только для простого воспроизводства населения и несложных исполнительских действий.
      - И поэтому первым надо дать все права и привилегии, а вторых уморить с голоду?
      - Насчет того, чтобы уморить с голоду - это явный перебор. Никто с голоду не умирал.
      - Напрямую, может, и нет. Но уровень потребления был ниже физиологического минимума - преждевременная смерть следовала не от голода как такового, а от общего ослабления организма и снижения его сопротивляемости различным болезням, от отсутствия квалифицированной медицинской помощи.
      - Было недостаточно бюджетных средств...
      - Недостаточно? А почему вы сломали экономическую систему, где все всем хватало, и построили экономический ГУЛАГ для большинства населения страны? Почему вы отдали все месторождения природных богатств олигархам и преступникам?
      - А кому же надо было все это отдать? Ведь было принято решение наделить частных лиц правом на самостоятельную экономическую деятельность.
      - Вы объявили частную собственность священной и неприкосновенной. А почему же вы отобрали у народа то, что он построил?
      - По определению - потому что это не было частной собственностью. Было необходимо, чтобы всеми хозяйствующими субъектами - а не только вновь созданными - отныне управляли частные предприниматели.
      - Кому необходимо?
      - Стране - в соответствии с новыми реалиями...
      - Всей стране?
      - Нас же поддержали. Помнишь, с каким энтузиазмом люди брали ваучеры и вкладывали их в акции?
      - Эта ваучеризация, действительно, была придумана для того, чтобы народ своими действиями активно поддержал приватизацию. Довольно подлый пиаровский ход - соблазнили, совратили, сыграли на жадности и стремлении к халяве. "Каждому по две "Волги"... "Мы сидим, а денежки идут"... А на самом деле вышло так: "элите" - заводы, а "быдлу" - цветные фантики. Вот и "всенародная поддержка". Почему же вы не предупредили всех, к чему это приведет?
      - Нам не нужно было лишних проблем. А когда все было кончено, то вернуться назад было бы очень и очень затруднительно.
      - И вы отдали все это за бесценок, порой даже бесплатно?
      - Главным было отдать, чтобы запустить более эффективный механизм функционирования экономики - механизм, работающий по иным принципам. А капиталом, достаточным для того, чтобы выкупить предприятие по полной стоимости, никто не обладал - даже теневики и мафия.
      - И все же - почему вы отдали построенные руками честных людей заводы в руки преступников, бандитов?
      - А кому же отдавать? Наследникам тех, у кого это отняли большевики? Но ведь было полно заводов, построенных на голом месте при Советской власти - да и сами эти наследники разучились управлять. Единственной реальной силой - разумеется, помимо иностранцев - были криминальные структуры, теневой капитал и бывшие партийно-хозяйственные функционеры, активно поддержавшие эти преобразования...
      - ...И начавшие активно грабить и убивать народ. А если бы все снова национализировали, то хватило бы на всех.
      - "Взять все и поделить"?
      - Если в сумме хватало на всех, то почему одни голодали, а другие обжирались в элитных ресторанах? Почему нельзя было сначала дать всем необходимый минимум для поддержания жизни, а уж потом распределять предметы роскоши?
      - А кто голодал и кто обжирался?
      - Голодали простые рядовые труженики, а обжирались буржуи.
      - Эти так называемые "простые труженики" были не особо ценными для общества людьми. Если бы им был гарантирован жизненный минимум, то у них пропал бы стимул к труду. Чтобы они добросовестно работали под управлением достойных и компетентных людей, они должны были быть лишены социальной халявы. А компетентные люди должны были получать достаточно средств для того, чтобы быть заинтересованными в управлении прогрессом.
      - А что "компетентные люди" делали бы без простых трудящихся? Разве были бы они столь богатыми, если бы на них в поте лица не пахали пролетарии - пахали за нищенскую зарплату? Источник богатства немногих - нищета широких народных масс... Вот вы говорите - простые труженики были не особо ценными. Кто же должен оценивать, по-вашему?
      - Рынок - если есть спрос на твои услуги, то в этом и заключается ценность.
      - А может, надо по-другому оценивать? Например, проведем мысленный эксперимент по изъятию из структуры хозяйства всех "малоценных" - шахтеров, врачей, учителей, военных, работников транспорта. Общество не может существовать без их деятельности.
      - Нет, этот аргумент нереален. На самом деле рынок все отрегулирует...
      - При Советской власти никто не говорил, что его обделяют - труд всех был нужен всем, и все были довольны механизмом распределения благ. Наказывались только те, кто злостно и умышленно уклонялся от общественно полезного труда. Каждый гражданин был обеспечен всем необходимым для жизни и застрахован от несчастий. Если случалось, например, ухудшение здоровья, то попавшему в беду оказывалась помощь без ограничений затрат - ограничения были только техническими, обусловленные уровнем развития.
      - Это нецелесообразно. Ведь, скажем, можно сделать человеку операцию на миллион, а он за свою жизнь не отработает и ста тысяч.
      - Значит, при рынке лучше? Да, формально медицинская помощь была бесплатной, но фактически "бесплатная" помощь оказывалась лишь до определенного предела. Государство не тратилось на "бесполезных", оно спокойно смотрело на то, как беспомощные люди умирают. Как неимоверно жестоки вы были по отношению к собственному народу! Хотя нет, наш народ для вас был "собственным" в ином смысле...
      - Я всегда был против неоправданных затрат на подобные мероприятия.
      - А разве эти затраты приводят к убыткам? Ведь это похоже на механизм страхования - случиться что-то нехорошее может с каждым, но случается не со всеми. А затраты на исправление несправедливости идут и от тех, и от других. Можно привести примеры не только из области здравоохранения. Например, если где-то кто-то потерялся, исчез - всякое бывает, особенно с детьми - как стали бы реагировать власти? Это на самом деле очень характерный показатель отношения власти к своему народу. При Брежневе и при мне на поиски поднималось все население; а если это было в сельской местности, то солдаты прочесывали всю территорию, вертолетам было тесно в воздухе - и так до тех пор, пока не находили - не считаясь с затратами. Потому что при нашем строе для каждого очевидна исключительная ценность одной-единственной человеческой жизни - это к вопросу о цене жизни для коммунистов. Каждый знал, что это его, народное, государство; каждый был уверен, что если что-то случится с ним или его детьми, то оно придет на помощь, чего бы ни стоило... А при Ельцине и при вас ничего подобного не было - на жизни "бесполезных" людей вам было наплевать. Пропал человек - ну и черт с ним! Десятки тысяч ежегодно!
      - А зачем насильно принуждать всех к участию в этой системе - системе обязательного солидарного страхования?
      - Богачи, действительно, могли бы платить в индивидуальном порядке - и за медицинские, и за спасательные операции. А для тех, за чей счет они приобрели богатство, такой порядок был бы спасением.
      - Овчинка выделки не стоила. Это все красивые слова о всеобщем братстве и гуманизме. Советская власть защищала и защищает бесполезных неудачников...
      - Неудачников, да еще и бесполезных?.. Советская власть предоставляет всем гражданам возможность давать обществу гораздо больше того, что они могли бы дать при капитализме. Капитализм же защищал не тех, кто умел много давать, а тех, кто умел много брать для себя. Тех же, кто не умел брать, и называли неудачниками...
      - Надо реально оценивать каждого человека и его способности - а следовательно, и пользу для общества.
      - Не надо выискивать зависимость между трудовыми способностями и правом на жизнь. А если и выискивать - то пользу для общества как раз приносили честные труженики, а богачи только вредили.