В ходе которого многие видные идеологи "рыночных реформ" изо всех сил внушали обществу, что "теневики" и "цеховики" являются в нашей стране единственными носителями важнейших свойств "рыночного менталитета" - инициативности и предприимчивости. И что все другие - носители "совковых" морально-этических норм - люди косные и для рынка непригодные. А оппонентам в качестве главного "неубиенного" довода говорили, что на Западе именно бывшие пираты и "грабители колоний" после криминального "первоначального накопления" основали нынешние крупнейшие финансовые и промышленные династии.
При этом "идеологи рынка по-российски" умалчивали о некоторых важных нюансах.
Западные пираты и бандиты эпохи первоначального накопления грабили, по большей части в колониях. А в странах-метрополиях, где они становились "цивилизованными капиталистами", чаще всего старались вести себя "прилично и законно". То есть на "Западе первоначального накопления" между "территорией грабежа" и "территорией общественной нормы", как правило, существовала граница (географическая, но и не только). А позднесоветский и постсоветский теневой мир действовал не в "заморских краях", а в своей стране, причем безо всяких границ.
Но главное было в другом. Почему на Западе эта самая "общественная норма" возникла и удерживалась, и почему вчерашние корсары были все-таки вынуждены ей в основном следовать? А вынуждало вчерашних бандитов следовать этой общественной норме в основном не официальное правосудие (ведь хорошо известно, как небезуспешно они покупали тогдашних судей и судебных приставов!), а устойчивое наличие в обществе нормы религиозно-культурной. И не только протестантской этики, о которой писал Вебер, но и этики католической, иудейской и т.д.
Религиозная этика как практически всеобщий моральный закон и стала тем механизмом, который трансформировал "бандитские" династии в законопослушных капиталистов. Например, американские исследователи давно показали, что коррупционный вал в США начал захлестывать страну тогда, когда стала распадаться, как источник норм, религиозная этика. И что волна гангстеризма, которая захлестнула те же США в 1920-1930-е годы, возникла в результате консолидации эмигрантских (зачастую в основном эмигрантских в первом поколении) этнических преступных групп (итальянских, но и не только), которые воспринимали Америку как "чужую территорию".
Но то же самое было и в СССР. Почему сталинская бюрократия практически "не брала", а многие чиновники "застойной эпохи" уже коррумпировались вовсю? Потому что при Сталине за это сразу расстреливали, а позже даже не выбрасывали из номенклатуры? Это, конечно, важно, но не это главное. "Сталинская гвардия" жила в стране с накаленной идеологической утопией и соответствующей, почти религиозной, этикой, и сама в массе была заряжена образом "светлого будущего великой страны". И ради этого будущего была готова работать и даже терпеть наказания от собственного вождя.
Уже брежневская эпоха в огромной мере лишила страну накала утопии, и в результате сразу же начала "расползаться по швам" и массовая социальная этика. Именно тогда везде в СССР, включая Россию, и началась серьезная по масштабам коррупция. А также расцвет преступности, которая стала упоенно грабить этически "бесхозные" (то есть нормативно беззащитные), территории. И лишь массовая социальная инерция советской морально-идеологической нормы почти до конца 80-х годов как-то (хотя с каждым годом все хуже) удерживала общество и элиту от повальной "коррупционной болезни".
Идеологи постсоветской "криминально-рыночной трансформации" фактически предложили обществу легализовать криминальные "общаки" и сделать их хозяев носителями новой социальной нормы. В России прямо сказали: "Наворовали - и ладно. Может, их внуки станут цивилизованными предпринимателями". Именно на этой почве пышным цветом расцвела нынешняя российская коррупционная "системная проблема", которая захватывает все более широкие круги наших сограждан, и "цена" которой, по ряду экспертных оценок, превышает треть валового внутреннего продукта страны.
Но если, как недавно сказал В.Путин, "в каждое учреждение нужно ходить со взяткой", люди оказываются взяткодателями поневоле. Либо будь честным, не ходи в учреждения, и тогда станешь изгоем и маргиналом. Либо ходи - и исполняй эту самую новую всеобщую "системную норму".
Так что Д.Медведев вовсе не случайно, говоря об антикоррупционных мерах, заявил, что в стране "необходимо создание антикоррупционного стандарта поведения" и подчеркнул, что "без этого ничего не выйдет".
Чего не выйдет? Не выйдет прежде всего того самого вожделенного развития, которое сегодня вроде бы должно стать национально-государственным приоритетом. Ведь уже для всех очевидно, что коррупция "съедает" значительную часть средств, инвестируемых в те или иные сферы экономики. В том числе - наукоемкие и прорывные. Столь же очевидно, что коррупция при распределении госзаказов непременно приводит к снижению качества продукции и услуг. В том числе потому, что щедрость во взятках, как правило, ведет к экономии на выполнении работ.
Однако и здесь важны нюансы. Одно дело, когда "откаты" получают за преференции в реальном производстве. Плохо? Безусловно, плохо, но это, тем не менее, все же "коррупция на развитии". У нас, когда говорят, что коррупция есть везде, нередко приводят в качестве примера регулярные коррупционные скандалы вокруг знаменитых южнокорейских "чеболей". Но ведь эти чеболи создавались фактически с нуля в разоренной войнами стране. Например, чеболь Hyundai, который стал в 2006 году "героем" скандала с секретными фондами для взяток, был создан в 1947 году на базе простой автомастерской, а к моменту ликвидации центральных органов управления в 2001 году стал одним из мировых лидеров в судостроении и автомобильной промышленности.
Кто может назвать в нынешней России какое-либо крупное предприятие, созданное "с нуля" и увеличившее мощность и капитализацию в тысячи раз? Таких нет. И не может быть до тех пор, пока "проедание советского наследства", да еще с дополнительной коррупционной прибылью, оказывается гораздо выгоднее, чем создание нового производственного потенциала.
Радикалы сразу признают, что все так и есть. И что остановить беспрецедентный российский коррупционный вал можно только свирепыми репрессивными мерами. И приведут в качестве примера сталинскую эпоху, а также Китай, где публично казнят проворовавшихся чиновников. Но и в сталинском СССР, и в нынешнем Китае показательные репрессии - это лишь дополнение к "громадью планов" строительства светлого будущего, а также к настойчиво внедряемой в общество "антикоррупционной" социально-культурной норме. И только поэтому могут быть эффективны.
Опыт "чистых репрессий" против коррупционеров в мире тоже имеется - например, в некоторых странах Латинской Америки эпохи военных хунт. И этот опыт показал, что в отсутствие массовой и элитной антикоррупционной нормы такие репрессии вполне могут из средства наказания преступников превратиться в инструмент межклановых войн.
Репрессивные меры в борьбе с коррупцией, безусловно, тоже необходимы. Однако они должны быть действительно системными. Можно сколько угодно ужесточать уголовный кодекс, но это бессмысленно, если в пакете антикоррупционных мер нет, как в нынешней России, законов о конфискации имущества коррупционеров и их родственников, а также о возврате похищенных средств и их инвестировании в экономику страны.
Но начинать нужно все же с главного. С целенаправленной государственной политики восстановления в общественном сознании тех морально-этических норм (они же - "стандарты антикоррупционного поведения"), которые оказались катастрофически сломаны в постсоветскую эпоху. В связи с чем еще раз напомню, что и для восстановления норм, и для развития как системного процесса, - необходим базис в виде, если угодно, "идеологии развития". В центре которой всегда бывает не страх наказания, а внутренние человеческие порывы и запреты, основанные на представлениях о праведном и порочном, а также о сущем и должном.
Если всего этого не будет - о развитии можно забыть. А разного рода "фонды развития", созданные из конфискованных у коррупционеров средств, будут беспощадно разворовываться "соседними" коррупционерами…
Май-июнь - время, когда человек, желающий понять, есть ли новые тенденции в современном российском обществе, вполне может это сделать. Ему надо только внимательнее приглядеться и прислушаться. Почему именно в это время? Да потому, что сначала - 9 мая, а потом - 22 июня. Две последние, сакральные для нас даты. В смысловом поле этих дат многое раскрывается. Ну, например, в эти дни официально (с большей или меньшей искренностью) поздравляют ветеранов, крутят старые и новые "военные" фильмы. К этим дням приурочивают свои демарши отдельные лица и целые страны. А общество, соответственно, реагирует.
По тому, как оно реагирует, и можно понять, что с ним (с нами) происходит. Поскольку Интернет дает возможности для высказываний "самым широким массам". И это-то и есть наиболее интересное, познавательное и показательное. Формат же, в котором власть проводит праздничные мероприятия - "индекс", безусловно, очень значимый, но… в чем-то не главный. Поскольку она всегда это делала в меру своего (точнее, специалистов данного профиля) представления об уместной ей, власти, солидности и в соответствии с "регламентом". Регламент менялся от эпохи к эпохе. Но старание власти скомпенсировать помпезностью "красных дней календаря" свое ежедневное пренебрежение сущностью связанных с ними острых проблем - оставалось.
Проблемы же - были и по-прежнему есть.
Они разные.
Тут и недопустимое "бытовое" пренебрежение - десятилетия ждущим квартиры фронтовикам торжественно вручают "к празднику" грошовые подарки.
Тут и недопустимо "бестрепетное" отношение к останкам погибших - по оценкам специалистов, перезахоронено только около четверти безвестных солдат. Да и то в основном силами энтузиастов-поисковиков, а никак не в рамках большой государственной программы.
Ясно, что на такое дело просто не может "не хватить денег", какой бы ни была "цена за баррель". Эта государственная жестоковыйность нравственно мучила многих советских людей еще в благополучное брежневское время. Позже, в неблагополучное время, возникла в чем-то парадоксальная деятельная реакция одних - увеличился приток молодежи в неформальные поисковые отряды (так называемые "красные копатели"). И - напротив, в ладу со временем - широко распространился бизнес "черных копателей".
В ряду проблем и "недовыясненность" вопроса с фашизмом. Назвав когда-то фашизм идеологическим врагом, фактически не разглядев его метафизическую сущность, мы оказались в ловушке этого неверного определения. Опасность такого "отвода глаз", послевоенного благодушия победителей, ощущалась отдельными художниками. Пример - старый фильм Марлена Хуциева "Был месяц май", где бойцы победившей Красной Армии сталкиваются с чем-то, превышающем их представление о возможном масштабе зла, творимого людьми. С чем-то очень обыденным и одновременно метафизически зловещим.
О том, что фашизм был не обычным "противником", а именно метафизическим, абсолютным врагом, говорило слишком многое. Но… началось с неверного определения, продолжилось невнятным заигрыванием на культурном поприще с этой чуждой онтологией (вспомним "обязаловку" каждого фильма о войне в 70-е-80-е - непременный образ "доброго немца", да и комплиментарно сыгранных эсэсовцев "Семнадцати мгновений" вспомним), кончилось… Кончилось тем, что нам сказали: "Это неважно, какая там у вас идеология. Важно, что система - тоталитарная". Более того, как-то так постепенно "оказалось", что "коммунизм преступнее, чем фашизм", а все нынешние беды России от того, что "над нею не было Нюренбергского процесса" (В.Новодворская, май 2008).
Что произошло с обществом в ходе всей этой ломки стереотипов и привычных самоидентефикаций? Что продолжает происходить с каждым следующим годом?
Сравнивая культурную и масскультурную продукцию последних нескольких лет, вчитываясь в различные интернет-высказывания, форумные дискуссии и т.д., - можно увидеть сразу несколько значимых трендов.
Во-первых, очевидно, что кроме негатива - всего потока уничижений, подтасовок и глума над советской историей (и, в частности, историей войны), а также порожденного этим умонастроения изрядной части общества, есть и ответный вал - стихийный, достаточно массовый, патриотизм. Простой, незамысловатый, но уже артикулируемый. Способный отстаивать свою правду в спорах, на ходу подучивающий отечественную историю. Это можно считать безусловным позитивом.
Во-вторых, очевидно, что время работает против этой тенденции, а не на нее. Стихийное "нет" в ответ на оскорбление своего прошлого - это хорошо, но недостаточно. Поскольку ни школа, ни СМИ, ни культура в целом не заняты формированием достойного образа прошлого. Они, скорее, продолжают линию негатива, и молодежь естественным образом постепенно, но неуклонно теряет интерес и уважение к этому прошлому. Вот сухая цифра ВЦИОМ: точную дату начала Великой Отечественной войны в старшем поколении знают 72%, а в возрастной группе 18-24-летних - 53%. Немного!
А несколько возмутительных "казусов" последнего Дня Победы? На главной площади Челябинска появился плакат-поздравление ветеранам от губернатора с военной фотографией: на фоне подбитого Т-34 позируют двое солдат вермахта… Похожая "ошибочка" и в Чебоксарах - там на плакате изображен перевернутый российский флаг и фото: немецкий солдат, бросающий гранату.
Что это? Провокации? Вопиющая неграмотность и безразличие рекламщиков и всех, кто эти плакаты делал, принимал, клеил? Даже неясно, что хуже. В Москве выставленные к празднику биотуалеты были "тематически" разрисованы - изображением салюта и… "георгиевской ленточкой" по периметру. Хотели "как лучше", наверное…
В-третьих - и это самое скверное - мы видим небывалый рост и успешность фашистской пропаганды в российской молодежной среде.
Но этот феномен требует отдельного рассмотрения. Сейчас же - о том, что все перечисленное означает в целом? В чем живем, куда движемся? По многим приметам - вниз по лестнице одичания. К сожалению, никакой спонтанный "нутряной" патриотизм сам по себе ничего тут не изменит.
В этой связи хотелось бы остановиться на еще одном "околомайском" событии. А именно, на нашумевшем фильме "Мы из будущего". Он прошел широким экраном, 9 мая был показан по телеканалу "Россия", обсуждался в прессе, потому пересказывать сюжет не буду. Скажу о впечатлении. Поскольку фильм в чем-то очень репрезентативен.
Не надо его судить за сюжетные благоглупости (хотя их в избытке) - лубочность оправдана выбранным жанром. Ведь "фэнтази" не предполагает достоверности деталей и даже точной психологической игры. Кстати, играют в этом фильме весьма неплохо. Еще фильм в хорошем смысле идеологичен, проникнут патриотическим пафосом и имеет очевидную воспитательную цель. Он говорит с молодежью на понятном ей языке и, соответственно, доходит до целевой аудитории.
Все это хорошо. Что же тогда плохо?
Плохо не с фильмом - с ситуацией. Фильм это "плохо" собой знаменует. Он сделан талантливыми людьми и с явно благими целями. Но чем дальше авторы развивают сюжет, тем безнадежнее высвечивается проблема. Она в том, что "герои из будущего"… абсолютно чужды "прошлому". А прошлое - им. Как бы ни старались это обстоятельство "замазать" сценарист, режиссер и актеры.
Тут дело не только в "языковом барьере" (который сознательно выстраивается и обыгрывается). Герои - чистой воды инопланетяне, "прогрессоры", а вовсе не потомки. Это ощущение от фильма возрастает по мере "освоения" и "присвоения" прошлого героями. Ведь задумана-то авторами чуть не инициация - глубокая процедура соединения с предками. Но такая процедура должна закончиться катарсисом, то есть перестройкой сознания. Созданием новых личностей. А тут гора рождает мышь.
Промышлявшие "черным копанием" юноши, повстречавшись с прошлым, наверное, станут более положительными. Перестанут делать тех, с кем воевали отцы, объектами культа. Но - не более. Скромность полученного результата, находясь в разительном несоответствии с заявленными средствами, создает какое-то чувство неловкости.
И вдруг понимаешь, что эта неловкость касается не конкретного фильма, а чего-то гораздо большего. Нового патриотизма, наверное. К финалу, когда парни, наконец, совершают свой побег в настоящее, недоумение от их внутренней абсолютной "непластичности" по отношению к "среде прошлого" отливается в твердое понимание: да, Отечественная война для сегодняшней молодежи, это УЖЕ "чужая война". Не случайно ведь побег назад, для "старомодного" зрителя очевидный как дезертирский, ни героями, ни создателями фильма таковым не ощущается. Само понятие дезертирства в случае "чужой войны" нонсенс, не правда ли?
Итак, следует признать: культурный разрыв состоялся. В современном кино НЕ МОГУТ снять и сыграть "ту войну".
Могло ли этого не произойти?
И нет, и да. Понятно, что проблема подлинности в передаче событий иных, ушедших, эпох - это всегда проблема. Коллективная эмоциональная память действует на отрезке жизни одного - двух… ну, максимум трех поколений. Пока живы семейные воспоминания и их носители. Потом в дело включается культура - именно она способна осмыслить и передать живой опыт прошлого. Что из того, что Лев Толстой писал "Войну и мир" через полвека после событий, свидетелем которых не был? Он был связан с эпохой тысячью невидимых тяжей, разрыва не было. У нас же разрыв с советской эпохой был проведен жестко. И профессионально. То есть не на идеологическом даже, а именно на культурном - и даже онтологическом - уровне.
Как поступают в таких, особо тяжелых, случаях, если хотят жить и развиваться? "Охранительская" позиция - не выход. Развитие предполагает сложность. Полученный в ходе "реформ" культурно примитивный потребитель на освоение сложных произведений сегодня не способен. Но, подделываясь под "культурного вырожденца", потакая его вкусу и запросу, невозможно выстроить ни идеологии, ни идейно состоятельного патриотизма. Невозможно даже понять, что за война была в 1941-1945 гг., с кем, зачем и почему?
Двигаясь в русле нисходящих тенденций преодолеть разрыв с прошлым, восстановить историческую личность нельзя. Значит, все-таки единственный путь - вытягивание нынешнего "масскультурного потребителя" назад, в зону культуры. Причем создание личности, взыскующей сложности, - должно быть отдельной задачей нового культурного строительства.
Это, конечно, очень непросто. Но необходимо.
Александр Проханов - Владимир Карпец РОССИЯ И МОНАРХИЯ
Беседа главного редактора газеты «Завтра» с известным отечественным историком
Александр ПРОХАНОВ. Владимир Игоревич, что такое "монархический проект"? В политологическом, а, может быть, и в историософском смысле?
Владимир КАРПЕЦ.Прежде всего хотелось бы заметить, что употребление рядом со словом "монархический" слова "проект" вряд ли применимо к такому явлению, как русская монархия. Дело в том, что, собственно, от монархического типа правления Россия не уходила никогда. Все кратковременные периоды существования демократической республики заканчивались для нашей страны крахом. Вслед за умалением, а затем и низвержением монархического типа правления следовали распад страны, её разделение, расчленение, оккупация и т. д.
В России не существует монархического проекта. Ведь что такое проект? Это то, что изобретается для того, чтобы решить некий вопрос. А русская монархия никуда не уходила, ее выдумывать не нужно, она находится вокруг нас. Здесь можно привести пример: сразу скажу - это не каноническое, а апокрифическое Евангелие - Евангелие от Фомы, но там есть такое высказывание: "Царство Божие находится вокруг нас, но мы его не видим". Мы не относимся к этому как к тому, во что мы должны верить, мы относимся к этому высказыванию, как к некоему художественному образу. Так вот, используя этот художественный образ, мы можем сказать: монархия существует в России, но мы ее не видим.
Монархическая форма правления существовала у нас всегда: либо открыто, либо в извращенной форме, то есть с несвойственным для истинной монархии метафизическим, онтологическим, идеологическим подтекстом. Как мы знаем, Аристотель выделял три типа правления, три типа государства: монархия, аристократия и полития, которую он лишь иногда называет демократией. Но каждый тип правления содержит внутри себя некое зерно, семя тли, которое способно исказить первоначальный идеал. Так, монархический тип правления может вырождаться в тиранию, аристократический - в олигархию, а политический или демократический тип правления - в охлократию, во власть толпы. Аристотель говорил, что монархический тип правления оптимален для государств с большой территорией, аристократический тип правления пригоден для государств средних размеров, демократический, или политический тип правления, хорош для малых государств - там, где люди лично знают друг друга. Поэтому переход от монархического типа правления к демократическому в государстве нашего масштаба грозит перерождением монархии в тиранию, что мы и наблюдали в ХХ веке. При этом для государства с громадной территорией монархия является не просто оптимальным, а естественным способом правления. Не следует думать, что монархия исключает элементы правления аристократического - прежде всего на правительственном и военном уровне, и демократического - на уровне местного самоуправления. В конце ХХ века Россия оказалась в плену у навязанных ей теорий, которые на самом деле полностью противоречат классической политологии Аристотеля. С точки зрения политологии Аристотеля, мы видим, что власть всегда едина и имеет монархическую природу. Она либо принадлежит одному человеку, либо качественному меньшинству, это аристократия, либо она принадлежит количественному большинству, это демократия. То есть власть всегда сосредоточена в одном месте. Об этом, кстати, писал замечательный государствовед Лев Александрович Тихомиров в своем труде "Монархическая государственность". В нем говорилось, что для России Аристотелев принцип дополняется. Это связано прежде всего с Православием. Государь несет нравственную ответственность перед Богом. При этом он не несет ответственности юридической, к примеру, перед народом. Отсутствие юридической ответственности при наличии ответственности нравственной - в более широком смысле, ответственности онтологической - является основным образующим фактором православной монархии. Она складывается из двух моментов: во-первых, это политико-исторический момент, о котором мы уже говорили, и, во-вторых, момент онтологической ответственности перед Богом, что характерно именно для православной монархии. Православный государь является не просто правителем, он является образом. Преподобный Максим Грек писал и говорил о том, что православный царь есть образ Самого Царя Небесного. Это образ, это икона, через который мы восходим к Первообразу. Царь является земной иконой второй ипостаси Пресвятой Троицы - Господа нашего Исуса Христа. В соответствии с православным учением энергии первообраза трансформируются на земле через образ. Энергии, о которых говорили исихасты, переходят на землю через этот образ.
А.П. Да. Но и не только через образ?
В.К.Для России - по преимуществу. Разумеется, Божественные энергии присутствуют повсюду, но Божественная энергия, одушевляющая государственную жизнь, проходит через образ царя. Конечно, Святой Дух "дышит идеже хощет" - повсюду, везде, вокруг нас: в этих деревьях, в этой реке. Но государственная жизнь исходит через одушевленный образ Самого Царя Небесного. Здесь надо отметить очень важный момент: монархия является правлением не просто одного человека. Монархия предполагает существование династии - через преемство от отца к сыну передается фактически один и тот же образ. Постольку поскольку человек смертен, он осуществляет свое преемство через свою собственную кровь. Отсюда понятие царской крови, которая является священной. На самом деле, не случайно происхождение всех сакральных легитимных династий, связанных с присутствием некоей тайны. Мы никогда не знаем, откуда приходит основатель династий. Их происхождение всегда окутано тайной. Это именно свидетельство того, что цари нисходят непосредственно оттуда. Историки до сих пор спорят, гадают, откуда взялся Рюрик. Призвание Рюрика было связано, безусловно, с тайной, которую мы пытаемся разгадать. И это касается абсолютно всех наших царей.
А.П. Романовых тоже?
В.К.С Романовыми всё гораздо сложнее. Дело в том, что династия Романовых - и в этом её парадокс, в этом её определенный трагизм - происходит от прусско-литовских царей-жрецов. Здесь следует иметь в виду, что прусско-литовские - это то же самое, что и русские. Практически вся северная прибрежная Европа заселена нашими предками, которые назывались венедами, среди них существовало сословное деление - русь, те же самые пруссы - это военно-княжеское сословие. Собственно говоря, то сословие, из которого происходят царские роды. Собственно, и Рюриковичи происходят из руси, и Романовы происходят из этой же руси. В отношении Романовых мы точно не знаем - были основатели рода Романовых царями или жрецами. Жреческий момент всегда присутствовал. На самом деле, в традиционном обществе цари всегда происходили не из жреческого, а из воинского сословия. Именно поэтому в отношении Романовых всегда была некая проблематичность. Здесь важно отметить следующее: предки Романовых - потомки прусско-литовского царя-жреца Вельдевута, в ХII веке, когда началась экспансия католических орденов, не захотели принимать католицизм, но приняли Православие. Тогда они поселились в Новгороде, где, кстати говоря, до сих пор существует улица Кобылья, по имени прапредка дома Романовых Андрея Ивановича Кобылы, что свидетельствует о древности и знатности рода. Дело в том, что имя "Кобыла" означает то же самое, что французское "шевалье" и испанское "кабальеро" - собственно, это один и тот же арийский, индоевропейский корень, который указывает на знатность рода. Поэтому Романовы принадлежат, безусловно, к знатному роду. Но по отношению к Рюриковичам они выступали в роли второго вспомогательного дома, который в определенный момент должен был заместить Рюриковичей. Не случайно братом Андрея Кобылы именовался Федор Кошка. Здесь, опять-таки, слово "кошка" происходит от "кош", что означает корзина, или чаша. Кстати говоря, слово "калита" означает не "мешок с деньгами", а "чашу" - это сакральная чаша с царской кровью, которая в Западной Европе имеет эквивалент чаши святого Грааля. "Кащей" - по первому значению это тот, кто несет запасную лошадь для князя. Таким образом, дом Романовых существовал как второй, запасной царский дом на случай трагедии. Собственно говоря, так и произошло: после того, как московская линия Рюриковичей погибла, пришел запасной царский род. Именно с этим связан выбор земского собора 1613 года.
Надо сказать, что присутствие жреческой крови у Романовых не послужило во благо роду. Подобные смешения всегда оказывают негативное воздействие. Таким негативным, трагическим моментом стал Раскол. Собственно говоря, после которого монархия начала терять свою высокую сакральную мотивацию. От XVII века дорожка шла к 1917 году.
А.П. Значит, налицо некое предопределение?
В.К.Вы знаете, Александр Андреевич, в Промысле Божием всё предусмотрено, но в принципе, наверное, можно было этого и избежать. Незадолго до Земского собора при странных обстоятельствах был отравлен Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, который был не просто Рюриковичем, он был национальным героем, освободителем страны. Это одна из странных, темных страниц нашей истории. Вполне возможно, если бы трон заняла династия Скопиных-Шуйских, то не было бы Раскола…. Не случайно Государь Николай Александрович в своем дневнике оставил такую загадочную запись: "Наверное, нужна искупительная жертва. Ну что же, тогда этой жертвой буду я". Спрашивается, искупление за что? Думаю, что вина была в XVII веке. Ведь в годы, последовавшие Расколу, было уничтожено людей чуть ли не в 2 раза больше, чем во время коммунистических репрессий. Речь идет об эпохи Софьи. Не случайно Соловецкий лагерь особого назначения находился на том же месте, что и Соловецкий монастырь, иноки которого мученически погибли в годы Раскола. Тут одно с другим было, безусловно, связано. Поэтому Государь Николай Александрович взял на себя вину не столько русского народа, сколько вину династии и вину церковных иерархов, которые способствовали уничтожению наилучшей части русского народа.
Во второй половине XVII и в первой половине XVIII века те, кто придерживался древлей православной веры, безусловно, являлись лучшими представителями своего народа. И эта лучшая часть русского народа была уничтожена, что во многом и предопределило трагическую судьбу династии. Ошибки XVII века стали исправлять при императоре Павле. Павел в 1801 году подписал именной указ, "указ о примирении", как его теперь называют. Он был о даровании старообрядцам священников господствующей церкви с соблюдением всех старых церковных чинов. Потом при Николае I этот указ был фактически сведен на нет. В ход было пущено пресловутое миссионерство. Но это уже было потом, а изначально указ был о догматическом примирении. Также Павлом было произведено восстановление права наследования от отца к сыну. Потому что Петр, как писал Лев Тихомиров, был идеальным самодержцем в конкретных условиях, но он абсолютно не понимал роли самодержавного принципа в развитии страны. Его указ о престолонаследии позволял завещать верховную власть кому угодно, что привело к череде дворцовых переворотов, когда династия фактически прервалась. Династию пришлось заново восстанавливать императору Павлу, поэтому в определенном смысле мы можем говорить о том, что после императора Павла правила новая династия, её мы можем называть Павловской.
А.П. За счет чего Павел смог создать новую династию? Ведь он не впрыснул туда новую кровь?
В.К.Нет, не впрыснул, но он восстановил династию из пепла, потому что Петр отказался от права наследования. В результате этого царская власть попала к немецким князькам, которые передавали её друг другу из рук в руки. Хотя, безусловно, романовская кровь сохранилась.
Россия предопределена для того, чтобы быть государством с монархическим типом правления.
