Разумеется, у наших контрагентов из НАТО существуют и такие настроения, или надежды, что к высказываниям действующего российского президента не стоит относиться серьёзно, что какие бы "красные линии" Владимир Путин сегодня ни обозначал, завтра, при новом руководителе государства, всё можно будет как-то изменить и передвинуть. Должен сказать, что, на мой взгляд, ничего подобного не произойдёт.
Когда я возглавлял фракцию партии "Родина" в Государственной думе, с Дмитрием Медведевем общался достаточно часто — минимум раз в неделю мы встречались и обсуждали самые разные вопросы, беседовали на самые разные темы. Он очень твёрд в том, что касается его собственной позиции, он человек очень последовательный, настойчивый и внутренне дисциплинированный. Если, скажем, он принял какое-то решение, то обязательно проверит, в каком объеме, за какой срок и с каким результатом оно выполнено. И в этом плане ждать от него каких-то "прогибаний" не стоит — скорее, наоборот. Скептики просто не понимают: Медведев внутренне очень настроен доказать всем, включая даже собственное окружение, что он как президент Российской Федерации находится вполне на своем месте. Думаю, в этом очень скоро придется убедиться всем и в нашей стране, и за её пределами.
Александр Нагорный, Николай Коньков РАМКИ БЕЗ ГРАНИЦ
Кому была нужна встреча двух мировых лидеров, сдающих свои полномочия? Тем более, что Путин поехал в Бухарест на саммит НАТО? Но протокольные вопросы — тончайшая сфера дипломатии, в том числе международной. Возможно, не будь в графике Джорджа Буша-младшего запланирована встреча в Сочи, всё происходило бы совсем по-другому.
А так завершающим аккордом своего "восточноевропейского" турне американский президент ненавязчиво подчеркнул, что Россия сохраняет право играть особую роль в решении ряда ключевых вопросов — особенно связанных с геополитическими изменениями на территории бывшего Советского Союза. Более того, появление Буша и Путина в одинаковых темно-синих костюмах с одинаковыми галстуками вряд ли было случайностью или неожиданной импровизацией — подобные совпадения "дресс-кода" на высшем политическом уровне несут в себе очень сильный "мессидж", который может быть истолкован не только в смысле "Мы с тобой одной крови…", но и в "униформенном" смысле принадлежности к некоей общей структуре.
Были и хлеб-соль, и цветы, и дружеские похлопывания по плечу, и любование морским закатом. Лобстеров с яхты, правда, не ловили, зато слушали песни и смотрели танцы кубанских казаков. К которым, в конце коцнов, присоединился и сам президент США. Были приглашения и обещания посетить сочинскую Олимпиаду 2014 года…
Но всё это — не более чем видимая (показанная нам) и внешняя часть переговоров в Бочаровом Ручье. Несомненно, она имеет отношение к их внутреннему содержанию. Которое интересует нас в первую очередь. Так что же это было на самом деле?
СОЧИНСКАЯ ЯРМАРКА
Как известно, главным документальным оформлением встречи Путина и Буша стала "Декларация о стратегических рамках российско-американских отношений", отдельные формулировки которой Сергей Лавров и Кондолиза Райс писали за столом то ли друг у друга на манжетах, то ли прямо на ресторанных меню. Такая вот романтика межгосударственных отношений… Если же рассматривать официальный текст данного документа, то нельзя не отметить несколько весьма характерных его особенностей.
Во-первых, это, говоря простыми словами, декларация не столько о рамках, сколько о намерениях. Даже — о благих намерениях договаривающихся сторон. В политике декларации подобного рода чаще всего используются в предвыборных целях. В России выборная кампания, как бы к ней ни относиться, завершена, хотя её результаты еще не вступили в силу". А вот в Америке, напротив, битва за президентский пост в самом разгаре. И в ней внешнеполитические итоги правления нынешней республиканской администрации, в том числе на российском направлении, — далеко не самый мелкий козырь.
Следовательно, подписание такой декларации — прежде всего в интересах республиканской партии, к верхушке которой относится и сам Джордж Буш-младший, и весь "клан Бушей" во главе с Джорджем Бушем-старшим, 41-м президентом США.
И Путин в Сочи снова подставил плечо республиканцам Соединенных Штатов, тем самым аннулировав начатые после "оранжевой революции" в Киеве и "газовой войны" с Украиной контакты с их конкурентами-демократами.
Напомним: совсем недавно казалось, что Америка обречена на смену не только президента, но и правящей партии: провалы Буша в Ираке и Иране, усиление Китая, глобальный финансово-экономический кризис, — всё это оставляло гипотетическому кандидату республиканцев роль безнадежного аутсайдера в президентской гонке 2008 года. И в этой ситуации осторожный полуразворот Кремля в сторону демократов выглядел более чем оправданным.
Однако демократы то ли не захотели, то ли не смогли воспользоваться идущим прямо в руки шансом. Реальная ощутимость, почти неизбежность предстоящей победы резко обострила противоречия в их рядах — они, грубо говоря, начали делить шкуру еще не убитого медведя. К тому же, главными кандидатами от их партии оказались Хиллари Клинтон, супруга 42-го президента США Билла Клинтона, не слишком любимого влиятельным еврейским лобби (достаточно вспомнить нашумевшую историю с Моникой Левински), и "афроамериканец", да еще с "мусульманскими" корнями, Барак Хусейн Обама. Кто бы из них ни оказался "на осле" (осёл — символ демократической партии США), его (или её) кандидатура должна стать сильнейшим раздражителем для WASP, белых англо-саксонских протестантов, буквально заставляя их голосовать за образцово-показательно "своего парня", Джона Маккейна, практически сразу выбранного республиканцами.
Иными словами, ситуация в Америке пока развертывается не в пользу демократов и, будучи поставленным перед необходимостью как-то определяться по этой проблеме, Путин сделал самый простой и очевидный выбор: сделать вид, что никаких колебаний не было и снова поддержать республиканцев. Тем более, что при всей агрессивной риторике Маккейна реальную политику будет определять его ближайшее окружение, которое, скорее всего, достанется новому президенту непосредственно от нынешнего.
Вдобавок, если и Клинтон, и Обама не сразу вспомнили фамилию преемника Путина, то Буш сам приехал знакомиться с Дмитрием Медведевым, а это, что ни говори, дополнительная гарантия признания той "вертикали власти", которая выстроена сегодня в России, со стороны республиканцев. И, соответственно, гарантия безопасности для её строителей и участников.
Видимо, всеми этими соображениями и объясняется очередной "бушизм", а на деле — "фрейдистская проговорочка" Буша насчет "нового президента Америки, который, конечно же, будет избран", и которому придется в определенных сочинскими переговорщиками "рамках" сотрудничать с Медведевым.
Во-вторых, видимо, поэтому в тексте декларации максимально сглажены любые противоречия, включая проблему расширения НАТО на Восток, включая присоединение к Североатлантическому альянсу Украины и Грузии, размещения ПРО в Польше и Чехии, договоры по СНВ и ДОВСЕ, — всё это признается всего лишь основой для дальнейшей дипломатической работы и сближения позиций двух сторон. Ни слова не говорится об отношениях Америки и России, например, с Евросоюзом и КНР, и так далее, и тому подобное. Короче, рамки дальнейшего сотрудничества между Москвой и Вашингтоном (за всё хорошее и против всего плохого) вроде бы определены, а вот границы — нет, они остаются открытыми. Хорошо это или плохо?
ПОСЛЕ БУХАРЕСТА
Чтобы ответить на этот вопрос, вспомним пресс-конференцию по итогам саммита "Россия-НАТО" в Бухаресте. На ней Путин появился как сильный и энергичный политик, как лидер мирового уровня, который полчаса общался с журналистами, вживую и с блеском отвечая на любые их вопросы. Правда, в зале не было практически никого из американских и западных масс-медийных "монстров", так что по-настоящему жесткой эту встречу с прессой не назовёшь. Но добиться такого формата — тоже своего рода искусство.
Бухарест не стал, как предсказывало большинство экспертов, "Каноссой для Кремля". Однако из потенциально опасных для национальных интересов России решений НАТО там прошли почти все.
Во-первых, состоялось признание необходимости создания третьего стратегического района ПРО в Чехии и Польше.
Во-вторых, Вашингтон благодаря тесному взаимодействию с генеральным секретарем ООН Пан Ги Муну сумел в определенной степени легализовать НАТО как главного "мандатополучателя" и в определенной мере военного инструмента ООН.
В-третьих, расширение НАТО на Восток задержано, но не прекращено. Присоединение Украины и Грузии к Плану действий по членству (ПДЧ) в этом военном блоке анонсировано и стало руководством к действию на ближайшие годы не только для элит бывших союзных республик, но также для американской, европейской и "атлантической " бюрократии.
В Сочи Россия добровольно признала, что все эти планы США имеют полное право на существование. Можно ли считать подобное признание сдачей своих геополитических позиций и стратегических интересов? Несомненно, можно. Но дело обстоит намного сложнее, чем этот очевидный и вполне мотивированный вывод.
Не будем забывать о развитии глобального финансово-экономического кризиса, который в любой момент может существенно изменить расстановку сил на мировой арене. Не будем забывать, что центр этого кризиса — Соединенные Штаты Америки, которые не могут бесконечно потреблять 40% мирового ВВП, производя 20% — вполовину меньше — и расплачиваясь за всё разноцветными фантиками с портретами своих президентов.
Понимая всё это, американский истеблишмент стоит перед практически неразрешимой задачей: сохранить внутреннее единство собственной страны, которое до сей поры достигалось сверхвысоким уровнем потребления с масштабными программами социальной помощи, и одновременно скрепить дополнительными военно-политическими обручами рассыпающуюся "бочку" нынешней системы мировой экономики и финансов, основанную на долларе.
В этих условиях любые договоренности с Америкой: хоть выгодные, хоть невыгодные, — неизбежно будут подвержены пересмотру завтра. И если путинский "дембель", о котором он то ли с издёвкой, то ли с облегчением сообщил в Бухаресте, всё-таки состоится, — это будет означать лишь то, что пересматривать нынешний пакет бухарестско-сочинских договоренностей с Джорджем Бушем-младшим придётся другому политическому лидеру России. Которая благодаря им получила необходимую геополитическую передышку наподобие Брест-Литовского мира. Как она будет использована — покажет время.
Михаил Делягин АНАТОМИЯ КУДРИНА
Пока новый президент с энтузиазмом рассказывал населению о будущей России, в которой три четверти наших соотечественников будут жить безбедной жизнью европейского "среднего класса", оказалось, что высшие правительственные чиновники готовят тотальный подъём цен на потребительском рынке и очередной цикл приватизации государственной собственности, в результате которого остатки отечественной промышленности растают, как снег весной, а гражданам России предстоят массовая безработица, нищета и вымирание. Накануне Дня российского реформатора (1 апреля) вице-премьер и министр финансов РФ Алексей Кудрин еще раз в свойственной ему яркой и увлекательной манере раскрыл реальные цели и интересы правящей бюрократии.
ВСЕ БЕДЫ ОТ ДЕНЕГ
Прежде всего он провозгласил "монетарный характер инфляции": цены-де растут из-за избытка денег.
Этот штамп много раз опровергался даже официальными экономистами. Так, из-за политики Кудрина в конце каждого года бюджет вбрасывает в экономику 250-260 млрд.руб., "замороженных" на счетах бюджетополучателей. Исследования показали: дефицит денег таков, что эти вбросы "впитываются" экономикой и не ускоряют инфляцию. А в начале 2008 года Минэкономразвития указал на незначительность удорожания товаров, цены которых сильнее всего зависят от доходов населения.
Инфляция может стать монетарной лишь в мае — из-за чудовищных, даже по российским меркам, вливаний денег: в конце 2007 года расходы бюджета для предвыборного подкупа бюрократии были повышены на 1,067 трлн.руб., а отток капитала (22,8 млрд.долл. за первый квартал 2008 года) обусловит новый вброс денег в банковскую систему.
Но эта угроза еще не реализовалась — почему же Кудрин настаивает на заведомо ложной теории о "монетарной" инфляции?
Главная причина — ведомственная. Если инфляция вызвана избытком денег, надо сокращать бюджетные расходы. Это не только соответствует идеологическим догмам либеральных фундаменталистов, но и делает ключевым "антиинфляционным" ведомством Минфин, а, например, не антимонопольную службу (что было бы, признай правительство наличие произвола монополий).
Вторая причина — Кудрин жаждет стать главным вице-премьером, руководящим правительством из-за спины погруженного в стратегию и идеологию премьера Путина, и выгораживает уже не только себя, но и все правительство.
Ведь ускорение инфляции вызвано тотальным произволом монополий, усиленным коррупцией (ибо монополисты платят растущие поборы из нашего кармана, завышая цены), и удорожанием продовольствия в мире. Борьба с произволом монополий — обязанность пренебрегающего ею правительства: и хлопотно, и опасно, а успех сократит объем взяток, на которых стоит вся "стабильность". А удорожание продовольствия в мире бьет по нам потому, что правительство подавляет наше сельское хозяйство импортом (наш рынок мяса птицы под заклинания о "суверенитете" вообще был передан в управление американским экспортерам).
Сказки о монетарной инфляции важны и потому, что оправдывают рост тарифов естественных монополий. Раз инфляция вызвана избытком денег и слишком большими, по мнению обитателей Рублевки и Куршевелей, социальными расходами, — рост тарифов не ускорит её, и потому допустим.
ПРАВИТЕЛЬСТВО НА СЛУЖБЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
Эту идею Кудрин освятил 31 марта на коллегии Федеральной службы тарифов (ФСТ). В отличие от предшественницы — Федеральной энергетической комиссии, которая старалась сдерживать аппетиты монополий, — ФСТ доказала свою несостоятельность, ни разу не обуздав "подопечных".
В итоге алчность естественных монополий стала одним из ключевых факторов инфляционного взрыва, а ФСТ не возражает даже против прямых нарушений закона. Закон разрешает повышать их тарифы только раз в год, но цену газа с 2009 года позволено увеличивать дважды в год, а тарифы на железнодорожные перевозки вторично повышены уже с середины 2008 года — для нужд Олимпиады в Сочи.
Заявив о необходимости ускорить рост тарифов для "предотвращения диспропорции тарифов для разных групп потребителей", Кудрин дал добро на уничтожение "перекрестного субсидирования", при котором промышленность доплачивает за граждан. При искусственном удержании большинства россиян в бедности это рационально, — но реформаторы, служа естественным монополиям, хотят выжать из нас последние соки.
Немецкие ученые показали, что перекрестное субсидирование стимулирует энергосбережение, так как его возможности на предприятиях выше, чем в домохозяйствах, — как из-за больших объемов потребления, так и в силу лучших организации и технологического вооружения, — но кого это волнует?
Заявив, что рост тарифов должен сопровождаться анализом их издержек, Кудрин тем самым признал, что сейчас такой анализ не ведется, и он не знает, нужно ли повышение тарифов естественным монополиям.
В ЖКХ тарифы повысят, чтобы "сделать отрасль одной из самых инвестиционно привлекательных". Об обуздании произвола коммунальных монополий нет и речи: либеральные фундаменталисты будут развивать бизнес в ЖКХ на костях населения. При этом регионы могут поддерживать население (в 2007 году на увеличение дотаций ЖКХ ушла треть их дополнительных доходов), — а в бедных регионах, которым на это не хватит денег, жить россиянам, вероятно, не обязательно. Кому они нужны, когда вокруг так много китайцев, жителей Средней Азии и Закавказья?
Кудрин подчеркнул, что правительство не будет дотировать выравнивание тарифов по регионам России. Это означает нежелание поддерживать единство экономического пространства России и, по сути дела, — стимулирование ее территориального распада.
ИЗГНАТЬ "НОЧНОГО СТОРОЖА"!
Кудрин поддержал идею о плате за подключение к энергосетям при помощи выкупа пакетов их акций.
Эта мера лучше сегодняшнего энергетического рэкета, при котором запредельная дороговизна, а порой и невозможность получить доступ к электроэнергии становится одним из основных ограничителей развития.
Но цена пакета акций энергосетей, позволяющего получить к ним доступ, вероятно, сохранит, а то и усугубит сегодняшние трудности. Это Путин с Медведевым могут рассказывать о росте частной инициативы и развитии за ее счет среднего класса, а либеральные фундаменталисты знают: не будет для них электроэнергии. Она нужна олигархам, — а остальные пусть проявляют инициативу при лучине.
Вторая вероятная цель выкупа пакетов акций энергосетей — размывание доли государства в энергосетях. Большинству бизнесменов такие пакеты акций не нужны, и они продадут их, вернув свои деньги. И энергосети, которые даже "по Чубайсу, а не по уму" должно контролировать государство, уйдут под контроль олигархов — для нас неважно, либеральных или силовых. Утрата госконтроля за становым хребтом энергетики — электросетями — завершит ее разрушение. Этот замысел объясняет нежелание государства развивать энергосети: оно понимает, что потеряет их.
И это логично: государство для реформаторов — не организатор развития общества, не олицетворение его воли и интересов, но бессмысленный "ночной сторож", у которого не должно быть ни собственности, ни влияния.
"ПЕРЕГРЕВ ЭКОНОМИКИ" ОТ НЕХВАТКИ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Кудрин смешал "перегрев экономики" — ее чрезмерное ускорение, исчерпывающее ресурсы развития и потому грозящее крахом — с нехваткой инфраструктуры.
"Перегрев экономики" — комплексное явление, охватывающее большинство факторов развития, лишь одним из которых является инфраструктура. Ссылки на Казахстан и Китай не имеют отношения к России: Китай испытывает нехватку не инфраструктуры (которую он, в отличие от Кудрина и других либералов, успешно развивает), но ресурсов, в первую очередь энергии и воды. Казахстан же испытал классический провал от перегрева: исчерпание внутренних ресурсов развития пытались компенсировать внешними займами, — и банковская система ухнула в долговой кризис; инфраструктура здесь не при чем.
Кудрин, как классический либеральный реформатор, жонглирует красивыми неопределенными терминами, чтобы скрыть суть дела.
А она проста: политика либеральных реформаторов с начала 90-х годов разрушает инфраструктуру. Россия задыхается от нехватки энергосетей, идущего четвертый год сокращения протяженности автодорог с твердым покрытием (в 2007 году грузоперевозки по ним сократились более чем на процент), нехватки газа (добыча которого сократилась в 2007 году на 1.5%), отсутствия специалистов и рабочих, выкашиваемых реформами образования и здравоохранения.
Бизнес не будет развивать инфраструктуру: слишком велики вложения и срок окупаемости.
Нормальное государство в этих условиях развивает инфраструктуру само. Исключение — коррупционные режимы: если воровство стало сутью государства, развитие нерентабельно, ибо "закапывает в инфраструктуру" деньги, которые можно украсть или, на худой конец, вложить в рушащийся ипотечный рынок США или другие активы за границей — поближе к счетам и замкам правящей бюрократии.
И Кудрин объясняет: созданный им и другими либералами дефицит инфраструктуры — не повод развивать её! Если хотят, пусть этим занимаются регионы (кому денег хватит), но государственная политика — сокращение спроса на инфраструктуру. По одежке протягивай ножки, а если одежка коротка, тебе эти ножки отрежут.
Способ сокращения спроса людоедски прост: повышение тарифов. Чем дороже услуга, тем меньше спрос. Пример — московские пробки: проехать по центру нельзя, все идут в метро — и разовый проезд стоит 19 руб.. Для примера: в Минске — 7 руб., в Киеве — 2,5 руб.. Хотя российским чиновникам, похоже, ближе Лондон.
Либералы рассказывают сказки, что тарифы повышаются для развития инфраструктуры. Но отсутствие госконтроля за естественными монополиями стирает разницу между ними и обычным бизнесом: им невыгодно вкладывать в себя потому же, что и частному бизнесмену: это слишком долгосрочные вложения. Если перебрасывать деньги, заработанные на своей инфраструктуре, в другие бизнесы — от торговли до политики — инфраструктура развалится вместе с госкомпанией, но до этого можно будет получать головокружительные прибыли. Совсем недаром инвестиции "Газпрома" в "непрофильные активы" долгие годы — даже когда Россия уже не могла жить без туркменского газа — намного превышала его инвестиции в добычу и транспортировку газа.
Нежелание развивать инфраструктуру еще раз подчеркивает лютую, животную ненависть либеральных фундаменталистов к свободе, ценность которой они декларируют. Ведь в экономике свобода — это избыток инфраструктуры. Тот, кто искусственно создает ее дефицит, тем самым создает диктатуру, удушающую общество. А дешевая пропаганда об инициативе и инновациях этому хозяйственному тоталитаризму не помеха.
Лидия Новикова ПОСЛЕ КОСОВО
Признает ли Россия непризнанные республики?
На прошедшем в Бухаресте саммите НАТО была дана временная отсрочка по принятию Украины и Грузии в состав альянса, хотя вопрос этот как бы уже решен. И президенту России не удалось там дать, к сожалению, адекватного ответа на диктат США, на наступление НАТО, на ПРО в Чехии и Польше, на отторжение Косово, на лживые обещания Запада и самодовольные ухмылки Буша. А ответ такой мог бы быть. Он — на поверхности. Это — признание Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья.
Пока что вопрос о непризнанных республиках, образовавшихся на постсоветском пространстве, только забалтывается со стороны российской исполнительной власти. Но это не снижает его остроты и злободневности. "Казус Косово", признанного рядом стран в качестве суверенного государства, объективно не может остаться без последствий для "замороженных" конфликтов на пространстве СНГ. Косово оторвали от Сербии без соблюдения норм международного права, без решения Совета Безопасности ООН, только под давлением и в угоду США и НАТО. Отныне косовская земля принадлежит не сербам и совсем не косовским албанцам, а американцам и подконтрольному им натовскому контингенту.
Но этот прецедент неожиданно предоставил шанс России несколько укрепить свои геополитические позиции в рамках СНГ. В наши двери давно стучат непризнанные республики Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье. Вначале они хотели напрямую войти в состав РФ, ссылаясь на то, что их народы связаны многовековой историей с Россией. Теперь вопрос концентрируется на признании независимости государств, возникших после того, как Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали соглашение о развале Советского Союза. Это обернулось для Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья огромной трагедией. Им пришлось пережить войны, потерю своих граждан, экономические блокады, геноцид. Помощь приходила, главным образом, только от России.
"Казус Косово" позволил этим республикам снова и уже более жёстко настаивать на признании своей независимости. Соответствующие обращения они направили во все международные организации, в руководящие органы РФ, в российский парламент. Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье образованы на основе свободного волеизъявления проживающих там народов и существуют уже более 16 лет как самодостаточные и функционально эффективные государства со всеми процедурами и атрибутами власти. Они имеют демократическое законодательство, выборные парламенты, свои судебные системы, рыночные независимые СМИ, экономические и другие институты современного гражданского общества. Будучи дипломатически "непризнанными", по факту Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье являются также участниками международных отношений. Все эти годы юрисдикция Грузии и Молдовы не распространяется на территории этих непризнанных республик.
После того, как Косово по требованию США было объявлено независимым, в России в полный рост встала тема признания независимости непризнанных республик на территории СНГ. Обсуждение с конкретными предложениями началось снизу, по инициативе граждан, общественных организаций, парламентариев. Шла об этом речь и в Госдуме на слушаниях "О состоянии урегулирования конфликтов на территории СНГ и обращения к Российской Федерации о признании независимости Республики Абхазия, Республики Южная Осетия и Приднестровской Молдавской Республики".
А потом — на пленарном заседании, при принятии заявления о непризнанных республиках. К сожалению, после дебатов ни в одном из принятых документов не прозвучало внятных и чётких слов о признании, что вызвало глубокое разочарование патриотических сил как в России, так и в непризнанных республиках. Все они убеждены, что признанием Россия не только достойно ответила бы на Косово, но и укрепила бы свою государственность, национальную безопасность, самостоятельность.
"Право народов на самоопределение приобретает в мировой политике приоритетное значение. После признания независимости Косово сложилась максимально благоприятная обстановка для признания независимости Абхазии", заявлял спикер парламента Республики Абхазия Нугзар Нуриевич Ашуба. Такая же точка зрения у глав парламентов Южной Осетии и Приднестровья.
Для этих дружественных нам республик признание со стороны России является ключевым. Но их стремление натыкается на странную "заторможенность", "глухоту" российского руководства. Накануне отделения Косово от Сербии президент В.Путин грозился признать непризнанные республики. Но Косово уже отправилось в независимое от Сербии плавание, а путинское обещание сменилось пустопорожними заявлениями МИДа РФ типа: "поддерживаем внешнеполитическую линию руководства РФ, которая ни при каких обстоятельствах не намерена содействовать разрушению существующей системы международных отношений, с таким трудом сформированной после Второй мировой войны, и выступает за ее сохранение и качественное развитие".
Да о каком сохранении послевоенной системы может идти речь, если перекрой мира начался ещё 20 лет назад? Если Балканы разрублены на мелкие осколки, а исконно югославская земля Косово превращена в государство-сателлит? Если участники бывшего Варшавского договора Чехия и Польша превращаются в военный полигон для американцев, взявших на мушку Россию?
А власть РФ, подобно повару из басни, продолжает увещевать Запад заявлениями, доказывая, что Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье, построившие за годы своей фактической независимости демократические государства со всеми атрибутами власти, имеют гораздо больше оснований претендовать на международное признание, чем Косово. И США, и всему Западу это прекрасно известно. Так почему же Россия, её президент, которому Конституцией дано право решать все внешнеполитические вопросы, не выскажутся за признание? Правильные слова о том, что "Россия обладает правом на уважение воли и защиту своих граждан, преимущественно населяющих Абхазию и Южную Осетию и выступающих против вступления Грузии в НАТО", увы, не подкрепляются делом.
Многословную осторожность подобных заявлений опытный дипломат и депутат Госдумы РФ Юлий Квицинский называет "кисло-сладкой попыткой что-то поправить", а просительный тон обращения к руководству РФ, как "ни к чему никого не обязывающий что-то решать". Квицинский убеждён: Россия теряет удобную политическую возможность улучшить своё геополитическое влияние на территории бывшего СССР.
На посткосовское обращение абхазов, южноосетин и приднестровцев верховная власть РФ умолкла, а Дума, контролируемая прокремлёвским большинством, отделывается постановлениями о приверженности территориальной целостности Грузии и Молдовы и признании за ними суверенного права вступать в НАТО. И это после того, как участники парламентских слушаний — депутаты, политики от непризнанных республик и России в один голос сказали: надо признать! И только зам. министра иностранных дел РФ Григорий Карасин, выражая волю президента, предлагал "не торопиться с признанием", которое якобы "может угрожать территориальной целостности России и быть использовано для активизации националистических выступлений, например, на Северном Кавказе".
Более пустой довод трудно придумать. Как можно нанести ущерб единству и целостности России, если её геополитическое влияние расширится за счёт дружественных территорий?
Такого же свойства — довод, которым продолжает оправдывать своё бездействие российская власть: мол, "нельзя нарушать международное право", пусть они нарушают, а мы будем его блюсти… в гордом одиночестве. На это делал упор министр С.Лавров, выступая недавно в Госдуме. Верил ли он сам в то, что произносил? Не подтверждается ли вывод о том, что идет сознательное заматывание вопроса под "сказочные" обещания о том, что, как только Украину и Грузию примут в НАТО, так сразу состоится признание Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья. А пока-де — будет рассматриваться возможность "пересмотра формата отношений" с этими республиками. Аналитики и опытные дипломаты называют такие речи словесной эквилибристикой с целью ухода от конкретного решения. Такая политика только дискредитирует Россию в глазах всех и вся — и собственного населения, и населения этих трёх республик, и Украины, и Крыма, где тоже ждут нашей поддержки.
Наперекор воле народов и логике реальных международных отношений российская власть демонстрирует некие сомнения, "осторожность" и даже некие страхи вроде того, что признание этих республик последует только со стороны России. И как, мол, тогда быть дальше?
Ну и что, отвечают опытные политики. В истории бывало такое. Но за признанием Россией Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья последует заключение договоров о военном союзе, затем — размещение наших войск взамен миротворцев. И кто знает, не захотят ли в последующем эти республики войти в состав России?
