Тексты 97-07

Третье. Текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина.

Четвертое. И, наконец, предсказывая России и миру гармоничное будущее, встречая скепсис и недоумение, эта концепция представляется весьма идеалистической, может быть, даже утопической.

Какой же прок от утопии? Где здесь прибыль? Уточню, понимаю под утопией не то, чего нет и быть не может, а то, чего нет, но что желательно и в принципе возможно. В одном официальном американском документе есть такой девиз: наши цели идеалистичны, средства реалистичны. Разница потенциалов действительного и желательного, реального и идеального, по-моему, как раз и создает то напряжение человеческих сил, в результате которого возникают и развиваются культура и цивилизация.

Механистические суждения о культуре сводят ее к сумме накопленных сведений, материальных ценностей и произведений искусства. Трактуют как традицию, наследство, полученное из прошлого. На самом деле культура существует по обе (точнее, по все) стороны настоящего. Будущее включено в ее пространство так же зримо, как и прошлое. Кино и литература, философия и религия, экономика и экология переполнены проектами, предчувствиями, видениями, исследованиями будущего. При этом почему-то принято думать, что о будущем мы знаем гораздо меньше, чем о прошлом.

В силу этого, отчасти спорного, предположения опыт прошедшего времени, как правило, оказывает подавляющее влияние на организацию текущей деятельности. Кто-то сказал: генералы всегда готовятся к прошлой войне. Чтобы, не дай бог, не обидеть какого-нибудь генерала, давайте признаем, что и многие из нас, людей сугубо гражданских, видят сегодняшний день из прошлого. И почти не учитывают в процессе принятия актуальных решений возможные конфигурации будущего. Поэтому мы так долго топчемся в индустриальной эпохе, все уповаем на нефть, газ и железо. Поэтому постоянно догоняем – то Америку, то самих себя образца 1989 года, а то и вовсе Португалию. Гоняемся за прошлым, то чужим, то своим. Но если предел наших мечтаний – советские зарплаты или евроремонт, то ведь мы несчастнейшие из людей.

Чтобы сделать наши планы более интересными, амбициозными и реалистичными, нужен новый метод. Нужно, чтобы будущее влияло на актуальную политику сильнее, чем прошлое. Нужно диагностировать и корректировать существующее положение с позиций предстоящего.

Назовем такой способ оценки и постановки задач «взгляд из утопии», из желательного будущего.

Какое будущее желательно? (Отметим с сожалением в скобках, что среди популярных футурологических брендов последних десятилетий – «постиндустриальное общество», «конец истории», «плоский мир», «цивилизация третьей волны» и прочее – нет ни одного российского происхождения.) Думаю, всех (ну, почти всех) устроит мир без войн, сообщество суверенных демократий, процветающих и живущих по справедливым законам, когда, как писал Александр Пушкин, «народы, распри позабыв, в единую семью соединятся». Есть, правда, радикальные мечтатели, которые говорят, что и самих народов не будет, и наций, а будет одна сплошная глобализация. Возможно, они правы, но лично мне не интересно будущее, в котором нет ничего русского. Будущее без России не стоит того, чтобы о нем говорить. В качестве компромисса давайте помечтаем о глобальной федерации, основанной на договорных отношениях свободных наций.

Все субъекты такой федерации должны быть равны, что не означает ее культурной и экономической однородности, некоторые будут равнее. Хотелось бы, чтобы Россия как субъект утопической глобальной федерации была регионом-донором, нацией-лидером, одним из центров интеллектуальной активности. И вот вопросы к нам всем. Хотим мы включения в так называемую цивилизацию третьей волны или останемся ржаветь в индустриальной, на задворках глобальной экономики до скончания века и нефти? Хотим ли мы неуклонно стремиться к смягчению нравов в политике и в быту или предпочтем ходить строем?

Примечания

1

Лекция, прочитанная в Российской академии наук 8 июня 2007 года.

2

Такая точка зрения распространена и сегодня. Например, по словам известного современного писателя и интеллектуала А. Бычкова «русское сознание более целостно, религиозно, мистично, магично. (…) Русское сознание синтетично…» HT-Exlibris. № 7 (452) от 28 февраля 2008 г.

67

Фукуяма Ф. Великий разрыв. – М., 2004. – С. 269—270.

68

Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М., 2003. – С. 416, 419—420.

69

Милюков П. Очерки по истории русской культуры. – М., 1995. – Т. 1. – С. 38.

70

Вейдле В. Пора России снова стать Россией // Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. – М., 1994. – Т. 2. – С. 354, 358.

71

Рассел Б. Практика и теория коммунизма. – М., 1991. – С. 5.

72

Эйнштейн А. Почему социализм? // Ежемесячное обозрение. – 1949. – Май.

73

Фейхтвангер Л. Москва 1937//Два взгляда из-за рубежа. – М., 1990. – С. 258.

74

Ильин И. Наши задачи. – Париж – Москва, 1992. – Т. 1. – С. 144.

75

Конституция РФ. Ст. 3. П. 4

76

Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. – М., 2001. – С. 169—170.

77

Конституция РФ. Ст. 4. П. 2.

78

Из документа «О мерах Правительства и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране», март 1999 года.

79

Конституция РФ. Ст. 37. П. 3.

80

На пороге XXI века: Доклад о мировом развитии 1999—2000 г. – М.: Весь мир, Всемирный банк, 2000. – С. 12.

81

Ильин И. О России. – М., 1991. – С. 13.

82

Источник: www.kremlin.ru ‹http://www.kremlin.ru›

83

Владислав Сурков. Источник: www.nashi.ru ‹http://www.nashi.ru›

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.