Приди на помощь моему неверью…

Разница между обеими “элитами” в том, что личностная психическая культура прежней “элиты” сложилась стихийно бесцельно “сама собой” в библейской светской и религиозно-культовой информационной среде, а новая “элита”, как предполагается заправилами Западной цивилизации, будет состоять из носителей целенаправленно созданной личностной психической культуры, ныне тиражируемой саентологической церковью по всему миру.

Всему стаду прежней политической “элиты”, лидеры которой заседают в нынешней Думе, зарубежных парламентах и занимаются громогласной политической «аналитикой» в СМИ в пользу тех или иных идеологий, уже молчаливо отказано на надгосударственном уровне глобального управления в дальнейшем сохранении их “элитарного” статуса. То есть, в мае 1998 года им впервые дали понять, что они уже сделали возлагавшееся на них дело и больше в их разрушительных услугах у заправил глобальной политики нет необходимости. Одновременно была проверена реакция массового толпо-“элитарного” сознания на эту акцию. После этого стало очевидно, что прежняя “элита” не сможет противостоять новой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и саентологии до тех пор, пока не воспитает в себе иную личностную психическую культуру, по своим возможностям превосходящую культуру, практикуемую администрацией саентологической церкви на основе наследия Хаббарда (дианетики) и привнесенных к нему разработок ЦРУ и ФБР в области контроля над психикой индивидов и общества в целом.

Но наиболее организованный противник саентологии не буржуазные демократы со стихийно сложившейся психикой и не регулярное масонство Запада, являющееся скелетом классического библейского рабовладения прошлых веков.

В газете “Правда” от 30 июля 1996 г. статья “Американские долги — бомба для мировой экономики”. В ней сообщается, что официальный федеральный долг США оценивается в 4,6 триллиона долларов. По подсчетам Национального союза налогоплательщиков США, с учетом необеспеченных обязательств, общий долг оказывается равным 17 триллионам долларов. Это означает, что на каждого работающего американца приходится долг казне в 145 тыс. долларов. Однако кому должна казна эти 17 триллионов, — не сообщается, хотя ясно, что казна должна глобальной ростовщической “элите” и биржевой “элите”, стоящей и над США. По-видимому, эта “элита” и имелась ввиду в докладе ООН по “Программе развития”, опубликованном 15.06.96 г. агентством “Рейтар”, в котором сообщается, что всего 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в долларовом исчислении совокупные доходы 45 % населения Земли.

В том же номере “Правды” сообщается, что финансовое положение Канады не лучше: на каждого канадца, включая детей и стариков, приходится почти 30 тыс. долларов долгов.

«Как выразился известный на Западе финансист Джеймс Гольдсмит [94], в Европе “накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота и политической нестабильности в глобальном масштабе”. По его мнению, даже “большевистская революция 1917 года окажется менее значительной, чем этот переворот.”»

Если излагать это в терминологии марксизма, то речь идет о потенциале, способном создать глобальную революционную ситуацию, в которой троцкисты марксисты должны действовать, как то расписано в марксистском учении о взятии и удержании власти и перманентном продвижении революции из её эпицентра во всех географических и социальных направлениях, что обещает быть весьма кровавым делом, несмотря на все уверения в обратном нынешних сторонников марксизма.

Поэтому, если в наше время заправилы глобальной политики поставили на саентологию, то они объективно заинтересованы в нейтрализации марксистского троцкистского потенциала в глобальных масштабах, чтобы не испытывать неприятностей с непредсказуемым развитием глобальной революционной ситуации в обществах, напичканных оружием массового поражения и техническими объектами, потенциально опасными в континентальных и в глобальных масштабах.

Психический троцкизм, в том числе и в марксизме, в силу особенностей психики обладает печальным для него свойством: ему ничего невозможно объяснить и его невозможно убедить в правильности того, что не совпадает с его воззрениями о том, что и как надо делать. Всякое втемяшившееся в его голову «учение всесильно потому, что оно верно». И в этом мнении психические троцкисты пребывают до момента самоликвидации в ситуации-мясорубке, созданной ими же, что является закономерным следствием ошибок и заведомой лжи в поддерживаемом ими учении.

Это обрекает марксистский идеологический троцкизм в глобальных масштабах на то, что без каких-либо предупреждений и усилий в направлении сдерживания его активности будет предпринята попытка к его сливу или хотя бы к нейтрализации его на достаточно длительное время.

Вариант глобального переустройства общества на основе гальванизации трупа марксизма вместо того, чтобы отдать предпочтение саентологии, — опаснее, поскольку кровавая мировая революция и ВЧК в глобальных масштабах, осуществляющая зачистку обществ от контрреволюционеров, это то, чего планета может не выдержать вследствие возросшего уровня техноэнерговооруженности цивилизации и возможности эксцессов с техническим объектами (типа АЭС и химкомбинатов) и оружием массового уничтожения.

Как некий и исторически краткосрочный компромисс, а равно переходный процесс от марксизма к саентологии, можно рассматривать приход к власти в разных странах правительств, подобных правительству Е.М.Примакова, призванного международными политиками-глобалистами похоронить буржуазно-демократическое общественное устройство в России, после чего в глобальной политике откроется возможность приступить к разрешению проблемы «общего кризиса капитализма»: и, в частности, в США, которые мягко говоря беззаботно безответственно зажрались и чья “элита” намеревается продолжать вести страну прежним курсом далее. [95]

Предыдущий абзац необходимо пояснить. С одной стороны сам Е.М.Примаков в прошлом — директор Института мировой экономики АН СССР, а ряд ключевых постов в его правительстве занят людьми, которые хорошо владеют марксистским лексиконом и понятийным аппаратом в силу того, что бoльшая часть их жизни пришлась на период формальных социализма и советской власти на идеологической основе марксизма; повидали на своем веку многое и многое знают в силу своего прошлого должностного положения. Поэтому для них проблема «общего кризиса капитализма» — не измышления выживших из ума марксистских пропагандистов, а словесный ярлык на действительно существующей глобальной проблеме. Иными словами они психологически и интеллектуально готовы к соучастию в её разрешения с использованием ресурсов и потенциала России.

Как отметил в своем выступлении в программе НТВ “Герой дня” 11.09.98 «академик» Г.А.Арбатов, после стольких лет реформ еще не все разрушено и разворовано и Россия обладает достаточным потенциалом. С этой оценкой следует согласиться. Вопрос только в том, в каких целях и в какой стратегии их осуществления будет разработан этот потенциал.

С другой стороны, эти люди ещё в советские времена, понимая, что марксизм — средство дурачить простонародье, были себе на уме, но сами не выработали никакого ясно выраженного альтернативного мировоззрения. А по умолчанию приняв для себя принцип свободы от идеологии, готовы были сотрудничать с любым режимом признающим власть советов международной корпорации “элитарных” интеллектуалов-индивидуалистов, к которой многие из них принадлежали осознанно (участием в масонских ложах) и бессознательно, будучи докторами, профессорами, академиками, профессионалами в каких-то отраслях деятельности, стоящими «вне политики» [96].

Именно эта свобода от идеологий, т.е. якобы свобода от провозглашаемых целей и средств их осуществления, и молчаливая деятельность по принципу «себе на уме» характеризовала троцкистское течение в марксизме, что и дает основание относить эту группу людей к троцкистам второго поколения, скрытно действовавших в СССР в период после 1953 г. и приведших страну к краху в 1991 г., для того чтобы впоследствии осуществить между-народные корпоративные цели и решение проблемы «общего кризиса капитализма» в глобальных масштабах.

Если им и свойственны какие-либо поражения психики инграммами, то они не затронули их интеллекта, по крайней мере в области его профессионального приложения, благодаря чему они и смогли продвинуться в “элиту” советской эпохи. И с этими людьми на принципе свободы от идеологий вполне может сотрудничать саентологическая периферия в долговременной стратегии саентологического переустройства мира.

Вообще сотрудничество с ними возможно для кого угодно на взаимном признании (как по оглашению, так и по умолчанию) профессионализма и разделения общества на «правящую элиту интеллектуально развитых профессионалов и обслуживающую её неквалифицированную рабочую толпу, не допускаемую в сферу управления обществом».

Высказав это, чтобы не быть голословными, обратимся к материалы дискуссии в очень узком “своем кругу” на сходняке “элитарных” авторитетов. В ходе дискуссии среди “своих” этот принцип огласил академик РАН Н.Н.Моисеев:

«Наверху (по контексту речь идет об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (цитировано по изданию “Горбачев-Фонда” [97] “Перестройка. Десять лет спустя”. Москва, “Апрель-85”, 1995 г., с. 148, тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом “для элиты”).

Проще говоря, академик утверждает, что большинству населения страны желательно то, чего хочет мерзавец, дорвавшийся до власти, либо корпорация умных мерзавцев, прикрывающаяся дураком, которому они отдали номинальную власть дают “умные” советы. А если «на верху» оказывается умный и не мерзавец, то, как показывает судьба И.В.Сталина, мерзавцы не могут ему простить ни того, что он не был мерзавцем, ни того, что был умнее и дальновиднее лидеров мерзавцев (таких как Троцкий-Бронштейн, Бухарин, Гитлер) и работал на то, что действительно нужно стране, её народу.

Отмечая такого рода готовность к сотрудничеству людей этого круга, ещё 4 февраля 1992 г. радио “Свобода”, цитируя швейцарскую газету “Ное цюрихер цайтунг”, назвала Е.М.Примакова «лавирующей политической посредственностью». Как насчет посредственности — это зависит от того, с какими целями и средствами соотносить деятельность претендента на такую оценку, но способность к “лавированию” в той когорте чиновников и советников советской эпохи, к которой принадлежит Е.М.Примаков, подмечена верно.

Аналогичные “нашим” академикам и публичным политикам по нравственности и этике слои индивидов «себе на уме» есть и в правящих “элитах” всех политических партий во всех странах мира и с ними на основе взаимного признания интеллектуального превосходства над средним уровнем толпы и свободы от идеологий саентолгическая периферия может сотрудничать в переходном периоде, до установления безраздельной власти саентологов.

Тем временем саентологическая церковь кукует кадры будущей правящей “элиты” как в своих структурах, так и вне их. Как сообщается в послесловии к книге (“Дианетика: мост к клиру”), «”Дианетика” входит в курс обязательного чтения во всех основных американских университетах в классах по теологии и является наиболее читаемой из книг Л. Рона Хаббарда, по опросу 160 американских профессоров университетов. В 1992 году Л. Рон Хаббард посмертно получил звание почетного доктора литературы от Московского Государственного Университета, где ему посвящен целый зал. Студенты со всего мира изучают там “Дианетику”, доступную им в различных переводах, а также другие работы Хаббарда.» — “Дианетика”, с. 502.

В результате осуществления проекта саентологического преобразования психики людей в глобальных масштабах предполагается устойчивое существование общества, похожего на социализм в СССР [98], но без тоталитарной идеологии, поскольку её заменит тоталитарная целенаправленно созданная культура личностной психической деятельности, причем пользующаяся популярностью, так как «клир» по своим психическим параметрам, поддающимся объективному контролю на основе тестов, превосходит среднего человека нынешней толпы, а равно “элиты” со стихийно сложившейся личностной психической культурой.

«Так как клиры любят сотрудничество, общество клиров тоже ведет к сотрудничеству. Таковое может показаться идиллией, утопией, сном, а может стать и явью. Клир в состоянии распознать самый лучший вывод, когда он его видит. Клира не нужно заставлять подчиняться или помогать общему делу. Если его действительно заставили подчиняться, не считаясь с его мнением, его самоопределение нарушается до такой степени, что он не в состоянии получать правильные ответы. Общество, поступая столь неосмотрительно, наказывает себя, снижая способность клира думать и действовать рационально. Клира можно заставить только двумя способами: дать ему инграммы и напустить на него нейрохирурга. Клира не нужно заставлять, так как, если работа достаточно важна с точки зрения нужд общества, он определённо будет её делать в соответствии со своим интеллектом и как можно лучше. Еще никто никогда не видел человека, который делал бы работу хорошо из-под палки. Также никто не видел угнетенное общество, которое был победило другое — богатое и свободное.» — “Дианетика”, с. 166, 167.

Но как было показано ранее, и что будет освещено в последующих разделах настоящей работы, всеобщее клирование не является психической подоплекой, гарантирующей искоренение рабовладения на планете Земля. Глобальное же саентологическое переустройство цивилизации, даже в случае его региональной победы на Западе и буддистском Востоке (на близость саентологии с буддизмом указывают многие), зачахнет в попытке преодолеть Коранический фундаментализм, качественно отличающийся от «исламского фундаментализма», взращенного заправляющей глобальной политикой оккультной верхушкой международной надгосударственной банковской системы.

Часть II. Коранический фундаментализм: мозаика ума в заботливой Любви…

9. «Исламский фундаментализм» и просто Ислам

Словосочетание «исламский фундаментализм» — искусственное порождение средств массовой информации, не имеющее корневой базы в живых языках, по какой причине в обществе невозможно его однозначное, исторически объективное «само собой разумение». И необходимый заказчикам целенаправленно создается СМИ. Из того видеоряда и комментариев, которыми СМИ сопровождают эти слова, создается впечатление, что «исламский фундаментализм» в наши дни — это, прежде всего, терроризм против мирного населения всех стран; а в перспективе — мировая война ради того, чтобы:

· заставить всех — бессмысленно и ритуально — пять раз на день поклоняться молитвенному коврику под чтение Корана на непонятном для них арабском языке;

· низвести женщин до положения вещи и собственности мужчины и выпускать их из дома только под покровом однообразных мешков, скрывающих их с головы до ног;

· вернуть общество, если не к нормам каменного века с родоплеменными отношениями, то хотя бы в феодализм;

· искоренить науку и систему образования как отрасли общественной деятельности и т.п.

В видеоряде, иллюстрирующем «исламский фундаментализм в действии», в общем-то ничего не выдумано, поскольку мир исторически реального ислама дает более, чем достаточно фактов для удовлетворения такого рода запросов хозяев этого абстрактно-филологического пугала.

Но вопрос о том, насколько всё это соответствует смыслу Корана и смыслу высказываний пророка Мухаммада, собранных в Суне, у ОТВЫКШЕГО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ УМОМ обывателя, столкнувшегося с «исламским фундаментализмом» на экране или на страницах прессы, не встает; не встает он тем более, если в собственной своей жизни обыватель практически сталкивается с бандитизмом, изображающим из себя приверженность исламу в его якобы чистом виде, заповеданном людям через Мухаммада.

Если же обратиться к текстам Корана, рассматривая их без слепоты фанатизма, обрекающего на бессмысленное поклонение молитвенному коврику даже арабов, для которых язык Корана — родной язык; и без нигилистической предубежденности о том, что Коран — собрание лжи и бредней, мало чего общего имеющих с жизнью людей и Вселенной; а обратиться к Корану, как к одному из многих в культуре человечества источников информации, поддающейся осмыслению и переосмыслению, то увидится совсем иное.

Коран содержит ключи к массивам информации широчайшего тематического спектра, но освещает всю затронутую в нём проблематику прямо только в тех случаях, когда уровень развития культуры современников Мухаммада (VII в.) позволяет это; если затронутые проблемы выходят за пределы возможностей их понимания на основе тогдашнего уровня культуры, то повествование ведётся в иносказательной символично-образной форме, что по мере развития культуры позволяет однозначно соотносить древние иносказания и последующие достижения науки, конечно, если у человека работает не только буквально-однозначное (логическое — словесное) мышление, но и образное мышление, и ассоциативное (устанавливающее взаимосвязи между “порциями информации”, которыми индивид мыслит).

Это так, хотя сообщение об этой особенности коранических текстов способно опечалить многих, взирающих на Коран, как на неуместный в нашу эпоху, а тем более в грезящимся им будущем “новом мировом порядке”, пережиток прошлого, сдерживающий в странах ислама общественный прогресс (в его субъективном понимании этими многими) и препятствующий осуществлению в них «прав человека» в соответствии с умолчаниями и лицемерием библейской доктрины в её религиозно-культовых и светских вариациях.

Нам не удалось выявить в Коране умолчаний, подавляющих сказанное в нём прямо, что качественно отличает его от всего библейского наследия и писаний марксизма. То есть Коран — порождение и выражение иной Личностной психической культуры, свободной от проявлений психического троцкизма.

В других наших работах уже было показано, что социология, выраженная в Коране, — долговременная доктрина искоренения рабовладения в глобальных масштабах во всех его упомянутых в разделе 7 исторически известных видах: начиная от силового принуждения и кончая идеологическим тоталитаризмом. Но выявление в дианетике и саентологии особенностей, позволяющих употребить их в качестве средства осуществления повседневного глобального рабовладения на основе насаждения единообразной организации психики, если не всего общества, то правящей “элиты” (надсмотрщиков над невольниками), приводит к вопросу о поиске эффективных средств преодоления способа осуществления рабовладения на основе унификации организации психики. Поэтому и обратимся к рассмотрению коранических воззрений на нормальную психику человека и на отклонения от неё с целью выяснить, является ли Коранический фундаментализм человечной, и потому эффективной, альтернативой чьим бы то ни было демоническим посягательствам установить глобальное рабовладение на Земле в какой бы то ни было форме.

Разница между психической нормой и отклонениями от неё в Коране определена, и сам Коран содержит учение о жизни человека в соответствии с выраженной в нём психической нормой. Иными словами, это означает, что при осмысленном отношении индивида к сказанному в Коране перед ним открывается возможность целенаправленно построить свою личностную психическую культуру так, что она будет отличаться от бесцельно и бессмысленно сложившейся личностной психической культуры, свойственной большинству наших современников, включая и тех, кто вырос в странах исторически реального (а не осмысленно коранического) ислама.

И эта личностная психическая культура предполагает единство светской и религиозной жизни, “мистики” и “реальности”. Она исключительно практична в том смысле, что подтверждает все свои положения повседневной жизнью индивида и обществ. Но прежде, чем переходить к рассмотрению сказанного в Коране, необходимо сделать некоторые пояснения, поскольку мы живем в неарабоязычной культуре.

Кораническое учение порицает — как злоумышленно извращенные — всю библейскую социологию, богословские и демонологические доктрины всех библейских культов. Но поскольку человечество едино, несмотря на различие культур, то имеет место культурный обмен, по какой причине переводов Корана на языки народов с иными верованиями избежать было невозможно. А кроме того заправилам библейской цивилизации необходимо было изучать мировоззрение своих противников и представить его в несообразном ему самому виде своим подневольным. Эти обстоятельства требуют рассмотрения ряда особенностей культурного обмена библейской цивилизации с коранической.

Арабское слово «Аллах», «Алла» — это эквивалент русского слова «Бог», английского «God» и т.п. Вариации звучания «Аллах», «Алла» обусловлены тем, что звук арабской речи, представляющий собой своеобразное «Х на выдохе», как самостоятельный звук, отличимый от других произношений «Х», наличествует не во всех языках. Отсюда в некоторых транслитерациях арабской речи иными алфавитами это слово пишется как «Аллах», а в некоторых «Алла» [99], и читается соответственно, хотя в оригинальном звучании имеет место нечто промежуточное между ними.

Понятно, что слово «Бог» всякого земного языка — не сам Бог, а только указание на Него, напоминание о Боге, как Таковом. В силу неприятия коранического учения в культурах с господством библейских верований и в развившихся на основе Библии светских культурах, при соприкосновении с жизнью коранической цивилизации воспользоваться своим родным эквивалентами арабского слова «Аллах» было невозможно, поскольку в этом случае многовековой разноликий конфликт цивилизации Запада с миром ислама воспринимался бы совершенно иначе: слово «Бог» родного языка, участвуя в культурном обмене с коранической цивилизацией, подрывало бы культивируемое господствующее на Западе вероучение; ставило бы вероучителей господствующего культа перед вопросами, на которые они не смогли бы ответить, оставаясь в плену свойственных им доктрин, и вынуждены были бы думать самостоятельно и по совести, что разрушало бы систему осуществления рабовладения на основе тоталитарного вероучительства и соответствующего культа. Это же обстоятельство наложило печать и на переводы Корана с арабского на языки народов библейского Запада и России [100].

Но назвать «Аллаха» определённо «лжебогом» что-то помешало: были какие-то глубинные психологические барьеры, через которые было не переступить; даже, если кто-то и осмеливался на это [101], то культура обществ не восприняла такие переводы. Провозгласить «Аллаха» одним из псевдонимов сатаны было тоже не вполне удобно, а поскольку в Коране сатана упоминается и порицается неоднократно, то вышла бы путаница. Поэтому арабское слово «Аллах» перенесли в иные языки без перевода, подразумевая примерно следующее:

«Может и есть некий дух по имени Аллах. Коран? — То ли от Аллаха, то ли отсебятина Мухаммада, по гордыне возомнившего себя пророком Бога истинного; а кто этот Аллах — это не нашего ума дело, благо у нас вера истинная, и мы, слава Богу, живем без Аллаха.» А обороты речи вроде «один Аллах знает», «Аллах с ним» висят веками неопределённостями: то ли черт знает, то ли Бог знает, то ли черт с ним, то ли Бог с ним и т.п. Если же в такого рода оборотах речи всё выразить в лексике одного языка, то получится или глупость, или выражение демонизма. Так, «мы, слава Богу, живем без Аллаха» эквивалентно следующему: «мы, слава Богу, живем без Бога», т.е. неприемлем Бога и желаем поддерживать такой демонический способ существования и впредь, но с Божьего одобрения.

Однако всем проживающим в культуре с такой двуязыкой неопределённостью смысла следует знать, что человеческое благословение, адресованное другому человеку, сопровождаемое крестным знамением и словами русской речи «Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного…» — не пустое дело, каким бы странным, на первый взгляд, не показалось такое сочетание: Иса — Иисус — один из пророков Ислама, единственный, именуемый в Коране Мессией, и Бог действительно знает всё, и Он с теми, кто живёт по совести и искренне призывает Его.

То же касается и арабского слова «ислам», смысл которого переводчики не пожелали изъяснить словами иных языков. Если же смысл этого арабского слова выразить русской речью, то наиболее точный эквивалент — «Царствие Божие на Земле, принятое людьми по их свободной воле». Арабское слово, от которого в иных языках произошли слова «мусульманин» и однокоренные с ним, в арабской грамматике — слова того же корня, что и слово «ислам» [102]. Соответственно мусульманин — это человек, искренне стремящийся осуществить Царствие Божие на Земле. И потому здесь же следует напомнить о хилиазме.

«Хилиазм (от греч. chilias — тысяча), вера в “тысячелетнее царство” бога и праведников на земле, т.е. в осуществление мистически понятного идеала справедливости еще до конца мира» (“Советский энциклопедический словарь”. 1986). Иное название хилиазма — «милленаризм» — происходит от латиноязычной тысячи. Хилиазм и миллинаризм с момента их появления в греко— и латиноязычных регионах Римской империи рассматриваются господствующими церквями, почитающими себя христианскими, как ересь, т.е. как ложное учение. И в этом нет разницы между православием и католицизмом. И хилиазм порицается церквями вопреки смыслу молитвы Христовой: «Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…»

Если же слово «Аллах» в уже существующих переводах Корана заменить на слово «Бог» каждого из языков, и не забывать при их чтении об исходном смысле слов «мусульманин», «ислам» и им подобных, то Коран в его переводах обретает совсем иной смысл, после чего придётся по совести и по существу отвечать на вопрос:

Истинно ли учение о пути вхождении человечества в Царствие Божие на Земле, изложенное в нём, либо же это имитация Откровения Бога истинного с далеко идущими демоническими намерениями? — однако именно от этого вопроса на протяжении более чем 1300 лет существования исторически реального ислама, отличающегося во многом от коранического, и уклоняются все неприемлющие Царствие Божие на Земле — Ислам.

10. Историческая реальность: «Homo Sapiens» — Люди и человекообразные нeлюди

Теперь обратимся к Корану в его различных переводах на русский язык. Здесь и далее, где не оговорено особо, Коран цитируется в переводе И.Ю.Крачковского (по второму изданию издательства “Наука” 1986 года с учетом приведенного в нём списка опечаток). В угловых скобках вида «…» помещены наши пояснения по контексту либо варианты редакции переводов. Слово «Аллах» арабского языка во всех случаях заменено на слово «Бог» русского языка.

Прежде всего следует иметь в виду, что слова «раб Божий» в Коране лежат вне системы внутриобщественного рабовладения и несут смысл отличный от смысла, передаваемого словами: «невольник», «биоробот», «бесправный», «угнетенный тиранией и деспотизмом», «холоп», «закуп» и т.п. То есть эмоциональное и неосмысленное неприятие истинными и мнимыми свободолюбцами слова «раб» по отношению к себе в данном случае следует подавить, чтобы понять то качество отношений всякого человека с Богом, что стоит за словами «раб Божий». Так следует сделать потому, что в Коране сказано:

«Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения.» — сура 2:257(256).

«94(93). Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб; (94). Он перечислил их и сосчитал счетом. 95(95). И все они придут к Нему в день Воскресения поодиночке. 96(96). Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, — им Милосердный дарует любовь [103].» — сура 19.

«Скажи „обращение к Мухаммаду“: “Кому принадлежит то, что в небесах и на земле?” Скажи „обращение к Мухаммаду“: “Богу! Он предначертал для самого Себя милость „быть милостивым“; Он соберет вас ко дню воскресения, в котором нет сомнения! Те, которые нанесли убыток самим себе, — они не веруют!”» — сура 6:12 (аналогично по смыслу 6:54).

Качество всевластия Бога и внутриобщественной власти, установленной самими людьми, противопоставляются друг другу. Полновластие Бога характеризуется так:

«Мы не погубили ни одного поселения, без того чтобы у него не было увещевателей для напоминания. И не были Мы тиранами.» — сура 26:208, 209. «И всех Мы взяли за их грех: на некоторых из них Мы послали вихрь, некоторых постиг вопль, некоторых из них Мы заставили поглотить землю, некоторых Мы потопили. Бог не был таким, чтобы их тиранить, но они сами себя тиранили!» — Коран, сура 29:39.

А властвование самих людей характеризуется совсем иначе:

«А когда вы владычествуете, владычествуете тиранами.» — Коран, сура 26:130.

Из этого можно понять, что в Коране речь идёт не об установлении тирании и рабовладения в земном понимании, поскольку невольник или угнетенный бесправен и не может принять дара ни от кого, а здесь предоставляется возможность свободно последовать религии и принять в ней дар Любви Божией, либо остаться в неволе предубеждений и самонадеянности и отказаться от Высшего дара по своему собственному недоверию. Там, где царит дар, — там свобода дарить и принимать дары — первая из свобод вселенской Любви.

Теперь обратимся к сообщаемому в Коране о нормальных отношениях людей и Бога: