О текущем моменте №7(31), 2004г.

· демократы и республиканцы — две ветви одного и того же масонства в США, вследствие чего любой избранный президент США ставленник одного и того же «верховного совета»;

· Бог — Творец и Вседержитель и Он осуществляет Свой Промысел наилучшим возможным образом, укладывая в русло Вседержительности любые земные дела, в том числе и политику «мировой закулисы» и её региональных представительств во всех странах.

Последнее и есть наиболее значимое для всех обстоятельство.

10. Одна из проблем программы школьного курса литературы — её неопределённость по отношению к роману Ивана Александровича Гончарова (1812 — 1891) “Обломов” [19]. К тому есть две главные причины.

· Первая состоит в том, что его героям (и Обломову, и Штольцу) при всём их различии одинаково не свойственен революционный пафос, что отличает их обоих, например от Базарова (центральный персонаж романа И.С.Тургенева “Отцы и дети”) и героев романа Н.Г.Чернышевского “Что делать?”. И поскольку заказчикам и составителям программы школьного курса литературы в советские времена желательно было показать, что революции в России начала ХХ века имеют органичные истоки в самой русской интеллектуальной культуре, то они включили изучение “Отцов и детей” и “Что делать?” в программу курса литературы, одновременно подавая А.И.Гончарова как второстепенного аполитичного писателя, который в своём творчестве ушёл от магистрального пути общественного прогресса.

· Вторая и по существу — главная причина — отсутствия в обязательной программе школьного курса литературы “Обломова” состоит в том, что судьбы его героев Обломова и Штольца невозможно понять, если не вдаваться в рассмотрение вопроса о том, что:

O Обломов — продукт библейски-православной культуры России;

O а Штольц — в своих семейных нравственно-психологических корнях — продукт реформации, в культурном наследии которой границы между кальвинизмом и лютеранством существуют далеко не во всём.

Т.е. И.А.Гончаров в романе “Обломов” показал проблематику, которую невозможно было понять и разрешить на основе библейского мировоззрения в любых его модификациях: российско-православной, иудейской, протестантской, марксистской. Отсюда и проистекает не разрешённая в романе проблематика [20]:

При взаимной симпатии и дружеских чувствах Обломова и Штольца, их общем детстве, — они не могут объединиться в жизненном потоке событий в общем деле:

· Штольц своей бурной частнопредпринимательской деятельностью вносит вклад в создание ещё только предстоящего в ХХ веке глобального биосферно-экологического и социального кризиса, но он не видит этих перспектив.

· Обломов, в отличие от Штольца, самозабвенно занятого делом, чувствует, что Штольц делает что-то не то, и знает, что в этой суете он соучаствовать не должен, но в чём Штольц не прав, Обломов не понимает и потому не может выразить альтернативы ни своему безделью, ни только ещё ведущей человечество в будущий тупик деятельности Штольца.

И оба героя романа честны и правы; и оба ошибаются, но каждый из них по своему прав и по-своему ошибается.

Это — один из примеров воплощения в жизнь издревле известного алгоритма «разделяй и властвуй», хотя хозяев и заправил этого алгоритма А.И.Гончаров не показал. Но всё это в соотнесении с последующим ходом истории человечества говорит о том, что в своём романе А.И.Гончаров затронул и показал проблематику более значимую, нежели это сделали И.С.Тургенев и Н.Г.Чернышевский в романах “Отцы и дети” и “Что делать?”.

11. И ныне обеспокоенность «мировой закулисы» состоит в том, что Штольцы перестанут быть Штольцами, а Обломовы — Обломовыми и объединятся в некой новой культуре, в которой «мировой закулисе» места не окажется, поскольку именно культура нового типа будет воплощать в жизнь Царствие Божие на Земле. Но для этого люди должны преобразиться нравственно-психически, поняв следующее:

Каждый индивид может быть носителем одного из следующих типов строя психики:

· животный тип строя психики — поведение субъекта подчинено инстинктам и они обладают высшим приоритетом в психике;

· зомби — поведение подчинено традиционным нормам культуры или чужому психологическому воздействию, которые в психике обладают приоритетом более высоким, чем инстинкты, творческий потенциал, Промысел Божий;

· демонический — характеризуется своеволием, способным сдержать инстинкты и переступить через традиции культуры, чужое психологическое влияние, но при этом смысл жизни и деятельности, выражающийся в своеволии безразличен к целям Промысла или откровенно враждебен ему;

· человечный — характеризуется тем, что человек в жизненном диалоге с Богом, на основе своей воли и всего личностного потенциала старается действовать в русле Промысла (собственно за попытку перейти к человечному типу строя психики от строя психики зомби вся пресса и порицает Дж.Буша младшего);

· опущенный в противоестественность — характеризуется тем, что субъект находится под воздействием разнородных дурманов (алкоголь, табак, наркотики и психотропные вещества), которые искажают физиологию обмена веществ и физиологию духа (биопoля) его организма, что влечёт за собой искажение алгоритмики психики, свойственной типам строя психики животному, зомби и демоническому (носители человечного типа строя психики к дурманам не прибегают). Опущенный в противоестественность тип строя психики встречается в двух вариантах:

O 1) психологическая зависимость от порочных традиций культуры и социальной среды вследствие непонимания или безволия и

O 2) физиологическая зависимость собственно от дурманов; обычно второй вариант развивается на основе первого.

Единственно нормальным для людей является человечный тип строя психики. А единственно нормальной культурой является не та или иная исторически сложившаяся национальная или межнациональная (интернациональная) культура, а та культура, в которой при любом её национальном и многонациональном своеобразии, люди к началу юности достигают в своём личностном развитии устойчивого во всех обстоятельствах человечного типа строя психики. И все должны (в нравственно этическом смысле) работать на это, помогая друг другу в выявлении и разрешении их проблем как личностных, так и общественных масштабов.

Внутренний Предиктор СССР

30 июля — 4 августа 2004 г.

[1] “Но не для России”, — делает оговорку в подзаголовке Сергей Шаповал. Здесь также следует заметить, что Жан Кальвин, разработавший основные положения нового направления в протестантизме, в 1541 году стал фактически диктатором Женевы и превратил её в один из центров Реформации церкви. В соседней Франции деятельность последователей кальвинизма (более известных в России под именем «гугеноты») стала причиной религиозных войн, которые продолжались почти полвека и закончились в 1598 году Нантским эдиктом, давшим гугенотам-кальвинистам свободу вероисповедания. В этой связи также становится понятно, почему в литературных произведениях, затрагивающих конфликт между гугенотами и католиками, предпочтение всегда отдавалось гугенотам: они честнее, благороднее, добрее нежели их противники-католики, однако, подавая так католиков и гугенотов, авторы не вдавались в рассмотрение вероучений и социальных доктрин обеих псевдохристианских церквей.

[2] Платон Еленин — под таким псевдонимом в Лондоне проживает “опальный” олигарх Б.А.Березовский.

[3] А.С.Пушкин затронул ту же тему ещё в юности:

С рассказом Моисея / Не соглашу рассказа моего. / Он вымыслом хотел пленить еврея, / Он важно лгал и слушали его. / Бог наградил в нём слог и ум покорный, / Стал Моисей известный господин. /Но я, поверь, историк не придворный, / Не нужен мне пророка важный чин.

В начале XIX века Пушкин не мог написать прямо: «С рассказом библейского Моисея не соглашу рассказа моего» — Священный Синод на расправу был крут, — но именно Пушкин в шуточной «Гавриилиаде» впервые в истории поставил под сомнение «священность» анонимных редакторов Библии. Сто лет спустя М.А.Булгаков, продолжив эту традицию, прямо обвинил редакторов Библии в искажении учения Христа: «Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И всё из-за того, что он (Левий Матвей по тексту) неверно записывает за мной».

[4] В самом названии религиозного течения «ка(льв)инизм» — две лексических составляющих: внешняя — «каинизм» (по имени победителя в конкурентной борьбе — Каина), внутрь которой аккуратно «вшито» имя его реальных создателей — «льв» (левиты — священники иудаизма; раввины — не священники, а только вероучителя, т.е. в иерархии — раввины ниже левитов).

[5] Т.е. в общегосударственном — наша сноска при цитировании.

[6] Когда США пытаются силой навязать свои идеалы другим народам, а тем более когда идеалы подменяются неприемлемой для “благодетельствуемых” практикой американского неоколониализма.

[7] В последнее время в прессе проходили сообщения о том, что Буш и Керри, во время своей учёбы в элитном университете состояли в одной масонской ложе «Череп и кости».

[8] Они, как и в ХХ веке, работают на мировую “социалистическую” революцию, но в XXI веке главной ударной силой, сметающей старый строй, должен стать не марксизм, дискредитировавший себя в СССР, а лжеислам ваххабизма; что в их политическом сценарии потом должно придти на смену лжеисламу — это уже другой вопрос. Но что-то должно: психтроцкистская революция-то — «перманентная», т.е. непрерывно пожирающая своих участников.

[9] «Буш публично сказал, что прекратил потреблять спиртные напитки без помощи „Анонимных алкоголиков“ (организации, занимающейся лечением лиц, страдающих пристрастием к алкоголю) или какой-либо другой программы, направленной против потребления запрещенных веществ, и утверждал, что навсегда отказался от своей привычки при помощи духовных механизмов, таких как изучение Библии и беседы с евангелистом Билли Грэмом.

В книге на странице 40 рассказывается, что, по словам бывшего спичрайтера Дэвида Фрама, Буш, появившись в Овальном кабинете, созвал группу религиозных лидеров, попросил их помолиться за него и сказал им:

«Есть только одна причина, почему я нахожусь в Овальном кабинете, а не в баре… Я нашёл веру, нашёл Бога. Я здесь силой молитвы» (“Советская Россия”, № 99(12570), 29.07.2004 “Ненависть и слепота. Фидель Кастро: что мы знаем сейчас о Буше” — текст речи Ф.Кастро по поводу 51-й годовщины штурма казарм Монкадо).

[10] Конечно взаимоотношения Кубы и США во второй половине ХХ века непростые, и в пропагандистской войне друг против друга обе стороны допускают как искренние ошибки, так и заведомую ложь, которые пафосно же обличают в действиях противной стороны. Поэтому разбор взаимоотношений Кубы и США — отдельная тема.

И хотя Ф.Кастро говорит о возможности нападения США на Кубу, но такая возможность вряд ли будет реализована, поскольку Куба:

· отчасти — современное «Лонжюмо», т.е. кузница революционных кадров: штучной “элиты”, а не массовки;

· а отчасти — показательный образец культурной альтернативы капитализму, взращиваемой на будущее.

И это один из глобальных политических проектов, который «мировая закулиса» опекает после того, как поняла, что послевоенный СССР (тем более в Хрущёвско-Брежневском — безумно-безъэмоциональном, духовно выхолощенном варианте) на роль такого «образца» для подражания не годится: футболки, значки и постеры с ликом Че Гевары — одного из сподвижников Ф.Кастро в деле становления кубинской социалистической государственности — атрибут некоторых молодёжных субкультур во всём мире.

Но если нападение США на Кубу и будет осуществлено, то и в наши дни, оно, как и во времена Кеннеди, более соответствует психологии администрации демократов (Кеннеди был убит за то, что отказался выполнять решения своей администрации о нападении на Кубу в период «карибского кризиса» 1962 г.), а не психологии администрации республиканцев, — опять же потому, что демократы США — космополиты и, с точки зрения троцкистов, — предпочтительнее (с ними легче сотрудничать) при приведении общественного строя США к краху.

Также надо вспомнить, что упоминавшийся Е.Гильбо в своих статьях систематически задаётся вопросом: Где же современное «Лонжюмо»? — но пока так и не может его найти (или не хочет его находить?):

«В чём же была сила Ленина? Он не только не имел отношения к инициации революции, но даже и не ожидал её, еще в конце 1916 года публично заявляя, что не ждёт в России революции ещё лет двадцать. Но при этом он заявлял и то, что в любой момент надо быть готовым к принятию власти. И был готов. И партия его была готова.

Ленин не участвовал в политических ристалищах в самой России. Ему нечего было делать здесь в эпоху стабильной власти. Но в момент дестабилизации — он это прекрасно знал — он понадобится, и власть ему отдадут.

Причина этой уверенности была проста. Ленин возглавлял не политическую партию, а партию нового типа. Партию-орден. Партию, немногочисленные члены которой были специально обучены умению осуществлять власть. Они были обучены философии и технологии власти. Они были обучены вещам, находящимся далеко за пределами обыденного опыта и потому непонятным обывателю. Вещам предельно простым, но недоступным обыденному опыту. Ленин сам обучал их этим вещам.

Это знание делало каждого из них великим организатором и лидером. А их тесный союз делало непобедимой и грозной машиной.

Им легко давались такие грандиозные по масштабам дела, тысячная часть которых способна была поставить в тупик царских министров и министров демократических правительств Европы. Им удавалось быстро и эффективно осуществлять такие реформы, что перед вдесятеро менее масштабными другие правители пасуют десятилетиями. Им удавалось организовывать такие инновации и такое строительство, что мир давался диву.

Таким людям не надо особо добиваться власти. В критической ситуации она сама свалится им в руки. И раз свалившись — никогда уже не вывалится.

Где же учили таких людей? В очень приятных местах. В тихом парижском пригороде Лонжюмо. На курортном острове Капри. На швейцарских курортах Давосе и Кинтале. На большой вилле под Чикаго.

Школа это по местоположению штаб-квартиры носит название «Лонжюмо». В ней учили секретам власти. Учили так, что ее выпускники оказались вне конкуренции, когда пришло время новых слов и новых дел.

Но чему же там учили?» (“Новый Петербург”, № 37, Е.Гильбо “Россия и мир на пороге перемен” — начало статьи в № 34, продолжение обещано).

[11] Интересно, что то же самое (хилиазм — ересь) постоянно утверждает в своих передачах (в частности — 2 августа 2004 г.) Петербургская православно-марксистская радиогазета «Слово».

[12] Следы этого сохранились даже в общеизвестной молитве “Отче наш…”: «… да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…» (Матфей, 6:10).

[13] В материалах КОБ об этом обстоятельно говорится в работах “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески” и “Краткий курс…”.

[14] См. упомянутую публикацию в “Советской России” речи Ф.Кастро.

[15] Психологически это может протекать аналогично тому, как маршал Г.К.Жуков на посту министра обороны СССР воевал против СССР в «холодной войне» в период после устранения И.В.Сталина. Ныне культ личности Г.К.Жукова — как «маршала победы» — раздувается для того, чтобы не затрагивать вопрос о его истинной роли в начальный период «холодной войны» и чтобы сохранить власть над людьми мифа о том, что И.В.Сталин — злодей, тиран, невежественный примитив и т.п., какие его личностные качества и привели к военной катастрофе лета 1941 года.

[16] Это не одно и то же: можно знать фактологию, относящуюся к делу, но быть плохим управленцем; можно быть управленчески грамотным, но не зная фактологии дела, невозможно им управлять. Особенно это хорошо должны понимать приверженцы Концепции общественной безопасности — те из них, кто освоил методологию диалектического познания и достаточно общую теорию управления.

[17] Обоснование этого утверждения см. в материалах КОБ на сайте www.vodaspb.ru в работе “Российское общество и гибель АПЛ «Курск» 12 августа 2000 года”.

[18] Тактические номера многоцелевых атомных (других они не строят) подводных лодок США строятся по шаблону SSN и трёхзначный номер, например: SSN-705.

[19] В разные периоды истории России — СССР этот роман то появлялся в программе, то из неё исчезал. Так, например, во времена «сталинизма» роман “Обломов” И.А.Гончарова — «проходили», а во времена хрущёвской «оттепели» — его не было в школьной программе по литературе. Насколько нам известно, во времена реформ он снова вернулся в школьную программу по литературе.

[20] Много путешествуя по России и миру, И.А.Гончаров, побывав в посёлке Чабда на реке Мая близ Охотского моря, сделал запись:

«Вёз меня Егор Петрович Бушков, мещанин, имеющий четыре лошади и нанимающийся ямщиком у подрядчика якута. Он живёт с последним в одной юрте: тут и жена и дети… Отчего Егор Петрович Бушков живёт на Ичугей-Муранской станции, отчего нанимается у якута и живёт с ним в юрте — это его тайны, к которым я ключа не нашёл…».

«Тайны этой, — пишет автор статьи, в которой мы обнаружили запись И.А.Гончарова (“Я помню дверь дома, из которого вышел”, Владимир Карпов, “Литературная газета” № 30, 2004 г.), — почему русский Бушков жил в одной юрте с семьёй якута — спустя полтора столетия, оказавшись в Чабде, не разгадал и я. Все жители Чабды — эвенки, и все — Бушковы».

Дореволюционный И.А.Гончаров, послереволюционный В.Карпов и другие представители российской “элиты” сотни лет ищут и не могут найти ключа к «тайне» Егора Петровича Бушкова потому, что эта «тайна» лежит открыто — «на поверхности»: жил в юрте с эвенками русский мещанин душа в душу и в результате 150 лет спустя все эвенки Чабды стали Бушковыми, то есть русскими…