Аналитика 2005г. - О перспективах партии и «не-партии» в развитии на основе КОБ

[15] Где законопроекты, на основе которых КПЕ намеревается «без проволочки принимать Законы на базе КОБы»? — Если КПЕ приходит в Думу толком не зная КОБ и не имея за душой готовых законопроектов, выражающих разные аспекты КОБ в их системной взаимосвязи, то в Думе просто пополнится давно существующая фракция политфигляров и политклоунов, поскольку депутатам от КПЕ придётся суетиться, внося поправки в чужие — концептуально чуждые законопроекты, а не убеждать депутатов в правильности своих.

[16] Список кандидатов для этого должен быть готов уже сейчас. Кандидаты на эту должность должны иметь за плечами опыт хозяйственной и административной деятельности, а кроме этого — должны знать КОБ, и прежде всего — в аспектах теоретической психологии и быть эффективными психологами-практиками, в общении с которыми коллективная деятельность множества людей протекает ладно, а не вокруг которых плодятся межличностные конфликты на пустом месте. Для наработки кандидатами этого потенциала, необходимо с ними целенаправленно работать уже сейчас.

Это понимают даже “демократизаторы”, которые уже создали Комитет “2008: Свободный выбор”, который уже целенаправленно работает на победу их кандидата на этих выборах либо легитимно, либо в результате сценария типа «Оранжево-розовых» революций на Украине и в Грузии.

Либо для КПЕ вопрос о кандидате партийная тайна? Либо само собой разумеется, что “Верховным Правителем России ” в 2008 г. должен стать лидер партии К.П.Петров?

[17] А вы пока в духе “Указа № 1”, что ещё хуже, чем Гайдар с Чубайсом, поскольку за ними и их политикой был какой ни на есть опыт капитализма Евро-Американского образца в выявлении и разрешении финансово-экономических проблем общества. США всё же «сверхдержава № 1» не только за счёт перераспределения ростовщического дохода и биржевых котировок, но и за счёт того, что в ХХ веке американцы были одними из наиболее честных и эффективных тружеников (кто сомневается, читайте Г.Форда и книгу советских времён: Я.Смеляков “Деловая Америка”). И их опыт и экономические теории кое-чего стоят. У КПЕ же пока только “Библиотека Концептуальных знаний”, большая часть произведений в которой написана другими людьми, и не освоенная партийцами в их большинстве: иначе бы откуда брались такие “указы” как “Указ № 1”?

Кроме того, у Гайдара и Чубайса был кадровый корпус, носителей определённых экономических теорий и готовый работать на проект реконструкции России под Запад. А у вас? — Только массовка (к счастью малочисленная), которая в восторге от политиканства в духе “Указа № 1” и статей типа “Усилим Единение” и “Страничек из дневника Председателя”.

И это всё приводит к вопросу о вашей реальной (а не декларируемой) нравственности и плодах вашего творчества (точнее их отсутствии), которые могли бы уже быть сейчас залогом того, что вам можно доверить государственную власть.

[18] Если судить по партийной печати и востребованности членами КПЕ материалов КОБ, то это — выдавание желаемого за действительное.

[19] Предшествующий абзац по своему существу — шапкозакидательство. Ведь если смотреть трезво, то экономические разделы “Краткого курса…” и “Мёртвой воды” освещают только принципиальные вопросы организации планового управления саморегуляцией рыночного механизма. А для того, чтобы ввести макроэкономическую систему страны в приемлемый режим саморегуляции в соответствии с КОБ, во-первых, требуется учебно-образовательный курс, расписанный куда более детально, чем экономические разделы “Краткого курса…” и последних редакций “Мёртвой воды”, а во-вторых, требуется, чтобы в государственном аппарате и в сфере предпринимательства было достаточно много людей, знающих этот курс и умеющих применять знания на практике.

[20] Что было бы? — особенно если в этот список «кричалок-вопилок» добавить “Даёшь «Указ № 1» Верховного Правителя СССР о введении «энергокарбованца»”! Власть можно принудить к саботажу управления по любой концепции, тем более — по неизвестной и непонятной для неё КОБ.

[21] Народ как раз и не оказался бы на майдане: он просто и тихо вошёл бы в государственные и предпринимательские структуры как коллективный властитель на основе Соборности: «не прuдет Царствие Божие приметным образом…» (Лука, 17:20).

[22] По существу руководство КПЕ само признало своё концептуальное безвластие в статье “Двадцать лет спустя”:

«Исходя из динамики обстановки в стране за прошедшие 20 лет, выдвинутый в начале во главу угла принцип работы «мы не связаны временем» оказался ложным. Вялая, неактивная, нескоординированная, пассивная, зачастую либо откровенно трусливая, либо отягощённая амбициями отдельных и нежеланием действовать сообща, слаженно, такая позиция по внедрению КОБы в жизнь её сторонниками способствует наступлению разрушительных событий в жизни страны» (“Мера за меру”, № 99 (200), 2004 г.).

Конечно, происходящие события представляют собой объективную данность и их поток порождает социальное время. Однако весь этот поток событий, порождающий социальное время, — выражение власти над обществом концепций организации его жизни. Но концептуальная власть как власть идей и власть людей, выражающих эти идеи, социальным временем не связана. И если эта власть устойчива в преемственности поколений, то она не связана и биологическим и астрономическим временем.

Конечно, при проведении собственной концепции в жизнь дoлжно своевременно (в том числе и упреждающе) реагировать на поток событий, порождающих социальное время, и выражающей разные концепции организации жизни общества. Но концептуальная власть характеристически выражается не в такого рода реакциях: толпа тоже реагирует, но она концептуально безвластна. Поэтому утверждение руководства КПЕ: «Исходя из динамики обстановки в стране за прошедшие 20 лет, выдвинутый в начале во главу угла принцип работы «мы не связаны временем» оказался ложным» — представляет собой косноязычие (как неумение выражать свои мысли, однозначно понимаемым образом, что несовместимо с концептуальной властностью), а равно и декларацию об отказе от концептуальной власти.

[23] Поп Григорий Гапон — непосредственный организатор шествия петербургских рабочих 9 января 1905 г., которое завершилось расстрелом по существу крестного хода, что получило в истории России название Кровавое воскресенье.

[24] Кандидат в президенты Украины официально победивший на выборах первоначально.

[25] А.С.Пушкин “Борис Годунов”.

[26] Если государственная власть оказывается в их руках, то им везде и всюду видится саботаж и вредительство старорежимных профессионалов, но не их собственное невежество. Вследствие этого они сначала налаживают деятельность своего «гестапо», а до организации Школы, в которой учебные курсы адекватны задаче разрешения общественной проблематики, у них по невежеству, скудоумию и суете удержания своей «новорежимной власти» руки не доходят.

Хотя саботаж и вредительство в обществе имеют место, но выявить его невежественные политиканы не могут, вследствие чего уничтожают и изгоняют тех профессионалов, на которых бы их режим мог бы опереться; отталкивают от себя тех профессионалов, которым мешал работать дореволюционный режим и которые надеялись на преображение общества после падения старого режима.

[27] Как это было в России в 1917 г.

[28] Как это было в Чили в 1972 г., когда вяло-революционный декларативно-благонамеренный режим Сальвадора Альенде был сметён решительно консервативной хунтой во главе с генералом Аугусто Пиночетом — как однажды сообщило российское ТВ, — выпускником Военно-политической академии им. В.И.Ленина.

[29] В этом смысле генерал А.Пиночет был прав, поскольку режим С.Альенде довёл бы Чили до полномасштабной и, возможно, затяжной гражданской войны со всеми её последствиями. Генерал Л.Г.Корнилов (в 1917 г.) и ГКЧП (в 1991 г.) были не правы в том, что проявили нерешительность и не смели легитимные на тот период времени режимы сами, а изображали лояльность им.

[30] В этом смысле исторически оправданы большевики (не марксисты-троцкисты) в 1917 г.

Но демократизаторы 1991 г. оправданы быть не могут потому, что своей политикой они вернули Россию в эпоху «первоначального накопления капитала и становления дикого капитализма», которой в истории Европы соответствует XVI — XVIII веку.

[31] «23 августа 2004 года в г. Москве была зарегистрирована „Академия Управления глобальными и региональными процессами социального и экономического развития“ (негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования и повышения квалификации). Президентом Академии Управления является академик МАИ, кандидат технических наук, генерал-майор Петров Константин Павлович.

15 декабря 2004 года Академии Управления была выписана лицензия на право ведения образовательной деятельности, однако по ряду причин она была вручена руководству Академии мэрией г. Москвы 27 января 2005 года» (http://www.kpe.ru/analytics/science/1078/).

Таким образом Академия Управления получила юридическое право на проведение занятий на курсах повышения квалификации управленцев различного уровня с выдачей им по окончании обучения соответствующих установленных законом свидетельств.

[32] Обоснование этого утверждения см. в работах ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” и “Нам нужна иная школа”.

[33] Собственно это и произошло в результате государственного краха СССР, вследствие чего в России все зарубежные политические проекты пробуксовывают и зависают: чем дальше — тем сильнее, и тем более ощутимо непонятное для концептуально безвластных политических аналитиков и обывателей своеобразие России.

[34] «Тем, кто хочет учиться, часто вредит авторитет тех, кто их учит», — Цицерон (Полное собрание откровений “Радио России”).

[35] В частности, работа ВП СССР “Об имитационно-провокационной деятельности” была опубликована ещё в марте 2001 г., и в ней достаточно много сказано для того, чтобы при ином отношении руководства КПЕ к КОБ и проблематике концептуальной власти в жизни общества у ВП СССР не было причин писать настоящую аналитическую записку…

[36] В его работе по собственной инициативе, а также на основе приглашений могут принимать участие рядовые члены КПЕ, безпартийные приверженцы КОБ, представители других политических партий и общественных организаций.

[37] Другой тип компромиссов — компромисс для того, чтобы ничего не менять в настоящем, в надежде на то, что проблема «сама собой» рассосётся в будущем, что в большинстве случаев ведёт к усугублению проблем и катастрофам управления. Это для партии неприемлемо.