Главный свидетель - Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву

В тот период наблюдалось наступление европейской теоретической мысли на американскую. В частности, доказывалось (в том числе Мишелем Альбером), что американская модель уступает свои позиции «рейнской модели», поскольку последняя, «более социально справедливая», превосходит американскую в «экономическом и управленческом аспектах». И что «плохой капитализм» (американский) вытесняется «хорошим капитализмом» (европейским). (См.: Хасбулатов Р.И. Эпоха США: технология доминирования и грядущего упадка // Экономика и политика России. 2000. № 8.)

Но любым экономическим кризисам в рыночной экономике, в соответствии с динамикой мирового цикла, приходит конец. Пришел такой конец и кризису в США. Это произошло в конце 1992 г. – начале 1993 г. После выхода из длительной депрессии, как показала экономическая история, страна может развиваться по следующим трем сценариям.

Первый сценарий. Страна определенно вышла из «зоны» депрессии, но для нее свойственны «вялый» рост, слабая инвестиционная динамика и иные признаки, близкие режиму стагнации. Все это было достаточно характерным для японской экономики на всем протяжении 90-х гг.

Второй сценарий. Посткризисная динамика экономического роста имеет достаточно устойчивый характер. Темпы экономического роста невысокие (1,5–2,5 %), но дают возможность для «рассасывания» безработицы, обеспечения стабильной социальной политики и т. д. Он был характерен для стран Европейского союза, Канады, Австралии в 90-е гг.

Третий сценарий. Выход из кризиса носит динамичный характер, что показала экономика США, начиная с конца 1992 г. – начала 1993 г. Темпы ее роста были бурными (свыше 4 % ВВП). Именно на гребне этого циклического роста американской экономики 90-х гг. и оказалось правительство во главе с весьма «сереньким» Б. Клинтоном, сыгравшим роковую роль в политической истории России, способствуя уничтожению парламентской демократии в 1993 г. Рост экономики США поражал воображение, когда укреплялись не только финансово-экономические, но и военно-стратегические, глобальные позиции США как единственной супердержавы цивилизации конца XX столетия.

На мой взгляд, именно в этой плоскости следует искать ответ на вопрос о факторах, способствовавших такому развитию мировых событий в 90-х гг. XX века и в начале XXI века.

Общие факторы развития Мира

Прежде всего речь идет о завершении цикла мировой экономической динамики и факторах, с ним связанных. Нет сомнений, однако, и в том, что здесь действовали факторы и общего порядка, такие, как:

• эффект масштаба американской экономики, «присутствующей» повсюду в мире;

• результативная финансово-экономическая политика Федеральной резервной системы (ФРС), то есть Центрального банка Америки;

• предельно рациональное использование технологических инноваций, особенно в области информационных технологий, и т. д.

Но основную роль (при всей важности общих и частных факторов, явившихся всего лишь предпосылками, условиями для рывка) сыграли факторы глобального характера, на них мы и остановимся. Здесь сразу же пойдет речь о целом ряде уникальных явлений в мировой политике (не только в экономике).

Уникальные явления (1): технология реализации Преимущества. Первое уникальное явление

Это явление связано с тем обстоятельством, что распад СССР в разгар экономического кризиса в США переориентировал внимание всего мира с экономических проблем США на процесс ускоренного демонтажа мировой социалистической системы. И что еще важнее в обыденном сознании – на ликвидацию главного противника-конкурента США – Советского Союза. США умело перехватили инициативу у западноевропейцев и стали выполнять роль своего рода «доброго дядюшки» «на похоронах» СССР. Эта их роль, необычайно усиленная российской псевдодемократической прессой, с умилением пропагандирующая тезис о «выдающихся заокеанских экономических умах, спасающих русские реформы», явилась мощным глобальным политико-психологическим фактором, способствовавшим исчезновению сомнений мирового истеблишмента относительно того, кто является и кто может быть абсолютным лидером в такой обстановке. При этом гибель СССР, причины которой были сугубо внутренние, правящие круги США приписали своей «гениальной политике» (в том числе Гейтс и др.). Почва, таким образом, для выхода из кризиса в США была создана в самое короткое время самими сложившимися объективно геополитическими условиями.

Исследователи обоснованно связывают фактор долговременного укрепления американских позиций с крушением СССР и мирового социализма, но, как мне представляется, ошибочно утверждали о «конце эпохи «холодной войны», здесь нужны пояснения. Напомню, этот «конец» эпохи «холодной войны» был завершен в целом после исторического хрущевского прорыва и закреплен Хельсинкским заключительным актом 1975 г., закрепившим реальности послевоенного миропорядка, включая ситуацию в Европе (американское и западноевропейское руководство признало «право» Москвы и на подавление выступлений в Праге, август 1968 г., и на откровенное ее вмешательство в восточноевропейские страны, то есть «доктрину Брежнева»).

Второе уникальное явление

Связи между падением СССР и мировой политической ситуацией не в плоскости «конца «холодной войны», а в плане конкретных интересов и «приобретений» в области территориальной экспансии Запада. В этом – единственная база формирования новой реальности – абсолютного и непререкаемого военно-политического доминирования США в глобальном масштабе в постсоциалистическом мире.

Целый ряд конкретных «приобретений» (в рамках «первого уникума») как бы находится на поверхности явления и очевиден. Например, прекращение существования военно-политического блока «Варшавский договор», который по своему военно-техническому потенциалу превосходил вооруженные силы НАТО, размещенные в Европе, и органично обеспечивал интересы социализма, позволило США и другим западным странам существенно сократить военные расходы. Это было исключительно важно и потому, что речь шла о первых годах десятилетия, когда и США, и ведущие страны Европы – Франция, Великобритания, Германия и другие – находились в глубоком кризисе и они все нуждались в масштабных финансовых ресурсах. Они и «подоспели» в форме появившейся безболезненной возможности кардинального сокращения оборонных бюджетов плюс переток масштабного капитала из «пространства СССР» в западные страны. Следует сказать, что примерно такого развития событий можно было ожидать уже после глубочайшего экономического, политического и социального кризиса в Польше. Попытка генерала Ярузельского через введение «мягкого» военного положения стабилизировать обстановку лишь ускорила падение социализма и приход к власти первого несоциалистического президента – рабочего Леха Валенсы. Это обозначило грядущий крах социализма при инертности московских (кремлевских) вождей. Ведущие капиталистические страны обезопасили себя от конкуренции СССР.

Такая обстановка позволила поставить и решить важнейшие народно-хозяйственные задачи в развитом сегменте мировой экономики, в частности – переориентировать крупные финансовые затраты на цели структурной перестройки промышленности на базе новейших технологий, увеличить затраты на НИОКР, высшее образование и в целом систему подготовки кадров, а также социальные цели «постиндустриальных обществ».

Появление достаточно неожиданно огромных по объему (триллионы долларов) «свободных средств» как следствие не запланированной ранее масштабной экономии позволило направить значительные их объемы для достижения множества целей, казалось бы, внешне не связанных между собой, но на деле содействующих реализации американской стратегии мировой экспансии по всем азимутам. Например – именно тогда стала снова расти помощь США бедным странам; тогда же США необычайно усилили давление на ГАТТ (ВТО), добиваясь нового «раунда» переговоров по мировой торговле с целью прорыва на путях ее либерализации; американские ТНК и ТНБ получают новые возможности для воздействия на движение мировых финансовых потоков через международные центры, находящиеся или на территории США, или контролируемые их капиталом; США используют новые возможности международных финансовых организаций (МВФ и Всемирный банк) для нейтрализации региональных финансовых кризисов, возникающих в Латинской Америке и Азии, скорее всего, тогда уже «планировали» их использование в Восточной Европе (как своего рода «План Маршалла»). Одновременно были сокращены многие военные базы (около 100 единиц) и множество других объектов, переданных в сферу предпринимательства. При этом такая политика «конверсии», если можно использовать этот термин, осуществлялась необычайно рационально и обдуманно, она не только не наносила ущерб мощному военно-промышленному комплексу, но, скорее, способствовала повышению уровня рациональности американской корпоративной экономики.

Это было тем не менее лишь видимой частью колоссальной экономической выгоды, полученной в результате крушения мирового социализм. Прямые формы этой выгоды эффективно использованы и США, и другими странами Западной Европы прежде всего для целей выхода из кризиса начала 90-х годов и последующей структурной перестройки своих экономик на базе новейших технологий.

Что касается преимуществ, в том числе конкретных экономических выгод, полученных США от приобретения абсолютного военно-политического доминирования, – они внешне выступают в косвенных, опосредованных формах. От этого, однако, они не становятся менее значительными и менее ценными, а скорее всего, они более масштабны по сравнению с первыми. Этим самым мы указываем всего лишь на характер их проявления в не всегда конкретных, строго очерченных видах, которые можно назвать, перечислить, измерить и т. д. Они находят свое выражение в грандиозных последствиях, которые наступают незаметно, скрытые самими явлениями.

Примеры: роспуск Варшавского договора, Совета экономической взаимопомощи (СЭВ); распад СССР, деиндустриализация экономик новых государств; кремлевский переворот осенью 1993 г. и установление плутократического авторитарного режима власти; полураспад Вооруженных сил России, что обнаружилось в ходе кремлевско-чеченской войны, и т. д.

Уникальные явления (2): выгоды соединения глобализации и распада мирового социализма

Вторая группа уникальных явлений связана с совпадением во времени и пространстве исчезновения мирового социализма (и СССР) как подсистемы мировой цивилизации и могущественного соперника – конкурента мирового капитализма (и прежде всего США) и развертывания финансовой экономической глобализации.

Я имею в виду прежде всего два ее направления:

а) автономное международное производство, всепланетное по сути и организационному оформлению, формируемое транснациональными корпорациями (ТНК);

б) гигантские финансовые потоки, интенсивность (и «плотность») которых ежечасно возрастает, справиться с которыми с каждым днем становится не под силу ни отдельным государствам, ни группам государств, в том числе самому сильному и эффективному из них, которым, несомненно, являются США.

Колоссальные преимущества, связанные с результатами такого специфического развития, в наибольшей степени и предельно результативно были использованы Соединенными Штатами, управляющими движением этих гигантских по масштабам денежных потоков. Это «управление», однако, становится все более сложным даже для могущественных финансовых центров США, интересы которых не всегда совпадают с позициями Вашингтона. Но это – другая проблема, мы здесь лишь указываем на ее существование. Какие «бюджетные дефициты» могут быть страшны США в такой обстановке, даже в условиях современного мирового финансового кризиса? Американская экономика, как гигантский насос, выкачивает из мировой экономики живительные финансовые ресурсы, обрекая отсталые части мирового хозяйства на деградации. Указанная выше тенденция обнаружилась, в частности, на примере упадка стран Восточной Европы и развивающегося мира, в то время как американская экономика успешно развивалась на протяжении всего циклического периода (1992–2001).

Процессы глобализации, которые отчасти управляются штаб-квартирами могущественных международных финансовых организаций, финансовыми центрами мира, наднациональными структурами интеграционных сообществ, ТНК и т. д., включили в сферу своего контроля самые отдаленные от метрополий страны и регионы, в том числе островные государства – общины, затерянные в просторах Мирового океана, районы российской Сибири, Дальнего Востока, европейского Севера, центральные районы России.

Уникальные явления (3): глобальный дестабилизатор международных отношений Частная иллюстрация

Третье уникальное явление. Вместе с мировой экономической социалистической системой исчез сам принцип экономической альтернативности в системе мировой экономики, в целом ранее состоящей из конкурирующих двух глобальных подсистем (с примыканием к той или другой подсистеме «промежуточных», переходных звеньев).

Экономическая система социализма не просто «исчезла», она погибла и «растворилась» в мировой экономической системе капитализма, главным ценностным носителем которой выступает «великая триада»: США – Западная Европа (ЕС) – Япония. Исчезновение же военно-политической биполярности оказалось дополненным к исчезновению самих альтернативных экономических подсистем мировой экономики. Это придало возвышению США буквально кумулятивный эффект усиления ее глобальных позиций. Это – третье уникальное явление, которое наряду с первым явлением может нести (и несет) уже прямые негативные (а порою – и провокационные) воздействия в действующую систему современного мирового Сообщества, сильнейшим образом охваченного разлагающим его системным кризисом.(При этом совершенно не исследуется роль Китая с его специфическим «социалистическим рынком».)

Эволюция, революция, контрреволюция: «конец истории»?

Ранее мы отметили, что самый мощный удар трансформационные процессы 80-х – начала 90-х гг. нанесли по устойчивости мировой экономической системы. Она, как известно, состояла из различных подсистем, ключевую роль в которых играли альтернативные экономические системы (подсистемы), обеспечивающие гибкость и пластичность самой мировой экономики как Глобальной системы, разные части (звенья) которой находились в режиме конкуренции (усиливая внутренние механизмы стабильности в целом Глобальной системы). Она оказалась поверженной в результате гибели СССР.

Мировая система (со своими подсистемами) развивалась в соответствии с законами эволюции, совершенствовалась, усложнялась и не могла погибнуть без мощных субъективных воздействий («внутри» и «извне»). Ее погубила Глобальная контрреволюция, которая быстро смела революционные (романтические) порывы реформаторов второй половины 80-х гг. Она (контрреволюция) прервала эволюционное движение мировой экономической системы на путях конвергенции, которая определилась в эпоху горбачевских реформ. Поскольку контрреволюция осуществлялась заговорщицкими, насильственными, подлыми методами, она все еще не идентифицируется в адекватных понятиях современной российской политической истории, в которой доминируют с «середнячки от мысли». Поэтому лишены научных оснований высказывания отдельных аналитиков в том смысле, что «социализм как система не имел исторической перспективы». А Китай? Что происходит в этом регионе? Ответов нет. Тем не менее на этой контраргументации стали возникать различного рода идейки типа «конца истории», «конца идеологии», «окончательного торжества либеральной концепции» и иные теорийки, не имеющие исторической перспективы.

Так, в 90-х гг. американский политолог Фрэнсис Фукуяма выдвинул тезис о «конце истории»: «Видимо, мы становимся свидетелями конца истории как таковой: это означает конечную точку идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы человеческого правления… Война идей подошла к концу. Поборники марксизма-ленинизма могут по-прежнему встречаться в местах типа Манагуа, Пхеньяна и Кембриджа с Массачусетсом, но победу с триумфом одержала всемирная либеральная демократия».

Мне этот тезис казался примитивным и в те времена, в начале 90-х гг., и ныне. Война идей возникла вместе с первым государством и организованным обществом, и она не закончится никогда, пока будет существовать жизнь на Земле. Это и есть история, не ограниченная временем. Но чему я поражался – это с какой восторженной страстью российская «интеллектуальная элита» обсуждала эту абсурдную концепцию! Позже то же самое произошло и с другой нелепой идеей Фукуямы – «войны цивилизаций». В мире нет и не может быть одновременно «двух цивилизаций» – существует одна цивилизация, с ее неравновесными подсистемами. Вот между этими подсистемами и внутри каждой из них и происходит (и будет происходить до скончания века) борьба, принимающая разные идейные, политические и военно-конфликтные формы. Поведением людей, их больших групп двигают интересы, а идеи и религия – всего лишь внешняя форма отражения этих интересов. Этого, похоже, не поняли ни Фукуяма, ни его российские последователи, увлекшись формальной глобализацией системы капитализма временным доминированием в «триаде» неолиберальной доктрины.

Движение к Мировой Монополии?

Указанные выше косвенные, или опосредованные, факторы в целом можно свести к следующим:

• Капитализм как Система стал не только всемирным (по охвату), но и глобальной Системой экономики (Китай – специфическая разновидность этой системы). США, как ведущая экономическая сила мира, финансово-экономические агенты которых действуют по всему миру, приобрели наибольшие дивиденды от такой глобальной трансформации.

• ТНК американского происхождения, или с преобладанием американского капитала, или с его участием, на пути которых до распада социализма ставилось множество преград («Кодекс поведения ТНК» и т. д.), отныне получили «зеленый свет» к глобальной экспансии.

• Исчезновение альтернативных экономических систем и превращение национальных экономик в составные части монополистической глобальной экономической системы жестко детерминировали первые в этой Глобальной системе, причем – на второстепенных ролях (не в силу чьей-то злой воли, а в силу очевидной их экономической и политической слабости). Это – историческая реальность, данность, причем объективная, отражающая сложившуюся сегодня картину мира такой, какая она существует. И все современные государства так или иначе прочно встроены в Единую мировую систему капитализма. Эта общая «встроенность» в мировой капитализм вовсе не означает принципа равенства национальных капитализмов, здесь доминирует принцип иерархии и фактического подчинения слабых сильным (при формальном равенстве).

• Присоединение к капиталистической системе развивающихся стран, которые ранее занимали «переходные» («промежуточные») позиции, не только мощно усилило потенциал мирового капитализма, но придало самой системе капитализма всемирный, глобальный характер, завершило эпоху борьбы социализма и капитализма за доминирование в регионах «третьего мира»; придало глобальной капиталистической системе однородный характер. Отметим, однако, крайне противоречивый и взрывоопасный потенциал, не оставив альтернативы (выбора). В этом – органическая слабость глобальной системы капитализма.

• При этом принципиально важен фактор Китая; в настоящее время эта страна имеет политическую систему социализма, экономическую – капитализма, куда она «качнется». Это обстоятельство будет иметь колоссальное значение для всей политической истории мира XXI столетия.

Нарушения мирового экономического равновесия

В связи с предыдущими тезисами можно утверждать о величайшей всемирной трагической ошибке, совершенной современной цивилизацией, ошибке, выходящей за пределы примитивных сравнений в категориях «капитализм – социализм». Ее суть – в отказе от самого принципа экономической альтернативности экономических систем, что, бесспорно, ограничивает историческую перспективу победившей и ставшей всемирной экономической системы капитализма в силу внутренних противоречий монополии как таковой. Любая монополия обречена на гибель – это естественный ее закон, своего рода аксиома. Это – еще одна уникальная особенность глобальных трансформаций 90-х гг.

Непропорциональное усиление экономического влияния США связано, как упоминалось выше, с таким последствием гибели социализма, как нарушение мирового экономического равновесия. Ранее, в течение многих последних десятилетий, существовал довольно устойчивый баланс экономической силы в трех мировых региональных зонах:

а) развитые страны (капиталистический центр), сконцентрированный в основном в «великой триаде» (США – ЕС – Япония);

б) среднеразвитые страны (СССР и восточноевропейские страны – ядро социалистической системы);

в) развивающиеся страны.

Какие особенности были характерны для взаимодействия этих трех групп стран мира?

Во-первых, между этими группами стран действовали самые тесные экономические связи и взаимосвязи, которые имели устойчивую тенденцию к росту.

Во-вторых, первая и вторая группы стран (капиталистические и социалистические) конкурировали между собой за доминирование в третьей группе – развивающихся стран. И эта конкуренция велась обычно в формах финансово-экономической и научно-технической помощи, что было, очевидно, благом для PC. Не случайно то, что после «растворения» социализма Запад более чем вдвое сократил оказываемую ранее помощь этой группе стран – и это тоже вполне логично, поскольку исчез конкурентный мотив за доминирование в этой группе государств, они прямо «свалились» в объятия всемирного капитализма.

В-третьих, ни один из упомянутых центров экономической силы, вплоть до начала 90-х гг., не обладал абсолютным доминированием. Экономическая мощь СССР в конце 70-х (до ввода войск в Афганистан) и вплоть до 1985 г., по самым объективным данным, в том числе по сведениям разведывательного сообщества США, составляла 55–60 % ВНП США (по советским данным – 80–90 %).

Это соотношение между двумя глобальными экономическими системами могло в будущем (при сохранении СССР) придать Миру предельно равновесное состояние. Однако мощный «взрыв», последовавший одновременно с гибелью СССР, разрушил до основания мировое и экономическое, и в еще большей мере – политическое равновесие. Он привел в немедленное движение мириады разрушительных сил, ранее находившихся в тени или фарватере двух глобальных полюсов притяжения и контролировавшихся ими.

Неадекватность мировых регулирующих институтов

Отсутствие абсолютного доминирования одной экономической и военно-политической силы в мире было, несомненно, сильным позитивным фактором, позволяющим предпринимать целый ряд крупных решений со стороны мирового сообщества в направлении гармонизации мировой системы политических и экономических отношений. Это регулирование осуществлялось в том числе на базе принципа консенсуса (сомнительно, чтобы сам этот принцип мог бы восторжествовать в современных условиях, если бы этот вопрос – то есть введение этого принципа в систему международных отношений – подлежал бы обсуждению). Стоит помнить о том, что все главные международные институты, действующие ныне и так или иначе призванные регулировать международные отношения – в рамках ООН или другие институты и соглашения, – были созданы и действовали как следствие консенсуса:

• отношения между СССР и США (первый уровень межгосударственных отношений – то есть отношения между «супервеликими» государствами);

• отношения между социализмом и капитализмом в целом (первый уровень международных отношений);

• отношения между СССР и отдельными странами Запада и их региональными группами;

• отношения СССР с международными организациями, в основном контролирующиеся Западом.

В результате многочисленных и многообразных связей и взаимосвязей в мировом сообществе постепенно сформировались межсистемные отношения, обеспечивающие глобальный баланс. В их «привязке» действовали все другие – почти без исключения – международные игроки. Отсюда – истоки глобальной устойчивости Мира вплоть до разрушения прошлого миропорядка (в результате гибели СССР).

Существующая ныне глобальная неадекватность международных институтов, созданных в предыдущие времена, при качественно других условиях (условиях глобального противостояния двух Систем), для решения других задач, видимо, не требует доказательств. Собственно, с формальной точки зрения основополагающие решения по созданию этих институтов, в которых реализовывались главные межсистемные принципы мирного сосуществования, перестали действовать. Почему? Исчезла одна сторона универсальных, многосторонних и двусторонних договоренностей: как бы велико ни было число подписавших указанные выше договорные принципы и сам порядок послевоенного устройства мира, все эти договоры, решения, акты (в том числе заключительный акт, Хельсинки 1975 г.) имели следующую сущностную специфику:

• во-первых, они заключались между социализмом и капитализмом;

• во-вторых, они регулировали отношения между США и СССР (фактически);

• в-третьих, в этих договорах СССР – с одной стороны – стремился максимально обеспечить интересы огромного массива развивающихся стран и своих союзников по социалистическому блоку; США – с другой стороны – также выступали от имени всего капиталистического мира и группы развивающихся стран, следовавших в фарватере политики «великой триады».

Условия, при которых сохранялась жизненность этих международных институтов, обеспечивающих глобальную стабильность, исчезли окончательно в конце 1991 г. Однако создается впечатление, что международная финансово-экономическая и политическая элита или делает вид, что не понимает того, что произошло, или действительно этого не понимает.

В противном случае трудно объяснить абсолютный отказ от существующей необходимости кардинальных изменений в системе международных организаций, созданных в условиях соперничества и конкуренции между двумя мировыми силами.

И, соответственно, все эти международные организации превратились в прямых носителей и выразителей интересов этой суперсилы. Это – фактор, вызывающий огромное негодование различных новых участников международного процесса, ворвавшихся в него «явочным порядком» после исчезновения одной из двух глобальных контрсил.

Иллюстрация: ООН под водительством своего генерального секретаря, вопреки нормам международного права и Уставу ООН и обязанностям Совета Безопасности, «пластично» передала полномочия Совета Безопасности военной организации НАТО, бомбившей европейскую страну – Югославию, члена ООН.

Многоопытный международный чиновник Кофи Анан, по всей видимости, действовал таким образом не от отсутствия личной смелости или в силу склонности к холуйству перед США, как обвиняли его в России и правые, и левые, и прочие, а, скорее всего, превосходно осознавая реальность того, что современный мир (пусть не надолго) принадлежит США, которые выиграли его в борьбе с СССР, с которым они его ранее «делили» поровну.

И стоило ли возмущаться выступлением государственного секретаря США Мадлен Олбрайт, которая незадолго до начала военных операций США (или НАТО – какая разница?) против Белграда перед студентами университета прямо заявила: «Мы – особая нация, потому что мы везде побеждаем, и мы должны и будем устанавливать по всему миру свои – американские порядки. Это и есть демократия».

Ничего оскорбительного в приведенных словах американской леди-политика, если рассуждать хладнокровно, не следовало усматривать, если не иметь в виду эмоциональный аспект. И откровенно говоря, на деле – уверен, мало кто обиделся, – если бы российское общество было способно оскорбляться от этих совершенно справедливых слов одного из руководителей американского правительства, оно не допустило бы самой возможности произнесения этих слов. В том числе не допустило бы уничтожения своего супергосударства, установления отнюдь не почетной роли просителя финансовых средств «на пропитание» у «победителей» – вплоть до наступления «эры легких» нефтяных долларовых потоков, ниспосланных волей Всевышнего.

Какова в будущем глобальном мире роль ООН как единственной всемирной универсальной организации? Сумеют ли США подменить ее НАТО, и к каким последствиям это приведет цивилизацию – к гибели или к устойчивому состоянию? Это уже не праздные вопросы, они требуют практических ответов, поскольку речь идет о новых вызовах миру.

Вот об этом и должна идти речь: какие законы будут установлены отныне в мире, когда оказались «отменены» те, которые действовали на протяжении послевоенных десятилетий. Права человека? Западное понимание демократии? Но эти категории ныне, после 11 сентября, стремительно трансформируются в направлении внедрения элементов тоталитарности. И все больше сомнений в том, что они могут быть восприняты тремя четвертями населения мира, когда они мощно подрываются на «родине прав человека и демократии». Поэтому понимание той конкретной ситуации, в которой находится наш мир и каждая страна, – настоятельно необходимо для выработки адекватной глобальной политики в области международных отношений. Судя по судорожным усилиям представителей российской власти, создается впечатление, что такого адекватного представления о том, где находится страна, к какой системе отношений она прочно привязана, не существует. Этим обстоятельством, на мой взгляд, объясняются многие трагические неудачи по многим направлениям ее деятельности, включая отношения с ближними странами-соседями.

В частности, надо было понять непростую истину, что, решив присоединиться к капитализму, находящемуся на его высшей стадии зрелости, невозможно ни занять здесь лидирующие позиции, ни сравняться с ним(у него позади история и опыт в 500 лет).