Но методы иудаизма бесконечно более эффективны в достижении конечной цели — добра и мира без насилия. Марксистские же революционеры, напротив, по достижении ими власти становятся ничуть не более благими, чём те "тираны", которых они свергают во имя прогресса. Да и зачем им быть лучше? Разве у марксистов существуют какие-либо эталоны нравственности и добра? Нет ни малейшей причины верить в то, что марксистские революционеры, захватив власть, станут более нравственными и добрыми людьми, ибо сами они — не лучше, а часто намного хуже тех, кого они свергают. Переход от идеалистических теорий Маркса о "сознательности передового рабочего класса" к беспрецедентной (за исключением Гитлера) жестокости и массовому террору, развязанному Лениным, Сталиным, Мао, Пол Потом и прочими марксистами, не должен удивлять никого. Такое зло и такая звериная жестокость заложены в самой системе марксизма, где отсутствует личная, индивидуальная, надклассовая моральная ответственность и где экономическая база, а не люди — живые люди— является первоочередным объектом и "причиной" изменения общества.
ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА
Теперь нам должно быть ясно, как иудаизм и марксизм рассматривают человека и его природу. Так как марксизм утверждает, что экономические силы несут ответственность за злые дела людей, и поскольку марксизм предлагает в качестве панацеи против антиобщественного поведения
революцию,то из этого следует, что с точки зрения марксизма люди, в основном, являются добрыми и положительными существами, которые грешат поневоле, под давлением "порочного общества". Иначе, если верить марксизму, и быть не может: если бы Маркс считал, что люди творят зло вне зависимости от своего экономического статуса и классовой принадлежности, то все его "научные" теории не стоили бы ломаного гроша, особенно в качестве программы усовершенствования мира. Чтобы "научно" обосновать положительность и априорную доброту пролетариата и человеческой природы вне давления порочных экономических сил, Фридрих Энгельс написал в 1884 году работу "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Книга эта, основанная на идеях ныне дискредитированного американского антрополога Луиса Моргана, должна была доказать, что" первобытный человек был, якобы, эдаким замечательным парнем, которого впоследствии испортила и морально разложила возникшая в результате технического прогресса частная собственность. Первобытный человек, судя по Энгельсу, жил в идеальном примитивном коммунистическом обществе, где отсутствовала эксплуатация человека человеком и где все люди добровольно сотрудничали ради общего блага, как одна счастливая, большая и братская семья! До возникновения частной собственности, пишет Энгельс, до появления классов и до "отчуждения труда" люди пребывали в состоянии благодати, которую можно восстановить лишь с построением нового, на сей раз "научного", коммунистического общества. И тогда никакие экономические силы не смогут предотвратить всестороннее и гармоничное развитие нормальной и доброй человеческой натуры, заложенной в человеке самой природой…
А вот что совершенно недвусмысленно говорит иудаизм по поводу "врожденной" доброты человека (или отсутствия таковой). Среди самых первых описаний природы человека в Торе мы находим изречение Бога
(Бытие 8:21):"Предрасположенность сердца человека (или его ума) — это зло с, раннего возраста". Сотворение человека "по образу и подобию Бога" не означает в иудаизме, что человек добр в своей основе. Это означает, что человек, в отличие от животных и подобно Богу, имеет
понятие одобре и зле и обладает свободой выбора между ними. Иудаизм
не считает,что человек непременно и наследственно порочен. Но учитывая, что человек по природе своей чаще бывает эгоистичным, нежели альтруистом, иудаизм заключает, что творить зло легче, чем творить добро. Человек должен учиться творить добро — путем воспитания и самодисциплины. Для того, чтобы творить зло, такого усилия не требуется. "В человеке заложен яд", — отмечается в Талмуде, — "и Тора есть противоядие"
(Киддушин 30-Б).Маркс жил в эпоху, когда человечество было опьянено самолюбованием и оптимизмом. Либерал XIX века обожествлял человека, который в его сознании "звучал гордо". Это была эпоха "освобожденного Прометея". Мы, люди, живущие в XX веке, после Фрейда, Майданека и ГУЛАГа, мы, ежедневно слушающие по радио сообщения о террористических актах и бессмысленных ' преступлениях, — мы, наверное, отвергнем наивную беру в "благородного дикаря". Современный человек мало чем отличается (наследственно) от первобытного человека. Все мы способны стать каинами. Каждый из нас должен бороться со своими слабостями, точно так же, как наши далекие первобытные предки.
Марксизм настаивает, что люди в основном добры. Но что же это за "основная" доброта, если она уступает злу всего-навсего из-за каких-то "экономических условий"?
Как марксисты могут объяснить поведение и абсолютно
различныеэтические стандарты, которым следуют
различныелюди при
одной и той же"экономический формации"? И даже — в среде одного класса?! Далее, если все мы в основном добрые существа и если только экономические факторы, не поддающиеся нашему контролю, заставляют нас творить зло, как же тогда могут марксисты проявлять такую свирепую жестокость по отношению к "классовым врагам", вся вина которых состоит только в том, что они родились во "враждебном классе"? Более того, как объяснить массовое физическое уничтожение "классовых врагов" в коммунистическом обществе, где "злые" экономические силы вроде бы уже устранены с приходом самих "добрых" марксистов к власти? Ответ на всё эти вопросы прост: для марксизма личность человека не имеет никакой ценности. Для Маркса "не индивидуумы, но только и всегда социальные классы имеют объективную реальность".
(Капитал.Вступление, стр. ХХУШ). В иудаизме человек обязан вначале работать над собой, чтобы стать хорошим и добрым. В марксизме человек не обязан менять себя к лучшему — человек подвергает изменению только общество.
СВОБОДА
Как марксизм, так и иудаизм весьма озабочены проблемой человеческой
свободы.Но рассматривают они ее по-разному.
С точки зрения марксизма, рассматривающего реальность материалистически, несвобода (или отсутствие свободы) является результатом действия чисто внешних сил и обстоятельств — зависимость человека от рабовладельца, капиталиста или какой-либо группы людей, поддерживающих материальное (имущественное) неравенство. Свобода, следовательно, есть не что иное, как
освобождениеот зависимости такого рода, или, в случае рабочего класса ("пролетариата") — освобождение от "цепей экономической зависимости". Как утверждает известный марксистский лозунг, "пролетариату нечего терять, кроме своих цепей". В иудаизме свобода также играет основную роль. История евреев фактически тоже началась с их освобождения из рабства у египетских фараонов. В основе Шабата и Песаха (еврейской Пасхи) лежит историческая тема освобождения от зависимости — физической. Однако иудаизм полагает, что люди могут быть порабощены двумя видами несвободы — внешней и внутренней. Как только человек освобождается от внешней несвободы, он обязан освободить себя от внутренних "цепей" — эмоциональной неуравновешенности, жадности, невежества, эгоизма и т.п. Поэтому иудаизм не считает, что древние евреи были полностью свободными даже после исхода из египетского рабства. Евреи были освобождены лишь внешне, физически. Только с принятием Закона Божьего на Синае евреи приступили к подлинному освобождению себя от внутренней несвободы: "Человек не свободен до тех пор, пока он не принял Тору", как отмечает Талмуд
(Пиркей Авот 6:2).Как правильно замечает Роберт Таккер в своем труде
Философия и миф Карла Маркса(стр. 237), "единственной проблемой, которую может решить свобода, является устранение зависимости человека; но достижение такой свободы не является решением проблемы, это лишь получение
возможностирешить ее… Настоящее возмужание и освобождение человека возможно лишь после реализации этой возможности в поисках истинных решений –проблем •человеческого бытии". Это высказывание Таккера перекликается с иудаизмом, где главный упор делается не на внешней, физической свободе, как у марксистов. По Марксу получается, что человек нуждается только во внешней, материальной свободе: "свобода… есть сущность человека… Ни один человек не станет бороться
противсвободы".
(Дебаты о свободе прессы."Райнише цайтунг", 12 мая 1842 года). Но как же тогда Маркс объяснил бы повальное "бегство
отсвободы" (по знаменитому афоризму Эриха Фромма), бегство, которое мы наблюдаем в двадцатом веке, в частности, феномен стремления людей в передовых и индустриально развитых странах к тоталитарному строю? Маркс не сталкивался с этой противоречивой проблемой, он жил до возникновения фашизма и социализма как государственных систем. Маркс жил в эпоху, когда мир, верил в
человека.Сегодня мы знаем, однако, что те, кто верил в "человека, сущностью которого является свобода" и в то, что человек не нуждается в самоконтроле и самодисциплине духовного порядка, создали общества куда менее свободные, чем те, которые следуют библейскому принципу "предрасположенность сердца человека — зло с раннего детства" и где, следовательно, настаивают на внутреннем обогащении человеческой натуры. Алексис де Торкевилл правильно предсказал в прошлом веке: "Тот, кто ищет в свободе нечто иное, нежели саму свободу, обречен на зависимость и рабство". До тех пор, пока мы будем рассматривать свободу как отсутствие внешних давлений и зависимости от внешних обстоятельств, до тех пор, пока мы не оценим важность внутренней свободы, достигаемой посредством самоконтроля, наши шансы жить в мире без свободы будут ничтожны. Человечество должно подвергнуть обывательский взгляд на человеческую свободу строгому пересмотру. Если и в самом деле поведение людей определяется классовой принадлежностью и экономическим статусом, как мы можем говорить о "свободе как сущности человека"? Если люди настолько беспомощны и бессильны перед лицом "экономических сил", какова же тогда наша истинная сущность? Иудаизм дает более удобоваримый ответ: люди должны сознательно работать
над собой,чтобы стать более добрыми. Подобно этому, достижение подлинной свободы требует упорного индивидуального труда. Марксизм не видит такой необходимости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Если бы марксизм был просто экономической теорией, у нас не было бы необходимости сравнивать его положения с иудаизмом. Иудаизм не противоречит никакой экономической системе, если только она, эта система,
нравственна.Хороший еврей может отлично существовать и при капитализме, и в условиях социализма (как, например, в израильских кибуцах). Но главное противоречие между иудаизмом и марксизмом — не экономического, а нравственного порядка. Марксизм претендует на всеобъемлющее, "научное" видение реальности, включая философию, политику и мораль. В конечном итоге, предмет спора намного важнее, нежели противоречие между коммунизмом и капитализмом. Речь идет о противостоянии материалистического "детерминизма" подлинной свободе, моральной относительности — универсальной и абсолютной морали, человеческой "врожденной доброты" — доброте потенциальной и сознательно избранной человеком. "Что касается моральной относительности, порожденной марксизмом, то она дает весьма опасные результаты и приводит к пагубным последствиям как в теории, так и в политической практике современного мира, — пишет Парк в своей книге
Вскрытие трупа марксизма(стр. 177-178). — Определяя культуру степенью классовой борьбы, объясняя верования каждого индивидуума его ролью в этой "борьбе", оправдывая любые методы борьбы "величием цели" и определяя конечную неизбежную "научную" цель истории как захват власти пролетариатом, марксизм подчиняет и порабощает человека и узаконивает, "облагораживает" тиранию, жестокость и массовые убийства".
Вопросы и проблемы, диаметрально разделяющие марксизм и иудаизм, глубоки и многочисленны. Не будет преувеличением сказать, что конечная борьба идей в этом мире — это борьба между Моисеем и Марксом, между единобожием и тоталитаризмом.
ГУМАНИЗМ
Разум нейтрален, образование нейтрально, природа человека нейтральна. Но именно эти элементы являются основой гуманистического рецепта создания "нравственного" мира.
Гуманизм нравится многим людям, которые отвергают Бога и "организованную" религию, но все же остаются верными идеалам этического поведения и стремятся к созданию нравственного мира. Гуманизм основан на вере
в то, что человечество не нуждается в Боге и религии, чтобы усовершенствовать мир и сделать его нравственным.
Мы уже рассматривали детально все те проблемы и аргументы, которые ведут к признанию необходимости организованных религиозно-этических систем, веры в Бога и соблюдения абсолютов морали (Вопросы
,
и
). Не будем повторяться.
Но так как и гуманизм, и иудаизм стремятся к созданию нравственного мира, то главным вопросом при сравнении этих двух философских систем будет следующий: какая из них более эффективна в достижении вышеуказанной цели? На наш взгляд, более эффективен иудаизм. Гуманизм настаивает на том, что либо мораль вообще относительна (поэтому любой индивидуум может истолковывать добро и зло как ему заблагорассудится и, следовательно, нравственности вообще не существует, как мы писали в первых главах этой книги), либо моральные абсолюты существуют, но… они практически являются подменой моральных абсолютов Бога моральными абсолютами, состряпанными самими гуманистами. Гуманисты отрицают существование Бога и приписывают человеку заслугу создания понятия о морали. Но какому именно человеку? Самому умному? Самому практичному? Человеку, обладающему качествами вождя? Или человеку из "толпы"? Далее, гуманисты утверждают, что "мораль — это побочный результат жизненного опыта человечества"
(Манифест гуманистов-2,1973 год). Но кто именно обобщает "жизненный опыт" для всех нас, имеющих столько же
различныхопытов, сколько различных людей живет на земле? Или каждый из нас "обобщает" опыт и создает мораль
для себя1Гуманисты обычно отвечают, что последнее верно: каждый человек строит свою мораль, основываясь на своем жизненном опыте. Но тогда мы возвращаемся "на круги своя" — к моральной относительности и к отрицанию каких-либо общепринятых моральных стандартов — то есть, к исчезновению морали вообще…
На это гуманисты, обычно, возражают,
то разум,мол, способен создавать и поддерживать моральные стандарты. Разум — вот главный судья гуманистов, разделяющий понятия добра и зла. Разум и вера в него заменяют гуманистам религию. "Рациональность сознания или даже стремление к рациональности, — пишет профессор философии Иельского университета Бранд Бланшард, — занимает место
веры…Относитесь с разуму серьезно… Пусть он (разум) ведет вас свободно, пусть он формирует вашу веру, ваше поведение. Он поведет нас правильным путем, если что-либо вообще способно в этом мире повести вас правильным путем…" (журнал
Гуманист,ноябрь-декабрь 1974).
Как мы уже спорили в первой главе этой книги, вера в то, что разум ведет к нравственному поведению, сама по себе иррациональна. Разум способен оправдывать любую мораль и любое преступление: "рациональные" древние греки, например, сбрасывали больных младенцев в пропасть. В
XXвеке многие полагают, что поддерживать коммунизм или фашизм вполне разумно (рационально). Разум часто вступает в противоречие с моралью, ибо стандарты морали часто требуют поведения, прямо противоположного личным, "рациональным" интересам, комфорту или даже самосохранению. Хотя мораль подсказывала многим людям во время Второй мировой войны, что нужно бороться против нацизма, большинство считало это неразумным и мало кто внимал голосу морали. А те, кто восстал против нацизма, руководствовались не соображениями разума, а всегда только моральными убеждениями.
Гуманисты настаивают на том, что, кроме разума, созданию добропорядочного общества способствует
образование.Зигмунд Фрейд писал в Вене в 1927 году:
"Цивилизация не должна опасаться умных и образованных людей. Именно они заменяют религиозные мотивы хорошего поведения другими, нерелигиозными, рациональными мотивами этики…"
(Будущее одной иллюзии.Изд-во Нортон, Нью-Йорк, 1961, стр. 39.) Десять лет спустя после этого знаменитого заявления доктор Фрейд смог самолично убедиться, что "опасаться" следует как образованных, так и необразованных людей: австрийские и немецкие коллеги Фрейда, весьма интеллигентные люди, проявили ничуть не больше нравственной силы или мудрости по отношению к фашизму. Многие из них не только политически поддержали нацистов, но, как показывают документы Ассоциации медиков Германии, приведенные в книге Макса Вайнриха
Профессора Гитлера(Нью-Йорк, изд-во Иво, 1946), сами участвовали в преступлениях нацистов против человечности.
Да и в нынешних демократиях многие интеллектуалы демонстрируют удивительное отсутствие моральных убеждений. Что касается поддержки Сталина многими западными интеллигентами, то профессор Джордж Уотсон из Кембриджского университета, например, писал: "Опубликованные данные свидетельствуют о том, что многие западные интеллигенты эпохи Сталина верили в необходимость "ликвидации" и "чисток" в СССР хотя бы в том смысле, что не возражали против этих акций (и желали их)…"
(Одураченные интеллигенты,журнал
Энкаунтер,"декабрь, 1973). Связь между нерелигиозной образованностью и нравственным поведением весьма слаба, если вообще имеет место. Так же, как и разум, образование может быть инструментом аморального поведения. Поэтому следует спросить гуманистов: на чем базируется ваша мораль, если у нее нет и быть не может религиозной основы? Третьим столпом гуманизма, помимо разума и образования является вера в изначальную порядочность человека. Гуманисты верят в гуманного человека. Если оглянуться назад, вспомнить жестокую историю рода; человеческого, в особенности зверства нашего XX века, самого антирелигиозного в истории, то вера в гуманность человека покажется более иррациональной, нежели вера евреев в Бога и в
потенциальную,(свободно избранную) доброту человека. Просто диву даешься, как гуманисты могут верить в "изначальность" и априорность человеческой доброты, взирая на войны, насилие, –преступность, лицемерие и ложь, апатию и жестокость окружающего мира. Жестокость и насилие, проповедуемые в кинофильмах и телепередачах, восторг при виде мордобоя на льду во время хоккейных матчей и, наиболее яркий пример, жестокость более сильных детей по отношению к слабым, даже во время обычной мирной игры в парке — это ли не доказательства абсурдности идеализации "доброго" человека вне религии и нравственных стандартов? Итак, разум нейтрален, образование нейтрально, нейтральна и сама природа человека. Но именно эти факторы являются основанием для создания "нравственного" мира в представлении неверующих гуманистов. По сути дела, гуманисты повторяют почти все этические идеалы, которые иудаизм проповедует на протяжении уже трех с лишним тысяч лет и весьма успешно претворяет в жизнь, по крайней мере в еврейском народе. Однако в отличие от гуманизма иудаизм предлагает по крайней мере четыре вещи, которых так не хватает гуманизму для воплощения этических идеалов:
1.
Система этических законов.Иудаизм содержит наиболее полный свод этических законов, известных человечеству (см. главу
Вопрос второй,где описана эта система). Имеет ли гуманизм подобную систему, хотя бы в отношении благотворительности, обязательную для
всехлюдей, рожденных в семьях гуманистов? Имеется ли у гуманистов что-либо, подобное трактату о вреде распространения слухов и сплетен, изложенном на 200 страницах текста, как в иудаизме? Имеется ли гуманистический кодекс законов, предписывающих пути и способы выполнения декларируемых этических норм, как в иудаизме? Увы, ничего подобного в системе гуманизма нет, там преобладают идеалы, но отсутствуют правила и законы
ихпретворения в жизнь.
2.
Система этических законов, данная Богом.Иудаизм не просто "советует" евреям относиться порядочно к окружающим людям, быть честными в деловых операциях или сострадательными по отношению к животным и природе. Иудаизм
приказываетевреям именем Бога поступать в соответствии с этическими законами. И приказание это относится в равной степени и к простым верующим, и к "сильным мира сего" — вождям, лидерам, авторитетам. Такой обязательности мы не наблюдаем у гуманистов.
3.
Система этических законов, универсальная для народа в целом.Исходя из двух предыдущих положений, иудаизм предлагает универсальный и всеобщий критерий для суждения о характере и поведении людей. У еврейского народа имеется систематический кодекс, основанный на "всевышнем" авторитете, который облегчает людям задачу "исправления" и своего поведения, и поведения окружающих. Еврей, например, может конкретно и четко указать: "Я (ты, он или мы) нарушили такой-то закон Бога и поступили вопреки воле Его". Для исправления поведения людей у евреев имеется иудаизм. А что есть у гуманистов? Если, скажем, гуманист совершает греховный поступок, что мы скажем ему — опыт человечества, разум и главный редактор журнала
Гуманистсоветуют вам исправиться?
4.
Метод передачи этической системы от поколения к поколению.Более трех тысяч лет иудаизм переходит "в наследство" последующим поколениям евреев — путем изучения законов и их соблюдения. Каким образом гуманисты передают свое идейное наследство своим детям? Моральная "необязательность" лишает гуманизм такой важной системы "наследственности".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, какая из систем более успешна в формировании этики каждой личности? Религиозный гуманизм или нерелигиозный гуманизм? Этический гуманизм или монотеистический гуманизм? Каждодневное и обязательное воплощение идеалов на практике или "благонамеренное", но ни к чему не обязывающее упование на изначальную доброту человека? Ответ, как нам кажется, очевиден — в пользу иудаизма. Народ, действия которого мотивируются религиозностью, более этичен, нежели народ, этика которого зиждется на "доброй воле" — без религии.
ВОПРОС ПЯТЫЙ.
КАКОВА РОЛЬ ЕВРЕЕВ В МИРЕ?
Величайшее достижение Израиля — монотеизм, оно настолько очевидно, что упоминать его стало почти банально. И, тем не менее, именно это достижение сформировало всю последующую историю человечества… Ни одно другое достижение человеческой культуры со времен каменного века не оказало такого далеко идущего воздействия на историю, будь то влияние через христианство, ислам или непосредственно через слово еврейских мыслителей.
X. и Х.А.Франкфорт, Джон А. Вильсон, Торкильд Иакобсен, Уильям Ирвин "Интеллектуальное приключение древнего человека"
Древние евреи сделали больше для цивилизации человека, нежели какой-либо другой народ… Доктрина о высшем разуме… властелине вселенной… я полагаю, является сущностью всей морали и основой всей цивилизации.
Джон Адаме, письмо Ф.А.Вандеркампу, 16 февраля 1809 года
Евреи представили миру Бога и призвали все народы жить в братстве, признавая одни и те же моральные стандарты, данные Богом. Все идеалы древних евреев — единый Бог вселенной, универсальный нравственный закон и всемирное братство людей — возникли впервые более трех тысяч лет назад. И, как ни странно, идеалы эти были провозглашены бывшими рабами в Синайской пустыне. Почему именно эта малочисленная группа людей в именно этот исторический момент взяла на себя и на все последующие поколения своего народа гигантскую миссию "усовершенствования мира по закону Бога", остается загадкой бытия, которую под силу разгадать только глубоко религиозным мыслителям. Даже сами эти слова — "усовершенствование мира по закону Бога" — произнесенные более трех тысяч лет тому назад, продолжают повторяться по сей день, три раза ежедневно, в молитвах праведных евреев. Ни сам Бог, признанный евреями, ни задача "усовершенствования мира по Его законам" никогда и нигде не упоминаются в более древней истории человечества. Профессор Иехезкель Кауфман в своем труде
Религия Израиля(изд-во Чикагского университета, 1960, стр. 2) писал: "Религия израильтян является уникальным творением. Она в корне отличается от всего, что знал языческий мир. Единобожие не имеет предыстории в языческом мире…"
Об этом же пишет и профессор сравнительного литературоведения Кембриджского университета Джордж Стайнер: "Идея невидимого и непостижимого Бога, имя которого нельзя произносить, абсолютно уникальна. Идея эта возникла, насколько нам известно,
только один разв истории мыслящего человечества. Идея эта умопомрачительна, если принимать ее серьезно", она противоречит "инстинкту и интуиции древних людей, полагавших, что все окружающее — окала, река, небо, деревья и цветы, не говоря уже про звезды на небе — имеют "божественный" характер и достойны поклонения — "обожествления" (цитата взята из Журнала
Психология сегодняза февраль 1973 года).
Независимо от того, считаем ли мы, что наделенный искрой Божьей Моисей (или какой-либо другой смертный) породил эту идею, или что она была дарована евреям Божественным провидением и что именно оно предусмотрело влияние последующих их поколений на развитие человечества —
1факт остается фактом: небольшая (но нынешним меркам) группа людей взвалила на себя обязанность переделать мир! И несмотря на неисчислимые страдания и жертвы (ни один народ мира не перенес столько страданий, пыток и убийств, как евреи, в течение столь продолжительного исторического времени); несмотря ни на что этот маленький (численно) народ упрямо сохранял веру в то, что божественной волей он, народ, назначен на непосильную, казалось бы, роль — привести все человечество к признанию Бога и универсальной морали…
Именно и только в этом смысле, в смысле моральной обязанности усовершенствовать себя и затем весь мир, евреи могут считаться "избранным" народом. Эта "избранность" никогда не означала привилегий для евреев, увы, только повышенные обязательства и связанные с ними тяготы бытия. Если Бог не избрал именно эту группу людей на роль носителей моральных эталонов для улучшения мира, если фактически в Синайской пустыне не произошло никакого "свидания" между Богом и человеком, то нам остается лишь заключить, что такая упрямая готовность и желание одного народа взять на себя столь гигантскую миссию и столь тяжелую обузу (между прочим, иудаизм в еврейских источниках так и характеризуется — "ол", обуза, тяжесть), является весьма выдающимся национальным достижением евреев.
Невзирая на всевозможные препятствия и беды, которые, возможно, не всякий другой народ смог бы пережить (включая утерю своей национальной территории, рассеяние по всему миру и неоднократные попытки геноцида, то есть уничтожения
всегоеврейского народа), евреи не только выжили физически, но и достигли весьма значительного успеха в том, что историк Чикагского университета Вильям Х.Макнил называет "карьерой трансформации мира"
(Возвышение Запада,изд-во Чикагского университета, 1963, стр. 166). "Именно иудаизм, — пишет священник Эдвард Х.Фланнери, член Национальной конференции католических епископов, — даровал человечеству концепцию универсальной морали и закона, данных Богом… Хочет он того или нет, еврей несет на себе тяжесть Божьей миссии через всю историю — вот за это еврея никогда и не прощают!" (газета
Нью-Йорк тайме,30 ноября 1974 года). Человечество никогда не желало оценить, да и сегодня не оценивает те обязывающие к действию идеалы, которые евреи дали неблагодарному миру — идею единого Бога, универсальной морали, идеалы добра, справедливости, любви, мира и, главное, личной ответственности человека за свое поведение и за все происходящее в этом мире. Такие идеалы всегда казались обывателям "странными" и подрывающими основы существующих режимов, то есть нарушающими спокойный, обычный "порядок вещей". Иудаизм провозгласил, что Бог и Его мораль превыше всех остальных богов, всех вождей и армий мира… что мораль универсальна и абсолютна, а не "относительна" в применении к каждому отдельному индивидууму, нации или экономической формации. Иудаизм провозгласил, что любовь должна проявляться не только по отношению к самому себе или близким в семье, но и по отношению к "соседу" и даже к незнакомому человеку
(Левит 19'34).Именно иудаизм породил видение будущего мира, где "народ не поднимет меча на народ", и это было провозглашено в мире, где войны и вожди были в большем почете, нежели мир и религиозные пророки. Именно иудаизм заставил людей осознать тот факт, что каждый человек, в конечном итоге, отвечает не только перед сильными мира сего, но главным образом перед Всевышним. Нет ничего удивительного в том, что за такие речи евреев возненавидели, как пишет отец Фланнери, "самой лютой ненавистью в истории людей".
Но, несмотря на все препятствия, идеалы иудаизма продолжали распространяться и крепнуть, в то время как империи и "формации" рушились она за другой. И вот, двенадцать веков спустя после откровения в Синайской пустыне, группа евреев под руководством Павла из Тарсиса, наблюдая крах Римской империи и ее языческой веры, пришла к выводу, что "настал час" приведения мира под "власть Божию". Апостол Павел верил, что, отказавшись от "сковывающего" еврейского Закона и обретя Бога в образе человеческом (Иисус), человечество более охотно примет "закон Бога" и пойдет путем самосовершенствования. Так родилось христианство — первый отпрыск иудаизма… Через шесть веков после Павла, в другой языческой части мира, где еврейские идеалы монотеизма дали новые ростки, Мухаммед провозгласил Бога перед арабами — и возник второй отпрыск иудаизма, ислам. Здесь следует отметить, как это делает Чарльз Террей в своей книге
Еврейские основы ислама(Нью-Йорк, изд-во Ктав, 1968, стр. 61), что "знакомство Мухаммеда с иудаизмом было близким и многосторонним. Мухаммед был прилежным исследователем Библии. Если тщательно сравнивать тексты Корана и еврейские священные тексты того времени, можно с полной уверенностью сказать, что ученики Мухаммеда и авторы Корана, кто бы они ни были, были отлично знакомы и с Библией, и с "устным законом".
