К вопросу теории и практики экономики переходного периода

      (1) Прямое участие государства в производстве знаний путем организации государственных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные знания широкому кругу потенциальных пользователей. Такими были практически все без исключения научные организации в СССР. В США и других развитых странах к ним можно отнести крупные национальные лаборатории, связанные с решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, а также сельскохозяйственные лаборатории и опытные станции. В данном случав и объемы и структура расходов на производство знаний являются непосредственным результатом государственной политики.
      (2) Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий - в основном в университетах. Условием получения субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация всех полученных результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.
      (3) Обеспечение благоприятных условий для частного производства научных знаний и технологий - предоставление патентов и авторских прав, налоговых и амортизационных льгот и привилегий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные исследования.
      Хотя специфика отношений покулатель-продавец на рынке новых знаний и других информационных продуктов не позволяет вполне эффективно, с точки зрения ряда экономистов, использовать эти инструменты, их применение в течение более чем 200 лет дает в целом благоприятные экономические результаты.
      Первые две схемы очень близки друг другу в смысле источника ресурсов и характера научной продукции, являющейся преимущественно общественным благом. Это та часть Науки, которая увеличивает общий фонд знаний. По третьей схеме работает преимущественно Технология, т.е. осуществляются прикладные исследования и разработки в частном секторе. Этот сектор нацелен на создание ренты, которая может быть извлечена из владения (или права использования) частного по характеру создания и использования знания. Каждый сектор имеет собственную организацию и мотивацию занятых, соответствующую характеру и целям научной деятельности. Таким образом общество одновременно обеспечивает как бы два научных сообщества, имеющих разные функциональные характеристики, существующих параллельно, но, безусловно, неразрывно связанных между собой и взаимозависимых: рыночную и общественную, огосударствленную. Действительно эффективное размещение ресурсов в производство использование знаний в современной экономике требует наличия непременно этих двух сфер, каждой со своими функциями и целями, в состоянии динамического равновесия.
      Хорошо согласуясь с указанными теоретическими положениями, практический опыт развитых стран устанавливает пределы государственного регулирования научно-технической деятельности, показывает приемлемое соотношение механизмов рациональности и спонтанности, "плана" и "рынка". С одной стороны, конкуренция товаропроизводителей на локальных, национальных и глобальных рынках создает благоприятную для технического прогресса среду, поскольку создание и реализация технологической ренты является в условиях насыщенного спроса чуть ли не единственной основой долгосрочного устойчивого роста. Конкурирующие компании вынуждены брать на себя высокий экономический риск, связанный с реализацией дорогостоящих инновационных проектов. При этом действие цен, прибылей и других стоимостных категорий как объективных экономических реальностей рынка обеспечивают довольно эффективный самонастраивающийся механизм выявления существующих и перспективных потребностей, сбалансирования противоречивых интересов производителей и потребителей.
      С другой стороны, высокая активность государства в финансировании науки, подготовке кадров, создании материальной и информационной структуры, а также в обеспечении налоговых, амортизационных и других экономических привилегий для НТП в частном секторе, обеспечивает развитие сферы НИОКР и укрепление научного потенциала, и, вместе с тем, усовершенствует рыночный механизм создания, тиражирования и использования нововведений. Однако государственное регулирование не может заменить рыночный механизм НТП, а отсутствие этого механизма в плановой экономике как раз и приводило к тому, что, по образному выражению Ю.Васильчука, "государство, проспавшее два этапа НТР, погибло".
      Вместе с экономическими реформами в России и других постсоциалистических странах начался переход от полностью государственной, подчиненной политическим и идеологическим
      СТР 71
      целям модели НТП, к смешанной государственно-частной, ориентированной как на достижение престижных национальных целей, так и на решение экономически обоснованных и социально значимых задач модели. Этот переход везде происходит исключительно болезненно, что связано как с особенностями развития этой сферы в плановой экономике, так и с собственно экономическими сложностями переходного периода.
      Статистические параметры трансформационного шока, который переживают наука и наукоемкие отрасли России, а также других постсоциалистических стран и республик бывшего СССР, позволяют сделать вывод о том, что эта сфера пострадала серьезнее и жестче, чем экономика в целом или промышленное производство. Объемы российских НИОКР в сопоставимых ценах сократились за 1990-1994 гг. в 4 раза, а ВВП за этот период - примерно в 2 раза. В результате доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП снизилась более чем вдвое с 2,03% в 1990 г. до 0,82% в 1994 ((( "Наука России в цифрах: 1995 г." Центр Исследований и статистики науки. Москва, 1996, стр. 36.))). В бюджетах 1995 - 1996 годов положение науки радикально не улучшено.
      Численность занятых в науке и научном обслуживании за 90-е годы уменьшилась почти на 1 млн. человек, резко упали показатели набора и особенно выпуска аспирантов, практически прекратился приток в отечественную науку талантливой молодежи, возникла угроза прерывания преемственности в лучших научных школах.
      Эти процессы трудно считать нормальной экономической реакцией на происходящие изменения модели развития, но единой точки зрения по оценке состояния дел в этой области нет. К настоящему времени можно указать на два полярных подхода, оптимистический, часто присутствующий в официальных правительственных оценках, и пессимистический, принадлежащий лидерам экономической оппозиции и части ученых.
      Наиболее оптимистическая оценка заключается в том, что за четыре года реформ произошли крупные структурные перемены в содержании и характере научно-технической деятельности, выразившиеся в сокращении ее масштабов в соответствии с реальными экономическими возможностями, в снижении доли оборонной составляющей, свидетельствующей об оздоровлении характера НИОКР, в завершении периода автаркии и переходе к интеграции в мировое научное сообщество и к новым жестким условиям конкуренции на рынках наукоемкой продукции, которые дисциплинируют отечественных производителей и дадут новые стимулы НТП.
      Противоположная пессимистическая оценка результатов трансформационного шока в сфере НИОКР и инновационной системе заключается в выводе о разрушении российской науки, близком к коллапсу состоянии ведущих исследовательских учреждений и научных школ из-за недостаточности государственного финансирования и "утечки умов" за границу и в коммерческие структуры. Сокращение оборонного сектора НИОКР оценивается как сугубо негативный процесс, катализатор "деиндустриализации" и деградации наукоемких отраслей. Интеграция в мировое научное сообщество рассматривается как признак утраты самостоятельности научных школ, и стремление отдельных ученых обогатиться путем "дешевой распродажи" интеллектуальной собственности. Жесткие условия конкуренции на мировых рынках - как стремление не допустить туда высокие технологии России, а деятельность ТНК в России - как начало ее колонизации.
      На мой взгляд, более реалистичным представляется вывод о закономерности глубокого переходного кризиса российской науки и ее наукоемких отраслей, о появлении признаков формирования в России новой инновационной системы, отвечающей современным социально-экономическим условиям и задачам на перспективу. Созидательный процесс, в отличие от разрушительного, идет медленно и его результирующий вектор пока не ясен, многие положительные изменения в научной политике государства запоздали, что создает угрозу сохранения нестабильности и неуверенности на ближайшую и среднесрочную перспективу.
      Рассмотрим некоторые новые явления и тенденции, наметившиеся или уже достаточно прочно закрепившиеся в российской инновационной системе, и свидетельствующие о ее движении к новой модели.
      Во-первых, произошли большие изменения в структуре и способах финансирования НИОКР. По последним имеющимся у нас данным (на 1994 г.), прямое госбюджетное финансирование этой сферы составляет 61%, а остальные расходы покрываются из средств: предпринимательского сектора (19,9), внебюджетных фондов (6,3), собственных средств научных организаций (10,5), иностранных источников (2,0), средств высших учебных заведений (0,2) и частных бесприбыльных организаций (0,1). Снижение доли прямой госбюджетной поддержки (еще в 1991-1992 гг. она превышала 90%) в принципе соответствует мировым тенденциям, а новое для
      России становление альтернативных источников финансирования является, на мой взгляд, очень важным позитивным моментом. Плюрализм и относительная независимость источников финансирования науки и нововведений - исключительно важный признак инновационной системы нового типа. Из источников средств нового типа можно назвать Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд, предоставляющие гранты на инициативные научные проекты по итогам конкурсов с экспертной процедурой оценки. В их деятельности важен не только принцип открытого конкурса ученых в национальном масштабе, впервые реализованный в России на постоянной и достаточно массовой основе, но и возможность получения новых критериев для оценки деятельности отдельных ученых и научных организаций.
      Во-вторых, проявляются чисто рыночные тенденции в инновационной деятельности предприятий и организаций различных отраслей: развитие малых инновационных предприятий, быстрое техническое переоснащение в некоторых финансово благополучных сегментах экономики ( прежде всего в банках, многие из которых оснащены по последнему слову техники), рост международной кооперации многих отечественных производителей.
      Малые инновационные предприятия в настоящее время действуют в сфере разработки программных продуктов, лазерной техники, проведении маркетинговых исследований, в области "улучшающих" нововведений, т.е. занятых модернизацией продукции, производимой крупными предприятиями и имеющей хорошие рыночные перспективы. Малые предприятия, созданные специалистами вокруг и внутри научно-исследовательских институтов или крупных НПО, занимаются как исследованиями, прикладными или фундаментальными в зависимости от текущих потребностей, так и разработками и даже производством, эволюция малых предприятий, формирование которых началось на первых этапах реформы, идет в двух направлениях: одни из них, активно включившиеся в посредническую или торгово-финансовую деятельность, отказываются от научно-производственной активности, другие делают ставку именно на нее. Сейчас, когда операции купли-продажи и финансовые спекуляции на валютных рынках не дают высокой доходности, есть основания считать, что инновационная деятельность будет становиться все более привлекательной областью применения сил квалифицированных специалистов и ученых по разным причинам покинувших науку или наукоемкие производства. Повышение степени открытости, международной кооперации в сфере НИОКР можно рассматривать как один из важнейших признаков ее реорганизации. Ни одна страна мира, включая самые богатые, не осваивает весь спектр исследований и разработок по всем возможным направлениям. Ни одна крупная корпорация мира не полагается сейчас только на собственные исследовательские подразделения, активно привлекает разнообразные способы использования интеллектуального потенциала других компаний или университетов, мелкого бизнеса в национальных рамках и вне их. Автаркия научного и технического развития России была в этом смысле исключением из общемировых тенденций, и именно она стала одной из причин повышенного интереса Запада в первые годы реформы к созданным у нас научно-техническим заделам, во многих случаях оказавшихся уникальными, не имеющими аналогов. Сейчас, когда "пе
      рвое знакомство" уже состоялось, каждая из сторон получила свою порцию приятных неожиданностей и разочарований, выявилась более реальная картина наших достижений, тех областей, где есть основы для дальнейшего сотрудничества.
      Весьма конкурентоспособной оказалась наша фундаментальная наука, особенно естественно-научные дисциплины: возросла доля совместных публикаций ученых из России и других стран в общем потоке мировой научной литературы; расширились контакты отдельных ученых, лабораторий, институтов, осуществляемых вне общегосударственных программ, по собственной инициативе; более заметным стало участие России а работе международных научных организаций, особенно в Европе.
      Производители наукоемкой продукции стали стремиться активно осваивать внешние рынки из-за узости отечественного спроса и рассчитывая на реализацию преимуществ, связанных с заниженной, по сравнению с мировой, ценой труда, особенно интеллектуального. Далеко не во всех случаях эти ожидания оправдались, высокотехнологичная продукция гражданского назначения не стала заметной позицией российского экспорта, но предприятия приобрели на внешних рынках новый большой опыт, связанный с особенностями продажи этой продукции.
      Нельзя не сказать и о реконструкции и техническом перевооружении предприятий ряда отраслей российской промышленности с участием иностранного капитала. Доля иностранных инвестиций еще очень мала, но результаты их присутствия уже весьма заметны, например, в переработке пищевых продуктов, в общественном питании, в услугах связи. Эти отрасли, обслуживающие потребительский рынок, характеризовались традиционно низким техническим уровнем, и никакие государственные программы не могли исправить эту ситуацию. Для иностранных
      инвесторов эти отрасли неудовлетворенного массового спроса оказались очень привлекательной сферой приложения капитала.
      В заключение - несколько слов в адрес сторонников резкого расширения роли государства, ослабившего, по их мнению, рычаги воздействия на НТП и слишком положившегося на "рыночную стихию". Необходимо подчеркнуть, что при чрезмерном вмешательстве государства, при отсутствии нормальной, т.е. высококонкурентной рыночной среды исчезает связь НТП с экономикой через систему цен и другие автоматические регуляторы, а как результат - исчезает и сам НТП. В этом убеждает и вся наша практика в нерыночной среде, да и современная ситуация, когда стабильные рыночные отношения еще не сложились, и состояние затянувшейся паузы в области НТП явно затянулось. Отсюда следует, что главная задача государства в сфере технологического развития это защита прав собственности, в том числе интеллектуальной, широкий спектр мер косвенного регулирования, в рамках которого необходима увязка налоговой, амортизационной, кредитной и таможенной политики. Прямая государственная поддержка возможна только для фундаментальной науки и весьма ограниченного спектра критических технологий. Попытки же реализовать за счет госбюджета широкий круг амбициозных государственных программ "приоритетного развития" чреваты в современной экономической ситуации и наращиванием инфляционного давления, и опасностью выбора и финансирования "ложных приоритетов".
      Р.И. КАПЕЛЮШНИКОВ, С.П. АУКУЦИОНЕК
      ПРИДЕРЖИВАНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ: СВИДЕТЕЛЬСТВА "РОССИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАРОМЕТРА"
      В разных звеньях хозяйственного механизма процесс перехода к рынку может протекать с неодинаковой скоростью и сталкиваться с неодинаковыми препятствиями. Рынок труда нередко относят к числу тех секторов, где трансформационный процесс идет с наибольшей пробуксовкой. Так, масштабное придерживание рабочей силы российскими предприятиями рассматривается как одно из ярких проявлений сохраняющейся у них приверженности к нерыночным стереотипам поведения.
      Отсюда понятен повышенный интерес - как научный, так и практический - к проблеме трудоизбыточности. Она ставит перед исследователями переходной экономики России немало сложных вопросов: в чем корни - экономические и социальные - этой проблемы? как реагируют на нее сами предприятия? каковы перспективы ее решения?
      Опросы "Российского экономического барометра", в которых ежемесячно принимают участие порядка 200 промышленных предприятий из всех основных отраслей и регионов России, позволяют полнее оценить масштабы, основные формы и причины придерживания рабочей силы, его влияние на поведение предприятий, а также описать механизмы образования и рассасывания "навеса" избыточной занятости. В опросах РЭБ данная проблема систематически исследуется на протяжении последних двух лет [1]. Настоящий анализ продолжает и развивает подходы, предложенные в наших предыдущих работах [2].
      1. ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ: МАСШТАБЫ И ДИНАМИКА
      В феномене трудоизбыточности можно выделить два основных измерения. Во-первых, широту его распространенности, которую мы измеряем частотой положительных ответов респондентов на вопрос о наличии (или отсутствии) у них на предприятии избыточной рабочей силы. Во-вторых, глубину (или интенсивность) трудоизбыточности, измеряемую коэффициентом загрузки рабочей силы. Остановимся сначала на первом измерении.
      По данным РЭБ, в 1995-1996 гг. "навес" избыточной занятости имели примерно 60% промышленных предприятий [3]. Причем с января 1995 г. по январь 1996 г. этот показатель практически не изменился (см. таблицу 1). Устойчивость доли трудоизбыточных предприятий наблюдалась на фоне достаточно активного сокращения численности персонала. Так, за 1995 г. потери занятости на предприятиях-респондентах РЭБ составили порядка 8%. Причиной подобного парадоксального, на первый взгляд, сочетания был продолжавшийся в 1995 г. спад производства, очередное ускорение которого пришлось на конец года.
      Несколько чаще на избыточную рабочую силу жаловались на предприятиях в секторе инвестиционных товаров (62%), реже - в потребительском секторе обрабатывающей промышленности (61%), еще реже - на предприятиях, производящих промежуточные товары (59%).
      Прослеживается довольно устойчивая зависимость доли трудоизбыточных предприятий от типа собственности. Так, среди государственных предприятий трудоизбыточность отмечалась в 64% случаев, а среди негосударственных - в 59%.
      Заметную роль играют различия в размерах предприятий. В среднем по двум опросам доля трудоизбыточных среди мелких предприятий (с числом занятых менее 350 человек) составляла 52%, а среди самых крупных (1500 человек и более) - 70%.
      Наконец, трудоизбыточность коррелирует с уровнем оплаты труда. В группе предприятий с заработной платой ниже средней по всей выборке 61% относили себя к категории трудоизбыточных, тогда как в группе с заработной платой выше средней - 58%.
      Наряду с оценками текущей трудоизбыточности предприятий большой интерес представляют оценки их перспективной трудоизбыточности. Судить об этом можно по ответам предприятий на вопрос, как соотносится их укомплектованность рабочей силой с ожидаемым через 12 мес. спросом на выпускаемую продукцию. (Используется классификация: "избыточная" укомплектованность, "нормальная", "недостаточная".) Распределение получаемых таким образом прогнозных оценок оставалось симметричным и достаточно устойчивым: на протяжении 1993-1995 гг. оно если и менялось, то очень незначительно (таблица 2).
      Доля предприятий с перспективной трудоизбыточностью составляла в среднем 21% в 1993, 28% в 1994 и 26% в 1995 гг. Напомним, что доля предприятий, на которых рабочая сила являлась избыточной с точки зрения текущих потребностей в ней, была на рубеже 1994-1995 гг. существенно выше - порядка 60%.
      Из сопоставления этих цифр видно, что большинство предприятий, страдавших от сверх-занятости, до самого последнего времени надеялись решить эту проблему не столько за счет сокращения численности персонала, сколько за счет восстановления спроса на выпускаемую продукцию. Они рассчитывали, что временно простаивающая рабочая сила будет вскоре востребована. Понятно, что такие оптимистические ожидания служили сильнейшим тормозом на пути сокращения избыточной занятости. Возможно, о постеленной утрате оптимизма свидетельствуют данные, полученные в конце 1995 - начале 1996 гг., когда число предприятий с перспективной трудоизбыточностью достигло почти 2/3 от числа предприятий с текущей трудоизбыточностью.
      2. ЗАГРУЗКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ: УРОВЕНЬ И ДИНАМИКА
      Для характеристики другого аспекта избыточной занятости (ее глубины) нами был предложен новый обобщающий показатель - коэффициент загрузки рабочей силы, аналогичный общепринятому показателю загрузки производственных мощностей. Респондентам предлагается оценить текущую загрузку персонала у себя на предприятии относительно того уровня, который они сами считают нормальным для данного месяца (принимая этот уровень за 100%).
      В 1994 г. средняя загрузка составила 75%, в 1995 г. - 77%. Ее помесячная динамика (в сопоставлении с динамикой загрузки производственных мощностей) представлена в Таблице 2а. Из этого графика видно, что на протяжении большей части 1995 г. она удерживалась вблизи отметки 80%, однако к концу года пошла круто вниз. По-видимому, это было связано с возобновлением спада в конце 1995-начале 1996 гг.
      Колебания двух показателей загрузки - рабочей силы и производственных мощностей -происходили довольно синхронно. Однако разрыв между ними постепенно увеличивался. Если в начале 1994 г. персонал предприятий был загружен примерно на 10 процентных пунктов выше, чем производственные мощности, то в 1995-1996 (т. разрыв достиг 16-19 процентных пунктов. Можно сказать, что с избыточными капитальными активами российские предприятия расстаются еще менее охотно, чем с избыточной рабочей силой.
      Представляет интерес распределение предприятий по степени использования рабочей силы. Доля предприятий с высокой степенью недоиспользования персонала (загрузка 50% и ниже) в среднем за два года была равна 16%, а с малой (загрузка свыше 90%) - 39%. Причем на протяжении рассматриваемого периода эти два показателя обнаружили тенденцию к движению в противофазе (Табл.2а).
      В последней колонке таблицы 1 приведены усредненные данные о загрузке рабочей силы на предприятиях-респондентах РЭБ за 1995 г. Из нее видно, что распределение различных групп по уровню загрузки персонала далеко не полностью совладает с распределением тех же
      групп по оценкам трудоизбыточности. Говоря иначе, недоиспользование рабочей силы не обязательно бывает глубже там, где оно чаще встречается.
      Так, в 1995 г. загрузка рабочей силы была относительно выше на предприятиях промежуточного сектора обрабатывающей промышленности, относительно ниже - на предприятиях, производивших потребительские и инвестиционные товары.
      На негосударственных предприятиях трудоизбыточность не только встречалась несколько реже, но проявлялась также в менее острых формах. Их персонал был задействован в среднем на 79%. За ними шли государственные предприятия (коэффициент загрузки 78%), а замыкали ряд предприятия с промежуточным статусом (коэффициент загрузки 76%).
      Неоднозначной оказывается зависимость между загрузкой рабочей силы и размерами предприятий. Складывается впечатление, что степень недоиспользования трудового потенциала сильнее на самых небольших и на самых крупных предприятиях: коэффициенты загрузки соответственно 74% и 77%. Средние по численности занятых предприятия демонстрировали лучшие показатели: 78-83%.
      Отчетливая связь обнаруживается между уровнем использования рабочей силы и ее оплатой. Так, загрузка персонала на предприятиях с заработной платой выше средней по всей выборке на 14 процентных пунктов превосходила загрузку персонала на предприятиях с заработной платой ниже средней по всей выборке: 85% против 71%. Отставание второй группы по показателю загрузки было намного сильнее, чем ее "опережение" по показателю трудоизбыточности.
      Однако в целом можно констатировать, что наблюдаемые различия в загрузке рабочей силы между основными категориями предприятий относительно невелики. Это говорит о том, что случаи трудоизбыточности и недоиспользования рабочей силы достаточно равномерно распределены по предприятиям разного типа.
      3. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ?
      Результаты измерения трудоизбыточности двумя описанными выше методами дают возможность болев подробно остановиться на существе этого феномена и его восприятии директорами. Анализ обнаруживает, что недогрузка рабочей силы и ее избыточность - вещи близкие, но не тождественные.
      На трудоизбыточных предприятиях загрузка рабочей силы (в среднем по двум январским опросам 1995 и 1996 гг.) была равна 67%, в то время как на предприятиях без "навеса" избыточной занятости - 88%. Это означает, что даже на тех предприятиях, директора которых отрицают наличие трудоизбыточности, фактическая загрузка персонала была заметно ниже 100%.
      Та же проблема мажет быть рассмотрена в перевернутом виде: в какой мере коэффициент загрузки рабочей силы влияет на ответ руководителя на вопрос о ее избыточности? Данные РЭБ показывают, что такое влияние есть, но оно не абсолютно (см. таблицу 3). С известной долей условности можно, по-видимому, утверждать, что рубеж здесь проходит где-то на уровне 90%. При загрузке выше этой критической отметки предприятия, как правило, не относят себя к трудоизбыточным. Тем не менее и среди предприятий с полной загрузкой персонала (коэффициент загрузки 100%) примерно 20% считают себя трудоизбыточными. Возможны, по крайней мере, два объяснения этого феномена.
      Во-первых, речь может идти о ситуации структурного типа: когда сверхинтенсивное использование одной части персонала сопровождается недоиспользованием (и ненужностью) -другой. Во-вторых, нельзя исключить вариант, при котором часть рабочей силы, даже будучи достаточно интенсивно загруженной, все равно рассматривается как избыточная, потому что она производит убыточную продукцию.
      Об обоснованности этой гипотезы косвенно свидетельствуют данные РЭБ о причинах производства такой продукции: почти 2/5 российских промышленных предприятий, выпускающих частично убыточную продукцию, подтверждают, что делают это прежде всего для того, чтобы занять "лишних" работников [4].
      Все это убеждает, что используемые нами показатели трудоизбыточности и загрузки рабочей силы не дублируют друг друга, а улавливают разные стороны рассматриваемой проблемы. 4. ФОРМЫ ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТИ
      Формы, в которых может проявляться трудоизбыточность, разнообразны. Официальная статистика сосредоточивает свое внимание на двух - переводах персонала в режим неполного
      рабочего времени и вынужденных отпусках (по инициативе администрации предприятий). Опросы РЭБ позволяют установить, как соотносятся официальные оценки неполной занятости между собой, а также с рассмотренными выше опросными показателями.
      Из них следует, что показатель загрузки рабочей силы хорошо согласуется с традиционными оценками неполной занятости. Так, разрыв в коэффициентах загрузки рабочей силы между предприятиями, прибегавшими и не прибегавшими к переводам на сокращенное рабочее время, достигал 15 процентных пунктов (65% против 80%). Еще больший разрыв - 20 процентных пунктов - наблюдался между предприятиями, отправлявшими и не отправлявшими своих работников в административные отпуска (59% против 81%).
      Перевод работников в режим неполного рабочего времени и отправка их в вынужденные отпуска выполняют во многом разные функции и используются на разных стадиях развития внутрифирменного кризиса занятости.
      Обращение к режиму неполного рабочего времени выступает обычно как средство оттяжки сокращений рабочей силы. Чем выше доля работников, вынужденно работающих неполное рабочее время, тем ниже оказываются темпы выбытия кадров (см. таблицу 4). Чистый годовой отток персонала с предприятий, где применялся режим неполного рабочего времени, составлял всего лишь 5% - против 10% с предприятий, где он не применялся. Напротив, вынужденные отпуска не столько подменяют собой "сброс" избыточной рабочей силы, сколько ускоряют его. Чистые потери занятости на предприятиях, прибегавших к вынужденным отпускам, был равен 14% в годовом исчислении против 4% с предприятий, их не практиковавших.
      Характерно также, что использование режима неполного рабочего времени отрицательно связано с интенсивностью высвобождений (увольнений по сокращению штатов и т.п.), тогда как использование административных отпусков - положительно. Если переводы на сокращенную рабочую неделю чаще всего применяются вместо вынужденных увольнений, то административные отпуска практикуются, как правило, вместе с такими увольнениями.
      Данные таблицы 5 наглядно показывают, как протекает во времени развитие внутрифирменного кризиса занятости. Первой реакцией предприятий на возникновение излишков рабочей силы становится обычно перевод части персонала в режим неполного рабочего времени (начальная стадия). По мере ухудшения ситуации численность работников этой категории нарастает. Однако с определенного момента параллельно начинается использование вынужденных отпусков (промежуточная стадия). Когда ситуация становится совсем критической, доля персонала, переведенного на неполную рабочую неделю, может начать сокращаться, тогда как доля находящихся в административных отпусках, достигает максимума (финальная стадия). По мере преодоления внутрифирменного кризиса занятости процесс разворачивается в обратном направлении [9].
      Отсюда следует, что между долей работников, переведенных в режим неполного рабочего времени, и недогрузкой персонала может не существовать монотонной связи. Первый из этих показателей может сокращаться при продолжающемся нарастании второго - ввиду того, что с определенного момента вынужденные отпуска начинают все больше замещать собой переводы в режим неполного рабочего времени. И, наоборот, между долей вынужденных отпускников и недогрузкой рабочей силы, скорее всего, должна существовать прямая зависимость: чем шире охват административными отпусками, тем больше степень трудоизбыточности.