Другое небо (Ложные стереотипы российской демократии, Анализ Чеченского кризиса)

      А смысл писаний Цапиевой таков: мы хорошие, мы хорошо, спокойно жили, вдруг на нашу голову свалился предатель Горбачев, объявивший свободу пополам с перестройкой, развалил, нехороший такой, ни с того ни с сего союз, в конечном счете привел к власти инопланетянина Гайдара с его преступным рынком, а мы так хорошо жили, и не нужен нам этот проклятый рынок, никогда не приживется он на нашей земле, хватит мучить народ и т.д.
      70 ЛЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ОТБОРА
      Нет, мы очень плохо жили, мы выдвигали несправедливых и устраняли справедливых, мы семьдесят лет так жили и сами расчеловечили себя.
      Цапиева считает, что при социализме была социальная справедливость. Я считаю, что при социализме была абсолютная, идеальная, химически чистая социальная несправедливость, что при социализме шел отрицательный отбор, который только и мог привести на вершину власти брежневых, черненок, андроповых, горбачевых и т.п. Мы и сейчас продолжаем жить, как при социализме -- отбирая наверх худших.
      В ведшемся мною в Махачкалинском следственном изоляторе "Дневнике заключенного" (1980 год) я писал об отрицательном отборе, о перевернутой социальной пирамиде. В 81-82 годах я прочитал в лагерной тюрьме (ПКТ) три тома депонированной в ВИНИТИ работы Л.Н.Гумилева "Этносфера и этногенез". Меня не удовлетворила наукообразная болтовня автора, так и не давшего механизма изменения и перерождения этносов. Я дал решение этой задачи в одном из тюремных писем. Я сравнивал этнос со злаковым полем, над которым работает Агроном, вырывая одни растения, засевая вместо них другие или давая расти сорнякам. Вот механизм изменения народа, этноса: потихоньку, незаметно, плавно, адресно меняя одно растение поля на другое, Агроном может полностью заменить одну культуру на другую, один этнос на другой. У нас таким Агрономом был социализм, компартия.
      Семьдесят лет тщательного "отбора шиворот-навыворот" (потому мне и близок П.Сорокин, что я нашел в нем единомышленника) переродили народ, переродили -- уже и этнически -- все народы, все этносы советского союза. Мы входим в рынок с этносами не под рынок выращивавшимися. Искусственно выращивавшимися для искусственного, нежизнеспособного строя жизни. Вот в чем еще одна из причин сегодняшних трудностей, ее, эту трудность за пару лет не устранишь, она создавалась семь десятков лет -- на устранение ее уйдут тоже десятки лет: ведь нам для новой жизни -- неизбежно -- надо будет создавать новый народ. Создавать, в том числе, и из самих себя: меняться, в первую и главную очередь, надо нам, а не правительству.
      ФУТБОЛЬНЫЙ чЕМПИОНАТ ГЛАЗАМИ
      ПОЛИТИКА
      "Другое небо", No3, август, 1994 год.
      Лучшие в футболе -- это лучшие по игре, а не по стоящей за их спиной банде.
      Каждая команда четко делится на тех, кто таскает пианино, и тех, кто на нем играет (Альфредо ди Стефано -- знаменитый нападающий "Реала" и испанской сборной 50-60-х годов, на вопрос, почему он при потере командой мяча не отходит назад, ответил: "Есть те, кто таскают пианино, и те, кто на нем играют").
      Без тех, кто на пианино играют -- игры нет.
      Таскающим пианино можно найти замену, играющим на нем -- замены нет.
      Футбол демонстрирует предельно высокую цену личности. Ее незаменимость. В противовес сталинской поговорке "у нас незаменимых нет". Да нет, незаменимые есть всегда. Если в футбольной команде нет незаменимых, значит заменять надо всю команду.
      Незаменимы у бразильцев (а значит, у Бразилии, как страны) Ромарио и Бебето. У болгар нет замены Стоичкову и Лечкову. У аргентинцев оказался незаменим Марадона. Без него они таскали пианино по всему полю, а играть на нем все равно было некому. У итальянцев незаменим играющий на пианино Роберто Баджо. У шведов незаменимы Далин, Андерсон и Равелли.
      Выбирает игра (рынок), а не обком, не политбюро, не Ольга Мамедова, не продажные журналисты.
      Но для этого в стране должен быть правильный механизм отбора лучших футболистов (а в политике правильный механизм отбора конфуциевых "достойных и справедливых").
      Каков должен быть этот механизм? Моделью служит футбол. Вот мои записи о футболе из записной книжки 78-79 годов:
      "Но когда и как (в какую сторону) менять правила Игры: ведь не умеющий играть тоже хочет и требует изменения правил.
      В футболе правила всегда меняются в пользу избранных, в пользу знающих и умеющих (в пользу Пеле, в пользу игры). Правила специально строятся так, чтобы не сгладить, а подчеркнуть, выявить различия.
      Грубая игра выравнивает разные по классу команды и разных по классу игроков.
      Правила антидемократичны, ибо не позволяют каждому пользоваться тем оружием, в котором он сильнее. Они изгоняют из Игры не владеющих назначенным оружием.
      Правилам научить всего труднее: наблюдаю эту теорему в махачкалинском шахматном клубе: никак не хотят соблюдать правил "тронул -- ходи", "оторвал руку от фигуры -- ход сделан". Правила эти им кажутся чем-то второстепенным, мешающим игре: ведь как она интересно пойдет, если он вернет ход и пойдет, скажем, так. И не доходят до очевидной мысли, что разрешение брать ходы назад лишает игру глубины.
      Метаструктура должна охранять правила Игры, скрепы общества. Что важнее -- благородство государства или отдельного человека? Благородство государства, дающего человеку выбор -- быть или не быть благородным.
      Торо разрушал скрепы общества, создавая благородных исправителей общества, независимых людей, пророков и т.п. Он ударялся в другую крайность (в сравнении с крайностью авторитарных режимов). А нужна точно вычисленная мера, сохраняющая и общество и исправителей его (мета-членов общества).
      Воспитать футбольного судью, м.б., труднее, чем игрока. Судья, задавливающий бесконечными штрафными ударами игроков и саму Игру, и судья распускающий игроков, т.е. потворствующий неумелой их части, костоломам, и этим тоже пускающий Игру под откос.
      И все это в условиях, когда костоломы умирают-хотят, чтобы их приструнили (и было бы оправдание перед тренерами почему не завалил нападающего)".
      * * *
      Сегодня эти размышления, на мой взгляд, обрели предельную актуальность. Как футбол невозможен без внефутбольного (судейского, полицейского) обеспечения условий для футбола, так и рынок невозможен без внерыночного, государственного обеспечения условий для рынка.
      У нас при коммунизме был "Судья, задавливающий бесконечными штрафными ударами игроков и саму Игру", сегодня у нас "Судья, распускающий игроков, т.е. потворствующей неумелой их части, костоломам и этим тоже пускающий Игру под откос".
      * * *
      Главным инструментом футбольного отбора лучших является гласность, наблюдаемость соревнования десятками тысяч зрителей и миллионами телезрителей. Сегодня в политической жизни России и Дагестана механизма, аналогичного футбольной гласности, нет. В 94-м году, с самого начала его, на дагестанском телевидении установилась грубая политическая цензура. Я испытал эту телецензуру на себе: в марте в передаче "Дагестанец сегодня" из моего выступления были вырезаны размышления о честности и об этнической деградации со ссылкой на Питирима Сорокина, из июньского выступления в программе "Мнение" было вырезано столько и так, что мое мнение было дано с точностью до наоборот (подробно об этом смотри статью "Палата национальных общин").
      Надежд на дагестанские государственные средства информации нет, потому я решил возобновить издание своей частной газеты.
      Другим инструментом футбольного отбора лучших является защита виртуозов от костоломов, т.е. защита футбола от футбольных преступников.
      Я сказал в каком направлении должны меняться правила игры (имея ввиду не столько футбол, сколько общество) "В футболе правила всегда меняются в пользу избранных, в пользу знающих и умеющих (в пользу Пеле, в пользу Игры). Правила специально строятся так, чтоб не сгладить, а подчеркнуть, выявить различия.
      Грубая игра выравнивает разные по классу команды и разных по классу игроков.
      Правила антидемократичны, ибо не позволяют каждому пользоваться тем оружием, в котором он сильнее. Они изгоняют из Игры не владеющих назначенным оружием".
      Через пятнадцать лет ФИФА пошла по предначертанному мною пути: введены суровые санкции за грубую игру (подкат сзади, удары сзади по ногам, фол последней надежды, умышленную игру рукой, придерживание противника руками). Как я и утверждал, эти внешние для футбола ограничения изменили содержание игры. Телезрители чемпионата мира по футболу увидели невиданный доселе футбол: интенсивный, техничный, богатый на голы, предельный по накалу борьбы, с нападающими, раздвинувшими футбольные представления о возможном.
      Ту же идею (записанную мною для себя в книжку 79 года) я провожу и сегодня: наложение внешних ограничений (принятием новых уголовных и гражданских законов) на жизнь общества изменит само содержание жизни общества, или: защита экономических производителей и экономического соревнования от преступников (= футбольных костоломов) бесконечно важнее составления оптимальной экономической программы перехода к рынку. Почему важнее? Потому, что снятие уголовного пресса с экономических агентов рынка автоматически приведет к выработке ими частных оптимальных экономических программ. ФИФА не определяла наилучших программ (стратегий и тактик) для национальных сборных, участвовавших в чемпионате мира, она всего лишь изменила футбольный уголовный кодекс, и одно только это автоматически привело к выработке национальными сборными оптимальных для себя программ.
      Эту основную, главную мысль о необходимости уголовного ограничения (государством, должным выступить в роли ФИФА в футболе) на деятельность сегодняшних субъектов российской экономики я высказал 25 января этого года на заседании ученого совета Института социально-экономических исследований ДНЦ.
      ПОНИМАЕМ ЛИ МЫ
      "Другое небо", No3, август 1994 года.
      Понимаем ли мы, что ставка на силовое давление (а то и на прямое насилие) в бизнесе и в жизни (то, чему учат почти во всех дагестанских семьях), ставка на игру без правил, что уже сегодня, по словам независимых наблюдателей, отличает Дагестан от всех остальных республик Северного Кавказа, на сознательный отказ от моральных запретов -- что одно это и только это губит Дагестан?
      Ибо игра без правил означает, что не только вы играете без правил, но что и против вас будут играть без правил, а это гоббсова война всех против всех, быстро разрушающая любое общество.
      Дагестан никак не может перейти на режим честной жизни -- на мой взгляд, в этом и только в этом корень всех проблем.
      Кстати, что значит "игра без правил"? Это означает, на моей модели личных свобод кружками, что общество не запрещает кружкам налезать друг на друга, то есть общество сознательно или бессознательно -- само устанавливает для себя режим гоббсовой войны всех против всех.
      Скучно смотреть на это. Скучно смотреть, как ослепленные личной корыстью политики и зараженные ими народы рвут одеяло на куски. Что ж, результатом всей этой грызни будет только то, что вместо одеяла будут куски одеяла. Рвут одеяло на куски и в Чечне. Копится заряд недовольства и у этносов, не без основания считающих себя обделенными в Дагестане. Нынешняя целостность одеяла (то бишь Дагестана) непрочна, ибо основана на силовых перетяжках, то есть не на мире, а на непрерывной войне: вспомним, что по Гоббсу "война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения".
      ***
      Вот я все удерживаю Дагестан от силового выяснения отношений, а с каждым "мирным" решением очередного уголовно-межнационального или просто уголовного конфликта дагестанское общество прогнивает еще на метр глубже.
      И становится ясно, что мирное решение мирному решению рознь. Мирное решение без поэтапных политических и духовных изменений не вскрывает гнойник, а направляет процесс гниения вглубь.
      Вот и принятие очередной конституции не явилось политическим действием, начавшим освобождение общества от застоявшегося в нем за последние десятилетия гноя. А предлагаемое мною радикальное политическое переустройство явится.
      Но зацикливаться на политике, где главным понятием является понятие нации, тоже, на мой взгляд, не следует. Такая политика, наверно, неизбежно будет и должна быть стратегией ближайших десятилетий, но это стратегия среднего масштаба (она тоже нужна), дальний замысел наш, на мой взгляд, должен состоять в постепенном оттеснении -- в политике -- понятия "нация" понятием "человек" (так же как в правилах дорожного движения понятие "нация" не является главным, хотя для многих водителей оно может быть главным). И наравне с осуществлением среднего стратегического замысла мы должны приступить к образованию нового народа, нового Дагестана, пусть этот еще только нарождающийся народ будет поначалу состоять из десяти человек, но пусть эти десять человек будут воистину людьми новых пониманий и старой морали, пусть это будут люди, доброжелательный интерес которых простирается и за пределы своего двора, и за пределы своего племени, и за пределы Дагестана и России.
      Возвращаясь к мысли, правильно ли я делаю, что спасаю Дагестан от силовых межнациональных конфликтов: правильно-то правильно, но вот идейно вскрыть гнойник политической межнациональной борьбы было бы хорошо чуть раньше. Хотя когда раньше, если весь прошлый год нас лихорадила Москва. Да и явно вывалился наружу политический национальный дисбаланс Дагестана только после выборов в федеральное собрание России.
      Мы высокомерно смотрели на другие народы, по-дурному барахтавшиеся в нацизме-национализме, скажем, на Америку или Канаду с их дискриминацией негров. Но американское общество не прятало от себя своих проблем, американские религиозные деятели (Мартин Лютер Кинг), американские кинорежиссеры, американские писатели личными творческими усилиями десятилетиями помогали изживать национализм и сплавлять все этносы в одну надэтническую общность, не разрушая ни одной этнической общности. (Фильм "В душной южной ночи" или роман Морли Каллагана "Любимая и потерянная"). Борьба с национальным неравенством стала стержнем внутренней политики Америки. Над Америкой издевались, ее осмеивали, а она изживала и практически изжила политическое неравенство белых и черных. Черное меньшинство по внутреннему убеждению стоит на страже, защищающих в том числе и его интересы, американских законов. На сегодня они национальное неравенство изжили, а мы, дагестанцы, еще и не начали его изживать (не только политикой, но и, что я считаю более важным, художественной литературой).
      Только реальное национальное равноправие создает надэтническую общность и политическую заинтересованность различных этносов в едином административном образовании.
      Только выставление понятия "человек" на высшую позицию.
      ПРЕДВЫБОРНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ
      Выступление по Дагестанскому телевидению 3 марта 1999 года.
      Уважаемые избиратели, меня выдвинула кандидатом в депутаты группа молодых людей.
      Я счел своим долгом принять их предложение: предлагающий как не должен уклоняться от предложения показать как.
      В последние годы ко мне на улице без конца подходят люди: Вазиф, ну где же твоя демократия?
      Други мои, демократия может быть только вашей, я могу только предлагать вам свою демократию. Выбор за вами -- это называется демократией.
      До сих пор вы выбирали уголовную демократию: демократическим путем -всеобщим, равным, прямым, тайным голосованием -- выбирали во власть уголовников (людей ворующих) и людей не способных, да и не ставящих своей целью, с ними бороться. Потому нынешний наш строй я называю уголовно-демократическим: демократическая процедура используется народом для приведения к власти людей его обкрадывающих и этим ведущих народ к голоду.
      Я десять лет призываю вас изменить ваш выбор -- выбирать в парламент людей испытанной честности. Я не добавляю "и испытанной воли" потому, что честность в нашем обществе требует железной воли. Не эта ли моя политическая позиция ведет к тому, что меня так панически боятся власти Дагестана: случается, что какой-нибудь начальник не подумав предложит мне работу, но после консультаций с вышестоящим начальником начинает от меня прятаться. Сегодня почти все кандидаты в депутаты заговорили о честности и достоинстве. Но вот вопрос: если сами эти кандидаты честные и обладающие достоинством, то почему их терпит нынешний режим? почему они все при должности?
      Меня ведь режим не терпит только и именно за эти качества.
      Нынешней власти мои честность и достоинство опасны -- это понятно.
      Но вам-то, народу, они во благо. Поэтому я через голову властей обращаюсь к вам.
      В случае чего, жаловаться вам придется на самих себя.
      Моя программа укладывается в три слова: чтоб не воровали. Остальное приложится.
      Все кандидаты обещают вам быть честными, это правильно. Программа у всех одна. У прыгунов в высоту программа тоже одна: высоко прыгнуть. Все дело в том, кто лучше сумеет это сделать. Задайтесь этим вопросом -- это облегчит вам выбор.
      Сегодня многими избирателями честность не считается главным достоинством человека власти, сегодня многими главным достоинством считается богатство, пусть и нечестно нажитое.
      Вам все равно придется поставить честность главным достоинством, вопрос только в том какую цену придется вам и вашим детям заплатить за это понимание.
      Все что я делаю, я делаю не благодаря, а вопреки создаваемым мне условиям. Сегодня у вас есть возможность создать мне и условия.
      Спасибо за внимание.
      Март 1999 года.
      АНАЛИЗ чЕчЕНСКОГО КРИЗИСА
      ВВЕДЕНИЕ
      Сегодня одной из главных проблем политического обеспечения реформ в России и Дагестане является проблема Чечни.
      Чечня с первого дня конфликта стала не только внутренним делом России уже потому, что сама Россия, а значит и ее внутренние дела, представляют интерес почти для всех стран мира.
      Чечня стала международной проблемой, потому что международной проблемой является Россия.
      Я считаю, что необъективное, пристрастное, корыстное освещение и толкование событий в Чечне, в частности, действий федеральных властей, объясняется ближними интересами европейских государств.
      На мой взгляд, европейские государства не видят в Чечне -- в этой пока еще точке, горящей на карте мира, -- источника возможного мирового конфликта, в котором, если он разразится, мне думается, России и Западу быть в одном стане.
      Сегодня же Запад ломает Россию, демагогически используя демократическую риторику.
      В последнее время, похоже, начался процесс трезвения, который неизбежно приведет к учету не только ближних, но и дальних интересов европейских стран, человечества и мировой цивилизации.
      ____________
      В ходе уже почти годичной чеченской кампании, на мой взгляд, крупнейшей ошибкой была необеспеченность ее пропагандистской, в хорошем смысле слова, кампанией. Мне уже приходилось говорить по поводу внутридагестанских конфликтов 90-92 годов, что любое применение силы должно быть обеспечено позицией морального верха стороны, применяющей силу: содержательным анализом сути конфликта, введением в общественный оборот мощного пласта фактических данных, доказательством того, что иные средства разрешения конфликта исчерпаны.
      Федеральной властью не было сделано ни первого, ни второго, ни третьего.
      Обществу не была доказана моральная правота действий федеральных властей и преступность действий и политических целей дудаевского режима.
      Это сейчас, сегодня, с экрана нет-нет да брызнет: "В Чечне мы воспитали нового дуче..." Эти утверждения необходимо было делать и, что важнее, доказывать до начала боевых действий в Чечне.
      Этого сделано не было.
      ______________
      Федеральной власти в Чечне противостояли не только дудаевцы, криминалы и поддавшиеся дудаевской пропаганде чеченцы. Федеральной власти противостояла вся нынешняя демократическая интеллигенция, вся нынешняя демократическая номенклатура.
      За полгода до начала войны в Чечне я предсказал поведение московской интеллигенции: "Беда нынешнего нашего государства в том, что оно стесняется запрещать (не дай Бог какой-нибудь Леонид Никитинский или Александр Кабаков или Людмила Сараскина или Анатолий Стреляный заголосят, что запрет этот знаменует конец российской демократии)..." ("Другое небо", No3, август 1994 года, стр.5)
      Все указанные мною персоналии высказались по Чечне именно так, как я предсказывал. И, конечно, не только они. Вот заявление председателя партии "Демократический выбор России" Егора Гайдара от 11 декабря 1994 года: "Мы убеждены, что штурм Грозного не только аморален и незаконен, но и абсолютно бессмысленен. Последствием штурма будет волна насилия, которая захлестнет не только Северный Кавказ, но и всю Россию, приведет к установлению в стране режима полицейского государства. Это будет концом российской демократии" ("Политический курьер партии "Демократический выбор России", No1, 1995г., стр.З6). Последние слова -- дословное воспроизведение моего прогноза о реакции государственных демократов на попытку демократического государства обеспечить соблюдение демократических законов.
      Кто только не отметился по Чечне: Окуджава, Евтушенко, Приставкин, Ахмадулина, Левитанский...
      Необычным было единодушие прессы -- и пишущей и глаголющей с экрана. Возбудились Сорокина, Шарапова, Караулов, Яков, Гритчин, Самолетов, Говорухин-младший (а старший быстренько залез в кусты), Никитинский, Сараскина, Якунин, Шейнис ... И не только они: в парижской "Русской мысли" осуждали введение войск Гинзбург и русские эмигранты чуть ли не первой волны, на радио "Свобода" то же обсуждали (с непременным осуждением) Волчек, Ройтман, Тольц. По той же "Свободе" шли в прямом эфире интервью с Дудаевым, Удуговым, Масхадовым... На российском телевидении прошли заседания "Пресс-клуба" с приглашением Ковалева, Юшенкова, Якунина (все с осуждением ввода войск). На первом и втором каналах телевидения (в декабре-январе-феврале-марте) ежедневно на экране С.Ковалев -- Е.Гайдар: С.Ковалев в бункере Дудаева, С.Ковалев обнимается на московском аэродроме с Е.Гайдаром, С.Ковалев называет людей, принявших решение о вводе федеральных войск в регион, поднявший вооруженный мятеж против всей остальной страны, мерзавцами, подлецами, преступниками.
      Е.Боннер за границей призывает страны западной демократии объявить экономическую и политическую блокаду России, введшей войска против незаконной и мятежной армии Дудаева. С.Ковалев встречается с ведущими политиками Германии. С.Ковалев выступает в Европейском парламенте с призывом не принимать Россию в Совет Европы, пока она не сдастся мятежной Чечне. Министр иностранных дел Германии Кинкель делает выходящее за рамки правил европейской дипломатии заявление, осуждающее действия федерального правительства в Чечне.
      Европейский парламент принимает решение не принимать пока нарушающую права человека в Чечне Россию в Совет Европы. Сотрудник института Востока Российской Академии Наук Арутюнов в нескольких выпусках "Вестей" научно разъясняет жителям России какой чеченцы свободолюбивый и ценящий свою породненность с русскими народ...
      Андрей Быстрицкий, публикуясь в газете "Сегодня" и управляя "круглыми столами" на российском телевидении, и там и там долбит одно и то же: "Ну ей же Богу, зачем нам Чечня?"
      Обозреватель "Известий" Леонид Млечин, он же ведущий еженедельной программы "Де-факто" на российском телевидении, уже после террористического акта в Буденновске, продолжает разъяснять правительству, что с террористами нельзя воевать -- им надо сдаваться, и что он, Млечин, сомневается в том, что российские власти понимают это.
      _____________
      Чечня не только и даже не столько расколола общество, сколько проявила всю меру нестроения умов в нем.
      Чечня выявила такую вещь: сегодня в России нет общества. При коммунизме общество было: плохое, преступное, жалкое, но -- общество.
      Сегодня общества нет, и это, сегодня, главная беда России. Такой беды, пожалуй, не было у нее со времен Игоревых.
      Значит, наверное, не так уж бесполезна задача создания общих, сначала для самостоятельно думающих людей, а потом и для всего общества, толкований гуляющих в обществе понятий и некоторых общих утверждений, связывающих эти понятия.
      Сегодня задача не только в изменении взглядов людей, исповедующих коммунизм, но и в изменении представлений людей, считающих себя демократами.
      Ноябрь 1995 года.
      _____________
      Рассмотрим, как работают неформальные понятия общественного сознания на примере дискуссий о Чеченской войне.
      ?1.ЗАКОН
      На мой взгляд, ни у России, ни y Северного Кавказа нет понимания идеи закона и, соответственно, пафоса законности.
      Русские мыслители и русские религиозные писатели Достоевский, Толстой, Владимир Соловьев, Тютчев учили, что в идеале общество должно жить не по закону, а по любви: "не закон, а любовь". Из размышлений русских философов выпала всего лишь одна категория -- "свобода". Как-то не было понято, что если законом станет любовь, то есть если любовь станет обязанностью, то в жизни не станет свободы. Мы, собственно, при коммунизме и жили не по закону, а по любви: нас заставляли любить: Ленина, Сталина, партию, коммунизм, Советский Союз, марксизм-ленинизм... Заставляли -- и потому в советской жизни не было свободы, а была не совсем полноценная, потому что несвободная, любовь к навязанным силой идеалам. Итогом такой жизни стало разрушение в общественном сознании идеи, идеала закона.
      Во всю историю России (до самого недавнего времени) в ней были люди не под законом ходящие: цари, генсеки, их окружение.
      Сегодня ситуация изменилась: провозглашен и начинает осуществляться принцип подзаконности всех живущих в государстве. Начинает осуществляться, но еще далеко не осуществлен. Сегодня не под законом ходят законодатели.
      Северокавказцы отвергают закон иначе, но тоже отвергают: здесь правило жизни гласит: "не закон, а кто сильнее", "не закон, а как договоримся".
      Из-за того, что обе противоборствующие стороны не привержены идее Закона, они не так уж экзистенциально и противостоят друг другу. И порой не могут объяснить себе чем, собственно, плоха для них противная сторона.
      Без идеи Закона война в Чечне, на мой взгляд, действительно много проигрывает в осмысленности.
      А вот с введением в рассмотрение ситуации идеи Закона она, война в Чечне, обретает смысл.
      Проблема, понятно, еще и в том, чтобы идею Закона ввести не только в рассмотрение, но и в общественное сознание.
      _____________
      Перехожу к рассмотрению ложных, на мой взгляд, утверждений, сходящих в России и Дагестане за истину.
      ?2. "БОРЯСЬ ЗА СУВЕРЕНИТЕТ ЧЕчНИ, чЕчЕНЦЫ БОРЮТСЯ ЗА СВОБОДУ"
      Но это утверждение -- логический нонсенс. Выступая 11 декабря 1994 года перед представителями дагестанских партий и движений, я .сказал: "Мне представляется логически противоречивым лозунг "Борьба за свободу и независимость Чечни", ибо, если Чечня будет независима, то в ней не будет свободы." В независимой Чечне не будет индивидуальных свобод, потому что она, как и Дагестан, не дожила до желания этих свобод. Тухумная, племенная жизнь, авторитет стариков вместо авторитета закона -- это не личностная жизнь и уж, конечно, не личностная свобода. Чечня, как, впрочем, и Дагестан, и Россия, не дожила до понимания того, что только закон обеспечивает свободу личности.
      В Чечне установится, потому что уже установился, авторитарный режим, опирающийся не на поддержку народа, а на диктатуру меньшинства, вооруженного автоматами, гранатометами, стингерами, системами залпового огня.
      В Чечне сегодня происходит то, что происходило в России в 17-20 годах: народ с энтузиазмом борется за свое рабство.
      Три года правления Дудаева были тремя годами предельной несвободы чеченцев. За эту несвободу и борется чеченский народ, как за свою несвободу от сталинско-ленинской партии боролся героический советский народ.
      ?3. СВОБОДА И СУВЕРЕНИТЕТ
      Для объяснения ситуации с Чечней приходится возвращаться к идеям, высказанным мной и пять и шесть лет тому назад. Я был против самой идеи суверенизации еще в 89-м году: "Гуманизацией надо заниматься, а не суверенизацией. Демократизацией -- внутренними проблемами, а не суверенизацией -- внешним статусом, -- говорю об этом три года" ("Другое небо", No2, 1992г., стр.1). 10 мая 1991 года (еще существовал Советский Союз) в речи на З-м съезде народных депутатов Дагестана я сказал: "С этой трибуны задавался вопрос: "Да разве кто-нибудь доказал, что между национальными суверенитетами и межнациональными конфликтами существует причинная связь?" Я намереваюсь доказать, что такая связь есть. Сегодня, когда ни в одной из республик союза нет демократического общественного сознания (что вполне объяснимо), суверенитет служит средством для торжества национального мышления, суверенитет служит средством для создания привилегированного положения одной нации по отношению ко всем остальным. Сплочение в организованную силу в республиках, провозгласивших суверенитет, идет на национальном сознании, организованная национальная сила противостоит всему инонациональному, противостояние выливается в противоборство, противоборство в столкновения, столкновения в кровь. А вы спрашиваете какая тут причинная связь. Да суверенитет, в условиях торжества национального мышления, служит средством для достижения национального превосходства на суверенной территории -- вот вам связь. Суверенитет и национальные конфликты неразделимы. Даже Прибалтика пошла не по демократическому, а по национальному пути" (там же,стр.5).
      Вот объяснение причин происходившего в дудаевской Чечне в течение 91-94 годов. Вот предсказание нарушения прав русского населения Чечни в суверенной дудаевской Чечне, сделанное до прихода Дудаева к власти.
      Из того же выступления (1991 год):
      "И еще одна мысль. Выступающие за суверенитет говорят, что суверенитет даст нам большую свободу. Кому это "нам"? Суверенитет даст большую свободу дагестанскому государству, а не личности.