Черные страницы истории Церкви

Сам Христос не сопротивляется Пилату, лишь напоминает ему, откуда происходит его власть (которую он признает), когда наместник Его спрашивает: "Не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя, и власть имею отпустить Тебя?» (Ин.19,10) По мнению св. Луки Господь Иисус не сопротивляется словам «доброго злодея» и даже дает ему великое обещание, когда тот кается и признает, что он как и второй злодей «осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли».

«В Деяниях Апостолов (5,1-11) первая христианская община не отменила смертную казнь, более того, когда перед св. Петром появились супруги Ананий и Сапфира, обвиненные в злоупотреблении и обмане братьев по вере, их наказали смертью».

В основном св. Павел соглашается на ius Gladii, «что разрешает право использования меча княжеским палачом, которого назвал слугой Бога, наказывающим негодяев» и приговаривающий их на смерть, если это необходимо. Нельзя забывать о 13 главе его Послания к Римлянам, очень популярной в прошлом, а в последнее время забытой, в которой говорится: «Ибо начальствующие, страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим 13,3-4).

Мы не можем быть безразличны к очевидным декларациям св. Павла, показывающих нам важные аргументы ведущие к освобождению от слов противоречащих Библии, которые мы находим в цитированном Dizionario di antropologia pastorale: «В главе 13 Послания к Римлянам, Павел, наверное, думал о практике отсечения головы злостным преступникам, жившим в Римской Империи. В конечном итоге, толчком написания этих слов, было послушание перед законной государственной властью…» Это удивительный и жалкий обман. На протяжении двух тысяч лет ни одному богослову не пришла в голову такая мысль, но епископы и Синод, опираясь на 13 главу Послания к Римлянам, не признали правоту смертного приговора, высказанного судом и установленного силой законной власти. Точка зрения Церкви не была в итоге результатом какого-то неразумного импульса, тем более что «каноническое право» — одновременно принимая слова св. Павла — применяло определение irregolarita (лишающее возможность принять рукоположение) к палачу, его помощнику и даже судье, которые законным правом приговорили кого-то к смерти.

Этот кровавый ужас не только не забывает предписания Библии, но напоминает также о размышлениях, касающихся современной обстановки, что мы и попытаемся представить в следующей главе.

СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР 3

Верим, что мы доказали и не затратили много усилий, так как тексты о практике смертного приговора Божьего происхождения являются очевидными, что находим в законах Ветхого Завета и это подтверждается Иисусом Христом и Апостолами в Новом Завете. «Голландский катехизис», который трудно обвинить в пристрастности, признает «невозможность защиты тезиса Христа в непосредственной отмене права войны или смертного приговора.

Трудно понять, на что опирались цитируемые выше богословы и библеисты, которые обвиняли Церковь в «неверности Писанию». А какое Писание они имели в виду? Может The Wish-Bible, «Библию Желаний», которую сегодня нужно создать.

Однако, нужно заметить основную разницу между Ветхим и Новым Заветом. Закон, данный Ною и Моисею, считает исполнение приговора над теми, кто позволил себе некоторые преступления, обязательством и выражением послушания Воле Бога. Тем не менее, в Новом Завете (так как эту проблему понимала Традиция уже со времен Отцов Церкви) смертный приговор является в некоторых случаях правильным, хотя не всегда так считалось. Это зависит от суда, который меняется в соответствии с эпохой. Чем-то другим является признание права компетентных властей, которые, пользуясь словами св. Павла, «не носят меча напрасно» для исполнения этого права.

По нашему мнению в сегодняшнем обществе и культуре чересчур светского Запада смертную казнь не стоит вводить там, где ее отменили. Иногда лучше не использовать то, что по закону принадлежит обществу. Не будем задерживаться на статистике, которая для одних является доказательством, а для других в ней нет процента успеха исполнения смертного приговора, как способа предупреждения преступлений.

Тогда не лишено логики заявление, опубликованное в Civilta Cattolica в 1865 г. с удивительным заглавием La Frammassoneria e I'abolizione della pena di morte , в котором иезуиты высказываются за сохранение этого страшного наказания в новом итальянском кодексе.

В том же известном журнале можно было прочитать, без сомнения, правдивый «голос Папы»: «То, что написано, это не попытка доказать ни правоту, ни ответственность, ни относительную необходимость смертного приговора. Но предполагая, что это уже сказали мудрые люди, хотим заявить, что эти мудрые люди высказались за сохранение смертного приговора, на практике же они стремятся его избежать, что легко можно доказать, как с помощью слов, так и дел».

Civilta Cattolica продолжает: "При помощи слов: объясните основную цель тех, кто хочет оставить смертный приговор? Очевидно, в конечном итоге, они хотят добиться уменьшения, а если это возможно и ликвидации убийств. Итак, разве дело не в том, чтобы, в конечном итоге, отменить смертный приговор?

Однако, он должен быть для убийц, как этого хотят либералы, в пользу убитых, а также невинных жертв, за которых либералы никогда не хотели нести ответственности. В свете этого менталитета очевидным является тот факт, что сторонники смертной казни действуют в пользу полной отмены ее, прежде всего перед невинными жертвами, а только потом — что очевидно — перед приговоренными и преступниками".

Чтобы не утверждать, что такого рода мнения являются второстепенными, так как не решают основной проблемы христианина: « Если только Бог является тем, кто дает жизнь, то разве правильно, что один человек отбирает ее у другого человека? Разве не существует то равное право жизни для всех и даже для убийц, право, которое никогда не может быть насильственным?».

На самом деле сопротивляющиеся смертной казни признают право общества заключить преступника в тюрьме, что рождает следующий вопрос: если Бог создал человека как свободное существо, тогда разве кто-то может лишить его свободы? Существует право свободы («врожденное, неприкосновенное и необходимое» — как говорят юристы), которое оспаривает судья, приговаривающий человека даже на один час тюремного заключения.

Можем сказать, что жизнь в свободе является вышестоящей ценностью. Разве мы можем быть уверены в этом? Самые чистые и самые чувствительные души сопротивляются этому. Как Данте Алигери со своим знаменитым лозунгом: «Ищу свободу, которую кто-нибудь так оценил, что мог бы за нее пожертвовать жизнь». Похоже, трудно понять, почему все традиционные культуры, а также религии не признавали смертную казнь естественной и справедливой, и впоследствии сопротивляются ей, так как трудно убежать, глядя на эту проблему не только в земном измерении. Имеется в виду какая-то религиозная и личная перспектива.

Эта перспектива отличает биологическую, земную жизнь от жизни вечной; с этой точки зрения несбыточным правом человека является не сохранность тела, а спасение души. Такое различие существует между жизнью как концом и жизнью как средством.

Хотя я стремлюсь избежать длинных цитат, на этот раз, кажется, необходимо привести одну из них, так как каждое слово в ней обдуманно в светлом католическом видении, которая сейчас, кажется, полностью забыта. Ее автором является исключительно одинокий, светский католик, швейцарец Роман Америо. Его слова следующие:

«Сейчас оппоненты смертного приговора опираются на концепцию неприкосновенности личности, как субъекта земной жизни, считая смертную жизнь самоцелью, которую нельзя уничтожить без насилия над предназначением человека. Однако, этот мотив отбрасывания смертного приговора, многие считают религиозным, но на самом деле он не является религиозным. Забывая при этом, то, что религия не считает жизнь концом, а как средство, служащее нравственной задаче и пересекающее весь порядок подчиненных ей мирских ценностей.

Поэтому — продолжает Америо — лишение жизни не является, одновременно, лишением человека трансцендентной цели, для которой он родился, и которая становится его достоинством. В отмене смертного приговора чувствуется предположение софизма: здесь подразумевается, что, убив кого-то, человек, а конкретно государство, лишает его возможности реализовать себя, лишает его последней функции, последней возможности исполнения себя, как человека. Правда, как раз, противоположна.

На самом деле — констатирует католический ученый — приговоренного можно лишить земной жизни, но нельзя отобрать цель его жизни. Общество, сопротивляясь будущей жизни, и усматривая цель человеческой жизни в счастье этого мира, заставлено отбросить смертный приговор, как несправедливость, так как он делает невозможным для человека приобретение этого счастья. На самом деле это парадоксально, так как те, которые не признают смертную казнь, на самом деле, действуют в пользу тоталитарного государства и тем самым превозносят его, предписывая ему власть самую высокую, в последствии, окончательно перечеркивая цель человека. Тем временем с христианской точки зрения, смертный приговор не ставит преграды ни в нравственной самоцели жизни человека, ни в его достоинстве».

Среди многих других удивительных высказываний, свидетельствующих о потере чувства справедливости католической мысли в этой проблеме, автор цитирует слова известного сотрудника L' Osservatore Romano от 22 января 1977 года: «Общество вынуждено дать преступнику возможность очиститься, раскаяться и исправить зло, а смертный приговор делает это невозможным».

Комментарии Америо очень ясны: «Этими словами даже Ватиканское письмо отрицает удовлетворительное значение смертного приговора. Противоречит покаянной ценности смерти высокая относительность смертной природы, подобно той, которая имеет место в релятивизме происходящем среди даров земли и дара жизни, в посвящении которого, оправдывается кающийся. Разве не было прямо связано со смертью покаяние, в котором невинный Христос пребыл за грехи человека?» Таким образом, «непринятие смертного приговора постоянно отрицает его покаянную ценность, которая с религиозной точки зрения является самой главной».

Самым важным является то, что Традиция все время усматривала в приговоренном кандидата в рай, если только он добровольно смирился с Богом и принял наказание, как эпитимию. Добавив еще то, чему учит нас Фома Аквинский: «Смерть, как наказание за преступление, убирает наказание, какое нужно было бы получить в будущей жизни. Естественная смерть — наоборот — не имеет этой силы». И хотя это может казаться удивительным, но многие приговоренные просили об экзекуции как о чем-то, на что имели собственное право. Таким образом, сокрушенные приговоренные, получив таинство, стали «святыми» до такой степени, что народ требовал их реликвии . Даже появилась пословица, процитируем Civilta Cattolica: «На сто повешенных — один осужденный».

Ясно, что это только религиозные размышления на тему, в которой даже верующие приобретают поведение типичное для просвещенных и поверхностных мирян. В заключение можно еще добавить мнение, предоставленное Церковью, которая является ответственной за сохранение Святого Писания и Традиции. Например, в библейской мысли св. Павла общество понимается не как сумма членов, а как один живой организм, который вправе лишиться одного члена, признанного вредящим своему организму. Мы имеем в виду концепцию оправдательной защиты, которую каждая индивидуальная личность имеет право ожидать, как от единиц, так и от всего общественного тела. Эта концепция обозначает порядок справедливости и ослабленной нравственности.

С точки зрения нашей веры, как и, по мнению Учения Церкви, смертная казнь допускается, однако, можно задать вопрос, разве мы ее используем? Опять лучше нам объяснит это направление отмены смертного приговора в наше время, Роман Америо: «Смертный приговор кажется варварством в обществах не религиозных, которые живут земным, и не признают возможности лишения человека жизни, являющейся самым главным даром».

Итак, «нет» смертной казни не является мотивом веры, а только неверия, возлагающего свои надежды только на земную жизнь.

ГЛАВА VIII.

ТУРИНСКАЯ ПЛАЩАНИЦА

СВЯТАЯ ПЛАЩАНИЦА 1

13 октября 1988 года на пресс-конференции кардинал Анастасио Болестреро, архиепископ Турина убеждал, что даже если происхождение Плащаницы — средневековое, то это не создает никаких проблем, ни богословских, ни пастырских. Он также сказал, что у Церкви имеются другие более важные проблемы, чем те, которые связаны с «реликвией». Однако добавил, что если бы он поднял этот вопрос перед коллегами и епископами, те сказали бы, что он тратит драгоценное время на надуманные проблемы.

По этому поводу можно шутить, и правы те, которые считают, что Туринская Плащаница творит «чудеса», хотя бы потому, что Церковь не оплатила за анализы, сделанные в трех международных лабораториях. Некоторые ученые из собственного кармана заплатили за научные исследования, желая этим подтвердить свою негативную позицию, однако, эти исследования изменили их агностические и протестантские убеждения о «суевериях папистов». Следующий факт связан с тем, что за границей надо оплачивать интервью, но в нашей стране оно приносит прибыль. В результате пропагандистской кампании многие профессоры, считавшиеся до нее достойными людьми, получили репутацию тщеславных и алчных обывателей. Их поведение очень огорчило доброжелательного епископа, о чем он сказал в официальном заявлении. Это были швейцарцы, англичане, американцы, которые говорили, что «некоторые вещи могут происходить только в Италии».

С большим уважением прошу кардинала Балестреро разрешить мне сказать, что я уверен в том, что заявление этих ученых, а даже ими и представленное, как научное и, принятое публикой с таким вниманием, не будет иметь пастырских последствий. Правда заключается в том, что Церковь не высказывалась о подлинности полотна, и вера базируется не на этом заявлении, а на Писании и Учительстве Церкви. В гипотезе Su Gesu я не включил Туринскую Плащаницу, как основу истинной веры. Дело в том, что, по моему мнению, эта реликвия, как и многие другие, только помогает уже существующим убеждениям.

Подобным образом можно говорить и о Лурде. Ни к чему не были бы пригодны богословие, обычный катехизис или заявление «нет проблем», если бы кто-то доказал, что святая Бернадетта была мифоманкой, а все события в пещере являлись инценировкой группы хитроумных торговцев с целью прибыльного промысла.

Девять лет тому назад я собственными глазами видел многокилометровую очередь людей: три миллиона паломников, стоящих под солнцем, терпевших всяческие неудобства только ради того, чтобы пройти возле Плащаницы, выставленной в Туринском Кафедральном Соборе, резиденции Балестреро. Я видел это Лицо с Плащаницы во время моих путешествий по миру, как в бараках, так и в религиозных помещениях. Это одно из немногих изображений, находящихся в редакции Милана, где я обычно пишу.

Смотря на самого себя, христианина, думаю о других людях, таких же, как я, и не могу понять поверхностное высказывание архиепископа, тем более, что он является официальным «хранителем» Туринской Плащаницы. Очевидно, это лишь изображение, что все время подчеркивает Балестреро, добавляя, что у него все время была такая точка зрения и ничего более. Однако, как говорит Клаудел, это тоже какое-то «присутствие». Изображение — да, но есть и надежда, что оно является открытым окошком для мистерии , что это Лицо является одним из тех знамений, в котором нуждается наше убожество. Не нужно молиться Плащанице, но благодаря ей, мы надеемся однажды сказать слова: «Верую в Тебя, Господи, помоги побороть мое неверие, благодаря таким знамениям!».

Как бы там ни было, я стремлюсь быть сторонником освобождающей истины, и не скрываю свое недовольство. Знаю, что за какой-нибудь восточной иконой находится личность монаха, который написал ее. А кто скрывается за той «иконой», которую — как это с радостью утверждает кардинал — надлежит принимать и почитать так, как будто в ней нет ничего особенного?

Разве мы прикрываем симонским обманом восточных производителей реликвий, которые использовали труп какого-то юноши, чтобы получить гипсовую форму, затем сделать бронзовый отлив и подождав, когда копия обретет окраску, получить его отпечаток на полотне, которое нужно было, потом только отретушировать человеческой кровью? А может быть — от такого подозрения застывает кровь в венах, это доказательство в преступлении? Может речь идет о юноше, специально замученном, согласно Евангелию, чтобы потом было возможно манипулировать его телом в целях получения прибыльного подлога? А если эта реликвия специально заказана и произведена как instrumentum regni , с кощунственной целью, чтобы поддержать престиж какой-то семьи?

Эти вопросы возвращаются, как кошмар из сна, несмотря на подозрительные испытания радиоактивным углем. Вопросы, которые в те дни задавал себе я, и многие верующие. Признаю, что я вспомнил слова Рикардо Сан Виторе: «Господи, если ошибка была в нашей стране, разве не Ты нас обманул?». Ты, который в течение последних 90 лет разрешил, чтобы множество «научных» исследований сосредоточились на этой Плащанице, делая ее все более достоверной, разве ты мог одновременно вести нас к неопровержимой ошибке?

Если все труднее приходится нам верить, тогда зачем нам эта ловушка, где более коварной является «вода мельницы» современной науки. Нам это напоминает крик полный мучения, сказанный Павлом VI на похоронных торжествах Алдо Мора: «Господи, почему?». Кого мы должны просить об ответе: Христа или самих себя? Очередной раз мы «прокляты» (малидикты — используем это библейское понятие), опять мы «доверились» человеку, его мудрости и научным исследованиям, которые обманчивы до такой степени, что в один момент эти промахи прекратили нас вводить в заблуждение. Честность и действительность призывают нас всерьез подумать о том, что произошло. Несмотря на демонстративный и небеззаботный покой Церкви, скандал затрагивает, и будет трогать тех, которым Евангелие дает особые привилегии. Пожимание плечами, так как будто ничего не случилось, не поможет в извлечении «выводов» или «напоминаний», которые (разве могло быть иначе?) Кто-то хотел нам дать.

СВЯТАЯ ПЛАЩАНИЦА 2

Один из более уважаемых епископов, в связи с исследованиями Туринской Плащаницы, сказал либеральным и антиклерикальным журналам: «Мы, монахи, радуемся отчетам, полученным наукой, благодаря которым объяснена и очищена проблема». «Хранитель» Плащаницы, кардинал, архиепископ Турина, «спокойно» принимая результат научных исследований, решился даже на шутку, которая кажется ему простодушной. Также «спокойно» подтверждает пренебрежение реликвией (в порядке подлинности самой важной для всех) с неясным происхождением, хотя, как говорят, все же она достойна почитания.

Что касается обыкновенных мирян, таких как мы, то они являются, может быть, и наивными, однако, не до такой степени, чтобы без критики упасть на колени перед святой Матерью-Наукой и ее ребенком, святым Углеродом 14, с ее болтливыми священниками, проводящими свои набожные литургии в лабораторных радиологических храмах Тусона, Оксфорда и Цюриха. Нужно намного больше, чтобы убедить нас, что не существует никакой проблемы. Кажется, «спокойные» заключения о том, что произошло, и что нам предлагалось принять, было бы случаем отвергнутым, который Кто-то нам дал (разве с точки зрения веры что-нибудь происходит случайно, особенно в такой проблеме, как эта?…), чтобы проверить нашу ценность и искренность, даже если бы это было очень болезненно.

После многих веков почитания и, прежде всего, после 90 лет научных исследований, экспертами из разных типов науки принесен великий плод в форме результатов, заслуживающих доверия. Проблема Плащаницы остается непростой и страшной: эта волнующая «фотография» Бога, который, по мнению христиан, стал человеком, и распят Назарянином. Или это величайший в истории обман (или «шутка»). Быть может, выходом было бы предложение архиепископа, «хранителя» Плащаницы, который говорит, что даже если бы она представляла кого-то неизвестного, а не Иисуса, ее надлежит почитать, как напоминание нам о мучениях Спасителя?

Осторожно! — предупреждает профессор Перлуджи Баима Боллоне, один из лучших знатоков темы. Осторожно, ибо если Плащаница, на самом деле начала существовать в средневековье, научная гипотеза свидетельствовала бы о страшном преступлении, т. к. чтобы получить подделку, были вынуждены замучить какого-то беднягу. Таким образом, предмет почитания является предметом преступления и симонии, который нужно экзорцировать . В итоге та же самая наука подтверждает: «Aut Deus aut Diabolus, tertium non datur» . Или дело в таинственном свете, исходящем от Воскресения, или в темном гнезде разбойников (может даже убийц) средневекового Востока, полного мошенников.

В сравнении с этим неважным кажется шутка с головами Модильяни, сделанными несколькими юношами из Ливорно. Когда шутка раскрылась, никто не подумал о «косвенном пути», что значит, хотя это были и подделанные скульптуры, все равно их нужно выставить в музее, потому что таким образом они напоминали о великом артисте. Произвели их ради развлечения, хотя в какой-то мере они и дальше оставались «иконами» Модильяни… Однако, если за этими камнями прятались юные шутники, то что прячется за Плащаницей, если она на самом деле средневекового происхождения?

Честность заставляет признать, что не так просто освободиться от религиозной проблемы, уточняя, что Церковь никогда не заявляла об ее подлинности. Может случайно, но только в конце XV — начале XVI в., Папы признали 14 индульгенций, столько же было прошений семьи Савойя. Князь этого рода Амадэо IX, объявленный Церковью блаженным, приказал построить для Плащаницы святую Часовню в Чамбери. Юлий II в билле от 25 апреля 1506 года установил «Мессу Святой Плащанице», утвердил канонические молитвы и назначил дату ежегодных литургических торжеств, которые с того времени празднуются 4 мая. Лев X и Сикст V внесли дополнения в этот обряд. И хотя литургия является главной для веры (lex orandi, lex credendi…), решение такого рода, как кажется, приводит не только к проблемам „набожности" в богословии. Достаточно вспомнить св. Карла Боромео, который пешком перешел Альпы, чтобы почтить Плащаницу и потом мигрировал в Турин. Так же все Папы XX века в какой-то мере „впутаны" в это дело: Павел VI сначала в 1973 году разрешил ее презентацию на телевидении, а затем в 1978 г. согласился на волнующее послание о „мистерии этой удивительной и таинственной реликвии". То, кто это пишет, видел среди миллионов паломников, возглавляемых епископом, глубокое почитание, отдаваемое реликвии, выставленной в Туринском Кафедральном Соборе, где только что был назначен кардиналом, архиепископ Кракова, Кароль Войтыла.

Хотя и не существует официальное заявление Церкви, все равно на протяжении многих веков простые верующие, как и Папы, считали Плащаницу чем-то большим, чем только „изображение". Из-за этого, как считает архиепископ, не стоит проводить дискуссии и ограничиваться тем, чтобы видеть в ней лишь напоминание „Страстей", которые могут быть полезны в размышлениях, подобно как в случае с другими святыми изображениями, выполненными руками мастера. Более того, вспомним кардинала Балестреро, одного из великих распространителей досточтимых традиций кармелитского ордена, (к которому он сам принадлежит). Надеемся, что он помнит одну из сестер своего ордена, которая в возрасте 15 лет вступила в Кармель в Лизье. Ее монастырское имя звучало: «Тереза от Младенца Иисуса и Святого Лика», можно догадываться, чем была именно для нее Saint Suaire de Turin , хотя в то время еще не были открыты ее исключительные характеристики, подтверждающие подлинность реликвии. Или другой пример из множества возможных, кто познал среду миссионеров, тот знает, что в Третьем Мире, настолько восприимчивы к «святым „знакам“, и даже произносят много катехез, используя изображения Плащаницы. „Это Господь!“ (Ин. 21,7), говорили туземцам миссионеры, поощренные наставниками, епископами и учеными. И что теперь?

Проблема подлинности Плащаницы является «серьезным делом», имеющим огромные последствия, которые, хотя теоретически могут и не касаться веры, но на практике очень может повредить. Разве мы, которые все время готовы добиваться искренности и правдивости от «других», можем в ответ пожимать плечами, когда до нас доходит очередь продемонстрировать эти добродетели? Нашим долгом является продолжение этого дела, т.к. есть еще надежда, еще вернуться к тому, чтобы, учитывая все произошедшее придти к какому-то заключению. Ни в коем случае это событие не является маловажным, каким-то поверхностным преданием, но наоборот чем-то, что касается всех наших размышлений над тем, что свято.

СВЯТАЯ ПЛАЩАНИЦА 3

В двух предыдущих «статьях», мы пытались показать всю серьезность брошенного вызова, вызвавшего подозрение, основанное на «научных» исследованиях, что Святая Плащаница является средневековой подделкой. Естественная реакция читателя укрепляет нас в убеждении, что они не являются единственными, которые до конца обдумали все, что произошло.

На самом деле, когда неверующие исключают многие элементы, верующие a priori не исключают ничего. Ничего. Даже гипотезы дьявольского обмана. Разве существует какое-то подтверждение, что в основе предполагаемой «подделки» нет желания обогащения и насмешки, а ловушка того, кто является «отцом лжи» (Ин. 8,44)? Одним из тех, кто задал этот вопрос, является Кеннет Е. Стевенсон, инженер, на самом деле не визионер, а пресс-атташе 40 североамериканских ученых, которые в 1978 г. подвергли Плащаницу самым тщательным исследованиям, чтобы, наконец, сдаться тому «сверхъестественному предмету», открыть его тайну. (Было бы, хорошо, посмотреть книгу Verdetto sulla Sindone , написанную Стивенсоном, изданную Queriniana, и еще имеющуюся, в продаже). Известно, что „мистерия" может обозначать Бога или дьявола. Американский ученый, который высказывал свои скептические замечания, в конце концов, чувствует обязанным принять Иисуса, чья любовь достаточно подтверждена его техническими приборами: „Моя жизнь преобразилась". Что-то подобное испытали другие, например, криминалист из Цюриха Макс Фрей, который, на полотне обнаружил пыльцу растения из Палестины. Даже, Болестреро заявил: «Перед Святой Плащаницей произошло очень много чудес и произойдет еще больше». Многие чудеса, совершенно невероятны, от так называемых «физических» до чудес духовного исцеления, чудес сосредоточения веры, благодаря размышлениям перед Его Ликом.

«И, если сатана сатану, изгоняет, то он разделился сам с собой: как же устоит царство его?» (Мф. 12,26). Одним из следов дьявольской деятельности является ловушка для веры, а тем временем, этот «Знак» помогает вере, побуждая святых к размышлению, только Богу известным способом затрагивая многие сердца.

Слово «дьявол» этимологически обозначает «того, кто разделяет», а тем временем многие протестанты и православные присоединяются к католикам, чтобы в этом знаке признать Господа и использовать это как повод к встрече, а не к раздору.

Но, если красота является Божьим следом, как этому учит вся Традиция, тогда разве может быть какой-то обман тьмы в реликвии, для которой очень святой отец Гуарино Гуарини на коленях, написал одну из наиболее изумительных европейских для Барокко, чудесную Часовню, царствующую уже три века на небе Турина?

А если это не дьявол нас обманул, а мы сами себя обманули, смотря на слишком серьезные материальные знаки вместо того, чтобы обратиться к устойчивой и чистой Вере, похожей на веру янсенистов и кальвинистов, которые пренебрегают такого рода помощью? На этот вопрос среди других ответил Дон Джузеппе Гиберти, один из лучших итальянских знатоков Библии, который досконально изучал связь между Святой Плащаницей и Новым Заветом. Он заявил, что день, когда были объявлены результаты анализов при помощи радиоактивного углерода, стал для него «очень болезненным днем». Тот же уважаемый во всем мире строгий эгзегет напомнил, что «вера не может настолько воплотиться, чтобы создать невозможным какое-либо отношение с более глубокими чувствами человека». Гиберти добавляет, что, «не будет столь очевидным то, что было сказано в передаче 1978 г., что феномен подобного рода, как Плащаница, не является настолько необходимым материальным мостом, соединяющим с Христом-Человеком. Так как в области Веры нет места подобным событиям. Это не вера подсказывает Богу, какие способы он должен использовать для поддержки нас на пути ведущем к Нему, а Он сам избирает дары, которыми хочет нас одарить». Это не мы, верующие искали Плащаницу, и не мы спланировали ни таинственное появление в Лирей 1356 г., ни фотосъемку в 1898 г., давшую начало удивительному потоку научных исследований.

Хотя, как уже подчеркивалось, мы готовы принять каждый «урок», но совсем не хотим, чтобы последствия такого урока были отброшены назад тем, что касается Божественного отпечатка, который нужно принимать разумно и с благодарностью, как нечто помогающее неверию, которое все время нас беспокоит. Это правда, что вера все время должна подвергаться очищению, но сама логика воплощения напоминает нам, что мы не в состоянии детализировать воплощение, лишая его человеческого элемента до такой степени, как делал это некто стоящий и благодарящий Бога, что «я не таков, как прочие люди» (Лк.18, 11). Соблазнен верующий, который a priori отбрасывает христианский материализм, послание о душе и теле (тело предназначено для вечной жизни), в этом случае мы стоим перед опасностью гностического спиритизма, отделяющего веру от человека.