Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: научно-практическое пособие

Не случайно закон предписывает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела, и лишь после этого ему могут быть заданы вопросы (ч. 2 и 3 ст. 177 ГПК РФ). Тактически верно при этом предложить свидетелю излагать факты в том порядке, в каком они происходили во времени (хронологическом). Это помогает лучше восстановить ход событий и их детали. Нередко допрашиваемый сам начинает рассказ «издалека», чем помогает себе изложить факты наиболее полно. Если в предмете допроса важны детали, в особенности, если речь идет о свидетеле, не следует его ограничивать по времени в изложении фактов, связанных с предметом допроса. В случае прерывания рассказа установка допрашиваемого на обстоятельное изложение изменится на сокращенное по времени повествование с утратой деталей.

Ассоциации в пространстве в целях восстановления в памяти тех или иных моментов могут быть использованы при допросе путем предъявления документов, вещественных доказательств, видеозаписей, фотографий. Они могут возникнуть, например, в ходе составления допрашиваемым схемы места, где он находился в момент восприятия события (факта, явления).

К ассоциации по сходству прибегают тогда, когда речь идет о забывании каких-то внешних характеристик лиц, предметов. Например, при запямятовании одежды человека, сбрасывающего снег с крыши, свидетелю можно показать фотографию формы работников коммунальной службы.

Искажение фактов в показаниях может носить характер добросовестного заблуждения. Лицо уверено в правдивости своих показаний, но в силу каких-либо причин они не соответствуют действительности. Это может быть связано как с внешними условиями восприятия фактов и событий, так и с внутренним состоянием (функциональным или болезненным) воспринимавшего. Например, свидетель уверен, что около автомобиля стоял ответчик, так как комплекция, рост и одежда были такие же, как у него. В действительности им оказался другой человек, а свидетель просто обознался, так как наблюдение происходило при плохом освещении в ночное время.

Поэтому при подготовке к допросу очень важно выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на достоверность показаний, относящиеся как к объективным условиям (освещенность, зашумленность, многолюдность, расстояние до объекта наблюдения, время, в течение которого происходило восприятие, и др.), так и к субъективным факторам (состояние органов зрения, слуха, функциональное состояние – стресс, опьянение, общее состояние здоровья и т. п.).

Кроме того, дополнительно для преодоления добросовестного заблуждения в литературе[26] рекомендуется применить следующие тактические приемы:

максимальная детализация показаний, которая состоит из системы задаваемых дополняющих и уточняющих вопросов, строящихся таким образом, чтобы в ответах процесс восприятия «раскладывался» на простые составляющие;

для преодоления субъективной оценки воспринятого обстоятельства и эмоциональных переживаний следует направлять изложение так, чтобы допрашиваемый освещал фактические основания указанных суждений, умозаключений и эмоциональных реакций на воспринятое;

преднамеренное внушение следует преодолевать, детально выясняя, когда, с кем, по какому поводу состоялся обмен мнениями о событии, являющемся предметом показаний, какой характер носил такой обмен сведениями и какое отношение к выясняемому событию имели те лица, а также, какие высказывания собеседников побудили допрашиваемого критически осмыслить сообщаемое.

В целях получения полных и правдивых показаний разработаны различные приемы допроса, в том числе и в суде. Часто их называют видами допроса: повторный, перекрестный, шахматный[27]. Все эти приемы допроса используются в гражданском и арбитражном процессе. Важность вышеуказанных тактических средств подтверждается и тем, что возможность и необходимость их использования отражены в законе.

Так, повторный допрос предусматривает ч. 4 ст. 177 ГПК РФ: «…в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях».

Необходимость в повторном допросе во время судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессе возникает в связи со следующими обстоятельствами:

недостаточно полно выясненными фактами при первичном допросе;

противоречиями, несоответствиями в показаниях данного лица другим доказательствам;

заявлением ранее допрошенного лица о его желании дать показания повторно.

При проведении допроса, несмотря на принятие мер помощи допрашиваемому в полном изложении фактических данных, не всегда выясняются все обстоятельства, относящиеся к предмету допроса. Это происходит по различным причинам: не был задан вопрос, допрашиваемый забыл или не придал значения тому или иному факту и не сообщил о нем во время допроса. Возможна ситуация, когда вопрос допрашиваемому не мог возникнуть во время первичного допроса, а появился в результате информации, полученной при исследовании иных доказательств (допроса, осмотра, заключения эксперта и др.).

Кроме того, возможно, что допрошенное лицо само вспомнило важные обстоятельства по делу либо по каким-либо причинам решило изменить свои ранее данные показания. Наконец, необходимость в проведении повторного допроса, как иногда случается на практике, может возникнуть по чисто техническим причинам в связи с некачественным ведением протокола первичного допроса, когда секретарь судебного заседания не успел дословно зафиксировать показания, которые не были впоследствии перепроверены.

Во всех этих случаях тактическим средством восполнения информации, устранения противоречий в показаниях, выявления недобросовестности, лжи и технических ошибок может быть повторный допрос.

Часть 3 ст. 177 ГПК РФ, утверждая порядок, в котором задаются вопросы свидетелю, фактически закрепляет перекрестный допрос, т. е. возможность задавать вопросы одному допрашиваемому по предмету допроса сначала имеют право стороны, затем – другие лица, участвующие в деле, и судьи – в любой момент.

Перекрестный допрос – наиболее часто используемая форма допроса в суде, так как необходимость в выяснении обстоятельств по делу обычно испытывает не только та сторона, по инициативе которой лицо приглашено в суд, но и ее оппонент, судья, третьи лица. Перекрестный допрос всегда проводится после прямого допроса по тем же обстоятельствам в целях уточнения и дополнения показаний.

Как охарактеризовал перекрестный допрос известный английский адвокат Р. Гаррис, «…это есть умение выставить в наиболее выгодном для интересов вашего клиента свете те данные, которые заключаются в показаниях свидетелей противной стороны, дополнить их, если можно, выяснением обстоятельств, которых не коснулся ваш противник, и заложить основания для опровержения этих показаний, когда это нужно»[28]. Он же предложил правила ведения перекрестного допроса, говоря, что нет ничего более важного и трудного в адвокатском искусстве, чем допрос свидетелей противника, ибо одна ошибка здесь может погубить дело, а один вопрос может дать толчок к целому потоку показаний, который опрокинет всю защиту.[29]

Перекрестный допрос – средство получения полных показаний, устранения противоречий в показаниях как одного лица, так и разных лиц, выявления недобросовестной, искаженной информации.

Шахматный допрос предполагает в рамках допроса одного лица обращаться попутно с вопросами к другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе[30], либо, прервав допрос первого лица, допросить другое, после чего закончить допрос первого.

Термин «шахматный допрос» появился в уголовно-процессуальной науке в 1938 г. после опубликования методического письма Прокуратуры СССР по вопросу об участии прокурора в судебном следствии[31]. Позднее он стал применяться не только в уголовном, но и в гражданском (арбитражном) процессе. При его производстве необходимо соблюдать два условия: во-первых, обращение в ходе допроса одного лица к другим лицам допустимо, если они уже были допрошены ранее в суде и находятся в зале судебного заседания, и, во-вторых, вопросы, задаваемые другим лицам, не должны уводить в сторону от линии основного допроса.

Необходимость в этом виде допроса возникает в тех случаях, если допрашиваемый в своих показаниях ссылается на другое лицо и это настолько существенно, что без показаний этого лица нельзя судить о достоверности сообщаемых сведений. Шахматный допрос способствует устранению неточностей, неполноты в показаниях, выявлению недобросовестности и лжи. Как отмечает Л.Е. Ароцкер, «…исходя из обстоятельств дела, выясненных основным допросом, допрашивающему нужно решить, кому первому поставить вопросы. Нужно умело сочетать основной и шахматный допросы, с тем чтобы обстоятельства, интересующие допрашиваемого, были выяснены».[32]

В тактических целях при допросе могут использоваться и другие, упомянутые ранее вербальные средства коммуникации. Наиболее часто применяемым из них является комментирование. Ранее мы уже упоминали о нем, имея в виду субъекта допроса. Однако во время допроса может потребоваться комментирование со стороны допрашиваемого лица. Тогда допрашивающий обращается к нему с соответствующим предложением или вопросом.

Необходимость в этом актуальна в случае возникновения противоречий, нестыковок в показаниях разных лиц.

Предложение прокомментировать делается допрашиваемому, показания которого вызывают большее доверие, нежели показания другого лица. Комментирование является действенным средством уточнения, восполнения показаний и особенно выявления недобросовестности и лжи.

Правильное использование криминалистических средств и приемов допроса строится на активной внутренней переработке получаемой информации в процессе подготовки и проведения допроса. Эта переработка носит когнитивный характер и включает анализ, сопоставление и оценку получаемой информации.

Информация, которой располагают субъекты допроса, носит двоякий характер.

Во-первых, это содержание, смысл получаемых сообщений, наличествующий в показаний допрашиваемых. Он имеет доказательственное значение и процессуальный характер.

Во-вторых, это результаты наблюдений субъектов допроса, получаемых во время этого судебного действия, которые доказательственного значения не имеют, но очень важны как познавательное средство, способствующее правильному выбору тактических приемов, полному и объективному анализу и оценке сообщаемой информации.

Проблеме оценки доказательств, в том числе получаемых при допросе, в криминалистике и науке уголовно-процессуального права посвящена обширная литература.[33]

Криминалистический анализ получаемой информации предполагает проверку и оценку полноты и объективности показаний. Логическим средством этой оценки является проверка общей правдоподобности получаемых сведений, сопоставление отдельных частей показаний между собой и с другими доказательствами с точки зрения их внутренней связи и соответствия.

Общее представление о полноте и объективности складывается на основе оценки правдоподобности сообщаемых сведений. Например, показания свидетеля о том, что он в ноябре в 21.00 на неосвещенном участке двора с расстояния 100 м видел человека в черной куртке с капюшоном, который под проливным дождем пытался открыть замок гаража, и опознал в нем ответчика, с которым ранее не был знаком, выглядят мало правдоподобными.

Примечания

1

См., напр.: Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. – М., 1958; Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. – М.: Юрид. лит., 1970; Корнеева Л.М. Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. – Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. – Вып. 15; Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. – 1966. – № 6; Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 1977; Он же. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. – М., 1980; и др.

2

Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса – М.: Юрид. лит., 1969.

3

См., напр.: Соловьев А.Б., Воробьев В.П. О тактике судебного допроса // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 16. – М., 1972; Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – СПб.: Питер, 2001.

4

Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства: дис… канд. юрид. наук. – Воронеж, 2003.

5

Далее условно в целях удобства и краткости изложения назовем лицо, имеющее право задавать вопросы, допрашивающим, а, соответственно, дающего объяснения (показания) – допрашиваемым.

6

Европейское и американское правосудие практикует многочасовые и многодневные допросы (см. об этом: Ходыкин Р.М. Вопросы применения Гаагской конвенции 1970 года о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 12; 2009. – № 1—2.

7

Драпкин Л.Я., Шуклин А.Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности // Российский юридический журнал. – 2011. – № 1; Еникеев М.И. Психология коммуникативной деятельности следователя // Юридическая психология. – 2009. – № 4.

8

Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. – 2002. – № 5.

9

Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Юрист. – 2006. – № 9.

10

Суевалов М.С. Указ. соч.

11

Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: научно-практ. пособие. – М.: Контракт, 2010. – С. 352.

12

Пантелеев В.А. Психология судебного разбирательства по уголовным делам. – М., 1980. – С. 75.

13

Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010.

14

См., напр.: Яблоков Н.П. Криминалистические версии и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности. Криминалистика: учебник. – М., 1995; Белкин Р.С. Криминалистические версии и планирование расследования. Криминалистика: учебник. – М., 1999; Криминалистика: учебник / под общ. ред. Е.П. Ищенко, А.Г. Филиппова. – М.: Высшее образования, 2007; Питерцев С.К., Степанов А.А. Указ. соч.; Бирюков В.В., Мельникова О.Б., Шехавцов Р.Н., Попов И.В. Теория и практика планирования расследования преступлений: учеб. пособие. – Луганск: РИО ЛАВД, 2002; Рожков А.Ю. Указ. соч.; и др.

15

Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Указ. соч. – С. 362.

16

См., напр.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М.: Высш. школа ПООП СССР, 1967; Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. – Гродно: Изд-во Гродн. университета, 1986; Тыщенко П.П. Тактико-психологические основы допроса. – Домодедово: Республиканский институт повышения квалификации работников МВД, 1994; и др.

17

Девицкая Е.И. Основы криминалистического учения о следственном наблюдении: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – С. 17.

18

Пантелеев В.А. Указ. соч. – С. 75.

19

Кобликов А.С. Юридическая этика. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004. – С. 112.

20

Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е., Божьев В.П. и др. Настольная книга судьи. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции. – М.: Юрид. лит., 1972. – С. 514.

21

Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. – 2-е изд., испр., доп. и перераб. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.

22

Шейфер С.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 270.

23

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. № Ф04-4935/2009(12813-А46-34) по делу № А46-1416/2009. Документ опубликован не был.

24

Кони А.Ф. Память и внимание. – Пг., 1922; Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса. – М., 1965; Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. – М., 1972; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. – М., 1998; Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1999; Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. – М., 2001; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967; Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии: По конкретным категориям дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2002.

25

Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. – М.: Проспект, 2011. – С. 233.

26

Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельствх показаний при судебной защите. – М., 1981. – С. 70—72.

27

Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. – М., 1964; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1994; Бернэм У. Суд присяжных заседателей. – М., 1995; Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. – Воронеж, 1995; Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учебно-практ. пособие. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005.

28

Гаррис Р. Школа адвокатуры / пер. с англ. – Тула: Автограф, 2001. – С. 10.

29

Там же. – С. 63, 64.

30

Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969. – С. 20.

31

Капустянский В.Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. – 2006. – № 3.

32

Ароцкер Л.Е. Указ. соч. – С. 21.

33

См., напр.: Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. – 2-е изд., исправл. и доп. – М., 1973; Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками процесса // Государство и право. – 1992. – № 5; Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 1995; Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. – 1996. – № 5; Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 1997; Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. – М.: Приор, 2002; Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7; и др.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.