Информационные системы и феномен жизни

      Очевидно, что такое определение существенно, если не в принципе, относительно и поэтому субъективно. Может быть эта относительность принципиальна, т.к. процедура дискриминации информационных и физических факторов существенно зависит от уровня знаний субъект-ИС, без которой бессмысленно говорить о такой дискриминации, что и проявляется при попытках дать строго формализованные (с "претензией" на объективность) определения понятий информация, ИС, ИП, ИСВ. Если это так, то это обстоятельство надо всегда четко учитывать при исследованиях тех или иных систем и процессов, т.к. их природу можно оценить ошибочно и тем самым направить дальнейшие исследования в ошибочном направлении и, что самое главное, выбрать неправильную методику этих исследований. В одном случае надо сосредоточить усилия на выявление неизвестных физических факторов и функциональной зависимости между ними, которые позволили бы адекватно осознать наблюдаемый процесс. В другом случае надо понять информационные факторы (различные логические, математические и т.д. закономерности), которые в совокупности сформировали возможный алгоритм, по которому реализуется наблюдаемый процесс.
      Вероятность допустить такого рода ошибку особенно велика, или даже неизбежна, если исследуется объект-ИС (и ИП, ею реализуемые), которая в иерархической структуре естественных ИС стоит выше субъект-ИС и поэтому сложнее ее, и с большой вероятностью, если не неизбежно, имеет другую материальную форму присущих ей информационных факторов, другие законы взаимосвязи между этими факторами. В частности другую материальную форму воплощения информации, другую материальную форму информационных сигналов, другие принципы формирования формализованных и неформализованных знаний. В этом случае отличить все эти факторы как информационные от возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности невозможно. В настоящее время, насколько известно, пока не выработана соответствующая адекватная для этого методика.
      Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно немаловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно специфической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если вообще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей основе имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с другими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат неформализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря, понятия формализованных и неформализованных знаний (и соответствующего мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.
      В рассмотренной ситуации очень трудно, а в некоторых случаях вообще невозможно, используя современный уровень знаний, адекватно идентифицировать объект-ИС не только более сложную, но и любого уровня сложности. Что касается идентификации более сложных объект-ИС, то, как это отмечается в других главах, любая ИС вообще в принципе не может адекватно осознать более сложную ИС, даже ИС своего уровня сложности. Это объясняется тем, что сложность и объем информационного пространства (тезауруса), где в результате такого осознания должна сформироваться адекватная модель объект-ИС, исходя из самой постановки задачи, меньше объема и сложности этой модели. Подчеркнем, что имеется в виду чисто информационная сущность этих параметров, а не их конкретная форма материального воплощения.
      Перечисленные параметры у субъект-ИС для адекватного решения этой задачи должны быть даже больше, т.е. субъект-ИС должна быть сложнее исследуемой объект-ИС. Поэтому и делается вывод, что любая ИС в принципе не может адекватно осознать более сложную ИС и с большой вероятностью вообще не воспримет ее как ИС. Конечно если более сложная объект-ИС каким-то образом не "подскажет" об этом. Но тогда становится непонятным: кто в этом случае "субъект", а кто "объект"? Да и сама такая "подсказка" скорее всего будет восприниматься не как информационный процесс, выполняемый какой-то объект-ИС, а как непонятный ФП ("природное явление"), развивающийся по неизвестным физическим закономерностям.
      В любом случае об адекватной модели (достаточно полной) ИС, которая сложнее познающей субъект-ИС, не может быть и речи. Можно даже утверждать, что познавательный процесс вообще имеет строго "векторный" характер: адекватно познается только то, что менее сложно (с информационной точки зрения), по сравнению с познающей системой.
      Все-таки относительность всех рассматриваемых понятий, по все вероятности, обусловлена относительностью понятия информации. По определению информация как сущность проявляет себя только в информационных процессах, т.е. когда ее кто-то познает и воспринимает как информацию и когда она являетя причиной некоторого другого ИП. Скорее всего в этом заключается интуитивное, казалось бы всем понятное, понимание сущности информации. Любые физические факторы (физические свойства) могут быть причиной ИП, реализуемым некой ИС, если эта система восприняла их в качестве информации, т.е. причиной реализуемого ею ИП. Причем, причиной, не явно непосредственной, а каким-то образом косвенной. Во всех других случаях, для других ИС эти факторы и свойства остаются физическими, т.е. могущими выполнять функции только физической причины определенного ФП.
      В связи с тем, что любой ИП внешне реализуется как ФП или как некоторая совокупность таких процессов, то всю цепочку последовательных процедур: прием информации, ее запоминание, переработка, запуск и реализация соотвествующего ИП или процессов, по все вероятности, можно в принципе попытаться описать как последовательное выполнение неоторой совокупности ФС, не привлекая для этого никаких информационных понятий и оперируя только физическими факторами и закономерностям. Точно так же в принципе любую ИС можно попытаться осознать и описать, т.е. создать ее практически полную модель, во всех ее проявлениях, как ФС. Такие попытки могут быть успешными, если известные физические факторы и закономерности достаточны для такого описания. В этом случае скорее всего все зависит какой способ описания лаконичнее и нагляднее.
      Это, казалось бы, парадоксальное обстоятельство можно объяснить по-разному, например:
      - критерии, по которым можно однозначно различить информационные и физические факторы, объективно существуют, но пока не найдены;
      - таких критериев в принципе нет, а используемые введены для "удобства" восприятия, осознания окружающей действительности, т.е. для формирования "удобной", по каким-то параметрам эффективной информационной модели этой действительности, в частности эффективной с позиций адекватного функционирования и самосохранения ИС, формирующей эту модель. Тогда модель воспринимаемой сущности можно вкорне изменить, если использовать совокупность других критериев. Все основывается на том, какие приоритеты, какая значимость присваиваются каким критериям. А приоритеты и значимость критериев, а тем более подбор самих критериев зависят от свойств субъект-ИС, системы воспринимающей или познающей окружающую среду, т.е. так или иначе взаимодействующей с ней, свойств, как чисто физических, так и, так называемых, информационных.
      Таким образом, получается, что разделение процессов и систем на физические и информационные во многом, если не в принципе, зависит от "точки зрения" субъект-ИС, от того к чему она готова в момент такого разделения, от уровня ее знаний вообще, может быть скорее от характера (специфики) этих знаний и от цели, которая преследуется процедурой этого разделения, т.к. цель формирует во многом, если не в основном, любой алгоритм познания, в том числе алгоритм рассматриваемой процедуры разделения. К тому же выбор упомянутой "точки зрения", во всех процедурах познания чего-то, сознательно или подсознательно происходит с общепринятой позиции сформулировать (сформировать) результат осознания любой сущности максимально "лаконично", используя для этого минимальную совокупность исходных понятий и логичеких средств построения соответствующего вывода, хотя понятно, что эта лаконичность сама по себе не может быть критерием объективности. Таким критерием не может быть и кажущаяся "практическая ценность" выбранной формы утверждения, т.к. эта ценность для разных субъект-ИС может быть разной.
      Относительность разделения процессов на информационные и физические можно подчеркнуть и следующим обстоятельством. Если для каждого ФП можно в принципе сформировать логическую (математическую) модель, т.е. алгоритм, то точно также каждому алгоритму, т.е. строго формализованной логической процедуре, можно сопоставить соответствующую полностью адекватную физическую модель, т.е. ФП.
      Все предыдущие рассуждения могут создать впечатление, что утверждается полная относительность критериев разделения процессов и систем на физические и информационные. Но на самом деле только обсуждается проблема поиска по возможности "объективных" таких критериев. Казалось бы напрашивается вывод, что они в принципе относительны, что в принципе нет разницы между информационными и физическими системами и процессами. Но поиск таких объективных критериев стимулируется одним очень существенным обстоятельством: современный уровень знаний не позволяет объяснить корректно природу (характер, специфику) эволюционного процесса, который из многочисленных наблюдаемых, осознаваемых физических систем привел бы к "созданию" систем, которые воспринимаются как информационные и поэтому по каким-то, с нашей точки зрения, существенным параметрам, качествам, принципиально отличаются от физических.
      Здесь, в свою очередь, надо еще раз вспомнить, что незнание чего-то, в частности природы этого эволюционного процесса, не может быть аргументом для каких-нибудь выводов. Да и само понятие "существенности" упомянутых критериев по всей вероятности абсолютно относительно.
      Можно попробовать еще раз в качестве "исходного" понятия использовать понятие ИС, т.е. сперва определить понятие ИС, не используя в этом определении понятия информации и ИП. Так, например.
      Естественные ИС (т.е. ЖС) - это системы, которые обладают специфическим качеством (свойством), заключающимся в способности реализовать процесс формирования с определенной точностью своей физической копии, т.е. процесс размножения. Этот процесс всегда выполняется под управлением специфического структурного образования в пространстве некоторых параметров ИС, в котором тем или иным образом зафиксирован алгоритм этого процесса.
      Все процессы, реализуемые ИС и выполняемые под управлением структурных образований ИС, в которых зафиксирован алгоритмы этих процессов, являются информационными. Наиболее сложным информационным процессом для ИС данного уровня сложности, по всей вероятности, является процесс размножения.
      Причинами, определяющими в основном характер (специфику) ИП является информация, т.е. некоторые сведения, которые содержатся в определенных структурных образованиях ИС или же получаемые ею при помощи сигналов, имеющих определенную физическую природу и поступающих или извне, или же формируемые внутри ИС.
      Для того, чтобы рельефнее представить сущность ИС попробуем все соответствующие рассуждения, которые уже приводились ранее, повторить в виде последовательности, по возможности регулярной, сжатых взаимосвязанных формулировок и предположений.
      1. ИС коренным образом отличаются от любого вида ФС тем, что сохраняют свою относительную стабильность в условиях принципиальной термодинамической неравновесности, благодаря свойственным этим системам специфическим взаимодействиям (процессам), называемыми информационными, которые позволяют им адаптироваться к условиям внешней среды.
      2. Информационные процессы, характерные для ИС, в обязательном порядке обладают, по крайней мере, одной причиной, природа которой никаким образом не может быть объяснена с позиций современных знаний физических законов и которую принято называть информационной.
      3. Следовательно, в информационных процессах, помимо обмена энергией и материей (веществом), происходит еще обмен некоторой фундаментальной сущностью, которая и является информацией.
      4. Только информация, информационная причинность, может инициализировать и поддерживать информационный процесс. Информация проявляет себя при специфических, информационных процессах и, в то же время, является причиной таких процессов.
      5. Для приема и любой переработки информации система предварительно должна обладать информацией определенного объема и сложности.
      6. Такая сущность как информация может проявить себя только при взаимодействии с опять же информацией, но не любой, а вполне определенной, соответствующей ей некторым образом.
      7. Любая информация переносится и фиксируется посредством модуляции некоторых качеств в соответствующем пространстве и (или) во времени определенного материального носителя.
      8. Содержание исходной информации позволяет субъект-системе воспринимать информацию только определенного, соответствующего рода или содержания.
      9. Информация как причина информационных процессов, обнаруживает сходство с энергией, которая как известно выражает не свойство носителя самого по себе, а его способность совершать работу, т.е. отношение внешнее для носителя.
      10. Можно утверждать, что принятие такой аналогии между информацией и энергией достаточно правомочно.
      11. Тогда неизбежно по аналогии с законом сохранения энергии, кстати и со многими другими законами сохранения, без которых не может обойтись наука, нужно, по всей вероятности, принять своеобразный закон преемственности информации. Как энергия может только изменять свой вид, но не может возникнуть из ничего, точнее в результате качественного изменения некоторых других сущностей, характеризующих материю (вещество), также и информация не может возникнуть не из информации, т.е. в результате физических процессов.
      12. Но пока нужно принять, что в отличие от энергии, информация может пропасть в случае распада, по тем или иным причинам, информационной системы, которая содержала эту информацию. В дальнейшем может быть придется отказаться от этого предположения.
      13. Так же как количество энергии в некотором замкнутом объеме пространства не может увеличиться само по себе, а для этого нужны внешние источники энергии, содержащие ее в большем количестве, так и сложность тезауруса ИС, т.е. алгоритмов, которые он может реализовать, может увеличиваться только под воздействием другой, заведомо более сложной ИС.
      14. Только поступление информации типа "знание" может усложнить ИС, но только в том случае, когда ИС - источник изначально сложнее ИС - приемника.
      15. Пока не будут разработаны строго формализованные методы описания перехода некоторых физических параметров, качеств в информацию по чисто физическим причинам, аналогичные формализованным описаниям перехода одного вида энергии в другой, информацию необходимо рассматривать как фундаментальную сущность, не сводимую к другим сущностям, так же как энергия не сводится ни к одной другой сущности.
      16. Полиатрибутивные определения информации и информационных систем, содержащие жестко взаимообусловленные понятия, сами по себе практически полностью исключают возможность принятия предположения о возникновении ИС из ФС в результате направленного (физического) эволюционного процесса любого рода. Если учесть к тому же все, что было изложено в предыдущих главах, то можно однозначно утверждать, что информационные системы, информация являются фундаментальными сущностями, изначально существовавшими в Бытие, так же как и другие виды, формы и способы существования материи.
      17. Следовательно, в Бытие всегда существовали ИС, а значит и ЖС, поскольку основным специфическим качеством ЖС, по всей вероятности, нужно принять их способность к информационным взаимодействиям. Иначе говоря, естественные ИС и есть живые системы.
      18. Поэтому в принципе возможны ЖС, которые имеют совершенно другую физическую природу своей структуры.
      19. В любом случае, в настоящее время такой подход к ИС, а следовательно ЖС, более продуктивен как с позиций гносеологии, так и онтологии.
      Глава 6. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССОВ ВОСПРИЯТИЯ И ОТОБРАЖЕНИЯ
      Как уже отмечалось, одной из основных, специфических функций ИС, а следовательно и ЖС, является отображение, восприятие окружающей ее среды. Начиная с некоторого уровня сложности ЖС (в основном имеется в виду уровень человеческого сознания), в результате этого процесса в соответствующих подсистемах субъект-системы формируется некий образ (модель) отображаемого объекта или явления. Основой, субстратом, любого восприятия являются ощущения, образующие непрерывный комплекс в пространстве и (или) во времени. Ощущения, в свою очередь, есть отображение элементарных свойств (качеств) объективной реальности, возникающие в результате воздействия соответствующих сигналов на рецепторы или непосредственно на нервные центры субъект-системы. Ощущение - исходный пункт познания объективного мира. В общем случае у ИС может быть несколько групп (видов) ощущений. Каждая группа ощущений обладает совокупностью непрерывно переходящих друг в друга качеств, несравнимых с качествами других групп. Специфическая модальность группы ощущений определяется специфическими характеристиками, качествами (параметрами) соответствующих рецепторов (анализаторов, датчиков). В частности, рецепторы могут быть зрительными, слуховыми, вкусовыми и т.д.
      Каждый познаваемый объект - есть некая система качеств в принципе с бесконечной членимостью. А образ (модель) объект-системы можно представить как некую систему качеств с конечным числом возможных членений. Систему качеств, состоящую на каждом уровне членения из элементов, в качестве которых могут быть элементарные ощущения, элементарные понятия, представления и понятия разной степени обобщения. Системообразующие связи между элементами этой системы обладают разной "мощностью", величина которой отражает уровень "достоверности" и "повторяемости во времени" данной связи. С увеличением мощности связи, при равных прочих условиях, увеличивается ее приоритет. Мощность связи существенно зависит от целеполагающих установок субъект-системы в момент процесса отображения. Слабые связи могут быть уничтожены или изменены подсистемой анализа и решения (ПО) субъект-системы.
      Но образ - есть результат процесса восприятия, т.е. приема и преобразования информации, а этот процесс, как уже отмечалось, невозможен без определенного множества исходных образов, т.е. образов ранее воспринятых или созданных продуктивным воображением. Последние образы определяются как представления. Воображение можно определить как способность создавать новые чувственные или мыслительные образы на основе преобразования уже имеющихся, в частности полученных от действительности, впечатлений. Принято считать, что воображение свойственно только человеческому сознанию.
      Следовательно, ЖС генетически, наряду с программой функционирования подсистемы ПО, передается некоторое множество элементарных ощущений, представлений и понятий. В зависимости от уровня сложности ЖС, это множество может образовывать или конечное количество исходных (генетически переданных), жестко фиксированных образов, или же количество этих образов, как и сами образы, могут изменяться в некоторых пределах под управлением программы функционирования ПО, которая, в свою очередь, у высокоразвитых ЖС, может в какой-то степени модифицироваться.
      Комплекс воспринятых элементарных ощущений, впечатлений и понятий формируется в образ объекта в процессе сопоставления этого комплекса с ранее накопленными образами и образами, которые ЖС может "вообразить". В этом процессе заключается суть восприятия, отображаемого объекта. Иначе говоря, статическое или динамическое множество исходных образов можно представить как некоторое информационное пространство, а образ воспринимаемого объекта, как его "проекцию" на это пространство. Сопоставление идет в направлении от наиболее общих структур, к более детальным. В начале сопоставляется некоторое минимальное число элементов, имеющих в данный момент максимальный приоритет для субъект-системы, а потом поэтапно добавляются элементы с меньшими приоритетами. Такое наращивание сопоставляемых элементов идет до некоторого порогового уровня, при достижении которого, совокупность совпавших элементов и образует систему впечатлений, которая и является образом отображаемого объекта. Если количество совпавших элементов не достигло этого порогового уровня, то объект не "узнается" субъект-системой. Приоритет сопоставляемых элементов, как и "пороговое значение", не являются фиксированными, а меняются в зависимости от текущей цели субъект-системы.
      Как уже отмечалось, на любом этапе познавательного процесса определенное количество образов, отношений, формируется не в результате самого процесса отображения, а в итоге переработки в тезаурусе субъект-системы ранее сформированных образов, которая выполняется по заложенной в тезаурус программе, способной в каких-то пределах модифицироваться. Эти исходные образы и отношения воспринимаются субъект-системой как определенные предположения. При фиксации (наверное уместнее сказать: при соответствующей "настройке" субъекта) объектов, с определенной точностью соответствующих этим предположениям, эти образы переходят в категорию знания (формализованного или неформализованного). Предположения, для которых ожидается "опытное" подтверждение, называются гипотезами, а для которых не предполагается или не ожидается такого подтверждения, называются верой. Поэтому можно несколько упрощенно считать, что в тезаурусе существуют "образы-знания", "образы-гипотезы" и "образы-вера". Очевидно, что в процессе познания образы могут переходить из одной группы в другую.
      Любой объект в принципе обладает бесконечным множеством качеств, а модель или образ объекта, сформированный субъект-системой - это принципиально конечное множество качеств, значимых, приоритетных для отображающей системы, которое является некоторым регулярным подмножеством исходного отображаемого множества. Очевидно, что модель никогда не может быть тождествена познаваемому объекту, а субъект не может оценить степень приближения. Выделение упомянутого подмножества происходит всегда на основании приоритетных оценок субъекта. Причем существенность выделяемого качества определяется не сутью объекта, а зависит от целевых установок субъекта.
      Но с другой стороны, интуитивно чувствуется (понимается), что "объективная" сущность объекта может быть такой, что для формирования его "адекватного" образа, т.е. образа, в котором будут отражены все его специфические существенные качества, понадобится такой объем отображаемого подмножества элементов, который окажется намного больше отображающего "пространства". В этом случае сформируется принципиально ложная модель. Казалось бы можно получить некоторый "обобщенный" образ такого объекта, используя отображаемое подмножество меньшего объема. Но известно, что процедура обобщения есть выявление минимального числа самых специфических, имеющих наибольший приоритет, качеств, совокупность которых наиболее адекватно отражает суть (сущность) отображаемого объекта. Отсюда следует, что, во-первых, вся процедура обобщения делается с позиций субъекта; во-вторых, для этой процедуры, чтобы она была корректной, надо исходить из уже отображенного подмножества, которое содержит максимальное количество специфических качеств отображаемого объекта. Следовательно, если тезаурус субъект-системы не достаточен для сформирования такого адекватного подмножества, то не может сформироваться и адекватный обобщенный образ объекта. Процедуру обобщения в какой-то степени можно сравнить с известной процедурой свертки (сжатия) информации. Но для того, чтобы свертку осуществить корректно, без потери существенной информации, исходный объем информации должен быть достаточно полным и четко известны критерии, по которым оценивается упомянутая существенность.
      Субъект-система с малым тезаурусом может воспринять обобщенный образ объекта, если этот образ ей будет передан от ЖС, имеющей необходимый объем тезауруса. Но в этом случае субъект-система эту информацию может воспринять только на веру, так как осознать (детально проанализировать) этот обобщенный образ она все равно не сможет. Да и человек в процессе воспитания и обучения таким образом воспринимает обобщенные образы большинства сущностей, объектов, явлений и понятий. Если бы ему приходилось все эти образы формировать самому, то никакого прогресса в развитии знаний об объективном мире не могло бы происходить, не возможно было бы специализировать, дифференцировать познавательную и любую другую деятельность человека.
      Для того чтобы субъект-система (СИС) адекватно восприняла некоторый объект, явление необходимо, чтобы одновременно выполнялась группа условий.
      Во-первых, природа сигналов, несущих информацию о существенных качествах объекта, должна соответствовать характеристикам, параметрам определенных рецепторов СИС. Или же должны быть известны характеристики этих сигналов и известны способы их регистрации и соответствующего преобразования.
      Во-вторых, СИС должна быть готова принять информацию об объекте, т.е. эта информация должна быть актуальной для субъект-системы и иметь максимальный приоритет по отношению к другой, поступающей в данный момент, информации. В противном случае информационные сигналы, поступающие от объекта, будут восприняты как информационный шум.
      В-третьих, СИС в процессе восприятия объекта должна суметь сформировать "эталонный" образ, а для этого она должна иметь в своем тезаурусе комплекс соответствующих исходных образов. Иначе совокупность полученных об объекте впечатлений будет или восприниматься как информационный шум, или же будет сформирован ложный образ объекта, ложность которого не будет осознаваться субъект-системой.
      Накопленный достаточно большой объем знаний в области информатики позволяет с достаточной обоснованностью утверждать, что ИС с определенным уровнем сложности не может в принципе адекватно осознать "нечто", имеющее такую же и тем более большую сложность. Причем, это можно утверждать даже если полностью отвлечься от самого принципа функционирования ИС, главное, чтобы эта система была информационной.
      Как уже отмечалось, сущность ИС определяется ее тезаурусом. Поэтому, для того чтобы ИС могла бы адекватно воспринять ИС-объект (ОИС), необходимо, чтобы СИС могла сформировать адекватный образ тезауруса ОИС, а для этого, естественно, должна обладать большим и более сложным тезаурусом. Если обозначить тезаурус ОИС через t0, а тезаурус СИС - через tc , то истинность образа t0 возрастает по мере роста отношения:
      ?t = tc/t0.
      Причем, при некоторых значениях ??t << 1, ОИС вообще не будет восприниматься субъект-системой как информационная, т.е. как система, обладающая некоторым тезаурусом.
      С другой стороны очевидно, что ИС i-того уровня членения сложнее ИС (i +1)-го уровня, некоторой Мета-ИС. Отсюда следует, что познаваемость ИС имеет строгую направленность:
      информационная система в принципе может адекватно познать только те ИС, как информационные, которые расположены на более "низких" уровнях иерархии (членения).
      Таким образом, ИС не может адекватно познать другую ИС своего и более высокого уровня иерархии, а может познать или некоторый фрагмент познаваемого тезауруса, или же сформировать "поверхностный", упрощенный его образ, получить в некоторых общих чертах модель познаваемого тезаурусаю С увеличением разницы в уровнях иерархии, уменьшается размер познаваемого фрагмента, или увеличивается "упрощенность" модели всего познаваемого тезауруса. Здесь можно провести аналогию с потерей четкости с уменьшением разрешающей способности регистратора визуальной информации. В результате такой потери вместо качественного изображения может получиться смазанное пятно.
      На познаваемость ИС субъект-системами, которые находятся на более низких уровнях иерархии, накладывает определенные ограничения и величина временных циклов, характерных для каждого уровня иерархии. Формирование образа любого объекта (или явления) происходит в результате многократной "регистрации" субъект-системой необходимого множества соответствующих сигналов, поэтому познаваемость всегда требует воспроизводимости познаваемого объекта или явления. К тому же, это требование является одним из основных принципов методологии точных наук. Поэтому достоверными считаются данные о воспроизводимых явлениях. Согласно традициям статистической обработки данных, все нерегулярные (редкие) отклонения от математического ожидания, как правило, относят к грубым ошибкам эксперимента и их исключают из статистической обработки. Из-за существенной разницы в значениях характерного времени, для разных уровней иерархии ИС, вполне реальные, но весьма редкие (с точки зрения ИС нижнего уровня иерархии) явления могут восприниматься как "невоспроизводимые", или даже не будет восприниматься динамика такого явления. В то же время, как уже отмечалось, идентификацию ИС, как информационной системы, можно осуществить только "наблюдая" ее поведение. Здесь надо также учесть, что при наблюдении поведения некоторой ИС, определенная "невоспроизводимость" может быть обусловлена и самой природой поведения, как явления имеющего информационную причинность. В то же время познать ИС - это значит познать ее цель (цели) и способы, при помощи которых она их достигает, т.е. познать множество способов поведения, на которые способна познаваемая ИС.
      Адекватная познаваемость ИС методами точных наук затруднена также из-за того, что, как уже отмечалось, ИС практически невозможно рассматривать как изолированную систему или учесть все внешние факторы, существенно воздействующие на ИС, из-за чрезвычайной, характерной "открытости" ИС. Поэтому, с точки зрения методики точных наук, при изучении ИС сплошь и рядом наблюдаются "невоспроизводимые", "случайные" явления, которые и воспринимаются как недостоверные.
      Из всего вышеизложенного следует, что адекватная познаваемость Мета-ИС и ГПЭ в полном их объеме полностью исключена!
      Для описанного в данном разделе возможного механизма процесса отображения безусловно характерна большая общность, но уровень знаний в этой области не позволяет с достаточной обоснованностью детализировать описание этого процесса.