Компьютерра (№255) - Журнал «Компьютерра» №30 от 23 августа 2005 года

Однако разрухой в головах зачастую умело пользуются самые разные люди, с законом связанные по долгу службы. Им так легче, понимаете ли… Под охрану авторского права ненавязчиво подводятся самые разные вещи: от сюжетов книг до образов их героев. Но в таких случаях речь, как правило, идет лишь о том, чтобы отсудить хоть сколько-то денежек. А вот ситуации, подобные описанной ниже, не столь безобидны. Тут уже пахнет уголовным преследованием и судимостью.

Доступ к телефону

Не так давно на одном из форумов, посвященных мобильным телефонам, на глаза мне попалось такое вот сообщение:

"Вчера в офис зашел молодой человек и попросил русифицировать Samsung A800. Попросил очень срочно, поэтому квитанция выписана не была. Через пятнадцать минут ему был вынесен его аппарат с поддержкой великого и могучего. Он расплатился, после чего попросил проверить работу аппарата. Я вставил в него SIM, а он взял свой второй телефон и якобы начал набирать этот номер. Но на самом деле его звонка ожидали за дверью. Ворвались шесть человек, показали удостоверения: отдел "К". Посветили ультрафиолетом на мои руки, деньги: везде светилось слово «русификация». Составили протокол, акт. Изъяли системник, на котором производилась данная операция, Twister и кабель Samsung. Больше их ничего не интересовало, и они мирно удалились. Теперь жду развития событий. Вменяется статья 272 УПК".

По моим наблюдениям, сейчас по городам и весям катится волна возбуждений уголовных дел, подобных вышеупомянутому. Даже обоснование этому пытаются придумать: например, в одной статье про перепрошивку (www.mobile-review.com/articles/2005/turma.shtml) утверждалось, что таким способом, пресекая «несанкционированное вмешательство» в телефоны, милиция борется с их кражами и «серым» импортом. «С кражами» — это потому, что якобы злые хакеры перешивают IMEI-номера у краденых телефонов (никогда о таком не слышал). Известное дело: искать под фонарем, перекладывая свои проблемы на плечи пользователей, всегда легче, чем работать нормально. (Кстати, почитайте статью, она довольно красноречиво описывает методы борьбы нашей доблестной милиции с «хакерами».)

В цепкие лапы оперативников попадают и «фрикеры», которые делают «клоны» сотовых телефонов. Как правило, после большинства таких поимок в газетах появляются публикации о хакерах, «ворующих чужие телефонные звонки». Однако и здесь не все так просто. Дело в том, что «клонированию» подвергаются телефоны стандарта CDMA, причем делают это, как правило, сами же владельцы аппаратов — по той простой причине, что подключение нового телефона к сотовой сети с сохранением старого номера стоит денег. Для того чтобы эти деньги сэкономить, абонент идет к «хакеру», после чего у него на руках оказываются две трубки-"клона" с одним номером. Вся процедура производится с помощью сервисной программы и кабеля. Лично мне трудно увидеть в ней что-либо, кроме нарушения условий абонентского договора, — но уж точно не уголовное преступление. Правда, в один прекрасный день к «хакеру» приходит некто с мечеными деньгами, на «контрольную закупку», — и уж он-то считает иначе…

С точки зрения так называемого здравого смысла подобного рода дела — полнейший абсурд. Но нас интересует, как они выглядят с точки зрения закона.

«Информация принадлежит…»

В принципе, автор программы для ЭВМ, частным случаем которой является прошивка сотового телефона, в соответствии со статьей 10 закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» имеет право осуществлять или разрешать ее модификацию, в том числе и перевод на другой язык. Поэтому ситуация выглядит, казалось бы, предельно просто: фирма-производитель разрешает модифицировать прошивки только «авторизованным» сервисным центрам, с которыми заключен договор. А все остальное — как раз нарушение копирайта и есть.

Именно так расценивают самостоятельную перепрошивку телефонов большинство фирм, обычно лишая за нее гарантии. За исключением разве что Siemens, которая, наоборот, прошивки выкладывает у себя на сайте.

Но тогда выходит, что в уголовном порядке такие действия пользователя должны расцениваться как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 УК — «незаконное использование объектов авторского права». Правда, для этого нужно еще, чтобы они были совершены «в крупном размере», то есть стоимость использованных объектов авторского права составляла минимум пятьдесят тысяч рублей. А если мы будем оценивать ситуацию в соответствии с приведенной выше схемой, то получится, что «ущерб» причиняется не производителю прошивки, а сервисному центру, и сумма его в самом лучшем случае не будет превышать стоимости услуг по «легальной», авторизованной русификации (и то — если мы будем толковать понятие «ущерба» предельно широко и включим в него так называемую упущенную выгоду). Но милиции-то закон не писан! И для того, чтобы «притянуть» сюда уголовную статью, «отделы К» на местах придумали следующую условно законную схему (следите за руками).

Объект авторского права объявляется «информацией, принадлежащей автору», — вот так, не больше и не меньше. Причем, в соответствии с этой схемой, форма представления «информации» роли не играет. Следствием такого вот подхода является то, что любое изменение «информации», сделанное без разрешения ее «владельца», объявляется «несанкционированным» и квалифицируется по статье 272 УК, как «неправомерный доступ к компьютерной информации». Для этого причинение ущерба «собственнику» доказывать уже не надо, состав преступления и так налицо. Сейчас львиную долю преступлений, «раскрытых» «отделами К» как раз такие дела и составляют. Плюс еще распространение «кряков», которые объявляются «вредоносными программами» — все по той же трактовке «несанкционированного доступа к информации». Свою роль сыграло и то, что конечный покупатель экземпляра программы получает право пользования ею, а право владения и распоряжения как бы остается за автором — хотя в законе «О правовой охране…» прямым текстом говорится только об экземпляре программы или базы данных, а про «владение» самой программой — это уже додумано оперативниками. Нет такого права у автора, не предусмотрено оно ни авторским законодательством, ни законодательством об охране программ.

Я не случайно «закавычил» в предыдущем абзаце «владельца» и «собственника». Предположим, что отечественное законодательство действительно предусматривает собственность на одну лишь голую «информацию», независимо от носителя, на котором она записана, и формы ее представления. В этом случае получится, что лицо, являющееся первоисточником каких-либо сведений, становится их собственником и может, например, запрещать их распространение или пересказ. Разумеется, это противоречило бы закрепленному в Конституции праву на свободу слова, да и вообще — являлось бы абсурдным. Как хорошо, что ничего подобного в нашем законодательстве нет!

«Принадлежит» ли?

Уголовная ответственность применяется при наиболее, скажем так, вопиющих нарушениях конкретных правоотношений. Ей предшествует ответственность административная, применяющаяся тогда, когда тяжесть нарушения не столь значительна. В Кодексе РФ об административных правонарушениях есть статья 7.12 («Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»), которая к отдельным пользователям и случаям, подобным нашему, явно неприменима: для наличия состава правонарушения требуется, чтобы контрафактные экземпляры произведений использовались в целях извлечения прибыли. Так что на административной ответственности останавливаться, пожалуй, не будем.

Для того чтобы определиться с тем, за что же ответственность наступает, правоприменители активно пользуются определениями, содержащимися в других законах. То есть при квалификации преступления по статье 146 УК приходится кроме самого Кодекса пользоваться еще и законом «Об авторском праве и смежных правах», а когда мы имеем дело со статьей 272 УК — то законом «Об информации, информатизации и защите информации». В частности, применительно к «компьютерным» (272—274) статьям УК так обстоят дела с определением понятия «информация».

При нарушении правоотношений, регулируемых законодательством об информатизации, применяться, по логике вещей, должны именно «компьютерные» статьи УК, а при нарушении отношений, регулируемых авторским законодательством, — статьи о нарушении авторских прав. Именно поэтому информация, существующая в форме произведения, охраняемого авторским правом, не может быть признана подпадающей еще и под действие закона «Об информации, информатизации и защите информации», поскольку законодательством об авторских правах регламентируется, в том числе, порядок обращения с экземплярами произведения и то, какие действия с ними считаются с точки зрения авторского права неправомерными. То есть такие действия, как не разрешенная автором модификация программы, полностью регулируются именно авторским законодательством, и за их совершение, в случае, когда это делается в крупном размере, уголовная ответственность должна наступать по статье 146 УК, а когда крупного размера нет — вообще никакой ответственности быть не должно.

А вот, скажем, при несанкционированном доступе к компьютерной информации, представляющей собой коммерческую тайну, применимы уже две статьи УК — 183 и 272, поскольку законодательством об охране коммерческой тайны никаких особых условий для компьютерной информации не предусмотрено, и поэтому незаконное получение сведений, ее составляющих, должно наказываться отдельно, а несанкционированный доступ к информации — отдельно, поскольку они образуют совокупность преступлений.

Попробуем теперь проанализировать законность возбуждения подобных дел с точки зрения закона «Об информации, информатизации и защите информации» (далее — Закона). В его второй статье «информация» определяется как «сведения… независимо от формы их представления». Разумеется, как уже было сказано, сведения никому принадлежать не могут, и поэтому никакого «собственника информации» закон не знает. Есть там только «собственник информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения», что далеко не одно и то же.

Под «информационной системой» в законе понимается «организационно упорядоченная совокупность документов и информационных технологий», а под «информационным ресурсом» — «отдельные документы и отдельные массивы документов…» Иными словами, для того чтобы стать чьей-то собственностью, информация должна быть документирована. Вообще, чтобы попасть под охрану законодательства (неважно, авторского, об информатизации или какого-то еще), информация должна существовать в какой-либо объективной форме (оригинала или экземпляра произведения, патентной заявки, документа и т. п.) Более того, документирование информации является обязательным условием для ее включения в «информационные ресурсы» (это предусмотрено частью 1 статьи 5 Закона).

А теперь выясним, наконец, вопрос о том, кому же в действительности «принадлежит информация» в вашем собственном сотовом телефоне. Закон на сей счет гласит, что собственником информационных ресурсов и систем является лицо, в полном объеме реализующее полномочия по владению, пользованию и распоряжению ими. Надо полагать, с точки зрения закона телефон с записанной в нем программой представляет собой «информационный ресурс», собственником которого является, ну разумеется, владелец телефона, поскольку оный телефон «приобретен им на законных основаниях», как это требуется в части 2 статьи 6 Закона. Разумеется, права владельца аппарата по отношению к содержащейся в нем прошивке ограничены законом «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (как говорится, «см. выше» про модификацию программы). Но в остальном — он имеет право на установление в пределах своей компетенции режима доступа к этому информационному ресурсу. Это право ему предоставлено частью 7 статьи 6 Закона. Таким образом, любой «доступ» к содержимому сотового телефона, совершенный самим владельцем или с его разрешения, будет полностью правомерным, а если при этом нарушены авторские права, применяться должна статья 146 УК, но уж никак не двести семьдесят вторая.

Вот видите: это оперу со следователем (хорошо им) достаточно утверждения, что «информация принадлежит автору», дабы возбудить уголовное дело, — а мне, чтобы корректно это опровергнуть, пришлось излазить два закона и написать страницу текста.

При рассмотрении «компьютерных» составов преступлений логично было бы проштудировать закон «Об информации, информатизации и защите информации», в то время как наше следствие руководствуется авторским законодательством, да еще не прямо прописанными в нем нормами, а подразумеваемыми, причем безо всяких на то оснований. Все-таки словосочетание «интеллектуальная собственность» способно запутать многие неокрепшие умы, особенно — умы оперативников. По собственному опыту общения могу сказать, что правовые познания у большинства из них находятся в зачаточном состоянии.

К сожалению, не способствует пресечению описанной практики и то, что определения некоторых понятий, необходимые для использования в уголовном праве, содержатся только в авторском законодательстве. Например, определение «программы» есть только в первой статье закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и больше нигде. Причем писалось оно именно для охраны авторских прав создателя программы, и поэтому под него попадает все, что только можно: не только исходные тексты, но и «порождаемые аудиовизуальные изображения». То есть скриншот вируса формально приравнивается к самому вирусу.

И не надо мне говорить, что судимость за скриншот невозможна даже теоретически. Единственное, что вы сможете привести в обоснование этой точки зрения, — здравый смысл, но не текст закона. А что такое здравый смысл против статьи? Уголовная ответственность за русификацию тоже противоречит здравому смыслу, если уж на то пошло.

К сожалению, такая практика уже распространилась по всей территории России, и одной левой ее не побороть. Единственная надежда — на то, что кто-нибудь дойдет с таким делом до высших судебных инстанций — Верховного или Конституционного суда. Решение, принятое на областном уровне, ситуацию по всей стране, к сожалению, не изменит. Буду рад, если что-либо из высказанного в статье будет использовано при подготовке жалобы по такому делу. Поскольку законодательство законодательством, а здравый смысл мне все-таки дороже.

ВОПРОС НЕДЕЛИ: Что гарантирует логотип известной компании розничному покупателю?

Николай Радовский

PR-представитель ATI Technologies в России и СНГ

Логотип любой известной IT-компании говорит о двух ключевых характеристиках продукта — качестве и технологическом уровне. При этом качество должно быть хотя бы не ниже среднего уровня, иначе брэнд моментально лишится доверия покупателей и скатится в аутсайдеры. Однако достойное качество — только необходимое, но отнюдь не достаточное условие известности брэнда. Особенность IT-индустрии в том, что без разработки и продвижения собственных уникальных технологий компания останется незамеченной на общем фоне. Однако важно не только создать и вывести на рынок нечто технологически уникальное, но и убедить потребителя в том, что этот «изюм» ему жизненно необходим. Так что профессиональные маркетологи и PR-специалисты в нашей отрасли востребованы как ни в одной другой. Со временем каждый крупный игрок рынка формирует портфолио технологий, позволяющих отличить его решения от продукции конкурентов и нередко служащих главным ориентиром для покупателей. Поэтому ведущие компании не жалеют средств на создание и поддержку узнаваемого корпоративного логотипа.

Татьяна Горшкова

Market communication group manager Epson Europe B.V., Moscow representative office

Брэнд — это обещание, которое дает компания покупателю (если считать что 1 компания = 1 брэнд) или ряд обещаний в случае с мультибрэндовыми компаниями. Покупатель воспринимает брэнд как совокупность характеристик, заявляемых компанией через средства массовой коммуникации, и сравнивает эти заявления с собственным опытом или известным ему опытом покупателей, уже имевших дело с этим брэндом. К счастью, сейчас можно легко узнать мнение других о товаре или услуге через множественные интернет-страницы, чаты и т. п. помимо непосредственного общения со знакомыми. В основе любого известного (читай — преуспевающего) брэнда лежат многочисленные повторяющиеся случаи совпадения того, что обещает брэнд, и того, что получает покупатель. Обещания могут быть самыми разными — от исчезновения застарелых пятен на одежде и до достижения абсолютного здоровья процветания. Однако покупатель приобретая товар или услугу известного брэнда, хочет одного — получить без обмана то, что ему пообещали. Разумеется, не бывает идеальных товаров или услуг, у сотрудников каждой компании случаются ошибки, и в такой ситуации еще одно важное свойство, которое ожидают от известных брэндов, — это достойное поведение в кризисной ситуации, уважительное по отношению к потребителям, а также то, способна ли компания урегулировать возникший конфликт, способна ли она учиться на своей ошибке, чтобы не повторять ее в будущем.

Если изделие продается под известной торговой маркой, есть ли разница, где и кем оно сделано?

{ALT}.ru-ist

руководитель Angstroem Society

Чисто из практики выбора комплектующих — да, имеет. Ее не было бы только в одном случае: при жестком контроле качества продукции и следованию стандартам. Хоть немного отошли от принятых нормативов — забраковали и отправили на переработку. И плевать, где это произошло, в Германии или Индии. Одинаковые требования для всех могут изрядно укрепить позиции как ресурсного, так и операционного аутсорсинга.

Ashotovich

ИТ-менеджер

С точки зрения имиджа — безусловно есть. С точки зрения доступности и качества сервиса — отчасти есть. С точки зрения качества продукта — тоже есть, но уже значительно реже, чем, скажем, десять лет назад. Ибо случаев, когда известная фирма-обладатель брэнда контролирует весь технологический процесс начиная от разработки и кончая производством готовых изделий, становится все меньше и меньше.

Сергей Кропачев

пользователь

Сегодня это не так важно. Если у брэнда хорошо поставлена система контроля выпускаемой продукции и сервисного обслуживания, то и беспокоиться не о чем.

А с другой стороны, снижая себестоимость изделий, производитель снижает и критерии отбора (планку качества). И тут уж пусть будет хоть насколько угодно быстрое сервисное обслуживание, но корпоративного клиента (чем крупнее — тем хуже) вряд ли порадует, что вышедший из строя контроллер заменят через несколько минут, так как минута простоя может стоить очень больших денег.

Поэтому системы повышенной надежности изготавливать можно и нужно на собственных мощностях брэндовой организации с привлечением наиболее квалифицированных специалистов (с соответствующими характеристиками и качеством), а «штамповку» недорогих бытовых вещиц можно отдать кому угодно — лишь бы качество и надежность были приемлемы…

Разницы между товаром, сделанным в Штатах и, скажем, в Китае, чаще всего может и не быть. Особенно в современном мире, где «аутсорсинг» — не пустое слово. Но высчитывая денежную разницу между продуктом под известным брэндом и «нонеймом», следует учитывать, что кроме имиджа (то бишь рекламы) мы оплачиваем сервисное и гарантийное обслуживание (а это дорогого стоит), а также надежность (которая особенно важна для корпоративных потребителей).

Subforest

офицер+программист

Разница конечно есть, и если, ну так вдруг случилось, я буду покупать изделие, не проштудировав всю доступную информацию о нем, то куплю брэнд — правда, не столько известный, сколько «положительно» известный в данном классе изделий, причем именно мне известный. Я вряд ли куплю «нонейм» (все-таки контроль качества — это серьезно), и уж точно не куплю Sany, Powasonic и Adibas.

ПИСЬМОНОСЕЦ: Вскрытие показало

Двухтомник Сергея Голубицкого «Аферы XX века» достается обоим авторам сегодняшнего «Письмоносца».

Добрый день!

Не так давно читаю ваш журнал, но даже за это время он мне понравился. Что-то в нем сродни «Faкелу» (которого, к сожалению, уже нет), именно личное мнение ЛЮДЕЙ, а не общественности или, что хуже, власть имущих. НО! Как так, в Москве нет рекламодателей и продавцов техники, которые не могут потратиться на скромный приз для «Письмоносца»??? Ведь такая реклама! Я бы чего продавал, каждую неделю что-нибудь, а предоставлял. Хоть набор болванок или опытные образцы карандашей-самописцев. Лишь бы увидеть название своей фирмы в «Терре»! Вот!

P.S. Не хочу думать плохо, но… частенько редакция прятала приз под стол… и, может быть, еще реже сообщала об этом?

С наилучшими пожеланиями,

Павел Алексеевич Михеев, инженер по котельным МП «Гортеплоэнерго», Красноярск [e-mail]

ОТ РЕДАКЦИИ: Вдохновившись вашим посланием, мы провели рейд и проверили редакционные подстольные пространства на наличие ценных предметов. Под столом ответственного секретаря было найдено два желтых стикера с пометками, пара ботинок Shelleys со скрипом (не готова пожертвовать), железный рубль и редакционный список телефонов с отпечатком ботинка (не Shelleys). Редактор новостей хранит под рабочим столом пару ботинок Carlo Pasolini (готов пожертвовать на два приза — на каждый приз по ботинку). Столешница главного редактора скрывает от любопытной общественности пустой компьютерный корпус без боковых крышек, неисправный UPS 1998 года выпуска и поддельный калькулятор Sharp (цена — 100 рублей). Также в комнате было найдено два пустых пузырька из-под йода, мужской журнал с пометками на полях и книга Максима Горького «Если враг не сдается, — его уничтожают» (М., 1938). Владелец этих предметов пожелал остаться неизвестным.

В #29 (601) от 16.08.2005 года на странице 31 в статье «Субкультурное поведение» дана сноска с описанием статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и ее применения в отношении к ругани матом.

Вы знаете, для написания данной сноски необходимо было все-таки проконсультироваться с юристом, поскольку применить к такому правонарушению, как мат, пусть даже и в общественном месте, такую статью, как хулиганство, по меньшей мере нереально. Кроме того, статья 213 УК РФ называется все-таки не «Мелкое хулиганство», а «Хулиганство». «Мелкое хулиганство» — это статья 20.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Хулиганством может являться лишь то деяние, которое грубо нарушило общественный порядок (диспозиция ст. 213 УК РФ). Грубым же нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности. Например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т. п. То есть квалифицировать крепкое вылетевшее слово как уголовное преступление у вас не получится в любом случае.

Также не очень корректно звучит следующая формулировка: «После вступления в силу поправок к Административному, Уголовному и другим кодексам содержащиеся в ней правонарушения не представляют теперь общественной опасности». Во-первых, какие еще «другие» кодексы имеет в виду автор. Изменения вносились лишь в Уголовный кодекс, и, согласно новой, действующей редакции ст. 213 УК РФ, хулиганством теперь считается лишь грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, правонарушение по определению представляет общественную опасность, потому-то оно и называется правонарушением.

Еще одна формулировка: «Есть, правда, одно замечание: умелый адвокат может попытаться подвести мат под статью 130 УК „Оскорбление“, а то и привяжет сюда же статью 129 „Клевета“».

Чтобы попытаться подвести мат под статью 129 УК РФ, адвокатом не надо быть вообще, надо просто не разбираться в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 129 УК РФ, клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть в переводе на обычный язык, клевета является распространением вымышленных сведений о человеке с целью оскорбления данного человека, нанесения вреда его репутации и т. п. То есть я должен осознавать, что сведения, которые я сообщаю о человеке, являются ложными. Какое отношение распространение ложных сведений имеет к простой матерной ругани?

С уважением,

Александр Бурканов !

ОТ РЕДАКЦИИ: Лично мне возразить нечего (хотя я не юрист, но практика показывает, что применить у нас могут что угодно к кому угодно). Пока наш юрист нарушает 130 и 129 статью УК, провоцируя меня на нарушение 213 статьи УК, мы решили от вас откупиться. Приз — ваш.