Молодые ученые – экономике. Выпуск 12

– сильное социально-экономическое расслоение населения.

Рост благосостояния населения сопряжен с явными различиями в структурах потребления групп населения с различным уровнем доходов. Соответственно, в 60-е – 70-е гг. в СССР были разработаны инструменты анализа и планирования, прежде всего модели распределения населения по доходу и дифференцированного баланса доходов и расходов населения [21].

Моделирование распределения домохозяйств по доходам и потребительским расходам используется для распространения выборочных данных по бюджетам домашних хозяйств на население региона и страны в целом. Именно на основе теоретической модели распределения осуществляются последующие статистические расчеты показателей бедности и проводится перегруппировка домохозяйств по покупательной способности [22].

Органами государственной статистики осуществляется расчёт распределения доходов населения по логарифмически нормальной модели.

Дифференцированный баланс (ДБ) доходов и потребления призван расшифровывать сводные показатели доходов и потребления в разрезе доходных групп. С формальной точки зрения ДБ представляет собой таблицу, в которой по строкам показаны отдельные виды доходов и расходов населения, а по столбцам – показатели доходов и расходов, относящиеся к населению, имеющему среднедушевой доход в рамках соответствующего интервала доходов (табл. 1) [15].

Таблица 1. Схема дифференцированного баланса доходов и потребления

В целом построение баланса расходов в разрезе децильных групп состоит в переносе данных эластичности спроса на товары и услуги по доходу из выборочного обследования на генеральную совокупность. Применение данного аппарата несколько затруднено на региональном уровне из-за отсутствия части статистики.

Оборот розничной торговли формируется доходами населения и привлеченными средствами (потребительскими кредитами) и по определению равен расходам населения на продукты питания и непродовольственные товары. Трети населения «денег хватает в лучшем случае на еду», поэтому для анализа в данной работе выбран рынок продовольствия (доля расходов на питание).

Как показано в работе [11], в 2001–2008 годах наблюдалось улучшение среднедушевого потребления продуктов питания как в количественном, так и в качественном выражении. Однако с началом кризиса тенденции поменялись: в 2009 г. сократилось потребление практически всех продуктов питания (табл. 2).

Несмотря на некоторый рост, в 2010 г. уровень 2008 г. не был достигнут по большинству параметров: потребление картофеля сократилось на 13 %, фруктов и ягод – на 7 %, хлеба – на 4 %, сахара и кондитерских изделий – на 10 %.

За средними показателями потребления скрывается большой разрыв между 1-й и 10-й доходными группами. Так, по овощам и фруктам, молоку, мясу и рыбе потребление 10 % наиболее обеспеченных граждан более чем в 2 раза превосходит потребление наиболее бедных (табл. 3). Соответственно, 10 % наиболее бедных граждан потребляют фруктов и ягод лишь 22 % от рациональной нормы, 32 % – молока и 35 % – овощей.

Таблица 2. Потребление продуктов питания в 2008–2010 годах (по материалам ОБДХ; кг в среднем на человека)

Таблица 3. Потребление продуктов питания в разрезе децильных групп в 2010 г. (кг в год в среднем на человека)

Основным фактором, определяющим потребление товаров и услуг в регионе, являются доходы населения. В 2010 г., после их падения годом раньше на 10 %, наблюдался восстановительный рост доходов населения на 8,3 % (табл. 4).

Таблица 4. Показатели доходов населения Вологодской области и её место среди других регионов РФ

В итоге в Вологодской области доходы в расчёте на одного человека составили 13919 руб. в месяц или 74,3 % от общероссийского уровня.

Различия в потреблении групп населения объясняется аномальной дифференциацией доходов. Если в 2008 г. наименее обеспеченные тратили на питание более половины потребительских расходов, то наиболее обеспеченные – лишь 19 %. Падение доходов, в особенности у наиболее богатых граждан, в 2009 г. несколько снизило различия в доходах населения. В 2010 г. наименее обеспеченные жители области тратили 42 % потребительских расходов на продукты питания против 57 % в 2008 г.; данные изменения могут быть объяснены повышением платежей за ЖКУ, натуральных поступлений, а также расширением на рынке области деятельности low-cost сетей типа «Магнит». Отрадно, что, согласно этим данным статистики, в 2010 г. всё население Вологодской области достигло «среднезажиточного уровня» в терминологии Коммунистической партии

Китая версии 1982 г. (определяется как 50 % потребительских расходов на еду)[7]. Проблема в том, что четверть расходов наименее обеспеченных шли на оплату «обязательных» услуг (ЖКУ, общественный транспорт; табл. 5).

Таблица 5. Дифференциация доходов населения и доля расходов на питание (по децильным группам)

Изменения доходов отражаются в субъективных оценках населением своей покупательной способности (рис. 4).

Рисунок 4. Оценка населением региона покупательной способности своих доходов (в % от общей величины)

Основной части населения денег достаточно для приобретения только самых необходимых товаров. Высокий уровень покупательной способности отмечают лишь 10 % респондентов.

Несмотря на некоторые положительные сдвиги, в 2010 г. более трети населения денег хватает в лучшем случае на еду.

Низкий уровень потребления основной части населения обусловливает общегосударственную задачу повышения уровня доходов малообеспеченных семей. Проведём оценку целевых ориентиров доходов и потребления исходя из условий 2010 г. Подробно методика описана в учебном пособии [13]. Для определения целевых ориентиров потребления в прогнозных расчётах используется нормативный метод. Он основывается на оценке потребностей населения в отдельных благах и услугах массового потребления и уровня цен на них, что в конечном счёте позволяет определить и объём, и структуру денежных расходов населения. Оценка потребностей в продуктах питания строится на основе физиологических норм. В данных расчётах делается допущение об однородности продуктов питания внутри товарной группы. Далее, используя функцию спроса, показывающую зависимость расходов на питание от уровня доходов, определяется уровень дохода, соответствующий потреблению продуктов питания, согласно нормам потребления. Для простоты расчётов предполагаются неизменность относительного индекса цен на продовольствие в перспективном периоде и уровня дифференциации доходов. Эластичность спроса на продукты питания от доходов оценивается по данным обследования бюджетов домашних хозяйств (она составляет 0,75). В соответствии с этим для достижения среднедушевого потребления на уровне рациональных норм по продуктам питания необходимо увеличение среднедушевого дохода на 47 %.

Аналогичным образом получаем оценки целевых уровней доходов в разрезе 10 %-ных доходных групп (табл. 6). Исходя из расчётных значений целевой уровень доходов составляет от 15 до 18 тыс. руб. (за исключением 10 % наиболее богатых). Соответственно наименее обеспеченным жителям области необходимо увеличение доходов почти в 4 раза, в то время как 20 % наиболее богатых граждан уже достигли расчётного значения. Заметим, что целевые уровни расходов и доходов незначительно, всего лишь на 20 %, различаются по различным доходным группам, что отражает разницу в ценах покупаемых продуктов питания.

Таблица 6. Целевой уровень потребительских расходов и доходов в разрезе 10 %-ных доходных групп (в рублях, 2010 г.)

Вообще говоря, структура цен меняется из года в год. Более того, подорожание товаров может быть различным для разных групп покупателей. В данной работе был произведён расчёт роста цен на группу товаров как рост расходов по отношению к изменению потребления. В свою очередь, показатель общей продуктовой инфляции вычисляется с учетом структуры расходов. Получается, что при среднем росте цен 17 % (что соответствует данным ИПЦ) наиболее пострадали от этого менее обеспеченные жители области (табл. 7).

Таблица 7. Рост цен на продукты питания в разрезе доходных групп (за два года: 2008–2010, в %)

Так, за 2008–2010 годы продуктовая инфляция среди 10 % наименее обеспеченных составила 23 % против 15 % среди наиболее обеспеченных.

На основе данной методики был рассчитан дифференцированный баланс расходов населения Вологодской области за 2009 г.

К сожалению, имеющейся статистики недостаточно для расчёта баланса по непродовольственным товарам по методике [21] – «прочие товары» составляют почти половину общей статьи.

Рассчитанные коэффициенты эластичности показывают изменение спроса населения за счёт изменения дохода на 1 %, при этом структура цен предполагается неизменной. Практически все оценки параметров свидетельствуют о хорошем качестве модели (коэффициент детерминации близок к 1, средние превосходят утроенные стандартные ошибки).

Для расчёта эластичности спроса по цене необходима месячная статистика оборота товаров по товарным группам, которой в нашем распоряжении нет (табл. 8).

Таблица 8. Баланс расходов населения 1-й (с наименьшими доходами) и 10-й децильных групп

Заметим, что статистика выборочных обследований домашних хозяйств значительно различается со статистикой оборота торговли по большинству продуктовых групп.

Институтом социально-экономического развития территорий РАН проводится мониторинг общественного мнения населения Вологодской области. В опросе принимают участие 1500 респондентов из 10 районов области. Данные опросы позволяют оценить количество и качество потребляемых большинством населения товаров и услуг, динамику материального благосостояния населения.

В течение 2007–2011 гг. 6 раз в год респондентов просили отнести себя к соответствующей потребительской группе. Был задан следующий вопрос: «Какая из приведённых ниже оценок наиболее точно характеризует ваши денежные доходы?» Предлагались следующие варианты ответов: 1. Денег вполне достаточно, чтобы ни в чём себе не отказывать. 2. Покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна. 3. Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом. 4. Денег хватает только на приобретение продуктов питания. 5. Денег не хватает

даже на приобретение продуктов питания, приходится влезать в долги. Далее группы были объединены: 1-я со второй и 4-я с 5-й. Таким образом, население было разбито на 3 группы (см. рис. 4). В ходе проведенного анализа данных 2007 – 2010 гг. была установлена связь между оценками потребления товаров населением и доходами. Найдена простейшая линейная динамическая модель, построенная регрессионными методами на статистических данных. Общий вид можно представить следующим образом:

x_i (t) = ai * x_i (t – 1) + b_i * y (t) i = 1…,3 где a, b – коэффициенты линейной регрессии: a показывает степень влияния прошлогодних оценок на отнесение населением себя к соответствующей группе, b характеризует изменение распределения населения по уровню потребления в зависимости от доходов.

Коэффициент детерминации R² близок к единице – 96 % и более, стандартные ошибки малы (табл. 9), что свидетельствует о приемлемом качестве модели.

Таблица 9. Коэффициенты регрессии (в скобках стандартные ошибки) и коэффициент детерминации

На основании полученных модельных коэффициентов можно сделать следующие выводы:

1. Выделяется достаточно устойчивая структура населения по уровню потребления. В среднем за 3 года высокую покупательную способность своих доходов отмечали 9,9 % жителей области (в 2010 г. – 10,1 %). Покупку большинства продуктов питания могли себе позволить 54,6 % населения (в 2010 г. – 54,1 %), низкую покупательную способность отмечали 35,4 % (в 2010 г. – 35,8 %).

2. Оценки населения при неизменных доходах склонны к постепенному усреднению.

3. Дополнительный рост доходов на 1 % ведёт к увеличению доли населения с высоким уровнем потребления на 0,29 п.п. и к снижению с низким – на 0,6 п.п.

Рисунок 5. Оценка населением региона покупательной способности своих доходов в 2010 г. и прогноз на 2011 г. (в % от общей величины)

На рисунке 5 приведен расчёт в оптимистичном предположении темпов роста доходов 7 %; соответственно при целевом росте доходов на 47 % группа населения с низкой покупательной способностью составила бы лишь 7 %.

В ходе исследования были получены следующие результаты: 1. Потребительский рынок региона является открытой, динамической, вероятностной социально-экономической большой подсистемой (БПС) мирового рынка, представляющей собой совокупность связанных и взаимодействующих друг с другом элементов. Для прогнозирования такой экономической категории необходим комплексный социально-экономический прогноз, который в рамках данной работы не представляется возможным. Рассмотрены методики прогнозирования структуры потребительского спроса.

2. Среди основных показателей функционирования РПР для анализа выбраны следующие: доходы населения, уровень и динамика цен, объем оборота торговли, общественного питания и платных услуг, оценки населением уровня своего потребления товаров и услуг.

3. Для прогнозирования выбраны такие составляющие РПР, как потребительские расходы населения, их структура в разрезе децильных групп, потребление товаров и услуг (оборот розничной торговли в неизменных ценах).

4. Проведённый анализ показал, что в 2010 году на фоне выхода экономики из кризиса и увеличения доходов населения увеличилось потребление продуктов питания, улучшались оценки жителями области покупательной способности доходов, однако уровень 2008 г. не достигнут:

• потребление картофеля сократилось на 13 %, фруктов и ягод – на 7 %, хлеба – на 4 %, сахара и кондитерских изделий – на 10 %;

• по овощам и фруктам, молоку, мясу и рыбе потребление 10 % наиболее обеспеченных граждан более чем в 2 раза превосходит потребление наиболее бедных.

5. В 2010 г. оценки личного благосостояния носят скорее негативный характер, трети населения «денег хватает в лучшем случае на еду». Важнейшей причиной такого положения дел, недопотребления является чрезвычайно высокий уровень дифференциации доходов и имущественного расслоения населения. Проведенные расчёты показали:

• необходимое увеличение доходов для достижения рациональных норм потребления по продуктам питания составляет в среднем по всему населению 1,47 раза, или на 47 %;

• при этом для большинства граждан необходимым является доход 15 тыс. руб. в ценах 2010 г., что подразумевает необходимое увеличение доходов наименее обеспеченных слоёв населения в разы;

• полученная оценка 133 % от текущего состояния характеризует ёмкость рынка продуктов питания и может быть использована для планирования развития продовольственной сферы;

• построена простейшая регрессионная модель влияния доходов населения на оценки покупательной способности.

6. Проведена оценка продуктовой инфляции в разрезе децильных групп.

При среднем росте цен в 17 % наиболее пострадали менее обеспеченные граждане. Так, за два года продуктовая инфляция среди 10 % наименее обеспеченных составила 23 % против 15 % среди наиболее обеспеченных жителей области.

7. Получены коэффициенты эластичности спроса по доходу по укрупненным товарным группам.

8. Рассчитан баланс расходов населения в разрезе децильных групп.

9. В ходе дальнейших исследований планируется:

а) рассчитать эластичность спроса по цене по укрупнённым товарным группам;

б) выполнить факторный анализ основных показателей развития потребительского рынка.

1. Беляевский, И. К. Пропорции потребительского рынка: статистический и маркетинговый анализ / И.К. Беляевский // Вопросы статистики. – 2006. – № 11. – С. 3–13.

2. Большой коммерческий словарь / под ред. Т. Ф. Рябовой. – М., 1996.

3. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов / А.Г. Гранберг. – М: ГУ ВШЭ, 2000.

4. Вступительная речь Дэн Сяопина на XII Всекитайском съезде Коммунистической партии Китая [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.skmrf.ru/library/library_files/dxp.htm

5. Егорова, Н.Е. Применение моделей и методов прогнозирования спроса на продукцию сферы услуг / Н.Е. Егорова, А.С. Мудунов. – М: ЦЭМИ РАН, 2000.

6. Колодин, В.С. Роль потребительского рынка в стратегии регионального развития / В.С. Колодин, Л.В. Шемякина // Известия ИГЭА. – 2007. – № 2. – С. 83.

7. Крамарев, А.Н. Разработка и реализация стратегии построения системы координации потребительского рынка мегаполиса: автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.э.н.: 08.00.05 / А.Н. Крамарев. – СПб, 2008. – 34c.

8. Любимова, Е.В. Совершенствование прикладных методик прогнозирования электропотребления / Е.В. Любимова // Регион: экономика и социология. – 2009. – № 4.

9. Маршалова, А.С. Основы теории регионального воспроизводства: курс лекций / А.С. Маршалова, А.С. Новосёлов; НГАЭиУ. – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998.

10. Методические рекомендации к разработке показателей прогнозов социально-экономического развития субъектов Российской Федерации / Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. – М., 2007.

11. Моронова, О.Г. Исследование продовольственного обеспечения населения Вологодской области / О.Г. Моронова, А.П. Дороговцев // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2010. – № 1. – C. 99-107.

12. Новосёлов, А.С. Теоретические аспекты исследования региональных рынков / А.С. Новосёлов // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 3 – C. 3-22.

13. Прикладное прогнозирование национальной экономики: учеб. пособие / под ред. В.В. Ивантера, И.А. Буданова, А.Г. Коровкина, В.С. Сутягина. – М.: Экономистъ, 2007.

14. Прогнозирование и планирование экономики: учебное пособие / В.И. Борисевич, Г.А. Кандаурова, Н.Н. Кандауров и др.; под общ. ред. В.И. Борисевича, Г.А. Кандауровой. – Мн.: Интерпрессервис, 2001.

15. Разработка единой системы анализа и прогнозирования баланса денежных доходов и расходов населения, уровня и структуры бедности с учётом изменений потребительских предпочтений, склонности к сбережениям и экономической динамики [Электронный ресурс]: отчёт о НИР ИНП РАН / А.В. Суворов, О.Н. Болдов, Е.Е. Балашова, О.Б. Давидкова и др. // Официальный сайт МЭР РФ. – Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/nir_niokr/doc20110406_012

16. Региональная экономика / А.П. Градов, Б.И. Кузин, М.Д. Медников, А.С. Соколицын. – СПб.: Питер, 2003.

17. Решетникова, Е.Г. Макроэкономическое регулирование потребительского рынка в условиях становления рыночных отношений: автореф. дис. на соиск. уч. ст. д.э.н.: 08.00.01 / Е.Г. Решетникова. – Саратов, 1998. – 46 c.

18. Скопина, И.В. Развитие региональных потребительских рынков: Организационно-экономическое и инструментальное обеспечение: дис. на соиск. уч. ст. д.э.н.: 08.00.05, 08.00.13 / И.В. Скопина. – Киров, 2004. – 443 c.

19. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. – М.: Книжный мир, 2003. – 895 с.

20. Социально-экономическое положение Вологодской области в 2009 году / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области.

21. Суворов, А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения / А.В. Суворов // Проблемы прогнозирования. – 2001. – № 1.

22. Технологии социального мониторинга: учебно-методический комплекс / А.Е. Бахмутский, Е.С. Заир-Бек, О.Н. Кашина, В.В. Тимченко, С.Ю. Трапицын – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2007. – 303 с.

23. Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

24. Центр ситуационного анализа и прогнозирования ЦЭМИ РАН [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://data.cemi.rssi.ru/GRAF/center/news.htm http://data.cemi.rssi.ru/GRAF/center/analytics/14.htm

М.А. Печенская[8]

Оценка бюджетной обеспеченности региона

В современных условиях развития бюджетного федерализма и межбюджетных отношений повышается необходимость объективной оценки степени самостоятельности и устойчивости региональных бюджетных систем. Для характеристики социально-экономического потенциала субъектов Федерации необходимо оценивать совокупную способность различного вида ресурсов, прежде всего бюджетных, максимально обеспечивающих воспроизводственный процесс и удовлетворение общественных потребностей. А для этого необходим интегральный критерий, который сможет стать основой для действительной реализации принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов, а также принципа равенства прав органов власти и управления нижестоящего уровня во взаимоотношениях с органами власти вышестоящего уровня. Таким интегральным критерием, который используется в РФ в практике межбюджетных отношений на региональном уровне, становится показатель бюджетной обеспеченности. Он является важнейшей характеристикой региона, раскрывающей экономические отношения между субъектом и государством, поскольку позволяет проследить динамику развития территории и выявить угрозы её бюджетной системе.

М.А. Печенская

Вместе с тем понятие «бюджетная обеспеченность» до сих пор не определено законодательно. В научных трудах данный вопрос рассматривается опосредованно, как правило, в рамках общей теории экономической безопасности. В дополнение к этому, отсутствие единой системы индикаторов оценки бюджетной обеспеченности не позволяет выявить механизмы дисбаланса бюджетных процессов и принять своевременные управленческие решения по предотвращению угроз и выявлению дополнительных резервов для достижения устойчивого экономического роста.

Все вышесказанное и предопределило выбор темы исследования, целью которого является оценка бюджетной обеспеченности региона. Для достижения цели поставлены следующие задачи: изучение сущности понятия «бюджетная обеспеченность»; разработка методики оценки бюджетной обеспеченности на региональном уровне; оценка уровня бюджетной обеспеченности Вологодской области за 2005–2009 гг. по разработанной методике; на основе полученных оценок выявление угроз и направлений повышения бюджетной обеспеченности.

Информационной базой исследования выступили фундаментальные научные работы отечественных и зарубежных экономистов, нормативно-правовые акты по регулированию бюджетных отношений, данные Федеральной службы государственной статистики, Казначейства России и Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Само понятие «бюджетная обеспеченность» было впервые введено в российскую практику бюджетных отношений в 1991 году с принятием Закона «О местном самоуправлении в РСФСР».

Однако указанный закон лишь предписал рассчитывать среднюю по региону величину бюджетной обеспеченности на одного жителя для установления нормативов отчислений в местные бюджеты.

В Бюджетном кодексе РФ, введенном в действие с 01.01.2000 г., дано определение минимальной бюджетной обеспеченности как минимально допустимой стоимости государственных услуг в денежном выражении, предоставляемых органами государственной власти, в расчете на душу населения за счет средств бюджета. Таким образом, действующее законодательство России не содержит законодательно закрепленного определения «бюджетная обеспеченность».

Анализ экономической литературы и научных трудов выявил множество неоднозначных трактовок понятия «бюджетная обеспеченность» (табл. 1).

В рамках настоящего исследования в результате обобщения идей и мнений, содержащихся в изученных законодательных актах и экономической литературе по исследуемой проблеме, позволим себе придерживаться следующего определения. Бюджетная обеспеченность – способность бюджетов всех уровней финансировать полный комплекс закреплённых за ними полномочий. То есть данное понятие можно сравнить с самофинансированием. Подобное толкование исследуемой категории представляется нам более объёмным и даёт возможность проводить комплексную оценку обеспеченности субъектов Федерации бюджетными средствами.

Современная экономическая ситуация в РФ демонстрирует дифференциацию регионов по бюджетной обеспеченности. Во многом её степень зависит от неоднородности социально-экономического пространства, ресурсной обеспеченности, климатической, географической и этнокультурной специфики отдельных территорий.

Таблица 1. Трактовки понятия «бюджетная обеспеченность»

Действительно, разрыв между субъектами РФ по размеру среднедушевого бюджетного дохода составил в 2009 г. 19 раз против 16-ти в 2008 г. Различия в развитии объективно становятся причиной деления регионов на финансово развитые – «доноры», которые, как бытует мнение, «кормят» всю страну, и менее развитые – «реципиенты», являющиеся с позиций самостоятельности формирования бюджетов дотационными.

В настоящее время более 70 % регионов имеют уровень подушевой бюджетной обеспеченности ниже среднероссийского. В 2009 г. наименее обеспеченным стало население регионов

Южного федерального округа (Республика Дагестан, Республика Северная Осетия-Алания, Ставропольский край), а наиболее обеспеченным – население регионов Дальневосточного федерального округа (Камчатский край, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ).

Что касается Вологодской области, то в 2009 г. она относилась к наименее обеспеченным бюджетными средствами на душу населения регионам СЗФО: данный показатель составил 32938,75 руб. на человека (ниже среднероссийского уровня), тогда как в 2008 г. – 41560,25 руб.

Таким образом, многие регионы страны ограничены в своей ресурсной базе, что вызывает объективную необходимость бюджетного регулирования объёма расходных и доходных полномочий.

В условиях недостаточности бюджетных доходов, характерной для современного состояния экономики страны, возможно рассмотрение двух уровней бюджетного обеспечения.

Первый уровень – полное бюджетное обеспечение, когда всех видов бюджетных доходов достаточно, чтобы профинансировать все бюджетные обязательства в рамках полных нормативных бюджетных расходов.

Второй уровень – минимально допустимый, когда можно профинансировать лишь часть социально значимых нормативных расходов в размере таких бюджетных обязательств, не финансировать которые нельзя ни при каких условиях.

Выделение показателя бюджетной обеспеченности в качестве одного из важнейших факторов устойчивого развития региональных социально-экономических систем свидетельствует о том, что её уровень является важнейшей характеристикой, раскрывающей экономические отношения между субъектом и государством, поскольку позволяет проследить динамику регионального развития и выявить угрозы.

В российском законодательстве и научной литературе отсутствует не только формализованное понятие «бюджетная обеспеченность», но и методика ее оценки. При этом повышение уровня бюджетной обеспеченности требует формирования набора индикаторов, способных выявлять механизмы дисбаланса бюджетных процессов и принимать своевременные управленческие решения для достижения устойчивого экономического роста.

Сложившийся к настоящему времени механизм оценки финансовых позиций региона основан исключительно на анализе состояния банковской сферы и финансового рынка, что не отражает реальную ресурсообеспеченность территории и искажает рейтинг ее социально-экономической динамики. Индикаторы, характеризующие состояние бюджетной системы, включая и бюджетную обеспеченность, используются незначительно и в хаотичном порядке.

Обобщая анализ методик, в той или иной степени затрагивающих вопросы бюджетной обеспеченности, можно заключить, что данные методики не содержат полного набора индикаторов, позволяющих дать более комплексную оценку уровня бюджетной обеспеченности, выявить бюджетные угрозы, проанализировать их динамику и разработать меры по их предотвращению и ликвидации. Следовательно, необходимо дополнить и усилить существующие подходы.