Разгром Виктора Суворова

Кейстут Закорецкий

Разгром Виктора Суворова

«Дьявол в деталях»

^{(вступление)}

Книги Виктора Суворова взорвали историческую науку на постсоветском пространстве и вот уже десятки лет поддерживают неутихающие споры. Почему-то некоторые читатели (особенно при научных степенях и исторических должностях) не горят острым желанием соглашаться с его системой фактов и выводов. И периодически возникают попытки их опровергнуть. Но с годами почему-то ни факты Суворова не исчезают как неправильные, ни очередные опровержения не получают массовой поддержки. И продолжают циркулировать как сомнения с одной стороны, так и призывы к Суворову углубить и расширить тему – с другой. Видимо, с этой точки зрения («расширить и углубить») Суворов и написал свою новую книгу «Разгром». В ней можно увидеть попытку объединить в какой-то общей теории последовательно связанный рассказ о планомерной подготовке всей страны к большой войне, которую выполнял товарищ Сталин в 20– 30-е годы. Задача похвальная. И с одной стороны она как бы выполнена. Острая критика не возникла. Однако есть «дьявол в деталях».

Детали рассыпаны по массе источников тех лет. И вот тут возникает большая сложность найти и учесть их в достаточном количестве и качестве для того, чтобы рассказ оказался не только связным, но и не противоречил отдельным фактам, датам, документам, комментариям еще того времени. А на это может не хватить и жизни. Важным элементом поисков может оказаться и случайность в доступе к серьезным хранилищам информации, которыми являются не только ведомственные архивы. Где всё это искать? Как связывать? На что обращать внимание? Тем более что в результате получается не учебник (написать который Виктора Суворова просят уже неоднократно), а авторская книга. Вот захотел Автор обратить внимание на такой-то момент и упустил другой – вот так и получилось.

Почему внимание привлечено к одному и пропущено другое? Причин много. В том числе и такая, что в соседней библиотеке есть открытый доступ к подшивкам советской газеты «Правда» 30-х годов. Но при этом в ней же нет массы ведомственных книг и журналов тех лет, которые выпускались тиражами поменьше и получали меньшее распространение. В результате обобщающая теория может получить досадные искривления. А в итоге цель опять отодвигается в неопределенное будущее. Что, к сожалению, и произошло «в деталях» с книгой «Разгром».

И возникает проблема: а может быть, не стоит обращать на них внимание? Можно и не обратить. Но тогда, как отмечал сам Виктор Суворов, неправильные выводы будут цитироваться другими авторами с уверенностью в их правдивости и обрастая все новыми неправильностями.

Внимание обратить? Тоже задача не из легких. Тем самым кинуть порцию «бензинчика» в огонь, разжигаемый противниками Виктора Суворова? И одновременно вызвать огонь на себя со стороны его последователей?

Все же я не смог пройти мимо. Увлечение неправильными идеями в деталях никогда не приведет к желанной цели. На то и существуют огранщики со своими шлифовальными инструментами, чтобы правильно выверить все стороны рассматриваемого камня в соседний огород. А когда шлифовка доведет до зеркального блеска каждую сторону, тогда и причина споров сама собой иссякнет. И тогда камень останется поставить на его законное место в ряду законченных работ.

При внимательном чтении книги «Разгром» оказалось, что практически в каждой ее главе по «углублению и расширению» темы видны недостаточно исследованные места. Которые, в свою очередь, приводят к не совсем правильным выводам. И картинка получается с изъянами.

Вот в «Предисловии» Виктор Суворов затронул идею одинаковости диктаторских порядков в Германии Гитлера и в СССР Сталина. Дескать, всё было одинаково, разница была видна только в форме усов. Но извините, это только внешнее отличие. Если на нем и остановиться, то широкий «пласт» сути рискует так и остаться в тени. Если копнуть поглубже, то окажется, что диктаторское давление в СССР имело так называемую «классовую суть», а в Германии – национальную. Второе внутри страны оказалось не столь разрушительным. Жертвы, конечно, были, но до гражданской войны дело не дошло, как на просторах бывшей Российской империи. В Германии колхозы вводить не стали на штыках винтовок и пулеметов. И не выполняли полную национализацию всего и вся. Но, с другой стороны, национальная суть гнета не оказалась до такой степени глобальной, как идея пролетарского интернационализма в масштабе всего земного шара. С самого момента его рождения. Потому германский «новый порядок» имел пределы своей «прогрессивности». В границах расселения основной «титульной» нации вполне понятно. Но дальше возникала угроза сопротивления и ненависти.

Идея же классового интернационализма как бы не угрожала национальным суверенитетам. Только грозила поменять права собственности. Конечно, не всем такое могло понравиться. Поэтому реальность гражданской войны во втором случае была более сильной. А в результате возникало значительно более сильное желание побороться сразу за весь земной шар. Этих отличий Виктор Суворов не заметил. Но оказалось, что еще в начале 30-х годов нашлись люди, которые обратили внимание именно на них. И призвали других не упустить это из виду.

Таким образом, «теоретический» намек Виктора Суворова во введении оказался неполным. И увел в неправильный вывод, что весь мир сочувствовал Сталину и расценивал его деяния прогрессивной борьбой за мир и прогресс. Неправильно это в деталях. Может, и сочувствовали обороне Красной Армии в Сталинграде в 1942 г. Но это вполне конкретное сочувствие в конкретное время. И только в конкретных странах. Сложно сказать, какой стороне больше сочувствовали, например, финны. Или венгры. Или японцы. Или китайцы в той же Маньчжурии. Они ко «всему миру» не относились?

А в конце вступления Виктор Суворов резко переходит к постановке важного теоретического вопроса: «как же случилось, что Сталин проиграл войну, которую готовил всю свою жизнь?» Действительно, вопрос важный и должен иметь правильное объяснение. Вот в дальнейших главах «Разгрома» и делается попытка ответить на него правильно и последовательно. Но, как оказалось, с ошибками (в деталях).

Вместо предисловия

^{(в «Разгроме»)}

«У Гитлера красный флаг.

И у Сталина красный флаг.

…

В момент присвоения звания маршала Сталину было 63 года…Мы не можем в данном вопросе сравнивать Гитлера и Сталина просто потому, что Гитлер не дожил ни до такого возраста, ни до таких встреч, ни до таких побед.

А в остальном всё совпадает…

В чём же разница?

Разница в форме усов».

Другими словами, Виктор Суворов в начале своей книги высказывает идею о том, что и Сталин, и Гитлер создавали как бы одинаковые «социалистические» системы. И практически ничем не отличались. Разве что тем, что более хитрый Сталин действовал более осторожно, свои цели открыто не рекламировал где попало, а потому не оказался в мировой изоляции и даже получил серьезную помощь в тяжелую годину.

«А ещё разница в том, что действия Гитлера мир считал величайшими злодеяниями. А действия Сталина – борьбой за мир и прогресс.

Мир ненавидел Гитлера и сочувствовал Сталину.

Гитлер захватил половину Европы, и весь остальной мир объявил ему войну. Сталин захватил половину Европы, и весь мир слал ему приветствия.

Для того чтобы Гитлер не смог удержать захваченные в Европе страны, Запад топил германские корабли, бомбил германские города, а затем высадил на Европейский континент мощную армию.

А для того чтобы Сталин смог захватить и удержать другую половину Европы, Запад подарил Сталину сотни боевых кораблей, тысячи боевых самолетов и танков, сотни тысяч лучших в мире военных автомобилей, миллионы тонн первосортного топлива, боеприпасов, продовольствия, и пр., и пр.».

В какой-то мере все это правда. Но, откровенно говоря, не совсем (если коснуться деталей, отдельных дат и подробностей того времени). Здесь, видимо, сыграло роль «послезнание» и более сильное доверие внешнему виду некоторых фактов. Действительно, в 1943 г. английский король подарил городу Сталинграду драгоценный меч. Газеты союзников в 1943–1944 гг. – начале 1945 г. публиковали восторженные сообщения о победах советского оружия. Но это ж, извините, конкретно в 1943–1945 гг. А в другие? Например, в конце 1939-го – начале 1940-го? Тоже гремели похвалы?

Как я убедился на личном опыте, чтобы лучше разобраться в исторических проблемах, гораздо полезнее почитать не только мемуары главных военоначальников, но и других современников. И сравнить их с книгами, журналами и газетами еще тех лет, когда послезнания не было. То есть когда о зимних боях под Москвой в декабре 1941 г. даже не догадывались.

Например, в 80-х годах в издательстве «Советская Россия» была выпущена книга Даниила Федоровича Краминова «В орбите войны: Записки советского корреспондента за рубежом. 1939–1945 годы». По тому, где он побывал в 1939–1944 гг., его можно назвать «кризис-корреспондентом ТАСС». К лету 1939 г. он работал в редакции «Известий» и занимался Германией и немецкоязычной прессой вообще. В начале августа 1939 г. его начали готовить к отправке корреспондентом в Германию. Но в октябре «переиграли» и переориентировали на Швецию. В начале ноября в ночь перед отлетом руководитель ТАСС Я.С. Хавинсон более конкретно объяснил Краминову ситуацию, намекнув на назревание советско-финского военного конфликта. По сообщениям из иностранных газет Краминов знал о предложениях Советского Союза Финляндии изменить в некоторых местах границу, о начале советско-финских переговоров. Но с финской стороны «развернулась ожесточенная антисоветская кампания, которая в некоторых газетах приняла характер хулиганского поношения русских, «москалей». Одна газета вышла с заголовком на всю первую полосу: «Лучше умереть, сражаясь, чем задохнуться в русской грязи». Страна превращается в военный лагерь, под ружье призваны 25 возрастов, в городах проводятся пробные затемнения» (с. 80). Хавинсон сказал, что он не видит иного выхода, кроме войны. И объяснил, что «дальнейшее обострение советско-финских отношений может привести к удалению наших дипломатов и всех других работников из Хельсинки, и стокгольмскому пункту ТАСС придется взять на себя освещение всего, что будет происходить в Финляндии» (с. 81). (А также в Дании и в Норвегии.)

И когда «зимняя война» все-таки началась, советский корпункт в Стокгольме наглядно наблюдал, в каких выражениях мир расценивал Сталинскую «борьбу за мир и прогресс». В частности (в 5-й главе):

«Мы постоянно следили за отношением других стран к событиям в Финляндии, хотя, безусловно, только в той мере, в какой это отражалось в доступной нам печати…Когда переговоры сорвались и начались военные действия, англо-французская печать почти не скрывала ликования. Лондон и Париж развили лихорадочную деятельность, чтобы изолировать Советский Союз и восстановить против него общественное мнение.

«Антисоветский поход», вдохновленный английскими «умиротворителями» и объявленный Лигой Наций, вызвал особый раж в правящих кругах Франции, вооруженные силы которой после объявления войны Германии еще не сделали ни одного выстрела через франко-германскую границу.

В середине декабря газета «Дагенс нюхетер» опубликовала пространное сообщение своего парижского корреспондента под крупным заголовком: «Советский Союз – главная опасность». Рассказав об антисоветской истерии в Париже, корреспондент писал: «Вопрос о том, кто для союзников является врагом номер один – Германия или Советский Союз, оживленно обсуждается в правительственных кругах, парламенте и печати Франции. Одну из точек зрения, которую, видимо, разделяет правительство, сформулировал министр внутренних дел Альбер Сарро в своем последнем выступлении в парламенте. «Единственная опасность, которой нам надо на самом деле бояться, – сказал он, – это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней – ничто. Мы могли бы договориться с Германией» (с. 107).

Можно почитать и «Воспоминания советского дипломата, 1925–1945 гг.» (в Британии) Ивана Михайловича Майского. И все о том же – об антисоветской истерии во Франции и в Британии до весны 1940 г. Вот после поражений англо-французских войск на «материке» отношение к СССР стало меняться. Но не в сторону «безумной любви к марксизму-ленинизму», а вполне с практичной целью поиска помощи для борьбы с Германией. Так сказать, «на время».

Да и после 1945 г. отношение «мира» к СССР не отличалось сочувствием к Сталину и восхищением его борьбой «за мир и прогресс». Один из западных дипломатов после войны так охарактеризовал стремление СССР искать «друзей» среди других стран: «Или вы станете нашим другом, или мы проломим вам череп».

Но оказывается, что о глобальных перспективах политики Сталина в Европе некоторые догадывались еще до прихода Гитлера к власти. Лично я с большим интересом и удивлением зачитывался книгой, изданной на русском языке в 1932 г. в Риге издательством Б. Ламей. Она называлась «Большевизмъ и Европа (Сталинъ и К°)». «Переводъ съ немецкаго» выполнил Л. Мейерсон в дореволюционной орфографии с твердыми знаками и ятями. Автор книги – австрийский писатель, политик и основатель пан-европейского движения Ричард Николаус граф фон Кунденгове-Калерги (Richard-Nikolaus Coudenhove-Kalergi). Он родился 16 ноября 1894 г. в Японии, в Токио, в семье дипломата из Австро-Венгрии. А его мать была японкой – Митцу Аояма. Потом он с отцом вернулся в Европу, вырос в Австрии, жил во Франции, имел чехословацкое гражданство. Общее образование получил у приватных преподавателей. Его отец знал 18 языков, в т. ч. украинский, русский, венгерский.

Известность Ричард Николаус получил в 1923 г., после публикации своей книги «Пан-Европа», оказавшей большое влияние на многих европейских политиков 20-х и 30-х годов. Кунденгове-Калерги считал, что истерзанные войной европейские страны должны объединиться в федерацию. И много лет до Второй мировой войны он предпринимал активные действия по реализации этого проекта под названием «Пан-Европа». Будущее рисовалось им в самых мрачных тонах. По его мнению, в будущем ожидалась неописуемая опасность. И в первую очередь от СССР, который «выпадал» из его проекта. Но он не включал в объединение и Англию, считая ее мировой державой. Хотя соглашался с тесным сотрудничеством с ней. А от СССР он резко отмежевывался, неоднократно указывая на существование «большевистской угрозы».

После войны Кунденгове-Калерги был первым председателем Пан-европейского союза и оставался его почетным председателем до своей смерти 27.07.1972 в Schruns, Австрия. Его именем названа улица в Париже.

(Примечание: Здесь использована русская транскрипция фамилии «Coudenhove-Kalergi» так, как это было сделано в книге 1932 г. В других же источниках она имеет иные варианты, например: Коденхов-Калерги, Коунденхове-Каллерги и др.).

Конечно, в варианте системы сталинского социализма Советский Союз никак не мог объединиться с другими капиталистическими странами Европы. Он смог войти только в СЭВ, который и прекратил свое существование с распадом соцлагеря.

Но это уже другая история.

А возвращаясь к книге Ричарда Николауса 1932 г., даже сложно остановиться на какой-нибудь небольшой цитате из всего ее текста (80 страниц). Пример со стр. 3–9:

«1. Триединая власть.

Большевизм в настоящее время является самой большой и законченной системой власти на земном шаре: он – церковь, государство и трест в одно и то же время.

…

Третий Интернационал – самая молодая и наиболее активная из всех религиозных организаций. Он представляет собой церковь, охватывающую весь мир, с бесчисленными учениками и прозелитами во всех частях света, готовыми сложить голову во исполнение благой вести Ленина.

Советский Союз – в наши дни после расчленения Британской мировой империи в союз, связанный только личной унией, является величайшим государством мира: он вдвое больше Соединенных Штатов или Китая и в 4 раза больше Европы.

Советское хозяйство – самый могущественный хозяйственный организм нашей планеты. Оно обладает землей, сырьем, производительным аппаратом и населением одной шестой части земного шара…

Эта триединая власть послушна одной-единственной воле. Имя этой воли – президиум российской коммунистической партии. Он воплощается в одном человеке. Имя ему – Иосиф Сталин.

Сталин, по своему титулу, является генеральным секретарем партии.

А по своему рангу:

Папой коммунистической церкви.

Императором всероссийским.

Директором-распорядителем советского треста.

Впоследствии этого тройного господства над сердцами, руками и карманами миллионов людей, он могущественнее папы, могущественнее Гувера, могущественнее Моргана. Он – самый могущественный человек во всем мире…

Россия – церковное государство…

У нее [т. е. у новой церкви] имеется собственный этикет, предписывающий не только страдать за новую веру, но и заставлять страдать других, не только умирать, но и убивать; всеми средствами пытаться добиться великой цели: подчинить весь мир новой церкви и новой вере…

Эта система основывается не на зыбкой почве общественного мнения и свободы выбора; наоборот, царят террор мысли и полиция.

Во всех существенных вопросах господствуют методы диктатуры и самодержавия. Малейшее сопротивление душится силой.

Рабочий класс вполне предоставлен гневу или милости государства, так как его работодатель одновременно является и его диктатором. Этот работодатель не только диктует пролетариату величину заработной платы, но и регулирует его жилищные условия, вопросы питания и одежды. Забастовка становится саботажем, а работа своего рода принудительной службой. Зависимость рабочего от своего нового господина значительно больше, чем была некогда зависимость крепостного от помещика: эту зависимость можно уподобить только зависимости раба…»

И т. д.

Об угрозе СССР Европе Кунденгове-Калерги написал так:

«Европа еще имеет выбор: либо покориться большевизму, либо отразить его…

Все понятия шатаются. Ведь это верх парадоксальности, что в наше время коммунисты называют прогрессивными элементами только борцов за новое рабство, а всех защитников идеи свободы называют реакционерами…

Европа находится накануне неописуемой катастрофы, которую можно сравнить только с катастрофой переселения народов. Эту катастрофу, угрожающую всем европейским нациям, семьям, индивидуумам, она может отразить только путем единения и решимости.

Время не терпит. Европе для спасения осталось только несколько лет. Потом будет поздно, тогда судьба ее свершится.

В то время, как Россия всеми силами готовится к великому, решающему бою, Европа спит…

Опасность для Европы заключается не в силе России, а в собственной слабости, в собственной разрозненности и нерешительности, собственном смятении и отсутствия хозяйственнаго и политическаго плана.

Пришло время порвать с этой тройной анархией…Только величина общего противника может примирить европейские нации.

Только подавляющая мощь советского треста может заставить объединиться европейское хозяйство.

Предупреждение Сталина Европе гласит: единение. Пример Сталина для Европы гласит: энергия и решимость. Вопрос Сталина Европе гласит: капитуляция или сопротивление?

От ответа Европы зависит будущее мира:

Свобода или деспотизм,

Человечность или рабство.

Конец».

К моменту написания этого текста Гитлер еще не пришел к власти, но фашизм в Европе уже существовал. Например, в Италии. И Кунденгове-Калерги коснулся сравнения итальянского фашизма и сталинского социализма. Он соглашается, что политически они во многом похожи. «Как в одном, так и в другом случае налицо неограниченное господство одной партии, одной олигархии, одного человека, устойчивость правительства, его независимость от общественного мнения, его пирамидальное строение, принцип насилия, полицейское господство и размах». Но есть и принципиальное отличие в области ведения хозяйства. У европейских фашистских систем нет отрицания частной собственности. В СССР же «система советской власти распространяет все могущество государства и на хозяйственную область». И в связи с этим Калерги называет «политической ограниченностью» «видеть в этих двух формах государства вместо родственных тенденций самые крайние противоречия, возносить до небес большевизм как кульминационную точку прогресса и одновременно проклинать фашизм как самую мрачную реакцию или наоборот».

Но как тогда относиться к таким политическим системам? Считать ли их прогрессом или регрессом? Калерги предлагает сравнивать с принципом либерального государства. В смысле, что более важно политически – работа госструктур для более свободной жизни граждан или подчинение всего и вся в стране (вместе с гражданами) для достижения каких-то целей самого государства? В таком случае фашизм оказывается недостаточно радикален, так как не решается сделать последнее – всё национализировать. А советская система слишком радикальна, так как «парализует частную хозяйственную инициативу своим государственным капитализмом».

И если видеть в европейском фашизме реакцию, то придется признать, что «сталинизм – ультрареакция, потому что итальянский подданный все еще свободный человек по сравнению с русским, потому что итальянец может надеяться создать себе самостоятельное существование, а русский не может. В советском государстве опорой государственной власти является не общественное мнение, а полиция».

Фашизм в Германии, конечно, отличался от итальянского. Гитлер отнесся к его реализации более тщательно. Но колхозы в деревне он не создавал. И юнкерские хозяйства не реквизировал. Как и фирмы мелких бизнесменов. Разве что только некоторые по расовому признаку. Но в любом случае количество разбитых витрин в гитлеровской Германии оказалось на порядок меньше, чем в Советской России в Гражданскую войну. Строго говоря, сама эта война возникла именно из-за лозунга «грабь награбленное», который рекламировала партия большевиков. В Германии же до революции дело так и не дошло, сколько ее ни пытались разжечь немецкие коммунисты.

Но это отдельная тема, а пока хотелось бы напомнить, что на русский язык книгу Калерги перевели в 1932 г. И в ней упоминается «пятилетка» без разделения на первую (1928–1931) и вторую (1932–1936). То есть получается, что сочинял ее Ричард Николаус где-то в 1929–1931 гг. И уже тогда он увидел факт диктаторства товарища Сталина. Виктор Суворов в «Разгроме» коснулся этого вопроса. Но как-то неконкретно. С одной стороны, он написал в 3-м разделе 6-й главы: «Сталин уже к середине 20-х годов был полновластным диктатором огромной страны». Но в следующем 4-м разделе этой же главы он уточнил: «Во второй половине 1930-х годов, став полноправным хозяином Советского Союза, Сталин…».

У внимательного читателя может возникнуть вопрос: так в середине каких годов товарищ Сталин стал полновластным хозяином? Странное дело, термин «сталинская диктатура» существует. Дата ее окончания известна – 5.03.1953. А дата начала? Не суть важно? Пять лет «туда», десять – «сюда» не играет роли? Но извините, тогда не будет ясности в сути происходившего. А если повнимательнее вчитаться в тексты еще тех лет, то может возникнуть вывод, что диктатором товарищ Сталин стал именно в начале 1927/28 хозяйственного года. (В СССР с сентября 1921-го до сентября 1930-го хоз. год продолжался с 1 октября по 30 сентября. Постановлением ЦИК СССР от 20 сентября 1930 г. начало хоз. года было перенесено на 1 января и стало совпадать с календарным.)

Конкретно должность диктатора он занял в декабре 1927 г. А с января 1928 г. «погнал» выполнять свою программу. Причем не какую-то виртуально-предполагаемую, а вполне конкретную, записанную на бумаге и растиражированную массовыми тиражами на всех основных языках мира. Она была принята в том же 1928 г. (в июле – августе на 6-м конгрессе Коминтерна). Какой же диктатор и без программы? Но называлась она скромнее, не «Моя борьба» или «Что я хочу?». Название у нее было простое: «Устав Коммунистического Интернационала». Главная цель – создать «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик». Детали, как этого добиться, кратенько перечислены в другом документе, принятом тогда же, – в «Программе Коминтерна». Так что вовсе и не увлекался фантазированием уважаемый Ричард Николаус в 1932 г. Конкретные планы Сталина он даже преуменьшил, ограничившись судьбой одной лишь Европы.

Однако «теорию» сочинял не только сам Сталин. Главным автором был «любимец партии» – член РСДРП(б) с 1906 г. Николай Иванович Бухарин. Но Сталин «не отставал». И очень хотел огласить свою программу самолично. Бухарин еле отбился. Так и пошла она в печать под двумя подписями. И вполне возможно, что это «непонимание» потом и отлилось Бухарину в чеканную фразу «расстрелять как бешеную собаку» (почти в 10-летнюю годовщину с начала работы над программой). Вот не упирался бы товарищ Бухарин очередному повороту (искривлению) линии партии, не претендовал бы на роль «главного теоретика», глядишь, и остался бы в живых, получив всего лишь небольшой срок в Гулаге лет на 20. А так… Не могут быть рядом с гениальным диктатором еще какие-то «главные теоретики».

И вот тут есть потребность немножко отвлечься от текста книги Виктора Суворова и поподробнее остановиться над этими двумя темами: 1) так когда товарищ Сталин стал полновластным диктатором огромной страны? и 2) насколько программа и устав Коминтерна являются именно «моей борьбой» товарища Сталина? Так сказать, чтобы не было голословных утверждений.

О теории работодателей

Как отмечается в огромной массе различных книг по истории СССР, в его предвоенный период в нем было много разговоров об ожидании военного столкновения с любым капиталистическим соседом. Советское политическое руководство неоднократно предупреждало об угрозе империалистов «сровнять СССР с землей». Поэтому нападение 22 июня 1941 г. неожиданным не могло быть в принципе. И относиться к нему советская пропаганда должна была иначе: «Наконец-то на нас напали!», «А мы о чем говорили?». Тем более что военные приготовления конкретно Германии были заранее замечены массой информаторов. Но все равно события утра 22 июня 1941 г. почему-то оказались неожиданными! Странно, однако. Получается, таковыми они оказались в первую очередь для советского политического руководства. Которое реально в это конкретное нападение по какой-то причине не верило.

И тут видно, что что-то не вяжется в объяснениях, не просматривается политическая логика. Странная она какая-то. И вариантов возникает два: или объяснения неправильные, или должно существовать нечто такое, в рамках которого эта самая «политическая логика» имелась. Но долгие годы ее почему-то скрывали. Почему? Есть риск обнаружиться «аморальному тезису: цель оправдывает средства»? То есть на словах говорили про одно, а подразумевалось нечто другое? Ошиблись кадры, которые расставляла эта самая высшая власть? Действительно, задача их подбора и расстановки существовала и выполнялась всегда и везде. Вон, например, светлейший князь (1707) Меншиков Александр Данилович, русский гос. и военный деятель, граф (1702), генералиссимус (1727) (сын придворного конюха), в свое время упустил контроль над влиянием на своих начальников, вот и отправили они его в Сибирь, в поселок Берёзово Тюменской области (на пенсию). И его место занял кто-то другой. Это понятно.

Непонятно другое. Любые кадры на госслужбе не могут пороть отсебятину. Они должны создавать и выполнять планы и приказы. В достижение ранее определенных целей. И до 22 июня 1941 г. советское политическое руководство просто обязано было работать по достижению неких конкретных целей. Иначе для чего оно существовало вообще? Штаны протирать (с лампасами)? В подкидного дурака бились на заседаниях Политбюро? Или же что-то обсуждали серьезно? Какие такие планы? (Производства тех же «мигов».) А зачем? Ведь нельзя же разрабатывать МЕТОДЫ достижения целей, не имея этих самых ЦЕЛЕЙ!

Вон, например, в Германии один из ее жителей (некий Адольф Алоизович) за небольшой, но громкий политический дебош в начале 20-х годов прошлого века получил срок. Но во время сидения в тюрьме зря время не терял, а надиктовывал соседям по камере программу своих действий на будущее. А когда вскоре вышел на свободу, издал ее отдельной книгой (1924 г.). Затем дописал к ней вторую часть (1927 г.). По-немецки она называлась «Майн кампф». В переводе – «Моя борьба». А в 1928 г. (по некоторым сведениям) ее перевели на русский для товарища Сталина.

В теории политической жизни надо четко понимать, что любое политическое движение не может существовать без ЦЕЛЕЙ и ПРОГРАММЫ по их достижению. Откуда возьмутся соратники-единомышленники, если обсуждать будет нечего и размышлять не о чем? Тогда отношения перейдут в плоскость работодателя и наемных рабочих. Конечно, хорошие рабочие должны проявлять заботу о более эффективном достижении целей работодателя, за которые им выплачивают зарплату. Но принцип отношений другой, чем у «соратников». Соратники могут оказать конкретное влияние на варианты целей и методы их достижения. Рабочие – никогда. Высказать свое мнение они, конечно, могут. Но решение принимает только «хозяин». И он в любое время может уволить любого из своих рабочих. Или наоборот, рабочий в любое время сам может уйти от одного хозяина и попытаться найти другого (с другими целями). Но если уходить некуда, а ты не имеешь права «соратника», то остается одно – соглашаться со всем, что говорит работодатель. А если не соглашаешься, то твои действия мигом окажутся «антифирменными» (антипартийными).

Вот и в судьбе товарища Сталина возник период, когда ему пришлось выбирать: или продолжать коллективную ответственность за суть марксистско-ленинского учения, оставаясь одним из «соратников», или самому стать «работодателем». Коллективная ответственность грозила заболтать процесс достижения марксистской мечты по известной российской поговорке: «У семи нянек дитя без глазу». Да и долго ждать Сталин уже не мог – к 1928 г. он разменивал 5-й десяток. А там и до пенсии рукой подать. И становится понятно, что он не стал ждать, а воспользовался ситуацией и служебным положением. Но нашлись люди, которые эти действия заметили и попытались оказать им сопротивление. Одной группой оказался Троцкий со своими соратниками. К концу 1927 г. Сталин эту проблему решил. Другим партийным самоубийцей оказался член партии с 1914 г. Мартемьян Никитич Рютин, который в 1932 г. сочинил свою антисталинскую «Платформу», хотя в 1927 г. активно поддерживал Сталина в борьбе с троцкистами.

Потрясающий документ эпохи сталинизма

Текст этой «Платформы» опубликован в 1991 г. в сборнике «РЕАБИЛИТАЦИЯ, Политические процессы 30—50-х годов» (Москва, «Политиздат»). Документ длинный, занимает более сотни страниц. Кроме того, есть в сборнике и комментарий к нему д.и.н., профессора Московской ВПШ («высшей партшколы») Н. Маслова. Он начинается так: «Читатели впервые получили возможность ознакомиться с удивительным человеческим и политическим документом, принадлежащим перу активного участника Октябрьской революции и крупного партийного работника 20—30-х годов Мартемьяна Никитича Рютина. Только за чтение этого документа в 30-е годы людей подвергали жестоким наказаниям, а чаще – просто уничтожали».

Вот в нем как раз и есть ряд наблюдений о сталинском превращении именно с 1928 г. Скорее всего, документ написан в 1932 г. Не позже сентября, когда проводились аресты и обыски Рютина и его соратников. Кроме того, в тексте периодически упоминаются 1927–1928 гг. и фразы про «4–5 лет назад» применительно к ним. То есть 1932 – (4–5) = 1928–1927.

В самом начале Рютин отметил факт захвата Сталиным власти в партии к 1928 г. Причем «личной диктатуры, самой неприкрытой, обманной» «отсечением одной группы за другой и подбирая в аппарат ЦК и в секретари губкомов и обкомов лично верных ему людей». Если еще в разгар НЭПа в декабре 1925 г. на XIV съезде ВКП(б) Сталин заявлял, что «руководить партией вне коллегии нельзя», что «руководить партией без Рыкова, Бухарина, Томского невозможно», что «крови Бухарина мы вам не дадим», что «политика отсечения противна нам», то в декабре 1927 г. на XV съезде ВКП(б) так называемый «троцкистско-зиновьевский блок» был осужден как антипартийный, а его активные деятели исключены из партийных рядов.

Может возникнуть вопрос: что же произошло? Почему Сталин так въелся именно в Троцкого? И с таким усердием постарался не просто его выгнать, но еще и вычеркнуть из каких-либо упоминаний? По объяснениям Рютина, с именем Троцкого было связано два не совсем «удачных» обстоятельства. Во-первых, Троцкий (после Ленина) был вторым вождем партии в октябрьских событиях 1917 г. Рютин написал: «Несмотря на все усилия Емельянов Иловайских вычеркнуть имя Троцкого из истории Октябрьской революции, он навсегда останется первым после Ленина ее вождем и трибуном, ее знаменосцем, ее творцом и организатором! С именем Ленина и Троцкого навсегда будет связано торжество пролетарской революции, ее невиданный подъем, ее лучший героический период».

Во-вторых, «Троцкий раньше других увидел те процессы внутри партии, которые уже в 1923 г. начали развиваться. Троцкий раньше других увидел и вожделения Сталина утвердить свою личную диктатуру в партии». В 1924 г. он издал брошюру «Новый курс» в связи с внутрипартийной дискуссией. В ней он озвучил тенденцию разделения партии на «внутреннюю» и «внешнюю» (по выражению Джорджа Оруэлла). У Троцкого это называлось жизнью партии на двух этажах: «в верхнем – решают, в нижнем – только узнают о решениях». К верхнему этажу он отнес партийных функционеров. Но формально решения должны приниматься на партийных собраниях. И чем выше уровень партсобрания, тем выше на них процент участия именно партийных функционеров. Вот они и поддержали товарища Сталина, который обвинил Троцкого во всех грехах.

Но как еще могли повести себя партийные функционеры? Извините, период революционного романтизма группы «соратников» закончился. Ушли в прошлое взаимные беседы небольшой группы «единомышленников» в совместной отсидке то в ссылке, то в тюрьме, то в эмиграции. Вместо этого партия превратилась в многолюдную хозяйственную структуру. Со своими штатами и структурой зарплат. То есть с отношениями работодателя и наемного работника. А в этих условиях «своя рубашка» всегда ближе к телу. Но на самом «верху» партии некоторое время возникла проблема: кто же является «главным»?

Из двух лидеров Октябрьской революции 1917 г. – Ленина и Троцкого – первого с большими почестями похоронили в 1924 г. И объявили величайшим гением самого передового в мире, самого правильного, самого научного марксистко-ленинского учения. В связи с чем возникло вакантное место «гениального продолжателя». Кандидатов было несколько. Сталин был лишь одним из них. Причем продолжал активно работать в партии второй лидер революции – Лев Троцкий. И оставалось одно из двух: или и дальше будет вестись в какой-то степени коллективное руководство через споры и дискуссии хотя бы среди высших «соратников», или в процессе разных интриг возникнет «самый главный». Причем даже сама эта угроза заставляла вести борьбу за «главное кресло». Ближе всех к методам влияния оказался товарищ Сталин. И он воспользовался ситуацией по полной программе.

Троцкий же оказывался в проигрыше с любой стороны. По разным причинам стать реальным лидером он не смог, а сохранить коллективное управление для него не хватило поддержки у всех соратников. Сталина он стал подозревать в узурпации власти и попытался обратиться за поддержкой к партийной «массе». Но сомнительно, чтобы партработники дружно откликнулись на «страстное стремление» Троцкого «вернуть партию на путь внутрипартийной демократии и здорового демократического централизма». Где это видано, чтобы секретарь райкома запросто критиковал бы первого секретаря обкома? А секретарь обкома свободно печатал в газетах критику на самого «Первого»?

Однако из тактических соображений товарищ Сталин поступил мудро – дал несколько лет «устояться» этим самым отношениям «начальник» – «подчиненный» среди народившейся массы партийных работников. Чтобы они прониклись их жизненной важностью (для своего кармана). А высшим «соратникам» дал возможность «поиграться» в партийную «демократию», согласившись в 1927 г. даже на «дискуссию». Но к тому моменту партийные функционеры (в основном расставленные самим Сталиным) чисто технически уже не могли проголосовать за идеи кого-то другого. И в результате он получил «оглушительную» поддержку с их стороны. И выдал ее за мнение партии. И не стал долго тянуть с решением. В декабре 1927 г. основные лидеры оппозиции (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Радек, Раковский) были исключены из рядов, а затем и арестованы. Те из них, кто отказался от публичных саморазоблачений, были высланы в ссылку. 19 января 1928 г. «Правда» опубликовала сообщение об отъезде из Москвы в Алма-Ату Троцкого и группы из тридцати оппозиционеров. С этого момента начался новый этап жизни страны под руководством «Главного» – Сталина.

В декабре 1927 г. Троцкий стал первой жертвой. И хотя изменению сути марксизма-ленинизма его идеи не касались, но его деятельность несла серьезную угрозу порядку работы партийных органов. Вот потому они стали именно «антипартийными». А тем самым и возникли условия для полного забвения имени Троцкого в памяти о революции. И стал свободным путь к единственному креслу «гениального продолжателя» дела товарища Ленина. Который товарищ Сталин и занял. В декабре 1927 г.

Но вот тут возникает очень интересная ситуация. Можно сказать – пикантная. На всю страну громогласно объявить ветерана движения «предателем» (причем не «рядового», а второго лидера) выглядит не совсем серьезно. Надо было понимать, что объявить-то можно, но не все воспримут «правильно». Мне отец рассказывал, как в конце 30-х он пришел из школы и заявил, что «такого-то» объявили «врагом народа». На что его отец (мой дед) заметил, что а вот лично он с ним в Гражданскую «белых рубал». Однако товарищ Сталин на такой шаг все же пошел. На что он рассчитывал? Что врать могут многие, но сообщения «сверху» население все равно примет к сведению? Возможно.

Как бы там ни было, с 1928 г. «троцкизм» «высочайше» был объявлен «авангардом международной контрреволюционной буржуазии», а сам Троцкий – агентом английского империализма. И неважно, какие заслуги он имел в прошлом. «Партия» (т. е. товарищ Сталин) как хотела, так и поступила. А еще (в дополнение) на Троцкого навешали и остальных «собак». Вообще, вчитываясь в биографии позднее репрессированных деятелей партии, бросается в глаза предположение, что Сталин и его группа с 1928 г. принялись активно использовать метод вранья и навешивания различных лживых ярлыков. Сначала его применили в отстранении Троцкого. А дальше он стал использоваться все шире и шире против всех, кто пытался оглашать свою мысль. Особенно в связи с растущей ролью Сталина. О чем и говорится в «Платформе» Мартемьяна Рютина.

Таким образом, суть «оппозиции» касалась не столько дискуссии по основам теории «светлого будущего» и как к нему продвигаться, а банально являлась элементом борьбы за пост «главного» в партии (а тем самым и в стране). Поэтому несогласным только и оставалось или смириться, или оказаться вне партийных рядов. К началу 1928 г. Сталин вполне конкретно ликвидировал угрозу продолжения коллегиального управления. И занял кресло «Первого работодателя». И практически сразу же принялся реализовывать некий свой план. Но он вошел в противоречия с личными интересами многих граждан страны.

Вот это-то и не понравилось Рютину. В своих «откровениях» он выдвигает массу обвинений в адрес Сталина. Что тот создает казарменный социализм, отчуждает человека от политической власти, от производства, формирует общество «винтиков», усиливает террор, навязывает сверху «антиленинскую» идеологию. Но, с другой стороны, Рютин продолжал сохранять верность марксизму, веру в близкое крушение империалистической системы и в победу мировой революции. В том числе был согласен с борьбой с оппортунизмом. И здесь возникал непримиримый конфликт идей. Профессор Маслов это выразил так: «Получается, что, осуждая Сталина за нетерпимость, Рютин и сам был не чужд подобных взглядов». Мартемьяна Никитича больше интересовала направленность внутренней политики. Он требовал обновить политическую и экономическую ситуацию в стране, решительно демократизировать внутрипартийную и государственную жизнь, восстановить законность судов и аппарата ГПУ, подчинить хозяйственное развитие росту благосостояния масс, ликвидировать «дутые» и убыточные колхозы и совхозы, возродить единоличные крестьянские хозяйства и т. д.

Некоторые предложения из этого списка актуальны до сих пор. Но парадокс здесь в том, что чем выше благосостояние масс, чем шире реальная демократия, тем меньше надежд на мировую революцию. То есть если отрабатывать тему мировой революции в рамках марксизма-ленинизма, то надо было действовать как раз так, как действовал товарищ Сталин с 1928 г.

И возникает еще один вывод: с 1928 г. ни одно серьезное заявление любой партийной организации на территории СССР не могло существовать без согласия товарища Сталина. А то и без его прямого указания. Этот вывод важен для понимания дальнейших событий.

Причем такие изменения в 1928 г. заметил и сам Троцкий. В марте 1932 г. он пропечатал несколько своих работ в его же «Бюллетене оппозиции». Вот в них он и отметил, что именно в 1928 г. Сталин сделал «поворот на 180 градусов». Одновременно с установлением «авторитарного режима». В его «Открытом письме Президиуму ЦИКа Союза ССР» он написал:

«… Вы начинали борьбу с «троцкизмом» под флагом «старой большевистской гвардии». Мнимым, вами же выдуманным претензиям единоличного руководства со стороны Троцкого вы противопоставляли «коллективное руководство ленинского ЦК». Что сохранилось от коллективного руководства и что осталось от ленинского ЦК? Независимый от рабочего класса и партии аппарат подготовил независимую от аппарата диктатуру Сталина… Единственно допустимая ныне формула верности есть клятва именем Сталина… К этому сейчас фактически свелись и устав партии, и советская конституция.

Можно ли представить себе нечто более злокачественное, унизительное и постыдное, как тот факт, что в партию пролетариата введено начало сверхмонархического авторитета? Вы, может быть, не знаете, куда это ведет? Перечитайте историю!»

(Цитата по тексту «БО» 3, 1932 на сайте издательства «Iskra Research Publishing House».)

Но если вчитаться в размышления Троцкого, то в них можно заметить неувязки. Действительно, «хозяйничанье Сталина пришло в противоречие с экономическим, политическим и культурным развитием» страны. Но при этом Троцкий мечтает об «исторической задаче мирового пролетарского авангарда», т. е. не останавливаться на построении социализма только в СССР, но и «двинуть дальше». Однако практика показала, что мирным путем устраивать пролетарские революции в других странах не получится. А для военного варианта требуется и «мировой пожар раздуть», и подготовить серьезные «резервы». То есть именно то, чем и занялся товарищ Сталин. Но все это требует времени. Минимум лет 10. А то и больше, если не «подталкивать». Но не мог товарищ Сталин долго ждать. Вот и пришлось ему использовать разные методы. В том числе вранья, пустых обещаний, террора и т. д. И поторапливать, начав «держать темп» с 1928 г.

Троцкий же в своей теории толком не разобрался. С одной стороны, он выглядит как страстный поборник коммунизма. Но с другой – наивно (или еще по какой другой причине) выдвигает теорию необходимости «господства» какого-то аморфного «рабочего класса» с его «демократией» над «бюрократией», которая привела к власти диктатуру Сталина. То есть Троцкий противоречит сам себе. Невозможно руководить экономикой и политикой какой-то обезличенной «рабочей демократией». Неизбежно создание «аппарата» (т. е. «бюрократии»). А она тоже имеет свои законы развития. И вариантов два: или демократия нескольких «аппаратов» (т. е. существование разных партий), или «аппарат» оставшейся одной партии заведет страну «не на тот путь».

Но в 1928 г. сомнений в правильности пути у большинства «аппарата» не было. А без «самого главного» они существовать не могли. Вот в начале 1928 г. товарищ Сталин и стал вождем партии и тем самым страны. Но любой вождь должен представить своим подчиненным систему целей, к достижению которых он всех призывает. С одной стороны, у ВКП(б) уже была и своя программа, и программа всего движения в виде «Манифеста компартии» Маркса и Энгельса. Но «Манифест» столетней давности цели указывал слишком общие и не давал конкретных путей их достижения в зависимости от складывающейся к 1928 г. ситуации. А вторая программа ВКП(б) (о построении социализма в одной стране), принятая в разгар Гражданской войны на VIII съезде в 1919 г., в какой-то степени успешно выполнялась. Нельзя сказать, в конечной ли мере, но озвученная почти 10 лет назад цель была накануне достижения. То есть оставалось «чуть-чуть», и список целей грозил закончиться. К чему же должен был вести новый вождь в долгосрочной перспективе? К общим идеям столетней давности? Со сроками достижения лет через 100–200? Не мог товарищ Сталин столько ждать. Через 10 лет у него начинался пенсионный возраст. Поэтому цели ему надо было огласить более-менее поконкретней. Но как огласить? Написать книгу в стиле «Моя борьба» Адольфа Алоизыча? Как для лидера международного движения – не очень скромно. Что значит «моя»? А куда деть многотомники предшественников? Они разве не боролись в том же направлении? Но и остаться без целей, к которым он вел бы лично и конкретно, тоже как-то несолидно. Не может настоящий вождь движения только мямлить что-то из наследия предшественников. И вот тут именно в 1928 г. очень пригодилось существование одной специфической партийной организации, ставшей подконтрольной Сталину наравне с тысячами других.

Школа воспитателей

Назначать цели и сочинять планы во внутренней политике можно вполне конкретно. А касательно политики внешней не все зависело только от советских начальников. За границей действовали другие «высшие главковерхи» других стран со своими экономиками и армиями. И оставалось товарищу Сталину либо только наблюдать за их деяниями и лишь реагировать постфактум, или как-то и самому оказывать на них влияние.

Но так получилось, что «в наследство» Сталину досталось «кураторство» над организацией, через которую он мог оказывать влияние на другие страны. В разной степени, но мог. Называлась та «контора» – «Коммунистический Интернационал» («Третий»). Создал его Ленин в январе – марте 1919 г. С тех пор в результате проведенных пяти конгрессов и промежуточной работы Исполкома у Коминтерна был какой-то вариант Устав, тезисы о тактике, «21 условие приема», «методические рекомендации», но как таковой своей «Программы» НЕ БЫЛО!!!

Конечно – непорядок! Вот его исправлением и занялся товарищ Сталин почти сразу же после прихода к власти. В феврале 1928 г., скорее всего, по его указаниям состоялся 9-й Пленум ИККИ (Исполкома Коминтерна), который руководствовался сформулированным Сталиным в конце 1927 года [в том числе на XV съезде ВКП(б)] тезисом о том, что «Европа явным образом вступает в полосу нового революционного подъема». Пленум согласовал некоторые документы и занялся проектом программы. И решил провести в Москве во второй половине лета 1928 г. 6-й конгресс. Событие было оформлено с размахом. В июле 1928 г. в столицу СССР съехалось 515 делегатов из 57 стран. Какие темы они рассматривали и обсуждали? «На дворе» еще был период «стабилизации капитализма». Эту ситуацию они и обсудили. В том плане, что «стабилизация» не вечна и пора готовиться к новому мировому экономическому кризису, признаки которого уже возникли. Причем не было причины особо сомневаться «будет/не будет» – ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ! Еще в предыдущем веке этот «феномен» был подробно расписан основоположниками марксизма. Пока есть деньги, частная собственность и система кредитования – без кризисов ну никак! И это даже лежало в основе теории всего движения – задача поиска «лучшего строя», в котором не будет частной собственности на средства производства и денег, а потому не будет и периодических кризисов. Вот к концу 1927 г. по ряду признаков лидеры в СССР и определили, что новый мировой кризис не за горами. А коль так, то надо готовиться. В частности, уточнить список задач разным компартиям. Как показывал опыт прошлых лет, сначала должны обанкротиться какие-то банки, за ними – какие-то фирмы и следом вырастет безработица. То есть в целом ухудшится положение широких масс. И этой ситуацией компартиям грех не воспользоваться. Главное – вовремя возглавить нарастающие классовые битвы.

Возглавить-то можно, но к чему призывать и чего добиваться? Сохранения коллективных договоров? Средней зарплаты при укороченном рабочем дне? Вот чтобы функционеры местных компартий в буржуазных странах не колебались, 6-й конгресс и утвердил специальную тактику действий на тот период. Ее подготовил исполком Коминтерна (ИККИ) на 9-м пленуме еще в феврале 1928 г. Отметим – не успел товарищ Сталин стать диктатором в СССР в декабре 1927-го, как через пару месяцев курируемый им ИККИ разрабатывает новую тактику для зарубежных компартий. Можно сказать – оперативно! Еще мировой кризис не начался, еще только появились его признаки, но тщательная подготовка уже набирала обороты! Уже разрабатывалась новая тактика! На что же она нацеливала коммунистов в зарубежных странах?

Она нацеливала на расширение в них дестабилизации внутреннего положения. Путем реализации новой «формулы», которую понятным языком можно назвать «стенка на стенку». Официально это называлось «класс против класса». А если напряженность дойдет (будет доведена) до точки народного кипения, то коммунисты не должны сидеть и ждать милостей от природы – им надо быть готовыми пробудить в массах согласие на социалистическую революцию, возглавить ее и таким образом (в случае успеха) добиться свержения власти капиталистов.

С одной стороны, тактика проста и понятна. Но в тех же самых зарубежных странах существовала одна помеха, которая могла притушить пламя народного гнева, не дать ему разгореться до точки кипения, удержать внутреннее положение в рамках мирных переговоров и тем самым вредительски не позволить свершиться социалистическим революциям. Эта помеха существовала в виде местных (и неподконтрольных товарищу Сталину) социал-демократических партий. Этих наследников предательского 2-го Интернационала! «Ренегатов» и «реформистов», которые уже спелись с буржуями и не хотели совершать социалистические революции с полной конфискацией буржуазных накоплений. Они уже очень сроднились с буржуазной демократией и даже входили в проправительственные коалиции в парламентах. И не желали подчинять свои действия коммунистам. Вот этим оппортунистам и предложил 6-й конгресс дать решительный бой.

А в целом получается, что летом 1928 г. зарубежных коммунистов сориентировали быть готовыми «подливать бензин в огонь» ухудшений внутреннего экономического положения в своих странах в связи с ожидавшимся началом нового мирового кризиса.

Очень «конструктивная» тактика!

«Гори-гори ясно, чтобы не погасло!»

А будет угасать – подлить еще бензинчику!

И это называется «борьба за мир во всем мире»?

Кстати, а ради чего все это делать?

Ради каких целей? Программа есть у движения?

Оказывается, конкретной программы у Коминтерна не было.

Возможно, до того момента в ее роли подразумевался «Манифест Коммунистической партии», впервые изданный 21 февраля 1848 года. В его 2-й главе «Пролетарии и коммунисты» перечислены некоторые действия по переходу от капитализма к коммунизму. Но как-то не совсем конкретно. («…первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии… Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал… Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах…»).

А кроме того, в «Манифесте» почти столетней давности есть совершенно устаревшие сведения в виде конкретных на то время партий и отношение к ним основоположников коммунизма. Но за прошедшие годы и партии изменились, и «Интернационал» не один раз менялся, и страны претерпели разные изменения. Кроме того, в «Манифесте» социал-демократы рассматриваются как вполне полезные союзники коммунистов. Но это, с точки зрения Сталина, являлось ошибкой. К 1928 г. товарищ Сталин социал-демократов оценил крупнейшими врагами коммунистов. Да и подробности выполнения важного этапа борьбы за построение коммунизма в «Манифесте» не уточнялись («… первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии».). Каким конкретным образом пролетариат превратится в господствующий класс? «Господствующий» в каком смысле? По численности населения? Или как участник политической жизни? Если первое – то ждать придется долго. Если второе – а где инструкция по эксплуатации партийной деятельности? Поэтому «Манифест» 1848 г. на роль программы движения годился лишь выборочными цитатами, но не целиком. Вот товарищ Сталин в самый первый год своего диктаторства и начал с самого главного – с уточнения целей движения и программы своей борьбы. Если не внутри страны, то хотя бы во всемирном масштабе. А от них, видимо, была идея подкорректировать и внутренние цели-планы.

И это не голословное утверждение. В конце ХХ века доктор философских наук Вадим Захарович Роговин увлекся изучением истории политической борьбы внутри Советского Союза в период 20-х и 30-х годов. Результатом явилась серия его книг. Позднее их выложили в Интернете. При их чтении, однако, возникает впечатление, что они являются вариантом работы Роберта Конквеста «Большой террор» (или дополнением к ней). Но кое-что пропущено. В частности, не обращается внимание на теорию мото-мехвойны. А перечисляются только некоторые факты из политической жизни. Но сами по себе они не совсем увязываются в логическую последовательность. Хотя и являются важным источником о том времени.

В книге Вадима Роговина «Власть и оппозиция» (1993 г.) из этой серии есть глава «VII. Победа Сталина в Коминтерне». В ней речь идет именно о VI Всемирном конгрессе, который открылся 17 июля 1928 года. По обнаруженным Роговиным фактам товарищ Сталин очень внимательно отнесся к созданию программы. И переделал Устав. Проект программы сначала был подготовлен Бухариным. Но Сталин внес в него много исправлений. И хотел сам прочитать доклад. Бухарин «насилу отбился» и потом сделал вывод, что Сталина «съедает жажда стать признанным теоретиком». В результате чего представленный делегатам проект появился за двумя подписями – Бухарина и Сталина.

В целом по схеме он повторяет Марксов «Манифест», но применительно к текущей ситуации 1928 г. Кроме того, в «Программе» текст лучше структурирован именно для текущих целей движения, которые обосновываются более «научно». «Крах капитализма неизбежен (потенциально)!» – заявляет программа. Но сам по себе не наступит. За приход коммунизма надо бороться. И борьбу должны возглавить компартии с железной дисциплиной. Готовиться надо уже сейчас, так как вот-вот начнется новый мировой кризис.

Вообще, роли железной дисциплины в программе отведено большое внимание. В частности, в самом ее конце говорится:

«… Для координации революционной работы и революционных выступлений и для наиболее успешного руководства ими международному пролетариату необходима международная классовая дисциплина, важнейшей предпосылкой которой является строжайшая международная дисциплина коммунистических рядов. Эта международная коммунистическая дисциплина должна выражаться в подчинении частных и местных интересов движения его общим и длительным интересам и в безусловном выполнении всеми коммунистами решений руководящих органов Коммунистического Интернационала…» (с. 46 сборника документов 1933 г.)

В «Манифесте» таких требований не было. В «Программе» же они означали полное подчинение всех компартий решениям Исполкома Коминтерна (которые не могли возникнуть без контроля товарища Сталина). Таким образом, не успел он стать главным работодателем внутри СССР, как тут же занимает место главного работодателя для всех «настоящих» коммунистов в мире. Ибо в каждой стране могла существовать только одна «настоящая» компартия, подчиненная «Центру» в Москве. Более того, по 2-й статье нового Устава каждая компартия получала двойное название – «коммунистическая партия такой-то страны (секция Коммунистического Интернационала)» (с. 46–47 сборника 1933 г.).

Вообще-то логично. «Кто платит, тот и заказывает музыку». Вряд ли компартии разных стран существовали только на членские взносы своих членов (часто – безработных). А чтобы достаточно активно вести политическую работу, средства нужны немалые. На издание газет, листовок, брошюр, на проведение разных акций (тех же забастовок), на командировки (в том числе в Москву и обратно), аренду помещений, снять стадион для митинга, оплатить заказы, на зарплату функционерам и т. д. И если товарищ Сталин планировал усилить деятельность зарубежных коммунистов за советские деньги, то вполне понятно, что для начала он выставил свои условия. А кому не нравится – могут покинуть движение. С отказом в «выходном пособии» и «традиционной праздничной чарки по воскресеньям».

Но хорошо, условия оглашены, а для достижения каких целей?

Это тоже есть в «Программе». Конечная цель Коммунистического Интернационала – мировой коммунизм. И это не краткий комментарий, это название 3-го раздела «Программы» (с. 13–14 сборника 1933 г.). Или более точно, цитата из него: «Конечной целью, к которой стремится Коммунистический Интернационал, является замена мирового капиталистического хозяйства мировой системой коммунизма. Коммунистическое общество, подготовляемое всем ходом исторического развития, является единственным выходом для человечества, ибо только оно уничтожает противоречия капиталистической системы, грозящие человечеству деградацией и гибелью». Как говорится, «не много и не мало».

В Уставе эта цель конкретизирована по организационной форме (статья 1 первого раздела): «1. Коммунистический Интернационал – Международное Товарищество Рабочих – представляет собой объединение коммунистических партий отдельных стран, единую мировую коммунистическую партию. Являясь вождем и организатором мирового революционного движения пролетариата, носителем принципов и целей коммунизма, Коммунистический Интернационал борется за завоевание большинства рабочего класса и широких слоев неимущего крестьянства, за установление мировой диктатуры пролетариата, за создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик…» (с. 46 сборника 1933 г.). А ниже там же, в Уставе четко прописывалось, что в каждой стране может быть только одна компартия – участник Коминтерна. Другие автоматически становились самозванцами и не могли рассчитывать на оплату их счетов из Москвы.

Таким образом получается, что если в декабре 1927 г. товарищ Сталин добился поста «главного» в границах СССР, то в конце лета 1928 г. он требует для себя поста «главного» в «конторе» мирового масштаба. И расписывает основные обязанности, которые его новые подчиненные во всем мире должны выполнять.

Одной из важнейших среди них оказывается запрет на кооперацию с социал-демократами. Наоборот, их надо рассматривать как предателей общего дела и первыми врагами движения.

А завершается «Программа» практически теми же словами, что и «Манифест»: «Коммунисты считают излишним скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего современного общественного строя.

Пусть господствующие классы дрожат перед коммунистической революцией. Пролетарии могут потерять в ней только свои цепи. Приобретут же они весь мир.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (с. 46 сборника 1933 г.).

Тем самым делается намек, что «Манифест» «сейчас» – это сталинско-бухаринская Программа 6-го конгресса. Через 10 лет фамилия Бухарина из этого определения успешно «пропала». Осталась одного Сталина – величайшего продолжателя самого передового в мире марксистко-ленинского учения по достижению светлого будущего!

Однако сейчас многие «правильные» историки почему-то отказываются рассматривать Коминтерн как серьезный политический «проект». Дескать, товарищ Сталин достаточно быстро отказался от сути этого движения, от его целей и сосредоточился на решении только внутрисоюзных проблем пятилеток. Конкретно – в 1935 г. на 7-м конгрессе. А еще позже, дескать, процесс отказа пошел по нарастающей, пока в 1943 г. Сталин вообще не прикрыл эту «контору». Для чего ее вспоминать? Зачем? Коминтерн якобы был лишь «школой воспитания» иностранных партийных функционеров. А когда эта задача оказалась выполнена, его и закрыли.

Действительно, на первый взгляд такое объяснение выглядит как бы логичным.

Но видится странной настойчивая активность товарища Сталина летом 1928 г. по принятию именно этих целей. Если бы он не был уверен в их достижении, то для чего их так добиваться? (С такой настойчивостью!) Только «поиграться»? Пока не надоест? Не могли же эти идеи возникнуть спонтанно в 1928 г.?

Они и не возникли спонтанно. Они уже давно существовали. И об этом есть неоднократные напоминания в разных изданиях. Например, в раритетном учебнике «Истории СССР» для 10-го класса выпуска 1953 г. В нем есть Глава XIV «Борьба за социалистическую индустриализацию (1926–1929)». В ней на с. 310–312 говорится, что к концу 1926 г. в СССР завершилось восстановление народного хозяйства, имевшего потери в связи с прошедшими войнами. «Но Стране Советов, стране строящегося социализма, недостаточно было простого восстановления хозяйства, простого достижения довоенного уровня. Ведь это был уровень отсталой, нищей страны. Надо было двигаться дальше». Анализа «нищей России» в 1913 г. можно коснуться отдельно и длинно. А здесь можно обсудить, куда «дальше» планировали двинуть СССР лидеры партии большевиков. «Построить социализм» – слишком простое определение. И неполное. «Просто так» строить социализм было нельзя. Его можно было строить лишь «в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации». Так сказала XIV партконференция, проходившая в конце апреля 1925 г.

Но с какой стороны могли возникнуть угрозы «реставрации»? Вот товарищ Сталин и объяснил, «что следует различать две стороны этого вопроса: внутреннюю и международную». По поводу внутренней сильных проблем не было. Власть в бывшей Российской империи уже находилась в руках «победившего пролетариата» (т. е. товарища Сталина). Оставалось экономически добить капитализм внутри страны (конечно же, опираясь на союз с крестьянством). А вот со стороны международной какая-то угроза была. Другие государства оставались буржуазными. Поэтому Сталин указал, что капиталистическое окружение порождает опасность капиталистической интервенции. «Полную гарантию от интервенции может дать лишь победа социализма в международном масштабе. Значит, окончательная победа социализма в смысле гарантии от интервенции возможна лишь при победе пролетарской революции в нескольких странах». Иначе придется опираться на внутренние силы. При этом построить социализм, возможно, и удастся, но угроза так и останется.

И в первую очередь строить надо крупную промышленность. «В мае 1925 г. товарищ Сталин в своём докладе об итогах конференции обосновал и развил ленинское учение о возможности победы социализма и сформулировал программу построения социализма в следующих немногих словах: «Нам нужно миллионов 15–20 индустриальных пролетариев, электрификация основных районов нашей страны, кооперированное сельское хозяйство и высоко развитая металлическая промышленность. И тогда нам не страшны никакие опасности. И тогда мы победим в международном масштабе» (Сталин. Соч., т. 7, с. 132)».

Странно, пролетарии, заводы и колхозы нужны «нам», но это явится условием победы «везде». Интересно, а каким инструментом побеждать «везде»? Только наглядным примером? Оказывается, в мае 1925 г. после партконференции состоялся и III Всесоюзный съезд Советов. Он обсудил разные вопросы внутренней ситуации. Но «особое внимание съезд уделил вопросу укрепления обороноспособности страны и Красной Армии». В его резолюции по докладу М.В. Фрунзе написано: «… III Съезд Советов Союза ССР считает необходимым заявить трудящимся Советского Союза и всего мира, что, несмотря на усилия рабоче-крестьянского правительства, несмотря на заключённые уже договоры и соглашения с целым рядом государств, Советский Союз всё же не гарантирован от попыток мирового капитала нарушить мирный труд рабочих и крестьян» («Съезды Советов СССР в постановлениях и резолюциях», с. 82)».

Поэтому съезд предложил правительству добиться укрепления оборонной мощи страны. Социализм социализмом, но башни с пушками в бронепоезде на запасном пути свободно вращаться обязаны. И пополняться запасом снарядов. Тем более что в международной ситуации начали возникать намеки на скорое возникновение очередного кризиса. А это был шанс для Сталина устроить «мировую диктатуру пролетариата». И эти «намеки» усилились где-то в октябре – ноябре 1927 г. – перед «решительной атакой» против Троцкого. В частности, Вадим Роговин нашел данные, что тезис «Европа явным образом вступает в полосу нового революционного подъема» Сталин сформулировал в конце 1927 г. Это сходится и с наблюдениями Рютина. И это сходится с тем, как активно Сталин начал действовать по многим направлениям с самого начала 1928 г., отказавшись от неспешной политики.

Темп, темп и еще раз темп!!!

И первой серьезной его атакой стало давление на советских крестьян, «разжиревших» в условиях НЭПа и не спешивших наращивать объемы товарного зерна. Себя крестьяне не забывали. (Кстати, мне рассказывали, как мой дед по отцу до 1927 г. купил воз баранок, ездил по селу и всех угощал.) А вот проводить срочную индустриализацию и увеличение мотомеханизированной армии в этих условиях было совершенно невозможно. И товарищ Сталин объявил крестьянам войну. Которая с переменным успехом длилась до 1935 г. В ней в конечном итоге победила партия. Потери были списаны на классового врага. И одновременно увеличилось количество пленных… э-э-э… заключенных для выполнения не совсем приятных, но очень нужных работ типа освоения необжитых земель на том же Норильском медно-никелевом месторождении или в Мончетундре. А организация сельского труда полностью перешла под контроль колхозного начальства, который, кроме того, был согласен «продавать» державе хлеб по любой установленной правительством цене. Тем самым увеличились поставки товарного зерна державе. Кроме того, колхозная система позволяла проводить и другие подготовительные мероприятия.

Давление на крестьян товарищ Сталин начал в самом начале 1928 г. Видимо, не без серьезных стратегических планов. Каких?

Можно сделать предположение. Хозяйственный год в то время в СССР и в США начинался 1 октября. В это время в США должны были появиться разные финансовые отчеты и прогнозы на будущее. И вполне возможно, что тогда возник вывод, что мировые финансы не смогут обойтись без мирового кризиса. А с другой стороны, в мире заканчивалась дискуссия о новом методе ведения НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны – мотомеханизированном, который как бы позволял «прошибить» позиционный тупик ПМВ. Вот и могла возникнуть идея срочно подготовиться к этому самому кризису, использовать его на «полную катушку» и с помощью мехкорпусов… э-э-э… Но для начала их надо было еще создать, экипировать, снарядить и подготовить «фронт работы». А в СССР летом 1928 г. еще не было своего достаточно толкового танка. А трофейные, что сохранились со времен прошедшей войны, уже давно просились на переплавку. Но задача предстояла большая, многоплановая, и без железной дисциплины браться за нее было нельзя. Если для создания наконец-то удачного образца Т-34 предстояло потратить 10 лет, то не было смысла откладывать в долгий ящик принятие плана на нескольких листках бумаги. Без него ничего не добьешься. Вот товарищ Сталин и начал с «Программы» в 1928 г., в которой определил глобальные цели. И принялся их тут же добиваться, преодолевая разные трудности, сопротивление, в том числе крестьян.

Но в своей книге «Разгром» Виктор Суворов не стал касаться этих вопросов. Что, видимо, и привело к разночтению: когда же товарищ Сталин стал диктатором? При этом не стало понятно, с чего начинать объяснения. Можно даже высказать и такой вопрос: а (например) не сгустил ли краски уважаемый японо-австро-венгерский наследник и граф Кунденгове-Калерги в своей книжке 1932 г.? Может, никакой «советской угрозы» Европе на самом деле и не было? А уважаемый Ричард Николаус только размахивал этим пугалом, чтобы легче добиться каких-то своих целей? Может, в СССР на самом деле все делалось как бы «нормально»?

Виктор Суворов решил эту тему пропустить. И предложил начать обсуждение с «мозга армии».

Глава 1(Р). Про канонизированный опыт

1

Здесь он высказал сомнение, что в архивах можно найти решающие секретные документы для однозначного закрытия дискуссии. Тем более что за прошедшие десятилетия самые ценные из них («особой важности») уже давно могли сжечь в присутствии двух свидетелей, имеющих допуск к работе с секретными документами («форму» номер «раз»). Как «потерявшие актуальность». Но в связи с этим (якобы) очень возрастает роль мемуаров вообще, а маршала Жукова особенно: «Поэтому ответ на вопрос о причинах поражения Советского Союза во Второй мировой войне остается искать в мемуарах сталинских маршалов и генералов. Прежде всего в мемуарах Жукова. Из всех, кто оставил воспоминания, он самый главный. В момент начала войны он возглавлял Мозг Армии. Вся информация, все секреты – всё было в его руках. Потому мемуары Жукова – важнейший источник» («Разгром», с. 9).

Вообще Суворов по какой-то причине уделяет их обсуждению очень много места, периодически высказывая свое мнение, что Жуков был «главным планировщиком». И скорее всего, единственным «главным». А товарищ Сталин ко всему этому имел как бы отстраненное отношение. Но извините, если бы так оно и было, то зачем потребовалось Сталину в преддверии серьезной войны понижать профессиональный уровень «главного планировщика»? Можно ж почитать биографии Шапошникова, Мерецкова, Жукова и сравнить, у кого сколько было общего и военного образования. Оказывается, меньше всего у Жукова. Если Шапошников окончил нормальное военное училище и Академию Генштаба и дослужился до полковника в царской армии, то Жуков не окончил ни училища, ни академии. Только разные КУКСы («курсы усовершенствования командного состава»). И, конечно, – самоподготовка «наглядным примером». Сравните:

ШАПОШНИКОВ Б.М. Род. в 1882 г. в семье служащего. На военной службе с 1901 г. Окончил Московское военное училище (1903) и Академию Генштаба (1910). Участвовал в Первой мировой войне 1914–1918 гг. (на штабных должностях); с октября 1917 г. – командир полка… В 1937–1940 гг. начальник Генштаба и зам. наркома обороны. С августа 1940 г. по июль 1941 г. зам. наркома обороны. В июле 1941 г. – мае 1942 г. опять начальник Генштаба. С мая 1942 г. по июнь 1943 г. – зам. наркома обороны.

МЕРЕЦКОВ К.А. Род. в 1897 г. в семье крестьянина. В Красной Армии – с 1918 г. Участник Гражд. войны 1918–1920 гг. на Восточном и Южном фронтах – комиссар отряда, пом. нач. штаба бригады и дивизии. Окончил Военную академию РККА (1921). Был нач. штаба Моск. и Белорус. ВО, Особой Краснознаменной Дальневост. армии, зам. нач. Генштаба, командующим войсками Приволжского и Ленингр. ВО. В 1936–1937 гг. участвовал добровольцем в Гражд. войне в Испании. Во время сов. – фин. войны 1939–1940 гг. командовал 7-й армией, принимавшей участие в прорыве линии Маннергейма на выборгском направлении. С августа 1940 г. по январь 1941 г. нач. Генштаба, с янв. 1941 г. – зам. наркома обороны СССР.

ЖУКОВ Г.К. Род. в 1896 г. в семье крестьянина-бедняка. Трудовую деятельность начал в 1907 г. учеником, затем мастером-скорняком в Москве. С 1915 г. в армии, участник Первой мировой войны 1914–1918 гг., младший унтер-офицер в кавалерии. С окт. 1918 г. – в Сов. Армии. Участвовал в Гражд. войне 1918–1920 гг., был командиром взвода и эскадрона. Окончил кав. курсы (1920), курсы усовершенствования комсостава кавалерии (1925) и высшего начсостава (1930). Командовал кав. полком, бригадой, дивизией, корпусом, был пом. инспектора кавалерии РККА и зам. командующего войсками БелОВО в 1939 г. Командуя особым корпусом, а затем армейской группой войск, успешно руководил разгромом японских агрессоров на р. Халхин-Гол (МНР). С июня 1940 г. командовал войсками КиевОВО. С конца января по 30 июля 1941 г. нач. Генштаба и зам. наркома обороны СССР.

Вы представляете «главного планировщика» Генштаба без «ромбика» с белым фоном на кителе? Посмотрите на парадное фото маршала и попробуйте среди рядов его наград найти хоть один «ромбик». Не получится. Возможно, КУКСы и давали какой-то значок. Но цена его никогда не перевесит нормальный «ромб». Вообще, цена любого знака на парадном пиджаке бывает очень разной. Помню, знак «Гвардии» лично я купил за 10 рублей у прапорщика. Но за «ромбик» отдал 5 лет жизни. Тому ли учили, что надо, не тому; хорошо учился или не очень – другой вопрос. Но что-то должно остаться. И потом перековаться в профессиональный опыт. А если знаний нет вообще, то из чего будет формироваться уровень квалификации? Только из личного опыта? А если с какими-то ситуациями так и не придется столкнуться «учебно-теоретически»? И как потом выкручиваться?

Но факт назначения генерала Жукова на должность начальника Генштаба в начале 1941 г. показывает, что товарищу Сталину в то время сильно думающий человек на этой должности особо не требовался. В 1940 г. он попытался назначить профи-штабиста Мерецкова, но тому что-то очень не понравилось, и он стал проситься на другую должность. Так в своих мемуарах и написал («На службе народу», 1968, с. 195–196): «И.В. Сталин спросил мое мнение. Я стал категорически отказываться, ссылаясь на то, что работа эта сверхтяжелая, а опыта у меня для такой работы еще недостаточно.

– Вот что, – сказал Сталин, – мы с вами условимся так: вы приступайте сейчас, немедленно к работе, а как только подберем другую кандидатуру, заменим вас…»

А генерал Жуков отказываться не стал. Партия приказала? Мы ответим – «есть»! А что? Это Мерецков мог оценить тяжесть по своей учебе в Академии Генштаба и по своему опыту работы «главным» в округах, и в Генштабе, будучи заместителем Шапошникова. Жукову оценивать было неоткуда. В штабах он не служил, но должность порулить всеми командующими страны, видимо, манила. Поэтому он отказывался недолго (по мемуарам).

Мерецков тоже написал мемуары. Раньше Жукова. Но о своей работе над планом стратегического развертывания страны он упоминать не стал. Кому это важно? Историкам? «Замнем для ясности». Упомянуть надо, что в конце лета 1940 г. его назначили начальником ГШ, а потом… Учения в БелОВО, потом… Декабрьское совещание 1940 г., потом… Беседа со Сталиным в январе, когда генсек согласился с предложением Тимошенко назначить начальником ГШ генерала Жукова. Но в примечаниях к событиям октября 1940 г. в 1-м томе сборника «1941» говорится, что Мерецков, попав в Генштаб 19 августа 1940 г., занимался разработкой изменений к плану стратегического развертывания РККА у западных границ. Через месяц, 18 сентября, они были представлены Сталину, который «5 октября дал дополнительные указания по тому же вопросу о направлении главного удара. После доработки документ был утвержден 15 октября. С октября 1940 г. по февраль 1941 г. в план стратегического развертывания вносились лишь непринципиальные изменения. Более решительные доработки начались в феврале 1941 г. с приходом нового начальника Генштаба Г.К. Жукова, что привело к составлению новых документов (март, май)» (с. 277).

Кроме того, Мерецков в то же время участвовал в разработке нового плана войны с Финляндией. Но в своих мемуарах он этих тем не коснулся. Не посчитал нужным подробно расписать, как готовили «планы обороны». Зачем? Для кого? Кто только не пишет про то, что такие планы якобы разрабатывались накануне немецкого нападения. И журналисты, и любители, и специалисты по ЦАМО на полставки, но только не сами исполнители тех планов. И остается два варианта. Или работа над ними их так задолбала, что они на протяжении всей своей жизни не хотели ее даже касаться. Или работа над какими-то планами велась, но такая, что ее подробностей лучше и не касаться, ограничившись лишь общими заверениями, что что-то в этом направлении, конечно же, делалось.

2

По отрывкам в двухтомнике «макулатуры» (по выражению Суворова) под названием «1941» фрагментов коснуться можно. Но попозже, а пока вернемся к мемуарам маршала Жукова. Они довольно толстые. Проанализировать каждый абзац не хватит многотомника. Поэтому в «Разгроме» Суворов предложил обсудить цитату из 11-й главы про Ставку ВГК (с. 10):

«Меня иногда спрашивают, почему к началу войны с фашистской Германией мы практически не в полной мере подготовились к руководству войной и управлению войсками фронтов. Прежде всего, я думаю, справедливо будет сказать, что многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт Первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба, теоретически понимало изменения, происшедшие в характере и способах ведения Второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1975. Т. 1. С. 319).

Вот, оказывается, в чём разгадка грандиозного разгрома: «многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба» оказались дураками. Военная теория была на уровне времени, но она существовала сама по себе, а высшие руководители Красной Армии канонизировали опыт Первой мировой войны и готовились вести войну по старым рецептам и сценариям».

И далее в «Разгроме» предлагается ответить на вопрос: кто такие «они», подразумевая под «ними», конечно же, конкретных ведущих специалистов Генштаба и НКО. Но дальнейшее перечисление их профессиональных военных качеств и должностных обязанностей подводит к выводу, что держаться за методы Первой мировой войны «они» вообще-то не должны были. И Жуков не должен был держаться, будучи «главным планировщиком». Но он вину на себя вроде бы не взял.

С одной стороны, обоснование как бы верное. Но есть два момента.

Вообще, вчитываясь в подобный анализ, не совсем понятно, читал ли Суворов мемуары Жукова целиком? Или только выборочно и по диагонали? Лично я сразу сознаюсь, что всю книгу маршала я осилить не смог «за один присест». «Приседал» я к ней периодически и по разным отрывкам. Но сюжет по теме «мозга армии» мне запомнился. Но не тот, что приводится в «Разгроме». По тому же, который у Суворова, можно заметить, что (во-первых) он не доведен до конца. Если продолжить, то получится следующее:

«… Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме, ошибочно считая, что большая война начнется, как и прежде, с приграничных сражений, а затем уже только вступят в дело главные силы противника. Но война, вопреки ожиданиям, началась сразу с наступательных действий всех сухопутных и воздушных сил гитлеровской Германии.

Надо признать также, что определенную долю ответственности за недостатки в подготовке вооруженных сил к началу военных действий несут нарком обороны и ответственные работники Наркомата обороны. Как бывший начальник Генерального штаба и ближайший помощник наркома, не могу снять с себя вины за эти недостатки и я». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 317–318.)

То есть Жуков какую-то часть вины за собой все же признал. И можно поспорить, какой она была (или могла быть) количественно и качественно. И могла ли она потянуть на «срок» в местах не очень отдаленных. И перевесили бы ее ордена «Победы» и Звезды Героя за последующие действия маршала? Но сам Жуков не относит свои «ошибки» под рассмотрение трибунала. Дескать, не только он «ошибался». И вообще, он выполнял приказы. Чьи? Вот об этом в мемуарах и есть конкретное объяснение. А под «старой схемой» он предлагает рассматривать лишь какой-то «старый метод» начала войны «с раскачкой». И намекает, что такая идея отрабатывалась не столько Генштабом, но в первую очередь политическим руководством страны. Откуда получается, что советский Генштаб не был «главным» по военному планированию. Это и есть «второй момент».

Причем на него может намекнуть и фраза «большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба». То есть в СССР, кроме Генштаба, существовали еще какие-то «отцы-командиры» оперативно-стратегического звена. А примечание к октябрю 1940 г. в 1-м томе «1941» намекает, что к ним относился и товарищ Сталин, который что-то там указывал Генштабу. Указывать Генштабу может только должностное лицо руководства страны с еще большими полномочиями оперативно-стратегического уровня, чем у ГШ.

Так что понимали что-то в теории войны и в стратегическом военном планировании генералы Ватутин, Маландин и Василевский (кстати, который выпал из обсуждения в этой главе «Разгрома») или не понимали, в СССР еще выше существовали стратегические начальники, от которых зависел Генштаб. Поэтому есть претензия к термину «мозг армии» как его характеристики. С одной стороны, сам Жуков вроде бы согласен с таким сравнением. В 9-й главе его мемуаров написано:

«К сожалению, приходится отметить, что И.В. Сталин накануне и в начале войны недооценивал роль и значение Генштаба.

Между тем Генеральный штаб, по образному выражения Б.М. Шапошникова, – это «мозг армии»… Однако И.В. Сталин очень мало интересовался деятельностью Генштаба. Ни мои предшественники, ни я не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И.В. Сталину о состоянии обороны страны, о наших военных возможностях и о возможностях нашего потенциального врага. И.В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генерального штаба.

Не скрою, нам тогда казалось, что в делах войны, обороны И.В. Сталин знает не меньше, а больше нас, разбирается глубже и видит дальше. Когда же пришлось столкнуться с трудностями войны, мы поняли, что наше мнение по поводу чрезвычайной осведомленности и полководческих качеств И.В. Сталина было ошибочным». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 229).

Когда в «Разгроме» обсуждение дошло до слова «они», то лично я подумал, что дальше речь пойдет именно о Сталине, Молотове, Берии и др. членах Политбюро ЦК ВКП(б), а вовсе не о подчиненных Жукова по Генштабу и о его коллегах по НКО. Эта моя мысль базировалась на другом фрагменте из книги маршала – из 4-й главы «Командование полком и бригадой». Там есть два абзаца с упоминанием «мозга армии»:

«В ходе реформы были реорганизованы центральный и местный аппараты военного управления. Новый штаб РККА во главе с М.В. Фрунзе (помощники – М.Н. Тухачевский и Б.М. Шапошников) становился действительно мозгом Красной Армии. Управление упростилось, повысилась оперативность и ответственность в работе.

…

В конце 20-х годов вышел в свет серьезный труд Б.М. Шапошникова «Мозг армии», в котором был проанализирован большой исторический материал, всесторонне обрисована роль Генерального штаба, разработаны некоторые важные положения по военной стратегии».

Но так это было в первом издании (доп. тираж 1972 г., с. 80 и 96). В дальнейшем в первый абзац из цитируемых было внесено принципиальное изменение:

«Были реорганизованы центральный и местный аппараты военного управления. Новый штаб РККА во главе с М.В. Фрунзе (помощники – М.Н. Тухачевский и Б.М. Шапошников) становился основным организующим центром Красной Армии». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 85.)

А после второго абзаца из цитируемых появился еще один:

«Дело прошлое, но и тогда, и сейчас считаю, что название книги «Мозг армии» применительно к Красной Армии неверно. «Мозгом» Красной Армии с первых дней ее существования являлся ЦК ВКП(б), поскольку ни одно решение крупного военного вопроса не принималось без участия Центрального Комитета. Название это скорее подходит к старой царской армии, где «мозгом» действительно был Генеральный штаб». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 100–101.)

3

Вообще, в мемуарах Жукова время от времени возникают «оды» партии и партийной работе. Например, в 6-й главе маршал сильно сокрушается, что ему не удалось поучиться в Ленинградской военно-политической академии имени Толмачева. Из-за чего очень важное дело изучения марксизма он вынужден был отрабатывать сам (ночами) (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 156–157.):

«Если военные вопросы я изучал досконально и последовательно, шаг за шагом, как теоретически, так и практически, то в изучении марксистско-ленинской теории мне, к сожалению, не пришлось получить систематизированные знания.

… Правда, партия делала все возможное, чтобы поднять идеологический уровень строевого командного состава Красной Армии… Не многим посчастливилось в свое время пройти курсы при Военно-политической академии имени Толмачева.

Командуя корпусом, я понимал необходимость серьезного изучения партийно-политических вопросов, и мне часто приходилось просиживать ночи за чтением произведений классиков марксизма-ленинизма. Надо сказать, что они давались мне нелегко, особенно «Капитал» К. Маркса и философские работы В.И. Ленина. Но упорная работа помогла добиться результатов. Впоследствии я был доволен, что не отступил перед трудностями, что хватило, как говорится, духу продолжать учебу. Это помогло мне ориентироваться в вопросах организации наших вооруженных сил, внутренней и внешней политики партии».

То, что ему не посчастливилось поучиться в нормальном военном училище и в Академии Генштаба, он не переживает. А что не удалось в дневном стационаре зачитываться классиками марксизма-ленинизма, об этом он очень сокрушается. Но как оказалось, в ЛВПА им. Толмачева изучали не только «Капитал» Маркса. Однажды в киевской библиотеке я с удивлением обнаружил пособие этой академии на 1932/33 учебный год. Но посвящено оно было не партийно-политической работе, а конкретной теории использования в боях танковых и механизированных войск. И имело соответствующее название: «Общие сведения по курсу механизации» (Ленинград, издание ВПАТ, 1932, тираж 650 экз., составитель – Б. Перепеловский). С 1932 г. я оказался его первым читателем – приходилось разрывать страницы по верху.

Первая статья пособия называлась: «Современные танки, их классификация и формы боевого применения». В ней кроме ТТХ и классификации дается и «Расчет потребности танков для боя и операции» (6-й раздел). В итоге расчетов для наступательной операции двух фронтов автор статьи (С. Деревцов) определят общую необходимость иметь 15 000 танков вместе с резервами и учебными частями. Вот такой получается «марксизм-ленинизм».

Возвращаясь к мемуарам Жукова, видно, что для последующих изданий в 4-й главе кто-то удалил сравнение Генштаба РККА с «мозгом армии», но в 9-й главе оно (по недосмотру?) осталось. Но если согласиться с Жуковым, что Генштаб РККА вовсе не был «мозгом (Красной) армии», то получается, что сам Жуков вовсе и не отвечал за военно-стратегические расчеты, а был генералом на побегушках – куда его пошлет ЦК ВКП(б). Где (скорее всего) и находились главные военные стратеги. А отсюда и возникает вопрос, кого надо понимать под термином «они».

Между прочим, есть конкретный пример из послевоенного времени – в воспоминаниях генерал-лейтенанта в отставке Н.Н. Остроумова («ВИЖ», № 10, 1992). В них говорится, что весной 1952 года Сталин неожиданно для высшего военного авиационного руководства принял решение о срочном формировании ста дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации. Генерал Остроумов пишет, что это указание Сталин передал Главкому ВВС маршалу авиации Жигареву. Маршал Жигарев подверг сомнению необходимость именно ста дивизий и решил посоветоваться с министром ВС СССР маршалом Василевским. Но оказалось, что тот знал о нем и ответил коротко: «Это приказ самого тов. Сталина – выполняйте!»

Однако в полном объеме ту задачу так и не выполнили в связи со смертью «главного планировщика» в марте 1953 г. А наследники настаивать на продолжении не стали. Но это ситуация в послевоенное время. В предвоенное же имелись и другие организации, влиявшие на Генштаб. В мемуарах Мерецкова на стр. 168–169 есть уточнения, кто и как выписывал ему команды:

«Будучи заместителем начальника Генерального штаба, я являлся одновременно секретарем Главного военного совета… Заседания ГВС проводились дважды либо трижды в неделю. Как правило, на них заслушивались доклады командующих военными округами или родами войск.

В Совет входило человек восемь из руководителей Наркомата обороны, а председательствовал народный комиссар. По каждому рассматривавшемуся вопросу принималось решение. Затем оно утверждалось наркомом и направлялось И.В. Сталину. Это означало, что практически ни одна военная или военно-экономическая проблема, стоявшая перед страной, не решалась без прямого участия Генерального секретаря ЦК ВКП(б). От него проект партийно-правительственного решения поступал на рассмотрение правительства СССР, принимался там, иногда с некоторыми поправками, и поступал далее в Генштаб уже как постановление, обязательное для исполнения. Сталин часто присутствовал на заседаниях ГВС. В этих случаях он приглашал вечером его членов, а также командующих округами и окружных начальников штабов к себе на ужин. Там беседа нередко продолжалась и затягивалась до поздней ночи, причем Сталин подробнейшим образом расспрашивал военачальников о положении на местах, о запросах, требованиях, пожеланиях, недостатках и поэтому всегда был в курсе всей армейской жизни».

И может возникнуть вопрос, мог ли Генштаб игнорировать указания от ГВС и лично от товарища Сталина, если они входили в противоречие с его разработками? Наверно, вряд ли. Но тогда получается, что Генштаб лишь детализировал общие указания, получаемые «со стороны».

Кроме того, 27 апреля 1937 года вместо «Совета Труда и Обороны» при СНК СССР был создан «Комитет Обороны». Кто-то наивно считает, что ГКО – это изобретение июня 1941 г.? Отвечаю: предшественников хватало еще задолго. Начиная со времен Гражданской войны. Кстати, попутно может возникнуть вопрос: являлась ли советская власть «родной» для народов СССР? Или это результат… э-э-э… деятельности кучки заговорщиков? Но не будем отвлекаться.

Поэтому, чем анализировать штат Генштаба, логичнее было бы рассмотреть список ЦК и методику разработки и принятия в нем решений по армии (роль того же ГВС, отделов аппарата ЦК, Комитета Обороны и лично Сталина как «главного планировщика»). Хотя такой список должен оказаться длинным. И понятно, что не все они лично периодически звонили в Генштаб и выдавали очередные ЦУ («ценные указания»). Причем одному кандидату в члены ЦК ВКП(б) звонить туда не надо было. Он сам сидел в кабинете его начальника. Из мемуаров Жукова (Изд. 2002 г. Т.1. С. 227–228):

«15–20 февраля 1941 года состоялась XVIII Всесоюзная конференция ВКП(б), на которой мне довелось присутствовать… На конференции кандидатами в члены ЦК ВКП(б) и в состав Центральной ревизионной комиссии было избрано много военных: И.В. Тюленев, М.П. Кирпонос, И.С. Юмашев, В.Ф. Трибуц, Ф.С. Октябрьский и другие товарищи. Высокое доверие было оказано и мне. Я был также избран кандидатом в члены ЦК ВКП(б)».

4

Доверие надо было оправдывать. Перед старшим начальником в ЦК, которым в то время был товарищ Сталин. И попробовал бы товарищ Жуков пороть отсебятину! Но чтобы знать «линию партии» и партийные задания, он должен был встречаться с товарищем Сталиным не только по военным вопросам. И не так уж мало было тех встреч, о недостатке которых не преминул фальшиво пожаловаться маршал в своих мемуарах. Вспомним цитату выше: «Ни мои предшественники, ни я не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И.В. Сталину о состоянии обороны страны… И.В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генерального штаба».

А вот это можно проверить по опубликованному «Журналу посещений кабинета Сталина в Кремле» (есть в сборнике «1941»). В частности, только за один предвоенный месяц генерал Жуков посетил Сталина в общей сложности около суток. И при этом он «не имел возможности что-то сказать»? Молчали они, что ли, дуэтом? Для чего туда ходил генерал Жуков? Пивка попить? Или говорил только один Сталин? «Накачивая» генерала Жукова ответственностью за текущий момент? И выдавая ЦУ, как сочинять планы («обороны»)? Ну так почему б об этом не упомянуть в мемуарах? Например:

«12 мая мы с Тимошенко полтора часа беседовали со Сталиным в его кабинете про то, как организовать оборону страны!

И 14 мая тоже полтора часа!

И 19 мая столько же.

А 23 мая уже два часа.

А 24 мая вообще весь вечер просидели в кабинете Сталина вместе с командованием западных военных округов (два с половиной часа).

И в июне только и заезжали с Тимошенко к Сталину в Кремль:

3 июня – почти на 3 часа.

6 июня – на два с лишним.

9 июня – на час (один).

11 июня – еще на один час.

19 июня – уже на 4 часа.

21 июня – на полтора часа.

Итого почти 22 часа только и беседовали, как поэффективнее организовать оборону страны!»

В смысле, до какого рубежа придется отступить? Или как?

Раскройте мемуары маршала и сравните это с его описаниями посещения Сталина в Кремле. Мягко говоря, разница так и ударит в глаза. Не стал маршал подробно вспоминать об этих встречах. Вспомнил лишь парочку. И то фальшиво.

И вот тут можно согласиться с Суворовым, что мемуары все же являются важным источником. Но если оценивать в них не только то, что там написано, но и то, чего там нет, хотя должно быть. Из того, что там написано, меня очень умилил следующий пассаж маршала в главе 9 «Накануне Великой Отечественной войны» (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 207):

«Весь февраль был занят тщательным изучением дел, непосредственно относящихся к деятельности Генерального штаба. Работал по 15–16 часов в сутки, часто оставался ночевать в служебном кабинете… С чем же мы пришли к началу войны, была ли готова страна, ее вооруженные силы достойно встретить врага?… Со своей стороны я готов высказать мнение прежде всего о военной стороне дела, восстановив в меру сил и возможностей общую картину и обрисовав события тревожных месяцев и дней первой половины 1941 года. Начнем с самого главного…»

Знаете, что в понимании маршала «главное» в «военной стороне» дела подготовки обороны? Думаете, смысл плана обороны? Как бы не так. Вчитайтесь внимательнее дальше:

«Начнем с самого главного развития нашей экономики и промышленности, основы обороноспособности страны. Третий пятилетний план (1938–1942 гг.) являлся естественным продолжением второго и первого. Известно, что те две пятилетки были перевыполнены. Если говорить о промышленности, то она возросла за четыре года первой пятилетки в два раза… К июню 1941 года валовая продукция промышленности уже составила 86 %, а грузооборот железнодорожного транспорта – 90 % от уровня, намеченного на конец 1942 года. Было введено в действие 2900 новых заводов, фабрик, электростанций, шахт, рудников и других промышленных предприятий».

Н-да… «Грузооборот ж/д транспорта»… И что? Куда какие грузы возились? Стиральные и швейные машинки в сельские магазины? Стройматериалы дачникам? Сборные стройконструкции на разные объекты соцкультбыта? Или воинскими эшелонами парализовывали то тут, то там ж/д перевозки всего остального?

5

Однажды в библиотеке я нашел альбом «ЗА РОДИНУ» («Героические страницы истории нашей Родины»), Госпланиздат, Москва, 1941, подписано в печать 3 марта 1941 г. Тираж большой – 155 500 экз., цена – 45 руб. Вот там и расписано поподробнее про историю Красной Армии и ее достижения к 1941 г. Написано много, местами в цвете и с восторгом! А был там еще и раздел «III. Страна наша стала могучей, богатой и культурной». И в нем на стр. 88 приведены графики к теме «роста зажиточной жизни колхозников». Есть там график «Приобретение колхозниками главнейших промтоваров на душу колхозного населения в %%» (за годы 1933–1938).

Он меня заинтересовал. Ну-ка, какие же это промтовары в то время считались «главнейшими»? В голове промелькнули разные варианты – утюги, мебель, швейные машинки… Но вот я вчитался в «легенду» к графику, и оказалось, что к «главнейшим» ПРОМтоварам (т. е. «промышленным») для колхозников тогда были отнесены шесть: сахар, мыло туалетное, мыло хозяйственное, хлопчатобумажные ткани, обувь кожаная, галоши и боты. И наверное, даже не надо задавать вопрос, по какому же ПРОМтовару из названных наблюдался самый большой рост продаж среди колхозников в 1938 г. по сравнению с 1933 г.? Конечно же, по САХАРУ!

781 % роста!

То есть в 1938 г. колхозники стали покупать сахара почти в 8 раз больше, чем в 1933 г.!

А какой важнейший промтовар оказался на втором месте?

Ну конечно же – мыло туалетное!

696 % роста!

На третьем – мыло хозяйственное – 472 % роста.

Хлопчатобумажных тканей колхозники в 1938 г. покупать стали всего лишь чуть больше чем в 3 раза (280 %). Еще меньше рост продаж отмечен по обуви кожаной – 247 %. И совсем мало увеличились продажи галош и бот – всего лишь на 236 %.

Конечно, сахар или мыло – не танки и не швейные машинки. Как бы не совсем интересно на них останавливаться. Но ведь по какой-то причине их отнесли в 1941 г. к оценке «зажиточности»! И разместили в красочном альбоме о родной армии! И этот факт можно проанализировать. Например, по теории статистики. Как наука, она требует сравнивать одинаковые показатели и за одинаковое время. То есть не имеет смысла сравнивать разные показатели – реальная картинка не получится. Например, «3750 штук танков» – это количественный показатель. А «только 18 % новейших» – это качественный. Но если сравнить именно их именно так, то сделать какой-либо научный вывод совершенно невозможно (не имеет смысла).

Или, например, «произведено за весь 1941 год у немцев 1359 тыс. винтовок» – это один показатель, а «произведено за вторую половину 1941 г. в СССР 1567 тыс. винтовок» – это другой показатель. Нельзя их сравнивать. Если «за вторую половину» – то у всех, если «за весь год», то тоже у всех. А иначе ж как? Вот и в указанном примере. Графики вроде бы о чем-то показывают. Какой-то рост. Но чего?

Во-первых, сравнение идет в относительных цифрах.

Что означает «100 %» в 1933 году? Сколько в абсолютных цифрах было куплено кусков мыла хозяйственного на душу колхозного населения? 5? 10? 100?

Мыло – продукт истрачивающийся, если им пользоваться. Если не пользоваться, то может какое-то (длительное) время полежать. Но если им периодически мылить (например, для стирки), то хватит ненадолго. Допустим, одному человеку – на месяц. То есть в год ему (ей) потребуется кусков 10. Причем что в 1933 г., что в 1938 г. – потребность одинакова. А если предположить, что и в 1933 г., и в 1938 г. принцип потребления мыла хозяйственного был одинаков, то его увеличение в 5 раз может сказать либо о том, что в 5 раз увеличилось рассматриваемое население, либо в 1933 г. не все эти «души» могли себе позволить покупать это самое мыло. Но во втором случае может возникнуть вопрос: а как же тогда некоторые обходились без мыла хозяйственного? Пеплом стирали, что ли? Или еще какими «самоделками»?

Кстати, как-то однажды в выходной день за общим праздничным столом я поднял тему истории 30-х годов. Так теща, 1932 г. рождения, кое-что рассказала из жизни своей и родственников. Ее детство прошло где-то в окрестностях Киева и Житомира (упоминались названия разных сел и райцентров, например, Брусилов, но я не уловил последовательности). Теща сказала, что вот была бы жива бабушка Валентина Григорьевна (т. е. «бабушка» для нас – так она назвала свою мать), вот она бы подробно рассказала, как ее с родителями 6 января 1931 г. под Рождество большевики выгнали из хаты. В тот вечер не успели они даже испечь праздничный хлеб, как появились милиционеры и сообщили, что их приказано выселить. Куда? «Куда-то». Вот и похватали в спешке что попалось, и отвели их в какой-то сарай на краю села. И было холодно. Так кто-то из односельчан кинул им соломы и краюху хлеба. А в это время их хату и «раскулачили». Причем не только хату, но и амбары с зерном. (Кстати, поэтому, видимо, и удалось именно в 1931 г. вывезти за рубеж больше всего зерна за предвоенные годы.) До утра они как-то продержались. А на следующий день их и повезли «дальше». Причем вместе с другими, такими же «раскулаченными», в том числе родственниками. Одного отправили на Колыму, другого на Алтай, кого-то в Архангельскую область. И пришлось им потратить долгие годы, чтобы вернуться. Но некоторым удавалось остаться, как тещиной маме, которую быстренько куда-то «пристроили».

Так вот, насчет сахара, мыла, отрезов сукна и обысков теща рассказала следующее.

Отрезы сукна привозил им отец из поездок в Киев или Житомир, куда он отвозил отчеты по работе. Мама тещи сама особо шить не умела, обшивала их одна из родственниц.

Но надо было «держать ухо востро»! Ибо если кто-то «сообщал» милиции о появлении «товара», то недолго было дождаться и обыска. Как-то две родственницы приехали из Киева и купили пару куриц на базаре. И тут же следом пришли милиционеры с обыском! Но их появление увидели заранее, и мать тещи один отрез намотала на гостью, другой выкинула соседке («белое такое сукно, не особо красивое, его соседка потом так и не вернула»). При обыске милицию спрашивали, что же они ищут? «Вот нам сообщили, что вы спекулируете курями…» Причем обыскивали везде, и в шкафах, и в сундуках. Какие куры в шкафу? А однажды отобрали пять кусков мыла. «ПЯТЬ КУСКОВ!!» – возмущалась мать тещи. Это ж не ящик какой-то! Да, с мылом были проблемы. Но как-то доставали. Как стирали? Теща рассказала, как помнила, особую технологию.

Брали бочку без дна, ставили ее в саду на слой овсяной соломы. Внутрь складывали белье. В печке кипятили воду в больших глечиках. И нагревали камни. Поверх белья укладывали нагретые камни, заливали воду и накрывали крышкой – пропарить типа того, как вываривалось потом белье в выварке на газовой плите. И еще внутрь засыпали мыло (если было), а также в его роли просеянный пепел в мешочке от какой-то прогретой соломы или от сгоревших дров. Теща назвала его «луг» – от «лужная реакция» («щелочная» – по-русски). Некоторое время белье парилось, в том числе от вшей, блох и прочих мелких насекомых. Причем несколько раз. Ну а потом уже его полоскали. А дальше гладили чугунным утюгом, который либо нагревали, либо были конструкции с пустым местом внутри, куда сыпали горячие угли.

Через некоторое время я спросил о том же у моей мамы – чем в то время стирали, мылом? Первое, что она ответила: «Пепел. Что-то делали с пеплом…»

Подытоживая, теща сказала, что все ее родственники столько настрадались от советской власти до войны, жили в таком постоянном страхе, что отсылали в адрес товарища Сталина последние ругательства.

Но вернемся к графику «роста благосостояния колхозников» и попытаемся оценить увеличение покупок в 7 раз мыла туалетного…

Ну ладно, стирать каждый день, может, и не требовалось, а вот руки помыть… А разве колхозное население с 1933 по 1938 год увеличилось в разное количество раз? Или потребность в мыле туалетном резко возросла по сравнению с мылом хозяйственным? А, извините, в 1933 г. чем мылись? Тоже чем-то самодельным? Или больше мылом хозяйственным? Значит, получить возможность помылиться мылом туалетным вместо хозяйственного или вместо пепла – это уже относится к росту благосостояния страны?

Или в 1933 г. вообще не мыли ручки? А зачем – обтер об… э-э-э… штаны или об подол (у кого что) – да и достаточно. Опять же – воду тратить, которую тоже надо было еще достать и принести.

Кстати, о штанах или платьях. Теща жила поближе к «цивилизации» в виде райцентров, да и вообще в близости к столичному городу. А вот мой отец жил подальше от «цивилизации», в Брянских лесах. И он рассказал, что фабрично сшитую рубашку первый раз в жизни он, сельский парень, надел в 1941 г. в возрасте 14 лет.

А в чем ходил до этого, спросите?

Отвечаю: в домошитом из домотканого. Такая самодельная ткань называлась «полотно». В 1980 г. мне удалось ее увидеть. По качеству она была похожа на джинсовую, только белая. И станок в сенях у тети стоял. Когда появились джинсы, отец их так и называл – «полотняные штаны».

Так вот, гордиться, что в 1938 г. мыла стали покупать в 5 или в 7 раз больше, – похвально. Но «факт» получается какой-то «недоделанный». Без абсолютных цифр он слишком относительное вранье.

Теперь обсудим, почему «рост благосостояния» вообще оценивается кусками мыла, галошами, ботами и тканями в метрах? Между прочим, «мыло» – очень дешевый товар. В советское время кусок хозяйственного мыла стоил копейки. А вот офицерские хромовые сапоги я покупал по 27 рублей. А финские женские сапожки примерно из такой же кожи, но немного другого покроя стоили уже под 100 рублей. При средней зарплате в месяц под 170 рублей.

Чувствуете разницу? Можно заметить, что в 1938 г. колхозникам обычно не продавали финскую обувь? Возможно. Были разные галоши ценой подороже куска мыла? Да, были. Но уровень их цены не сравним, например, со швейной машинкой, велосипедом, мотоциклом, кухонным гарнитуром или набором садово-огородного инвентаря.

Мысль улавливается?

Мало того, что в рассматриваемой диаграмме не упоминаются абсолютные цифры, так и товары взяты дешевые или очень дешевые!!!! Не штуки готового платья, а ткань в рулоне. А шить кто будет? И на чем? На самодельных станках? Или руками? Так этот процесс на селе был известен за века до 1933 года. И до 1938 г. Но, возможно, в 1938 г. продажи швейных машин тоже увеличились по сравнению с 1933 г.? Почему ж не показать их рост? Почему-то не показали. Видно, «картинка» получалась не особо радостная. Может, в 1933 г. колхозникам вообще ни одной швейной машинки не продали? То есть ноль штук.

Но «ноль» – тоже цифра, и ее тоже можно оценить относительно как 100 %. А вот если в 1938 г. продали уже 100 машинок (на всех колхозников по стране), то и получается рост в…. э-э-э-э…. (округленно) 10 000 %!!!! Но вернемся к диаграмме. И обратим внимание на такой ПРОМ-товар, как сахар.

Не будем придираться к тому, что он вообще-то всегда относился к ПРОДтоварам (продовольственным). Другой вопрос – а почему по нему оказался такой большой рост продаж? Почти в 8 раз? Интересно было бы сравнить с абсолютными цифрами. Сколько же это получалось в тоннах в 1938 г.? 1000 тонн? 10 000 тонн? 100 000 тонн? Вот бы порадоваться! Но…. нету абсолютных цифр. Остается только догадываться.

Кстати, на производство чего он мог уходить? Только ли на варенье? Или еще и на самогон?

Между прочим, графиков продаж радиоприемников, баянов, гармоней, других разных бытовых устройств, мебели для повышения уровня жизни колхозников в диаграмме не показано. Их вообще не было? Или было мало? И они не относились к главнейшим промтоварам?

Но конечно, если вместо покупки ткани приходилось ее самим тачать на самодельных станках, а потом самим же кроить и шить себе из нее одежду (причем плюнув на окрашивание), то денег на покупку разного излишества в виде радиоприемников или мотоциклов, скорее всего, не хватало. Да и зачем покупать? До первого очередного обыска?

Но в условиях отсутствия телевизоров, компьютеров, Интернета долгими зимними вечерами очень важными оказывались «посиделки» под гармонь. Ну а без хорошей закуски и самогонки такие мероприятия вряд ли обходились. Вот потому сахар и мог оказаться главнейшим товаром.

А вообще если нормально, то измерять благосостояние своих граждан кусками мыла, сахаром, дешевыми резиновыми галошами и отрезами сукна – это позор для страны, для ее госстатистики. Тем более только в виде каких-то относительных цифр без абсолютных.

Но может возникнуть и другой вопрос – если все же насчитана «такая» статистика, то что же происходило с остальными «главнейшими» промтоварами? И в каких же реальных условиях жило это самое колхозное население? Это ж каким должен быть уровень жизни, если копеечный кусок хозяйственного мыла оказался главнейшим промтоваром!!!! А как насчет соли, спичек и керосина? Они к «главнейшим» не относились?

Когда-то мне попалось сообщение, что советские войска, вошедшие в Германию в 1945 г., были удивлены уровнем жизни немцев в селах, где если не в каждом дворе, но попадались и автомобили в личной собственности. А некоторые советские бойцы и командиры при этом задавались вопросом: так чего ж немцам не хватало, что они двинули на нас войной? Касаться его пока не будем. У немцев тоже нашелся «Главный». Но пока вернемся к теме подготовки обороны советским ГШ перед войной.

6

Так вот, сосредоточение всех средств производства страны в одних руках одного планового органа – явление очень экономически серьезное и, возможно, прогрессивное (с одной стороны). Но с другой – есть риск того, что планы производства и распределения окажутся «ошибочными». А без сложной системы контроля, особенно за глобальными целями, вся эта сила может быть бесполезно истрачена как для страны в целом, так и для каждого ее гражданина. Что, собственно, и произошло в какой-то мере летом 1941 г. Хотя бы те же плавающие танки Т-37, Т-37А, Т-38. Произвели их около четырех тысяч штук. Потратили много сырья и рабочего времени. А в результате «основная масса этих танков была потеряна в первый же месяц Великой Отечественной войны». А что случилось? Как можно было все эти танки разом потерять? Ведь сами по себе они не могли «основной массой» оказаться на пути вторгшегося врага. Их туда надо было заранее собрать. Для какой-то цели по каким-то планам. А если оказались и исключительно с целью помочь в обороне, то почему не помогли? Виды потерь танков Т-34, КВ, Т-26 еще пытаются как-то отследить, а других типов? Кто ж так ошибся? «Главный» приказал?

Сюда же относится и обсуждение мысли, что если бы от себя не отрывали последнее, то не смогли бы устоять в такой тяжелейшей войне. Извините, для начала было бы полезно ознакомиться с абсолютными цифрами, сколько разного добра было произведено «с отрывом от себя», сколько из него попало к немцам в виде трофеев (движимое имущество) и осталось на оккупированной ими территории (недвижимое) летом и осенью 1941 г. А также сколько всего было уничтожено своими же при отступлении. И для чего надо было отрывать от себя последнее, чтобы все это утраченное произвести в течение предыдущих десяти лет?

Но перед началом любого производства нужен «бизнес-план» – так сказать, цель деятельности. Для чего требуется произвести именно до 32 тысяч танков (к 1942 г.)? Это ж сколько металла должно быть истрачено! Сколько труда рабочих! Зачем? Может, лучше ткацких станков наточать? Да грузовиков для доставки готовой одежды до каждого села?

Но начиная с 1928 г. правительство СССР почему-то особо не интересовал рост снабжения селян разными промтоварами. В разгар войны против крестьян-единоличников вообще устраивались блокады районных магазинов (пока не будет выполнен план создания колхозов). Ограничивались самым минимумом. Как, собственно, и горожан. Правительство СССР больше интересовали танки, грузовики цвета хаки, самолеты, военные спецавтомобили, километры телефонного провода и т. д. и т. д. А для этого требовалось собирать средства и сокращать внутреннее потребление.

ВСЯ СТРАНА ЗАНИМАЛАСЬ РЕШЕНИЕМ ТОЛЬКО ОДНОЙ ЗАДАЧИ – ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ.

Маршал Василевский в своих мемуарах «Дело всей жизни» про 1941 г. так и написал (с. 113): «Оперативный план отражения агрессии был тщательно увязан с мобилизационным планом Красной Армии и страны в целом; отработаны расчеты и графики на перевозки войск и всего необходимого для них из глубины страны в районы сосредоточения и приняты должные меры для обеспечения перевозок по линии Наркомата путей сообщения».

То есть какой-то военный план в 1941 г. не только был (для «полочки» «на всякий случай»), но и был увязан с народно-хозяйственным ВСЕЙ СТРАНЫ. А это уже не для «полочки», вдруг понадобится. А если не понадобится? Тогда менять все планы вообще?

Жуков же подробно воспоминать о планах обороны не стал. «Какие-то» «конечно же» были. С упоминанием отдельных фрагментов и названий, но которые можно повернуть в разную сторону. В том числе нет там команд войскам готовить и очень важный элемент обороны, «оду» которому Суворов решил посвятить в следующей главе «Разгрома».

Глава 2(Р). Про окопы и траншеи

1

Начинается эта глава с очень краткого описания Первой мировой войны (с. 25): «Давайте сразу признаем, что Первая мировая война была бестолковой. Грязи много, крови много, толку мало. Самоистребление наций. Самоубийство Европы». А всё почему? А потому что «хозяином поля боя стал пулемёт. Он изрыгал столько огня, что мог остановить любые массы наступающей пехоты и кавалерии. Тот, кто не успевал укрыться от его губительного огня, погибал». Кроме того, пулеметам неплохо помогали другие новые изобретения технической революции – магазинные винтовки и скорострельные (снарядные) пушки.

Действительно, очень важным для нового качества ведения войны оказалось изобретение американского механика и изобретателя Хайрема Стивене Максима. Сначала он попытался составить конкуренцию Эдисону в бизнесе электрическими лампочками. Но Эдисон его обошел, так как не забывал везде лепить свой лейбл. Это злило Максима. Но потом ему кто-то предложил изобрести пулемет, «и пусть они поубивают друг друга». И вот он его изобрел. Есть даже фото Максима в котелке и смокинге, сидящем на станке перед станковым пулеметом и двумя руками держащегося за его рукоятки. (Информация сборника «История: правда и вымысел», пер. с англ., «Издат. дом Ридерз Дайджест», 2005, стр. 258–260.)

Серьезной авиации с высокоточным оружием тогда не было. Систем залпового огня тоже. Только что родившиеся танки были малоповоротливы и для дальних прорывов не годились. А солдаты придумали метод борьбы в обороне – зарываться в землю.

Цитаты из «Разгрома» (с. 28): «Солдаты всех воюющих армий, не дожидаясь приказов, начали зарываться в землю. По обе стороны фронтов происходило то же самое. Процесс пошёл. Окопы соединили траншеями, а траншеи – ходами сообщения. Перед траншеями натягивали колючую проволоку. За первым рядом траншей отрывали второй ряд. За ним – третий. Потом – и четвёртый…

Вышибить противника из траншей могли только гаубицы. И они свирепствовали. Ответом на их злобный лай было дальнейшее развитие системы окопов и траншей. Армии глубже зарывались в землю, наращивали брустверы, укрепляли крутости траншей хворостом, жердями, досками, устраивали водосборные колодцы, перекрывали участки траншей брёвнами и засыпали сверху землёй, рыли новые окопы, плели новые колючие сети, усиливали блиндажи и убежища вторым накатом брёвен, третьим, седьмым, двенадцатым…»

Дойдя до этих слов, лично я не смог читать дальше, а сделал перерыв, чтобы как-то «переварить» такое как бы правильное объяснение. Особенно мое внимание привлекло упоминание гаубиц и их роль в понимании Суворова. Дело в том, что хотя он в армии и служил, но был танкистом. А лично я сдавал экзамен по матчасти 122-мм гаубицы М-30 образца 1938 г. И отдельно сдавал экзамен по АСП – артстрелковой подготовке. По той самой методике «свирепствования». А потом командовал 120-мм минометами образца того же 1938 г., стволы у которых задирались еще выше, чем у гаубиц. (В моей батарее на них был выбит и год выпуска: «1942» и «1943».) Но принцип стрельбы у минометов сродни гаубичному – с закрытых огневых позиций. А как показывает опыт общения среди любителей истории, мало кто из них представляет в подробностях, что это такое. Про танки поговорить все мастера. Какой где там стоит шатун с каким ресурсом – хлебом не корми! Но каким образом гаубицы могут «завалить» окопы и траншеи? «В мозгу туман». Какие требуются усилия и подготовка? Что надо выполнять перед «свирепствованием»? Неизвестно. У Суворова эта тема осталась «за кадром». А потому и дальнейший ход рассуждений у него ушел не совсем туда, куда он должен был привести с точки зрения оценки трагедии лета 1941 г.

Поэтому я не вижу другого пути, как кратенько изложить суть этого самого «свирепствования». И во что это выливается. В том числе из личного опыта и цитат из моих конспектов.

2

Любая артбатарея, способная стрелять с закрытых огневых позиций (ОП), имеет две неравные части – два огневых взвода и один взвод управления и разведки. Огневики со своими «стволами» разворачиваются (занимают ОП) в одном месте. А взвод управления со своим взводным занимает окопы командно-наблюдательного пункта (КНП) на передовой линии, чтобы видеть цели и разрывы у противника. Вместе с ним на КНП, как правило, находится и командир батареи (он же чаще всего «стреляющий»). Но бойцы взвода управления могут размещаться и на дополнительных (боковых) НП. Между ОП и НП устанавливается связь. Лучше проводная или по радио. И остается разведчикам выявлять цели на стороне противника, готовить команды для огневиков и управлять (корректировать) ведение огня.

Но для этого надо выполнить ряд подготовительных мероприятий.

Для начала надо составить схему ориентиров. Дело в том, что цели должны быть к чему-то привязаны. Нельзя показывать пальцем куда-то и радоваться, что вот она, «цель»!! Каждая из них должна получить номер. А пока они будут обнаружены, надо ставить задачи разведчикам на наблюдение тоже с какой-то привязкой. Вот первым делом и рассматривают лежащую впереди «природу» и выделяют на ней заметные ориентиры, нумеруют их и дают им краткие названия.

Ориентир 41 – стык дорог, О-эН левее один-ноль, дальность 2900!

Ориентир 43 – опушка рощи «Круглой», О-эН правее один-двадцать, дальность 4000!

Ориентир 48 – шпиль церкви села… э-э-э… Седешмутервальде, короче – села «Дальнего», дальность 4800!

И т. д.

«О-эН» – это «основное направление» или направление по карте через центр района целей. Выбирается заранее.

Что такое «один-двадцать»? А это отсчет углов в артиллерии, который выполняется не в градусах, минутах и секундах, а в делениях угломера. В артиллерии круг делится на 6000 частей (в РККА/СА, а у немцев, слышал, – на 6400). Но среди них выделяют большие деления (более 100) и малые (менее 100). И говорят, не (например), «760 делений угломера», а «семь-шестьдесят», не «237», а «два-тридцать семь». И всем понятно, о чем идет речь. Соответственно, карта масштаба в 1 см 1 км для стрельбы с закрытых ОП – важнейший инструмент. А дальности можно определять или дальномером, или даже по карте. Как нам рассказывали, оптический дальномер ДС-09 (база между трубами 90 см) – немецкое изобретение.

По карте «привязываются» координаты ОП и НП с помощью буссоли по встроенной в ней магнитной стрелке. Буссоли в войну существовали. По крайней мере в «Учебнике сержанта артиллерии» 1944 г. (автор – полковник Никифоров Н.Н.) рассматриваются три варианта буссоли: артиллерийская «обычная» (БМТ), «облегченная» и перископическая (ПАБ). Лично я в армии имел дело только с ПАБ-2.

На огневой же, кроме привязки, надо не просто расставить орудия в одну линию или «змейкой», но и сориентировать их в ОН. С помощью буссоли это делает СОБ – командир 1-го огневого взвода, он же «старший офицер на батарее» (из двоих). Вот я им и был в армии. (А также некоторое время на должности командира той же батареи.)

И все! И гаубицы/минометы готовы «свирепствовать»! Правда, если есть чем – в смысле, если есть снаряды. И если есть разведанные цели. Но для начала их надо засечь. Сколько-то их могут визуально обнаружить разведчики, рассматривая местность в стереотрубы, в бинокли, в оптические дальномеры. Например: «ориентир 43, влево 37, ниже 5, вероятно, блиндаж (в три наката) – цель 53!».

Но не все цели можно так просто увидеть. На переднем крае постоянно что-то меняется. Поэтому перед самой настоящей атакой (и, соответственно, предваряющей ее артподготовкой) полезно провести разведку боем. Что это такое и как это выглядело в войну? Об этом можно прочитать в мемуарах. Но не генералов-маршалов. А званий пониже. Лично мне нравится читать воспоминания на сайте «Я помню» (http://iremember.ru). Воспоминания там сгруппированы по родам войск. Но кроме просто «артиллеристов» есть и «минометчики». Где выложены главы из книги Михайлова Бориса Михайловича «На дне блокады и войны» (СПб, Изд-во ВСЕГЕИ, 2001. 454 с.). В мае 1944 г. он попал на фронт в Молдавию на Заднестровские плацдармы после окончания офицерского пулеметно-минометного училища в г. Термез. Воевать начал в должности командира взвода 82-мм минометов 2-го батальона 1288-го полка 113-й стрелковой дивизии.

Откровенно говоря, лично я 82-мм миномет не воспринимал серьезным оружием. Такой в казарме в моей канцелярии стоял на столе, прикрытый газетками. Получил я его случайно. Как-то вечером нахожусь в казарме, вдруг открывается дверь и входит какой-то подполковник, а следом за ним два солдата внесли 82-мм миномет. Подполковник сказал, что миномет приказали убрать из учебного класса. Вот ко мне его и принесли. С предложением делать с ним что хочешь. Я попытался отдать его начальнику службы РАВ полка (ракетно-артиллерийского вооружения), но тот заявил, что нет документов на его получение, поэтому принять его он не может. А тут в казарме начали делать ремонт, и в канцелярию пришли маляры. Сдвинули шкафы и столы в центр комнаты, поставили 82-мм миномет на стол и прикрыли все это газетками. А следом в казарму пришел командир полка… (Вот ему я потом и доложился подробно, в чем суть проблемы.)

Основным преимуществом такого миномета является небольшой вес. И мины маленькие – в один ящик их укладывается 20 штук. Мы даже пытались из него стрелять на Гороховецком полигоне (ныне Нижегородская область). Даже нашли таблицы стрельбы. Но вертлюг оказался с люфтом, а потом еще и объявили о скором закрытии полигона, так что мы быстро перешли на беглый огонь – брали мины штук по 5 в руки как «картошку» и побыстрее отстреливались.

Главное в этом деле – не закинуть вторую мину, пока первая не выстрелила. Для защиты от этого конструкторы даже придумали «набалдашник» на конец ствола – механизм предупреждения от повторного заряжания. Так что если придется увидеть миномет с «набалдашником», то надо понимать, что это не дульный тормоз, как у пушек или гаубиц. На тех он облегчает работу противооткатным устройствам. У минометов же при опускании мины в «набалдашнике» поворачивается одна деталь, которая не дает опустить еще одну. А обратно разворачивается телом вылетающей уже ранее опущенной мины. Полезная штуковина при беглом огне. Кстати, откуда возникла традиция называть минометы «самоварами»? Оттого, что при опускании мины в ствол из него стравливается воздух с легким шипением, как у кипящего самовара. Вот так и повелось.

Но в войну 82-мм минометы вполне массово использовались как достаточно простое и дешевое оружие. Тяжелых тягачей не требует. Хотя для перевозки серьезных запасов боеприпасов все равно транспорт нужен. И использовались они в передовых окопах пехоты, будучи тесно связаны с их задачами. Вот в воспоминаниях Бориса Михайлова есть и классическое описание разведки боем – их порядка проведения и смысла (напоминаю, речь идет о лете 1944 г.!):

«РАЗВЕДКА БОЕМ

– Командиры взводов, к командиру роты!

Спросонья я ничего не понимаю, но ноги сами бегут куда надо. Булганов, хмурый и напряжённый, только вернулся от командира батальона. Тревога моментально передаётся нам, заставляет быть до предела внимательным: наш полк вместе со штрафниками участвует в разведке боем!

Что это значит?

Для начала это значит, что большинство из нас не должно дожить до послезавтра. Но не об этом говорит Булганов. Он медленно рассказывает диспозицию:

– На рассвете 18 августа на участке 113-й дивизии в первый ряд окопов придут штрафники. Пехота нашего 1288-го полка отойдёт на вторую линию окопов. Два других полка (1290-й и 1292-й) уйдут во второй эшелон. Артиллерия всех полков нашей дивизии (включая и миномёты – «самовары»), останется на месте и будет «имитировать артподготовку прорыва», то есть стрелять сорок минут, вызывая немецкий огонь на себя. После артподготовки штрафники поднимутся в атаку, а пехота 1288-го полка займёт их места. Немцы, решив, что прорыв начался, откроют огонь. В это время наши наблюдатели всех родов и видов войск (которые ещё гуляют в приднестровских сёлах), будут наносить на свои планшеты обнаружившие себя огневые точки противника.

Задача пехоты – не вылезая из окопов, кричать «ура» и не пускать обратно штрафников;

– задача штрафников – своей смертью помочь выявить огневые точки противника;

– наша задача (в чём-то сходная со штрафниками) – как-то держаться и буквально на глазах у немцев стрелять сорок минут под прицельным огнем артиллерии «Неприступного Днестровского вала».

Булганов уходит в пехоту на НП. Я остаюсь старшим на позиции. Связь по проводу.

Мы вернулись во взвода. Одно спасение, если оно есть, – копать. Пусть вода, пусть по колено, по пояс – только копать! Маскироваться бесполезно – всё на виду!

И мы копаем под неумолчный зуд августовских ещё более злых комаров в болотной духоте тростниковых зарослей. Вечер, ночь не приносят прохлады. Кухни где-то застряли. Посланные за ними солдаты заблудились и только к вечеру принесли сухой паёк. Мы безразлично жуём хлеб с американской свиной тушенкой, запивая вонючей болотной водой…»

Итак, разными методами за какой-то срок определяются цели у противника.

И в указанный момент по ним открывается огонь из гаубиц и минометов (а также если есть – из систем залпового огня).

Каким образом ведутся пристрелка и стрельба на поражение?

Очень просто.

Уяснив расположение цели, стреляющий (обычно – командир батареи) должен подготовить команду. По разведданным ее можно рассчитать не спеша. Но в случае возникновения неожиданной цели первая команда на огневую должна пойти секунд через 50 после получения приказа на стрельбу. Во время обучения на занятиях по АСП преподаватели даже используют секундомер. «Цель 48 – пехота укрытая, ориентир 42, левее 2–15, ближе 0–03, подавить!» И секундомером клац!

Чтобы уложиться в срок, нас учили считать команду и отдавать ее одновременно и параллельно. То есть начинать выговаривать уже известные данные, одновременно рассчитывая доворот от ОН и прицел. Чтобы это сделать, надо быстренько нанести координаты цели на подготовленное ПУО (прибор управления огнем – дюралевый планшет с линейками и сеткой как на карте). Там уже заранее должны быть оцифрованы линейки по дирекционным углам и нанесены координаты НП и ОП. Остается ткнуть точку цели, получить доворот для ОП и по таблицам стрельбы высчитать прицел с учетом всех поправок на разные температуры, на вес, на «эпсилен» – превышение высот. Вот пока руки вертят ПУО и листают таблицы стрельбы, вслух начинаешь выговаривать команду по известным величинам – номер цели, тип снаряда, заряд, взрыватель, веер. В конце сообщается доворот от основного и прицел.

Пример из моего конспекта:

«Урок 12 апреля 1980 г. Тема 10, занятие 8. «Особенности стрельбы на разрушение».

(Блиндажи, перекрытые траншеи, ДОТы, ДЗОТы).

Вопрос 1. Общие положения.

Для разрушения цели требуется несколько прямых попаданий. Основные условия успешного выполнения задачи на разрушения следующие…

Вопрос 2. Порядок ведения огня при стрельбе на разрушение.

Стрельба на разрушение ведется сериями методического огня по 4–6 снарядов на орудие с темпом, обеспечивающим засечку каждого разрыва…

Вопрос 3. Правила определения корректур дальностей и направления…

Пример. 1-й огневой взвод 122-мм гаубиц М-30 на ОП. Задача: разрушить блиндаж, цель 53.

Команды:

1. Стрелять 1-му взводу, блиндаж, цель 53, осколочно-фугасной, взрыватель фугасный, заряд 3-й, веер сосредоточенный, основное направление правее один-32, уровень 29–92, прицел 146, 2-му один снаряд огонь!

– Выстрел!!!!

Наблюдаем разрыв: правее десять, перелет.

Надо рассчитать доворот к цели и уменьшить прицел.

2. Команда: Взводу! Левее ноль-ноль семь, прицел 144, один снаряд 10 секунд выстрел, огонь!

Наблюдаем три разрыва (стреляют три ствола): лево-10-минус, лево-1-минус, право-6-минус (все недолеты). Вводим корректуры для каждого ствола.

3. Команда: 1-му левее 0-02, 2-му правее 0-03, взводу правее 0-02, прицел 145, 4 снаряда 15 секунд выстрел, огонь!

Наблюдаем серию разрывов для каждого ствола: у одного в целом перелеты, у другого в основном недолеты, кроме того, засекаем отклонения от цели в среднем.

Рассчитываем корректуры.

4. Команда:… (довороты каждому орудию, поправки в уровень)… Взводу! 6 снарядов беглый огонь!

Наблюдаем ещё большую серию разрывов. Они уже ближе к цели, но возможны перелеты/недолеты (в блокноте отмечаются «+», «—»).

5. Команда:… (опять вводятся корректировки в довороты и в уровень для каждого орудия уже чуть-чуть)… Взводу! 6 снарядов, беглый огонь!

И уже в этом случае должны появиться разрывы на самой цели. Они при записи отмечаются буквой «Ц».

Получив 5–6 букв «Ц», командуют завершающую команду:

6. Стой! Записать, цель 53, блиндаж».

Если вдруг он «проснется» и опять откроет огонь, то на записанных установках можно сразу же открыть беглый огонь на поражение.

К чему это приводило?

Однажды по электронной почте ко мне пришла одна история по подписке на анекдоты, истории и притчи. Фрагмент оттуда:

«… Мой сосед по больничной палате рассказал о своем дяде, прошедшем всю войну.

Позвольте далее от первого лица.

Мой дядя Тимофей Купченко перед самой войной закончил курсы водителей и всю войну подвозил снаряды на арт. батареи. Ни разу не был ранен, но прошел через такое, что и правда можно только с ним согласиться. Он часто говаривал: «А Бог все-таки меня любит».

Из его рассказов кажется, что оно так и было.

Прибыл он как-то на батарею с опозданием. Немец только закончил обстрел наших позиций. До сих пор с ужасом вспоминал об увиденном. От нашей батареи не осталось ничего и никого. Обломки металла, смешанные с землей. Людей не было видно вообще. С большим трудом выкопали из земли одного солдата. Живого, но сильно контуженного.

…

В очередной раз он подъехал на батарею к моменту начала обстрела наших позиций.

Все по блиндажам. Тимофей кинулся к ближайшему, а он полон. Пришлось ему залечь в углубление перед входом. Тяжелый немецкий снаряд угодил в блиндаж. В живых остался он один. Был засыпан землей, а когда выбрался наружу, от контузии и ужаса долго не мог говорить. Рассказывает: поднимаю голову, а в сантиметрах от моего лица оторванные людские конечности и другие части человеческих тел…

Вот так и возил он снаряды до самого Берлина. Ранен ни разу, контужен много раз».

Может возникнуть вопрос: а для чего тогда это закапывание в землю, если «гаубицы свирепствуют»?

А это как посчитать.

Вот в вышеприведенном примере стрельбы по цели 53 можно посмотреть расход боеприпасов. В сумме получается 52 снаряда на батарею (на один блиндаж).

А если таких много?

Но в каждом ящике 120-мм мин/122-мм снарядов укладывается по два.

Это ж сколько же ящиков надо перекидать? (Под 50 кг каждый!)

Поэтому серьезное «свирепствование» каждый день не проводят.

Слишком затратное это занятие. Много чего надо собрать для этого дела. Классический пример есть в уже упоминавшихся воспоминаниях Михайлова Б.М. об августе 1944 г. на Заднестровском плацдарме. Пример «настоящей» артподготовки перед «настоящим» прорывом:

«…Следующие две ночи на 19 и 20 августа весь плацдарм гудел мощными тракторами, тягачами, машинами. На плацдарме собирался кулак прорыва. Кажется, на этом куске земли не оставалось ни одного свободного места, а с того берега через переправы всё шли и шли танки, пехотные батальоны, «катюши», «андрюши» и пр., и пр. 240 стволов на километр фронта! Это значит один ствол на 4 метра. На позиции выходила вся артиллерия фронта. Огромные для нас 122 и 152-мм пушки, новые «катюши» и ещё какие-то чудовища, встречавшиеся нам только на тыловых дорогах, выползали на край нашего болота и подымали вверх свои стальные хоботы.

За последнюю ночь рядом с нами ствол в ствол встали миномётные роты двух других полков нашей дивизии, буквально за нашей спиной тяжёлые 120-мм миномёты, дальше – пушки-гаубицы.

В ночь на двадцатое был получен приказ о наступлении.

…

В ночь на двадцатое никто не спал. У нас уже часам к трём всё было готово, и солдаты томились у миномётов как провожающие на перроне… Наконец, откуда-то сзади, буднично и лениво поднялись несколько ракет. Те или не те? Те!

Когда рядом с тобой стреляет пушка, то рекомендуется затыкать уши, чтобы не порвались барабанные перепонки. А как быть, когда одновременно начинают бить тысячи и десятки тысяч стволов?!

Я не знаю, что делалось у немцев, но у нас все болото ходило ходуном. За два с половиной часа нам следовало выпустить все привезенные на позиции 2000 мин.

После первых массированных залпов «катюш» и тяжелой артиллерии немцы открыли бешеный ответный огонь. Но и им, и нам было ясно: «Немцам капут»! Гремело и рвалось все вокруг. Сквозь сплошной рев еле-еле прорывались крики команд. Куда, какие и чьи снаряды летели?!

Это было не 18 августа! Немецкие пушки и миномёты, стоявшие на передовых позициях, уже минут через 15–20 одна за другой «приказывали долго жить». Косогор был весь в дыму, и из этого сплошного ада протуберанцами вверх вылетали столбы пыли и огня от разрывов снарядов тяжелой артиллерии. Никакого прицельного огня уже нельзя было вести, и артиллерийские наблюдатели лишь смотрели на общий итог своей подготовительной работы…

Наконец мы уже окончательно переносим огонь в глубь обороны, и в заложенных от стрельбы ушах неясным гулом впереди по окопам катится: «Ура-а-а-а-а-а!» Пехота пошла в атаку! Ожили невесть откуда взявшиеся огневые точки немцев. Пулеметные, автоматные очереди. Это обреченные остатки недобитых фрицев в упор расстреливают атакующих. Сейчас самый ответственный момент – добежит ли пехота до немецких окопов? Этого с замиранием сердца ждут все: танки, пушки, генералы и сам Сталин в Кремле. Она должна добежать, с любыми потерями! Пусть два, пусть один наш солдат будет в передней линии немецких окопов. Все мы ему поможем! Иначе вся артподготовка, все выпущенные миллионы снарядов – пустое дело.

…

В суматохе с солдатами я не обратил внимания на наступившую вокруг тишину (уши у всех были заложены). Бежит штабной майор:

– Какого вы… по своим бьёте! Пехота уже в третьей траншее! Вперёд!!..».

Положим, Борис Михайлов слегка загнул насчет «миллионов снарядов», но расход боеприпасов для такой артподготовки очень большой. Точнее: очень-очень-очень большой. И в итоге можно сделать вывод, что никакой окоп не даст 100 %-ной гарантии остаться в живых.

Но одно дело бежать в атаку на неукрытого противника, а другое – на блиндажи и окопы. Второй вариант без поддержки пушек аналогичен самоубийству. И наоборот, когда по тебе стреляют, сидеть на открытом пространстве тоже рискованно. Осколки могут свистеть на сотни метров. Так что как только бойцы где остановились – главная задача: закопаться! От прямого попадания спасения не будет, но каждый день и каждую минуту прицельную стрельбу не ведут. А от шальных осколков и от шального разрыва в 10 метрах сбоку защита будет. А дальше как повезет…

3

И есть ещё одна ситуация. Обратная. Когда долго сидеть в окопе не имеет смысла.

Вы знаете, как погиб командир немецкой 71-й пехотной дивизии генерал-лейтенант фон Гартманн? Он вылез из укрытия, встал в полный рост и открыл огонь по советским позициям из винтовки. Если бы он не стрелял, а махал руками и что-то говорил, то ещё мог бы какое-то время пожить. Но на войне есть важный закон – любой, открывший огонь из своего оружия, тут же превращается в цель для противника. И его можно (и нужно) попытаться уничтожить. Вот советские солдаты и не стали долго задумываться над намеком немецкого генерала. И послали ему пулю в голову, убив наповал. Вместо него командиром 71-й дивизии был назначен полковник Роске. (Который тут же, хотя и ненадолго, успел получить звание генерал-майора. Возможно, из-за «шкурной идеи», что с генералами в плену обходятся лучше, чем с полковниками.)

Для понимания причины такого поведения генерала Гартманна достаточно обратить внимание на дату и место, где это произошло: 26 января 1943 г. в Сталинграде. За считаные дни до всеобщей немецкой капитуляции.

Это написано на стр. 323 мемуаров адъютанта Паулюса полковника Адама Вильгельма «Катастрофа на Волге». Русский перевод выложен на сайте «Военная литература» («Милитера»).

Вот в них полковник Адам только и упоминает массовое использование окопов, траншей, блиндажей и подвалов. Нахождение на открытом пространстве было сродни самоубийству. И с подвалами там связана одна история, которую мне сложно не затронуть здесь из-за одного странного «исторического открытия», которое сделал в своей недавней книге «Сталинград» известный автор Алексей Исаев. На одном из волгоградских сайтов я нашел следующий текст:

«… К утру 31 января универмаг был полностью окружен, штаб Южной группировки германских войск после непродолжительных переговоров капитулировал. Это была крупнейшая победа с начала Великой Отечественной войны и, наверное, самая важная. С этого дня сталинградский универмаг стал одним из символов Победы Советской армии.

Но известный военный историк А.В. Исаев подвергает сомнению версию о местонахождении штаба 6-й армии.

В своей книге «Сталинград. За Волгой для нас земли нет» он пишет о том, что в журнале боевых действий Донского фронта указывается, что штаб Паулюса находился в подвале исполкома Сталинграда, где и капитулировал. «Возможно, в последующем сообщали о пленении Паулюса в подвале универмага, чтобы не бросать тень на здание, в котором размещаются органы исполнительной власти. Наверняка злые языки сразу же обозвали бы обиталище слуг народа «Домом Паулюса», пишет автор. Однако ныне живущие очевидцы событий зимы 1943 года однозначно утверждают, что пленение произошло именно в подвалах универмага. Возможно, все это связано с решающимся сейчас вопросом о возврате здания универмага из частной в федеральную собственность».

И на других сайтах стала подниматься эта же тема. Возникли странные заголовки, например: «К вопросу о фальсификации истории. Так в каком же подвале был пленен фельдмаршал Паулюс?» (2010-02-02/Андрей Николаевич Серенко – соб. корр. «Независимой газеты» в Волгоградской области.) «Фельдмаршал Паулюс победил // В волгоградском облсуде». И другие.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.