В поисках потерянного разума, или Антимиф-2

Недаром же философы-евразийцы - кн. Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и другие писали о культурной близости российского евразийского ислама, с его императивами взаимовыручки, помощи бедному и обиженному, к русскому православию. Не говоря уже о том, что ислам как таковой антибуржуазен по сути своей, так один из 5 «столпов ислама» - «зякят» (милостыня») - обязывает каждого богатого мусульманина отдавать 1/40 часть своих годовых излишков в пользу бедных членов общины, в исламе евразийском, тюрко-российском эти черты выражены особо сильно; достаточно указать на распространенность среди наших мусульман взаимопомощи, радушия, частых совместных трапез, небольших подарков для бедных и т.д. И, конечно же, исламу также глубоко чужда идея сугубо индивидуального спасения, сопряженная с апологией безграничного обогащения, да еще и ростовщическим путем. Разумеется, обсуждать и критиковать западную, протестантскую теорию религиозного спасения -дело профессионала-богослова. Но, думается, не нужно иметь специального образования и не нужно даже принадлежать к традиционным российским конфессиям, а достаточно быть просто человеком со здоровой этической интуицией, чтобы понять, что связывать спасение души с количеством нулей на банковском счете есть крайнее нравственное извращение, которое не имеет ничего общего с сутью проповеди Христа и проистекает сугубо из особенностей западной психологии и истории. За тысячелетие, прошедшее с крещения Руси, православные ценности впитались в плоть и кровь любого русского человека, да, наверное, и россиянина тоже. Обратимся к классической, русской литературе, на которой в последние два века воспитывались все лучшие люди России - разве не православное милосердие, добросердечие и сострадание лежат в основе пушкинского обличения крепостного рабства, гоголевской, щемящей повести о «маленьком человеке» Акакии Акакиевиче, некрасовского стона о судьбе русского крестьянина и русской крестьянки, есенинского плача по русской деревне? Да и русские общественные деятели и даже революционеры - противники и гонители Церкви - ведь выросли в семьях православных, крепко верующих родителей, а иногда и в семьях священников; в детстве и в отрочестве почти все они были глубоко и искренне религиозны - так может быть, здесь следует поискать истоки их нравственного протеста против угнетения простого трудящегося человека? Другое дело, что протест этот у них перерос в бунт против государства и -парадоксальным образом - против христианства, моральными ценностями которого они были вскормлены. А взять современного россиянина, пусть даже и нового «хозяина жизни», стремящегося во всем соответствовать западным стандартам, то есть пресловутого «нового русского», разве есть у него хоть что-нибудь общее с европейскими и американскими дисциплинированными, вежливыми, бездушными, расчетливыми и скупыми бизнесменами? Ровным счетом ничего, и об этом прямо говорят многие американцы и европейцы, пожившие в России. Их просто возмущает пренебрежительное отношение «новых русских» к деньгам, ведь сами американцы с молоком матери впитали благоговение к «его величеству доллару», выкладывать за ужин в ресторане 1000 долларов для них равносильно святотатству, как бы легко эти деньги не были получены. В свою очередь, наши богачи, наездившись по «заграницам», тоже начинают свысока отзываться об «их нравах»: не умеют-де жить, размаха нет. Так не очевидно ли, что в лице «нового русского» перед нами предстает не какой-нибудь пионер новой капиталистической формации, как хотелось бы считать идеологам либерализма, а все тот же русский ухарь-купец - прожигатель жизни, растратчик, которому, как говорится, «деньги руку жгут», потому что совесть ему нашептывает, что деньги - бешеные, неправедные? Только вместо лихой тройки у него - 600-ый «Мерседес», а вместо «Яра» и «Славянского базара» он ездит в ночной клуб. Можно только удивляться тому, что типаж, который прочно и не без оснований ассоциируется с антинациональной силой, разрушающей и разбазаривающей Отечество, в то же время есть глубоко национальный тип. Так что вряд ли можно спорить с тем, что победа в России капитализма западного типа будет возможна лишь тогда, когда будет произведена трансформация самых основ русской и российской культуры, предполагающая отказ от традиционных религиозных ценностей, от всего, чем культура эта питалась всегда и даже в последние три столетия своего светского, секуляризированного бытия. В общем-то речь идет о таком изменении социокультурного генотипа русских и россиян, которое граничит с самоуничтожением их как цивилизационного типа. Но возможно ли это? Наверное меня посчитают неисправимым оптимистом, если я отвечу - нет. Но дело все же не в моей вере в лучшее будущее, а в элементарной логике. Так же как человек не может избавиться от своего прошлого, от характера, от привычек и превратиться в другого человека, так и народ не может стать другим народом, даже если в порыве некоего странного самоуничижения и страстного обожания другого народа он бы этого возжелал. Русских и россиян можно, пожалуй, уничтожить физически: либо посредством обычной «горячей» войны, как это пытался сделать Гитлер, либо посредством новомодной «гуманитарной», необъявленной войны, как это пытается делать современный Запад, но превратить нас в немцев, англичан и американцев точно не удастся. Что ж, не будем мы никогда жить как на Западе, вряд ли стоит по этому поводу особо горевать. И уж точно не удастся перенять полностью «их нравы»! В лучшем случае, получится уродливая пародия, над которой сами же западные «общечеловеки» будут посмеиваться, и чем больше мы будем стараться им подражать, тем больше будет смеха и презрения. Не лучше ли отказаться от копирования «передовых» западных моделей и начать исходить из своеобразия собственного цивилизационного и культурного типа при строительстве форм экономической, политической, социальной жизни? Стоило бы задуматься об этом, пока еще не поздно, пока еще не до конца вытравили из нас нашу духовность, пока еще живо поколение, которое помнит и чтит славу и традиции нашего Отечества.
 

Раздел 4. Мифы о Беларуси

(материал предоставлен Интеллектуальным клубом «Аркс»)

Новейшая история Беларуси: ставка на собственные силы

      Поражение СССР в холодной войне и разрушение советской государственности поставили Беларусь перед новыми вызовами.
      Вся перестройка и последующие либеральные преобразования проходили под лозунгом «возвращения на столбовую дорогу цивилизации». Предполагалось, что советский период истории был трагической ошибкой, отходом от того эволюционного пути, который должен пройти каждый народ, чтобы стать «нормальной страной» или «нормальной нацией». Советское прошлое очернялось, рассматривалось как досадная случайность. Разрушались социальные, политические и правовые институты, унаследованные от СССР. Причем все это делалось теми же людьми, которые были у власти и на предыдущем этапе исторического пути - бывшими функционерами КПСС.
      Холодная война имела характер информационно-психологической, хотя включала также элементы финансово-экономической, дипломатической и обычной войн. Результатом информационно-психологического воздействия стало формирование у большинства активной части населения СССР неадекватной картины происходящего.
      Последствия же его заключались, прежде всего, в отказе от самостоятельного осмысления реальности и в некритичном принятии идеологий, предлагаемых Западом. Важной чертой этого процесса была уверенность доморощенных вольнодумцев в том, что они создают свои концепции и теории, а не используют зады европейских и американских идеологических построений. Именно тогда, на волне идеологии «возвращения в лоно цивилизации», родились идейки о том, что белорусам (и русским, и украинцам) надо исправляться, надо переставать быть «быдлом», надо говорить только на родном языке, учить только свою историю, становиться «нормальной европейской нацией». Эти идейки, в корне противоречившие как народному характеру белорусов, так и очевидным потребностям белорусского общества в условиях начала 90-х годов XX века, легли в основу политических, экономических и социальных преобразований. Суть этих преобразований заключалась в национальном строительстве.
      В основе современной идеологии национализма (и процесса национального строительства в той или иной стране) лежит концепция национального («народного») суверенитета. Суть этой идеологии заключается в рассмотрении государственности как чего-то чуждого, внешнего по отношению к народной жизни, как носителя потенциальной опасности тирании, которого нужно держать под контролем. В рамках этой идеологии утверждается, далее, что есть одни и те же, раз и навсегда определенные механизмы, обеспечивающие «нормальность» нации. В политической сфере - это национальное государство с необходимыми атрибутами: разделение властей, наличие гражданского общества, многопартийная система, независимые от государства СМИ и проч. В экономической сфере - это либеральная экономика: минимум государственного регулирования, приватизация, расширение сферы свободного предпринимательства, снятие таможенных барьеров и интеграция в мировую экономику и т.д. В культурной сфере - это плюрализм: смешение стилей и жанров, провозглашение относительности истины, методологического плюрализма, отказ от рационального объяснения явлений общества и другие атрибуты постмодернизма (см. параграф об информационном обществе). Подразумевается, что эти три составляющие «нормальной национальной жизни» глубоко взаимосвязаны (в принципе, так оно и есть): национальное правовое государство не может существовать без экономически независимой оппозиции, которая мыслима только в рамках открытой рыночной экономики, а в основе как политической, так и экономической жизни должна лежать «широта горизонтов» и толерантность, обеспечиваемая постмодернистской установкой в духовной жизни общества.
      Примечательно, что положение о «широте горизонтов» и «толерантности» пытались и пытаются использовать для того, чтобы обосновать «европейский путь» для Беларуси. Якобы эти черты лежат в основе национального характера белорусов, а значит, белорусы - европейский народ, и никакого другого пути, кроме европейского, у них нет. Такие сентенции, конечно, не имеют ничего общего с действительным положением дел.
      Белорусская терпимость по отношению к людям разных национальностей и религий не означает еще терпимости по отношению к идеям уничтожения национальностей и религий, которые, желая того или нет, фактически выдвигают сегодня постмодернисты. И белорусская широта взглядов, способность понять и принять разные жизненные уклады еще не означает терпимости по отношению к жизнеотрицанию и разгулу извращений. Белорусы так же далеки от «общеевропейских ценностей», как европейцы далеки от ценностей белорусских; хотя понимать европейские ценности мы научились, а европейцы наши - нет (и никогда не научатся). Нам никогда не втиснуться в узколобые конструкции «цивилизованных народов». Поэтому слияние с «европейским домом» для белорусов (как и для многих других народов) возможно лишь на путях уничтожения самобытности и народного самоубийства.
      Национальное строительство сегодня выступает в качестве инструмента организации мирового пространства в удобный для управления механизм. Обратите внимание: самым разным народам (афганцам, иракцам, белорусам, аргентинцам и многим другим) навязываются одни и те же модели политического, экономического и культурного устройства. Почему так происходит? В чем смысл? И кто от этого выигрывает?
      В настоящее время мир перегруппируется в единый социум - с единой властной и экономической иерархией. Эта иерархия (образно называемая иногда мировым сообществом) имеет очень сложную структуру.
      Мировое сообщество - это сообщество элит. Элита, угодная Западу, проходит процедуру признания и занимает определенное место в мировой иерархии элит. Она интегрируется в мировую элиту - в мировую иерархию элит. Место, которое элита занимает в иерархии, зависит от того, какая страна стоит за элитой. Поэтому, чем мощнее государство, тем больше престижа и материальных благ имеет элита. Но - только в определенных рамках. Только в случае соблюдения определенного кодекса норм (условно скажем - международного права, хотя правом дело здесь не ограничивается). В определенной ситуации статус элиты может быть повышен за счет других факторов: за счет той роли, которую она играет в конкретный момент и т.д. Надо различать глобальную (мировую) элиту и ее интересы, национальную элиту и ее интересы, интересы общества происхождения национальной элиты. Все это, разумеется, не совпадает, находится в фундаментальном противоречии.
      Глобальная элита как социальный индивид - как руководитель группы (в роли группы - весь мир) - действует в соответствии с общим законом: увеличение своей власти, уменьшение своей ответственности. По этому закону действуют все руководители. Национальные элиты, входящие в глобальную элиту, действуют по тому же закону в отношении обществ своего происхождения. Но в отношении глобальной элиты они действуют по другому закону: здесь они уже в подчиненном положении и действуют по закону увеличения своей значимости для группы и улучшения своего положения внутри группы. Теперь рассмотрим, что это значит на практике.
      Глобальная элита стремится к усилению своей власти. То есть она стремится ослабить входящие в нее элиты, сделать их максимально зависимыми от себя. Для этого надо ослабить связь национальных элит с обществами происхождения, надо взять под контроль ключевые узлы в структуре общества происхождения национальной элиты. Однако если глобальная элита в этом преуспеет, то статус национальной элиты в глобальной иерархии элит уменьшится! Поэтому национальная элита стремится к обратному - усилению своего контроля над обществом происхождения, недопущение к этому контролю глобальной элиты. Тем самым она усиливает свою независимость по отношению к глобальной элите и повышает свой статус в глобальной иерархии элит. Получается фундаментальное противоречие между глобальной элитой и входящими в нее национальными элитами, что соответствует классическому противоречию между руководителем группы и членами группы (в условиях социальности - то есть, когда есть дефицит ресурсов, когда группа замкнута и т.д.). На деле это противоречие решается при помощи введения определенных гарантий материальных благ со стороны глобальной элиты национальным элитам.
      Теперь вернемся к описанию механизма. Переворот в Грузии. К власти приходит элита, интегрированная в глобальную элиту. Страна признается полноправным членом мирового сообщества. Она проходит процедуру признания (легитимация переворота мировым сообществом) и наделяется международной правосубъектностью. Все, Грузия включена в новый международный правопорядок.
      Интегрированная в глобальную национальная элита должна подчиняться определенным правилам. Например, она должна обеспечить западным корпорациям доступ к определенным ресурсам на своей территории и т.д. А это, как мы говорили, подрывает основы ее статуса в глобальной иерархии элит. На деле только очень умные люди (из национальных элит) понимают, что их благополучие лучше гарантируется мощью страны происхождения, которая стоит за ними, чем благосклонностью глобальной элиты.
      Национальное строительство (с точки зрения «социальной механики») как раз и выступает тем механизмом, который обеспечивает власть глобальной элиты над национальной. Объективно говоря, национальное строительство - это процесс трансформации государства и общества по западному образцу с целью создать на месте страны несамостоятельное, включенное в глобальный механизм управления государственное образование.
      Как уже говорилось, в рамках риторики самих западников, национальное строительство - это процесс создания «нормальных государств» со всеми атрибутами: либеральная экономика; правовое государство и гражданское общество; «цивилизованная» (постмодернистская) культура.
      Экономическими преобразованиями занимаются советники МФВ, МБРР и других подобных филантропических организаций. Экономика делается либеральной. На нормальном языке это значит, что государственное регулирование сводится к минимуму, и экономика становится открытой для всех - особенно, для ТНК и ТНБ, которые без труда берут ее под свой контроль. Страна лишается средств защиты своего народного хозяйства. Процесс венчается вступлением в ВТО.
      Культурными преобразованиями занимаются различные международные неправительственные организации. Советники советуют, как лучше разрушить уникальную систему образования и сделать ее «цивилизованной». Правозащитники продвигают права лесбиянок и прочих «лучших» членов общества. Идет обширное «сексуальное образование». Практикуются другие способы уничтожения нравственности и распространения проституции. Ну, на самом деле, не все так мрачно. Но главная идея - разрушение традиционных символов и иерархических социальных связей, основанных на этих символах.
      Но самое интересное происходит в политической сфере. Там устанавливаются «нормальные» государственные институты: парламентаризм, независимые от государства суды, начинают усиленно соблюдаться права человека и так далее (по крайней мере, так все выглядит по сообщениям СМИ). В общем, строится правовое государство. Но правовое государство предполагает приоритет формальной законности над принципом целесообразности. А в таких условиях управление государством становится невозможным. Если нет своих сверхгосударственных структур, то появляются чьи-то другие сверхгосударственные структуры, ведь обойтись формально правовыми методами регулирования общественных отношений сравнительно сложное общество в современном мире уже не может! Так и есть: вместо своей сверхгосударственности приходят эти глобальные структуры, куда интегрируется национальная элита.
      В результате: культурная самобытность уничтожена, экономика включена в оборот ТНК и ТНБ, элита включена в глобальную элиту. Причем включена так, что она имеет минимум возможностей действовать самостоятельно. Народ в качестве самостоятельного субъекта мировой политики уничтожен. Зато появилась новая «нормальная нация». Это идеальная модель. На деле, конечно, всегда бывают отклонения в тех или иных аспектах.
      Таков современный механизм национального строительства и его роль в современных политических процессах. Большинство случаев вмешательства стран Запада в дела других государств (да и внутренняя борьба самих государств Запада) исчерпывающим образом объясняются приведенной моделью.
      Характерной особенностью национального строительства в каждой отдельно взятой стране является внешне парадоксальная ситуация, когда националисты и другие патриоты всех мастей фактически работают на разрушение и ослабление своей государственности, на разрушение уникального, исторически сложившегося уклада жизни своего народа. Наличие такого положения дел как раз и говорит о том, что «националистами» и «патриотами» на вооружение берется чужая идеология, в результате чего «борцы за благо народа» защищают чужие интересы в ущерб своим национальным интересам.
      Вопреки общепринятым мнениям, вряд ли можно признать, что Беларусь в начале 90-х годов XX века прошла через полноценное национальное строительство. Либеральные преобразования в стране были приправлены значительными «национальными особенностями». Традиционный консерватизм белорусов оказал стране неоценимую услугу: он обеспечил относительно низкие темпы либеральных преобразований. Кроме того, их тормозила и внутренняя борьба между функционерами государственного аппарата. Были, однако, и объективные факторы. Например, если в других странах «прихватизация» и демонтаж промышленности осуществлялся достаточно гладко, то у Беларуси, бывшей сборочным цехом СССР, подобные мероприятия выбросили бы на улицу едва ли не половину трудоспособного населения страны, что имело бы самые неблагоприятные последствия для правящей группировки.
      Тем не менее, общая направленность проводившихся реформ была, конечно, очень «правильной». Началось активное исправление всех отступлений от великого западного пути к светлому будущему, допущенных в советские годы: либерализация экономики, перестройка политической жизни на западный лад и, разумеется, переделка самого белорусского народа, который в деле самоубийства совсем не желал проявлять ожидавшейся от него прыти.
      Конечно, вряд ли можно представить национальную политику начала 90-х как политику разжигания национальной розни или утверждения национальной исключительности. Принятый в 1990 году закон «О языках» хоть и объявлял белорусский язык единственным государственным, но также учитывал интересы языковых меньшинств страны. Кроме того, введение этого закона в силу было растянуто во времени. Однако в условиях начала 90-х годов для Беларуси, еще несколько лет назад считавшейся «самой союзной из всех союзных республик», даже такие меры были радикальными (уж не говоря о том, что чисто технически к принятию таких мер страна была не готова). Белорусы, имевшие богатейший опыт межнационального общения и органически принявшие советский интернационализм, десятки лет обучавшиеся на русском языке и на нем же общавшиеся, не смогли принять такого резкого поворота. Это уже не говоря про тысячи сограждан, приехавших в советские годы из России, Украины и других союзных республик, которых введение белорусского языка в качестве обязательного поставило перед угрозой потери работы и средств существования. В результате всего этого на республиканском референдуме 1995 года 82% белорусов проголосовали за придание русскому языку статуса государственного. На этом «языковой вопрос» мог бы и быть закрытым, но получилось совсем наоборот.
      Дело в том, что несмотря на относительную умеренность собственно государственной языковой политики на этапе национального строительства, националистические настроения в белорусском гражданском обществе нарастали довольно активно. На фоне общего кризиса общества и разрушения традиционного уклада жизни это, конечно, нельзя признать чем-то из ряда вон выходящим. А поскольку в белорусском «национальном возрождении» участвовали, в основном, люди западного склада ума и души (поскольку такие люди являются традиционно наиболее политически активными), постольку закономерным стало нарастание у национально «свядомых» шовинистических настроений по отношению к «несвядомым» белорусам (они же «совки», они же «быдло») и по отношению к народу, который на протяжении всей истории якобы пытался уничтожить славную белорусскую нацию, - русским. Одним из результатов развития этих тенденция стала довольно жесткая реакция по национальному вопросу после 1996 года. Многие белорусско-язычные школы переводились обратно на русский язык, некоторые закрывались и т.д. Но самым важным итогом национального строительства и последующей реакции стал раскол белорусского общества на две неравные части. Назовем их так: «свядомыя» и «тутэйшыя». Различия между ними включают самые разные аспекты.
      Свядомыя - это представители прозападной национальной интеллигенции (учителя, преподаватели, художники, писатели, музыканты и т.д.), часть предпринимателей, оппозиционные функционеры и политики, часть студенчества, объединенные идеологией «европейского пути» и нацибилдинга. Эти люди считают Беларусь европейским государством, а себя - выразителями интересов белорусской нации, истинными белорусами. Отношение их к народу варьируется от снисходительно-высокомерного до открыто презрительного («совки», «быдло», «мне не жалко своего народа» и т.д.). Их убежденность в необходимости исправлять белорусов -главная их черта. Они не признают Конституцию, государственную символику, Президента. Они говорят или делают вид, что говорят на белорусском языке. Удельный вес этой группы в общем населении страны - не более 5% (соответственно, в больших городах - больше, в сельской местности и малых городах - меньше). К ним примыкает до 15% в той или иной мере сочувствующих.
      Тутэйшыя - необъединенные единой идеологией прогосударственно настроенные представители интеллигенции, предпринимательства, студенчества и других групп. Они признают географическую принадлежность Беларуси к Европе и настаивают на культурной самобытности белорусского народа. Отношения к народу нет никакого, поскольку они себя от него не отделяют. Они обладают всем комплексом черт, составляющих белорусский национальный характер, и их политическое поведение соответствующее: отрицание резких перемен, принятие политической реальности как данности, консерватизм, политическая пассивность, отсутствие притязаний в отношениях с властью и проч. Они говорят на русском языке или на трасянке. Удельный вес этой группы в общем населении страны - около 10%. К ним примыкает до 70% в той или иной мере сочувствующих.
      Противостояние свядомых и тутэйшых старо как сама белорусская государственность (то есть, ему где-то 15 лет, хотя начало его уходит корнями в события начала XX столетия). Именно это противостояние отражает суть того выбора, перед которым до сих пор стоят белорусы - выбора национальной идеи, выбора исторического пути. Наиболее остро оно проявлялось в середине 90-х, на пике экономического кризиса (что закономерно: экономическое неблагополучие обостряет социальные, в том числе идеологические, конфликты). По мере достижения успехов в социально-экономическом развитии политическое поле начало трансформироваться, усложняться. Соответственно, стали меняться и представления о белорусской национальной идее. Наиболее важным фактором здесь стало возникновение государства как субъекта идеологического строительства. Как бы парадоксально это не звучало, но на протяжении 90-х годов XX столетия борьба идей в Беларуси была почти исключительно борьбой общественной. Государство, конечно, противостояло политическим и экономическим инициативам западников (свядомых), но само в идеологическую борьбу не втягивалось, апеллируя в общении с народом лишь к социально-экономическим аргументам и к общим представлениям о государстве, праве, справедливости и др., унаследованным от советской эпохи. С начала 2000-х годов ситуация изменилась.
      Основы государственной позиции по вопросу о национальной идее белорусского народа изложил А.Г.Лукашенко в докладе на постоянно действующем семинаре руководящих работников республиканских и местных государственных органов 27 марта 2003 г.:
      «Для нас единственно верное решение - оставаться на родной, сложившейся веками белорусской почве. Бессмысленно копировать чужие ценности и установки на основании того, что та или иная страна в данный момент времени сильна и богата. Ведь мы не отказываемся от своих родителей, хотя они и не миллионеры.
      Да, белорусское общество должно развиваться, но делать это надо, прежде всего, в рамках собственной культурной традиции. К заимствованию идеалов, ценностей и целей необходимо подходить осторожно. Собственные традиции, идеалы, ценности, цели и установки составляют становой хребет нашего народа. Они не придуманы, а выстраданы нашим народом, результат естественного приспособления общества к окружающему природному и социальному мирам.
      Внедрение чуждых установок никогда не сможет сделать тот или иной народ похожим на западный. А разрушить основы самобытной цивилизации может. В этом случае можно со всей определенностью сказать, что исчезнет не только культура народа, но и сам народ.
      Белорусская идеология должна иметь ориентацию на традиционные для нашей цивилизации ценности: способность трудиться не только ради наживы, но и для блага общества, коллектива, других людей. Другие наши ценности: потребность в идеалах и высоких целях, взаимопомощь, коллективизм в противовес западному индивидуализму, социальная опека и уважительные отношения государства и народа.
      Благодаря своим национальным качествам, а именно: толерантности, «памяркоунасцi», неспешности, осторожности, а также историческому опыту (белорусы, как западный форпост России в результате контактов с Западом, давно выработали иммунитет против иноцивилизационного влияния) - белорусский народ не позволяет и не позволит увлечь себя красивой демагогией о либеральных ценностях.
      По сути, в восточнославянском (а если учесть проживание на наших просторах и других народов), в восточноевропейском мире мы остались единственной страной, открыто проповедующей верность нашим традиционным цивилизационным ценностям.
      Все это позволяет говорить, что временем, судьбой, ситуацией Беларусь выдвинулась на, наверное, великую роль духовного лидера восточно-европейской цивилизации. Упаси Господь, не потому, что мы этого хотим или к этому стремились. Не потому, что мы «такие умные», мним о себе что «мы умные». Так сложилось в силу и нашего консерватизма и умеренности, и тех черт, присущих нашему народу, о которых я сказал, что мы вот это сохранили. И все это, о чем я сказал, не мною придумало. Об этом говорят, прежде всего, российские мыслители. Они говорят о том, что «вы в Беларуси сохранили то, что нам необходимо сегодня».
      Ощущение этого предназначения может поднять наш народ на удивительные подвиги. Множество людей в России, в Украине и в других странах смотрят на Беларусь, как на пример последовательной и самостоятельной политики.
      Это требует изменения психологии как нашего народа, так и наших управленцев. Мы не чья-то провинция, не восточная окраина Европы или западная окраина России. Надо выпрямиться, отказаться от позиции обороняющегося и оправдывающегося.
      Беларусь должна притягивать силы патриотической направленности со всего нашего Отечества, постсоветского пространства. Именно здесь люди должны получить трибуну, свободную от неолиберального террора и травли».
      Эти дерзкие слова в свое время вызвали много критики и даже насмешек: не слишком ли много для маленькой Беларуси - претендовать на роль «лидера восточно-европейской цивилизации». Но как показывает жизнь, ни для критики, ни для насмешек нет никаких оснований. О текущем состоянии белорусского общества и о динамике его социально-экономического развития в новейшей истории можно судить по следующим важнейшим параметрам:
      уровень рождаемости составляет 10,83 на 1000 человек, в России - 9,8, Украине - 10,49.
      уровень смертности - 14,15 на 1000 человек, в России -14,52, Украине - 16,42
      И, наконец, главный показатель - средняя продолжительность жизни в Беларуси составляет 68,5 лет, что является лучшим результатом среди всех республик СНГ, в России -67,5, в Украине - 66,33 (данные Всемирной организации здравоохранения).