Новая хронология для всех - Великая смута. Конец империи

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Великая Смута. Конец Империи

Многие писали историю России, но как она несовершенна! Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных! Большей частью один списывал у другого, НИКТО НЕ ХОТЕЛ РЫТЬСЯ В ИСТОЧНИКАХ, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов. ПЕРЕПИСЧИКИ старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью, СМЕЛОСТЬЮ ЛЖИ и даже ДЕРЗОСТЬЮ КЛЕВЕТЫ НА СВОИХ ПРАОТЦЕВ!

Зубрицкий. История Червоной Руси

Предисловие

Данная книга – вторая в новой серии, посвященной полному, но, в то же время, доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

В ней мы продолжаем наше историко-хронологическое расследование отечественной истории. В первых главах книги мы касаемся одного из самых загадочных мест русской истории – Великой Смуты XVII века. Миллеровско-романовская версия давно расставила здесь все «по своим местам»:

• якобы «незаконный татарский» царь Борис Годунов, хитростью и интригами добившийся власти в Москве,

• якобы «невинно убиенный плохим Годуновым царевич Дмитрий»,

• якобы «безродный самозванец Гришка Отрепьев», ставший царем в Москве и убитый во время народного возмущения, и его польская красавица-жена Марина Мнишек со своим малолетним сыном, пренебрежительно названным Романовыми «воренком» (но зачем тогда они повесили четырехлетнего мальчика на СПАССКИХ ВОРОТАХ КРЕМЛЯ – неужели так казнят простых воров?).

Согласно нашим исследованиям, Великой Смута была совсем не такой, какой ее преподносит привычная «школьная» версия, написанная приезжими историками-иностранцами по заказу дома Романовых в XVIII веке.

То же относится и к войне с Разиным середины XVII века Согласно нашей реконструкции, это была война не с простыми повстанцами (как принято считать), а с мощным осколком прежней Русско-Ордынской империи – Астраханским царством.

Главным воеводой астраханских сил был Степан Тимофеевич Разин. Имя царя, правившего тогда в Астрахани и принадлежащего, по всей видимости, к старой русской царской династии, мы, скорее всего, уже никогда не узнаем. Победители постарались тщательно вытереть его со страниц летописей. Обнаруживается также, что в разгроме Разина решающее значение имели отнюдь не московские полки Романовых. Против Разина выступили объединенные силы чуть ли не всей Западной Европы. Вероятно, в то время многие в Европе понимали – исход битвы может повлиять на все дальнейшее развитие не только русской, но и европейской истории.

Вторая часть книги посвящена исключительно интересному и важному вопросу о старых русско-турецких связях. История взаимоотношений Руси и Турции до середины XVII века крайне искажена в романовской версии. Стараниями Романовых в русское общество были внедрены совершенно неправильные понятия об исторических русско-турецких связях. Турки-османы были представлены как якобы «исконные враги русских», «плохие бусурманы». Прежние тесные и дружественные связи, обусловленные общими корнями русской и турецкой государственности, а также – кровным родством русских и османов (вышедших из Руси в XV веке) – в эпоху русско-турецких войн XVIII–XIX века были прочно забыты. В русско-турецких войнах романовская Россия (вероятно отрабатывая долги дома Романовых перед Западом), по сути, выступала проводником западно-европейской политики по уничтожению Турецкой Империи. Эта цель была в конце концов достигнута – русскими руками и русской кровью.

Мы касаемся также очень интересного и важного вопроса об использовании арабского языка на Руси. Есть все основания полагать, что в Московском царстве XVI–XVII веков наряду с церковно-славянским языком достаточно широко использовался и арабский – причем, как мусульманами, так и православными. Более того, арабский, по-видимому, долгое время считался одним из СВЯЩЕННЫХ языков Русской православной церкви.

Возможно, читателю, многое из сказанного покажется на первый взгляд странным и даже невозможным. Действительно, трудно поверить, что нас так долго обманывали. Но когда-то надо начинать избавляться от заблуждений. Тем более, что величие нашей отечественной истории от этого не станет меньше. Наоборот – после исправления ошибок оно только возрастает.

А. Т. Фоменко

Г. В. Носовский

Москва, 2006 год

Московский Государственный Университет

им. М. В. Ломоносова

Глава 1 Царь Борис

1. От смерти «Грозного» = Симеона-Ивана до Великой Смуты

Согласно романовской версии русской истории, в 1584 году умер «Грозный». Но по нашей реконструкции в тот год умер престарелый хан Симеон с царским именем Иван. В конце его правления большой вес приобретает боярин Годунов. Считается, что это был Борис Годунов - будущий царь. Странно, однако, что Борис Годунов не занимал в то время никаких заметных должностей. Ведущие должности занимали другие Годуновы - Дмитрий, Степан и т. д. [775]. Мы еще вернемся к «проблеме Годунова» в русской истории.

В 1584 году на престол восходит царь Федор Иванович. Он считается сыном «Грозного». По нашей реконструкции, он действительно сын предыдущего царя, Симеона-Ивана, - последнего царя из эпохи «Грозного». Известно, что в правление Федора большой вес приобретают родственники его жены - Ирины Годуновой. Историки считают царя Федора Ивановича бездетным. По нашему мнению, это не так. У него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей романовской версии его назвали по родовому прозвищу матери, то есть Годуновым Ниже мы приведем обоснования высказанной нами точки зрения.

Далее, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович, сын Ивана IV, отстраненный от власти в 1572 году в результате гражданской войны, умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В миллеровско-романовской истории - это смерть Ивана Ивановича, сына Грозного, в том же 1581 году. Как показывает наш анализ событий, у Ивана Ивановича был сын Дмитрий. Таким образом, по нашему мнению, возникли ДВЕ ДИНАСТИЧЕСКИЕ ВЕТВИ.

Первая - потомки Ивана IV и Ивана Ивановича, воспитанные Романовыми.

Вторая ветвь - потомки хана Симеона-Ивана Они принадлежали старой Русско-Ордынской династии. Ее представители - царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора - царь Борис Федорович. Известный нам сегодня как Борис «Годунов». См. рис. 1.

Рис. 1. Наша реконструкция родословного дерева царей-ханов, правивших в эпоху «Ивана Грозного»

2. Царь Борис Федорович - сын царя Федора Ивановича

В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази-Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича «Годунова» письмо. Оно сохранилось до нашего времени и приведено в книге [759]. Это письмо названо там «Письмом крымского хана к московскому БОЯРИНУ Борису Годунову». Однако на обороте самого письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали. Из них встает крайне интересная картина, резко противоречащая романовской версии русской истории. Мы цитируем.

На обороте сделаны пометы:

«Лета 7099 переведена»,

«Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя… ближной его человек Ахмат-Ага» [759], связка 1, с 46.

Письмо написано по-арабски, поэтому московский чиновник изложил вкратце содержание письма по-русски.

Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, то есть ЗА СЕМЬ ЛЕТ до смерти царя Федора, назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в ОФИЦИАЛЬНОМ подлинном документе, сохранившемся до нашего времени! Это может означать только одно – БОРИС БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОН МОГ БЫТЬ НАЗВАН ЦАРЕМ при жизни царя Федора. Таков был обычай московских царей – именовать ЦАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Такой же старый обычай был и в Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович «Годунов». Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ царем и великим князем вместе со своим отцом. Пример - торжественная надпись, выполненная золотыми буквами в 1600 году под куполом колокольни Ивана Великого в Московском Кремле. Надпись сохранилась - ее можно увидеть и сегодня.

3. Наша гипотеза, что Борис «Годунов» - сын царя Фёдора, подтверждается документами

Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича. Это свидетельство - НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. Вот, например, еще при жизни Федора «в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне „в платье золотном и в чепях золотных“ ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора» [777], с. 38. Здесь совершенно откровенно описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец - царь Федор - еще жив, но сын царя и его наследник Борис не только уже именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности. Например, принимает послов. Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы пример Ивана III, который правил в последние годы жизни своего отца Василия II. Да и при самом Борисе его сын и наследник Федор - еще мальчик! - уже именовался ЦАРЕМ.

Если же встать на романовскую точку зрения, то сразу возникает множество вопросов. Мог ли «царский шурин» так подчеркнуто подменять собою на московском престоле живого Царя? Да и что за странная должность - «правитель» - при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки? Явно пытаясь согласовать показания старых документов со своим искаженным видением русской истории. Сейчас мы объясним - откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде - да и потом! - на Руси титул «правителя». Открываем книгу Скрынникова «Борис Годунов» [777]. Читаем, что, дескать, «Годунов присвоил себе множество пышных титулов» [777], с 85. Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, «жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом» [777], с 85. Например, англичанин Горсей «ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными» [777], с. 85. Спрашивается: как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, титул выглядел так: «Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России» [777], с. 86. Совершенно очевидно, что это испорченный обратный перевод с английского на русский обычных русских слов: «Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси». Итак, не было на Руси никаких загадочных «правителей». Были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.

Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в своих письмах к нему «любимым кузеном» [777], с. 86. Такое обращение было принято в то время между государями различных стран: брат, кузен, сын и т. п.

4. Зачем Романовы исказили историю Бориса «Годунова»?

По нашему мнению, Романовы, придя к власти, существенно исказили предшествующую русскую историю. Это в полной мере коснулось и истории царя Бориса Федоровича Он был объявлен якобы ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к царю Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный «правитель Борис Годунов» при живом царе Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах, отредактированных в эпоху Романовых. Скрынников пишет: «Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве - Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений» [777], с. 86.

Эта ситуация поразительна. По мнению историков, иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. А вот дома его якобы звали гораздо проще, скромнее. Но ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула государя в международной переписке приводило к серьезным трениям.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса «Годунова»? Ответ прост. При Годунове «НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР РОМАНОВЫХ… Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении - покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить… Наконец, их судьба решилась. Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя… Царь подверг подлинному разгрому Романовскую партию в боярской думе… ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть Романовых – Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА» [777], с. 134–136.

5. Кому завещал престол царь Фёдор Иванович?

Нам говорят, будто «царь Фёдор Иванович не оставил после себя завещания» [777], с. 106. Это очень странно. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство «умственным убожеством» царя Федора. Но так можно объяснить все что угодно.

Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЁДОР «„УЧИНИЛ“ ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ „ПРИКАЗАЛ“ ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ» [777], с. 106. Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который был явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он был СЫНОМ Федора. Ниже мы еще вернемся к тому, что БОРИС БЫЛ ЕЩЕ ОЧЕНЬ МОЛОД в год смерти царя Федора. Видимо, этим и объясняется то обстоятельство, что царь Федор Иванович в своем завещании временно «учиняет» жену Ирину на троне как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина «сестрой» Бориса, как считают современные историки! Она была его МАТЕРЬЮ!

Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора «подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям» [777], с 107. Скрынников полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать «общее недоумение». Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать подобную присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный «правитель Борис», не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого «постороннего правителя». В нашей реконструкции ничего странного тут нет. Страна приносит присягу царю Борису - как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

6. Был ли царь Борис «Годунов» сыном захудалого помещика Федора Ивановича?

Что известно о происхождении царя Бориса «Годунова»? По мнению историков, царь Борис был якобы сыном никому не известного «помещика Федора Ивановича» [777], с. 5. И опять отцом является Федор Иванович! Но почему «никому не известный»? Не потому ли, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича в качестве отца царя Бориса, кроме предыдущего царя Федора? Но назвать царя Федора Ивановича отцом «Годунова» они не догадываются (или не хотят). Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича - отца будущего царя «Годунова» - БЕЗВЕСТНЫМ ПОМЕЩИКОМ. Более того, нам сообщают, что, когда московские власти составили списки «тысячи лучших слуг», включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания [777], с 6. То есть Годуновы, фактически управляя государством от имени царя (как думают историки), не вошли даже в список «тысячи лучших слуг»! Историки пытаются придумать объяснение. Дескать, «вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения» [777], с. 5. Таким образом, царь Борис Годунов в миллеровско-романовской истории возник как бы «из ничего». Его предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору. В общем - выскочки.

С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнаем, что «Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был там с ДЕТСТВА – Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ» [777], с 6. Таким образом, Ирина также выросла ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола - царя Федора Ивановича - и становится ЦАРИЦЕЙ.

Наше мнение. Предки Бориса «Годунова» по отцовской линии были русско-ордынскими ЦАРЯМИ, а не какими-то там худородными, безвестными помещиками. В частности, отец Бориса - Фёдор Иванович - был попросту ЦАРЕМ. Поэтому, само собой разумеется, никак не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ «лучших слуг». Царская канцелярия глупостей не писала.

Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем - мы объясним ниже.

Впрочем, кое-что сохранилось. «Родоначальником семьи (Годуновых - Авт.) считался ТАТАРИН Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике - „Сказании о Чете“. Достоверность источника, однако, невелика (свысока отмечают историки - Авт.). Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, успокаивает читателя Скрынников, монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме… „Сказание о Чете“ полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ» [777], с. 5.

А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей Империи, см. выше. Именно оттуда пришла старая Русско-Ордынская династия. Так что зря историки ругают ипатьевских книжников. ТЕ БЫЛИ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ. Мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из бояр царя-хана Ивана Калиты-Калифа (хана Батыя) - родоначальника Русско-Ордынской царской династии.

7. Кем был Борис «Годунов» при царях Иване и Фёдоре?

В романовской версии русской истории Борис Годунов, начиная с последних лет царствования «Ивана Грозного», обладает неограниченным влиянием на царя. В последние годы «Грозного», а также в течение всего правления царя Федора «фактически правил Борис». В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, что говорят старые документы.

Зададимся вопросом. Если все это так, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Грозном? Оказывается - НИКАКОЙ. Высокие посты занимали другие Годуновы - Дмитрий, Степан. А о Борисе - полное молчание. Более того, когда «Грозный» умирал, «он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании» [777], с. 16. Если бы Борис Годунов был «фактическим правителем», то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Р. Г. Скрынников пишет: «Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова» [777], с. 16. Но это, оказывается, совсем не так! Скрынников продолжает: «Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения… В означенном завещании он (то есть „Грозный“ - Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова… И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ» [777], с. 16–17. Да и потом, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. Романовские историки называют его ЦАРСКИМ шурином.

Все эти странности легко объяснимы в рамках нашей реконструкции. Должностей Борис «Годунов» не занимает по той простой причине, что является СЫНОМ ЦАРЯ И ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. Более того, он УЖЕ ИМЕНУЕТСЯ ЦАРЕМ. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него, естественно, не было.

8. История о «долгом упрашивании Бориса принять царство» - политическая выдумка Романовых

Все мы хорошо помним (хотя бы в изложении А. С. Пушкина) известную историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол не имеет. И наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых [777].

Но сохранились и другие, неромановские свидетельства. По нашему мнению, более правильно отражающие действительность. Как мы видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. «В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу… взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что „с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго“» [777], с. 109.

Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством «с боляры», то есть с боярами. Это - обычная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол.

По нашему мнению, последняя группа источников более правильно описывает реальность. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, «не ломаясь», берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему. Он будет править вместе с боярами.

Отметим, что подобные свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали романовской чистки, поскольку были недоступны Романовым.

А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Их версия и вошла в наш школьный курс истории. «Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх» [777], с. 109. Вспомним знаменитую оперу Мусоргского «Борис Годунов».

Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна. Царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Шуйские, имевшие старые наследственные права на престол, попытались отобрать власть. «Борьба за власть расколола боярскую думу… Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ» [777], с. 110–111.

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменили освещение и оценки событий. Совершенно естественный шаг молодого царя - скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря - они преподнесли как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности все было не так.

Скрынников, хорошо зная документы, сообщает, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле» [777], с. 112. Это полностью соответствует нашей реконструкции.

В конце концов, сторонники Бориса победили. За молодым царем действительно пришли в монастырь, чтобы препроводить его в уже успокоенный Кремль [777], с 113-120.

9. В каком возрасте умер царь Борис?

Традиционно считается, что, родившись в 1552 году [777], с. 5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет - в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах он изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ с небольшой бородкой. См., например, рис 2. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. Но ведь его наследник в это время был еще мальчиком!

По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, чем думают историки, поскольку он был сыном царя Федора Ивановича При восшествии на престол в 1599 году молодому царю Борису Федоровичу было, вероятно, всего около 20-25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Тогда становится понятно, почему сын его, царевич Федор Борисович, был еще мальчиком в год смерти Бориса.

Рис. 2. Царь-хан Борис Годунов. Изображен молодым человеком. Миниатюра из «Титулярника» 1672 года. Взято из [550], с. 101

Глава 2 Великая Смута

1. Царь Дмитрий Иванович – «Лжедмитрий». Неразрешенная загадка русской истории

В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием «Самозванца»… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ… «Димитрий» ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим «Димитрий», носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он – царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову, и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву [183], т. 2, с. 95.

Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.

Мы напомнили здесь основные факты начала истории царевича Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.

С точки зрения нашей реконструкции, объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно – Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 год и лишенного затем престола Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще очень молод. Поэтому и сын царя Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович («Лжедмитрий»), также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, лишало его права занимать престол.

Но, возразит читатель, царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе! Однако напомним, что при «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба – дети Ивана «Грозного». Одна гибель – из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка Мы уже говорили об этом выше. Вторая – известная угличская трагедия. По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. В XVII веке, во время, Шуйскими была задним числом придумана ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в Угличе. Ее авторы пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, САМОЗВАНЦЕМ.

Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет (историки считают, что он погиб грудным младенцем). Впоследствии Шуйским пришла в голову мысль объявить царевича Дмитрия (но уже другого!) самозванцем С этой целью в их окружении была придумана история угличской трагедии. Действительная гибель царя-мальчика Дмитрия Ивановича была «грамотно» объявлена гибелью якобы их современника – царя Димитрия Ивановича Который боролся с Шуйскими за власть. Так настоящего Дмитрия Ивановича объявили самозванцем.

Романовы были в то время на стороне Шуйского, но потом, вероятно, развили эту версию уже для своих собственных целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. Считается, что ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). И что же мы видим? Р. Г. Скрынников откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с 70.

И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с 71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с 72.

2. Боярский заговор против царя Бориса

Мы не будем подробно повторять известную историю прихода царя Дмитрия («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Царя отравили. «13 апреля (1605 года – Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа, и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер» [183], т. 2, с 113–114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди – Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в борьбе за власть. Меньше чем через год они попытаются его убить и, как полагают историки, действительно убьют (с чем мы не согласны). Царем станет Василий Шуйский, который уже давно рвался к власти.

3. «Лжедмитрий» – настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана

Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это кажется почти самоочевидным. Ниже мы поговорим о том, для чего это им было надо.

Но то, что кажется нам столь очевидным сегодня – спустя почти четыреста лет после событий, – было почему-то совсем не очевидно современникам этих событий. Известно, что с самого начала борьбы Дмитрия за престол ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и толпы народа в Путивле и других городах, и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ – царица Мария Нагая. К этому времени она была уже инокиней Марфой [777], [183], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [183], т. 2, с 113.

«Первым делом по прибытии в Москву Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [183], т. 2, с 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего была заключена в Троице-Сергиеву лавру под строгий надзор [183], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [183], т. 2, с. 116. Более того, оказывается, еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [777], с. 159. Эти сведения современный историк Р. Г. Скрынников, конечно, расценивает как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [777], с. 159. Напрасно. Мы в нем ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша реконструкция ставит все на свои естественные места.

4. Романовы – авторы ложной версии о самозванстве Димитрия. Зачем она им потребовалось?

То, о чем мы сейчас говорим, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий – настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы сознательно объявили Димитрия самозванцем и назвали его «Лжедмитрием». Зачем? Ответ прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки презрительно именуют его «воренком». Но на самом деле, как мы теперь понимаем, после гибели царя Дмитрия Ивановича ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом царевиче – сыне царя Дмитрия. А, следовательно, пресловутое ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА НА ЦАРСТВО БЫЛО ПО СУТИ НЕЗАКОННЫМ – ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА, СЫН ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было объявить царя Дмитрия «самозванцем». Что и было немедленно сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие – живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.

Краткие итоги нашей реконструкции таковы:

1. Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия – законного наследника русского престола.

2. История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.

3. Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых – скрыли незаконность избрания Михаила Романова Во-вторых – избежали обвинения в цареубийстве. Ведь если Дмитрий – «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством как бы и не является! Это действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии – узловой. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения. Они решили эту задачу простыми, понятными им средствами.

Конечно, на первых порах убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в весьма неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ государем [437], с. 414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов – Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, – говорил он (Пушкин – Авт.), – ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [437], с. 416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то отвлеченных соображений, а просто чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на всё.

5. Боярский заговор и убийство царя Дмитрия = «Лжедмитрия I»

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Василий Шуйский. Именно он стремился к власти. В определенный момент новый царь Дмитрий стал ему мешать. Вскоре после венчания Дмитрия на царство произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ Шуйский.

В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов – будущий патриарх Филарет, – возвращенный в то время из ссылки, был возведен в сан московского патриарха.

6. Зачем сожгли тело «Лжедмитрия I»?

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I» его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т. п. Но сжигать?

А дело было так. Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, – твой ли это сын“, – спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, – а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [436], с. 273–274.

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436],с.288.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий остался жив после переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после описанных событий, в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА И ДИМИТРИИ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [183], т. 2, с. 125.

7. «Лжедмитрий II» – тот же царь Дмитрий, что и «Лжедмитрий I»

«Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников» [183], т. 2, с. 126. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек – где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I», – и даже женился на Марине Мнишек. Интересно – признала ли Марина Мнишек – жена «Лжедмитрия I» – своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрий И»? Замечательный факт СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. В самом деле, после того как «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец – князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЖЕНОЙ «ЛЖЕДМИТРИЯ II». Историки относятся к этому событию недоверчиво. Ведь они «точно знают», что это был якобы совсем другой человек. Но почему же Марина об этом не знала? Объясняют так. Марина будто бы согласилась играть роль жены «Лжедмитрия И» лишь под давлением своего отца [183], т. 2, с. 134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой «Лжедмитрия II», отказалась тем не менее исполнять супружеские обязанности [183], т. 2, с. 134. Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более что этот свой «отказ» она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ «ЛЖЕДМИТРИЯ П», которого Романовы тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» прозвали «Тушинским вором», тем самым признавая ребенка Марины за сына «Лжедмитрия II».

ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК И БЫЛ ЗАТЕМ ЗЛОДЕЙСКИ УБИТ РОМАНОВЫМИ – ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия. Становится совершенно понятным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИЮ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖАЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Дмитрия Ивановича. А вот если бы он был сыном какого-то безродного «тушинского вора», то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну, в которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бы бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. Но она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т. 2, с 158. Смелая, гордая женщина боролась за права сына – законного наследника Ордынского имперского престола.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ – ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня ее описание целиком выдумано победившими Романовыми [436], с. 769–778.

В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, «с ворами».

По словам историка Н. И. Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [436], с 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, – удивляется Костомаров, – конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [436], с 770.

Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малороссов «некто Захар Заруцкии, может быть, брат или родственник Ивана» [436], с 779. По поводу «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки – был ли он братом «первого Заруцкого». Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], с. 779–779. Шах не вмешался.

Заруцкии (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА – СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ – РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней Русско-Ордынской династии.

Глава 3 Первые Романовы и Разинская война

1. Война со Степаном Тимофеевичем Разиным и победа Романовых – ставленников Запада

Из всего сказанного следует, что известная история «восстания Разина», скорее всего, также была очень сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по этому поводу.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления Романовых на московский престол в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня «восстанием Разина». Его называют также «крестьянской войной». Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против царя и помещиков. Известно, что основной воинской силой Разина были казаки. «Восстание» охватило огромные пространства тогдашней Руси, но в конце концов было подавлено.

ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего шесть или семь. Но при этом добавляют, что ТОЛЬКО ОДИН – ПОДЛИННЫЙ [101], с 8, 14. По нашему мнению, этот единственный якобы подлинник – тоже весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [441], т. 2, ч. 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена «НЕ ПРИ РАЗИНЕ… а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги» [101], С 15. То есть – вдали от главной ставки Разина.

Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [101]. Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б. Койета – секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве через пять лет после войны в 1676 году, – «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН» [101], с. 319.

Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла мысль считать разинскую войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [441], В. И. Буганов пишет следующее: «Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ… Отсюда их терминология – „воры“ и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ..», [101], с 7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха – якобы Алексей и Никон – тоже были придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.

Оказывается, Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [101], с. 31. Кстати, именно в этом романовском «образце» содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано буквально следующее: «Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей ддексеевич… ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЕ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву ддя того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… БУДТО ЗА ИЗМЕНУ» [101], с. 31.

А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «Да пожаловать бы вам, породеть за Дом Пресвятые Богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную христианскую веру» [441], т. 2, ч. 1, с 252, документ 207.

Вот еще один пример. В. И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков. Разинцы пишут в Харьков следующее: «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ… (далее дается полный титул царя – В. Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону… ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ… чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть» [1011 с 27–28.

Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.

Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ – это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [441]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См. [441], в частности, документ 60 в т. 2, ч. 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал, своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже – самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем предположение чуть позже.

Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. По-видимому, с иностранными послами провели нечто вроде политического инструктажа (выражаясь современным нам языком). См. обзор иностранных сочинений в [101]. Официальная московская версия очень настойчиво внедрялась Романовыми. «В одной из грамот, которая… названа „государевой образцовой…“, дается подробная официальная версия Разинского восстания… МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ „ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ“» [101], с. 247. Чтобы выучили.

Однако многократное чтение вслух, по-видимому, помогало далеко не всегда. Появлялись несогласные. В сборнике [441 приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича в нашу отчину, в Смоленск, приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата «повесит чтобы, на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать» [441], т. 2, ч. 2, с 149. Причем «расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег… для того, чтоб непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО» [441], т. ч. 2, с 149. Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь «расспросные речи» простого солдата, назван «вичем» – полным отчеством, – что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [101], с 119.

Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: «Разин „присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского – Авт.)“, множество сильных войск „попало к нему в руки“, царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА» [101], с. 329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.

Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие, в конце концов, Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [441]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [101], с 230, 232–233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки их обычно убивали [101], с 216.

Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [441]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [101], с. 216–217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [101], с 109–110.

Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего, нет. Вопрос, как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой – как при Разине, так и при Пугачеве, – требует изучения. Ведь Орду, как мы видели, поддерживало почти все население страны!

По нашей реконструкции, знаменитое разинское «восстание» было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя Русскими государствами, образовавшимися после Великой смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только земли бывшей Белой Руси и северную часть Волги – Великий Новгород. Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали в XVII веке другое, Ордынское государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой Русской Ордынской династии.

По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому и называли их «ворами, изменниками» [101], с 29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [441], [101], видимо, означали, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей, а рассматривались как изменники. В Астрахани, очевидно, был свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.

Они (то есть разинская сторона – Авт.) действия «письма» властей рассматривают как «ВОРОВСТВО», «ВОРОВСКИЕ» [101], с 29. Разинские представители «в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых – Авт) квалифицировали как „ВОРОВСТВО“, а их документы – как „ВОРОВСКИЕ“» [101], с. 13.

В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [101], с 21. Ставка его перед последней решающей битвой помещалась в Арзамасе [101], с 21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

В. Буганов пишет; «Восстание в России, возглавленное! Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на| события в России весьма своеобразно – КАК НА БОРЬБУ 3A ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ… (восстание Разина – Авт.), называли; „ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ“» [101], с. 326.

СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИННЫМ ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они, сами того не понимая, смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.

«Вопрос четвертый (имеется в виду вопрос Алексея Михайловича к Разину на допросе – Авт.): „Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?“… Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием [101], с 119.

Наше мнение: Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, возможно, происходившего из рода князей Черкасских и имевшего свою столицу в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и захвата Романовыми власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем (и были ли они действительно Черкасскими), сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.

1. Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был „воеводой в Астрахани“, вскоре после победы Романовых в 1672 году „убит в своей вотчине“ [770], с 218.

2. Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, „атаман восставших, названный брат С. Разина“ [441], т. 2, ч. 2, с. 226.

Рис. 3. Герб рода князей Черкасских. В описании герба сказано, что на верху герба „изображена чалма, знак султанов Египетских, предков, князей Черкасских“ [193], с. 217. Взято из [193], с. 217

Возможно, ЧЕРКАШЕНИН – искаженное ЧЕРКАССКИЙ. По-видимому, Черкасские были одним из старых царских русско-ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено на их родовом гербе [770], с 217. См. рис. 3. Как мы объяснили в наших книгах „Империя“ и „Новая хронология Египта“, средневековая египетская династия мамелюков имела „монгольское“, то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть казацкой. Известно, чти „с 1380 по 1517 год властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ“ [99], с. 745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [101], с 27; [347], т. 1, с. 253.

Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что „в конце XV века… ее имя исчезает из исторических памятников“ [347], т. 3, с. 267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, в отличие от малороссиян – других украинцев, широко пользовались до XVIII века [347], т. 3, с 272. Даже „Полное собрание законов Российской Империи“ пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки – Авт.) еще и в 1766 году» [347], т. 3, с 272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху великого («монгольского») русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.

Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, – столицы побежденного Романовыми при поддержке Западной Европы южнорусского Ордынского царства. В Астрахани «после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями» [101], с 94. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани» [101], с 96. То есть новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть покорить Москву – Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось» [101], с 96.

Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали., что они (памяти – Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ… ПЕЧАТЬЮ» [101], с. 101. При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ, был «боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России» [101], с 101. «Ситуация… необычна для крестьянских войн», – комментирует В. И. Буганов.

Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинскои войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства Его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве» [101], с 116. Очевидец казни иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин – Авт.) понес свое наказание, была, по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск» [101], с. 318.

Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинскои стороны. Сообщается, что младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою» [101], с. 62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [101]. Тем не менее Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина – Авт.) он унес в могилу – его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет» [101], с. 62.

Какие-то документы о разинской войне, вероятно, сохраняясь в казанских и астраханских архивах [101]. Но эти архивы исчезли [832], т. 1, с.53.

2. Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных

12 января 1682 года при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [27], с 40. При этом «КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ» [85], т. 27, с 198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ, содержащие историю государственных назначений на Руси в XV–XVI веках.

«Местничество – порядок назначения на высшие государственные должности… в Русском государстве XV–XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе… Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые „разрядные книги“» [85], т. 27, с. 198.

Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в Русско-Ордынской Великой = «Монгольской» Империи. Который, скорее всего, действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи, от Англии до Японии. Известно, что этот порядок имел вид сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского «рюрикова» дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-хана – Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые Псковские боярские фамилии, еще ниже – потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов [85], 27, с. 198.

Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом – владимиро-суздальских бояр, потом – вожди покоренных земель и, наконец, – местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для Великой = «Монгольской» Империи, которая включила в свой состав большое количество отдаленных стран и государств.

Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения об истории Великой = «Монгольской» Империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про которые, с точки зрения нашей реконструкции, сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.

Воспользуемся монографией А. В. Антонова «Родословные росписи конца XVII века», изданной Российским государственным архивом древних актов [27]. А. В. Антонов сообщает. «Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало… постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени… все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную… родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел… В конце 1680-годов были составлены две родословные книги; одна из них известна под более поздним названием „Бархатная книга“, вторая книга до настоящего времени не найдена» [27], с. 13.

И далее: «Острая критика родословных конца XVII века» содержится в работе П. Н. Петрова («История родов русского дворянства». СПб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые «выезды» или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных других источников [27], с. 20.

В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н. П. Лихачев. «Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в.» [27], с. 28. Н. П. Лихачев обнаружил, что «означенные таких родословиях лица, как правило, заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана» [27], с 28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н. П. Лихачев показал, что составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, «„жестоко напутали“, распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков» [27], с 28.

Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел «ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ» [27], с. 21. А. В. Антонов пишет: «Особое внимание ученый (Н. П. Лихачев – Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых» [27], с 28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века, С. Б. Веселовского, «БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ» [27], с. 32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.

По наблюдениям А. А. Зимина, «наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. – это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел… Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ» [27], с. 33.

Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = «Монгольской» Империи и о её Русско-Ордынской царской династии.

Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего неизвестно. Более того, оказывается, что в 1741 году, то есть всего через 60 лет после ее составления, – чиновники уже не могли ее отыскать. «Еще в 1741 г. в. Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги – Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос» [27], с. 57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что «других особых родословных книг и указов… не имеетца» [27], с. 58. Тогда «для отыскания… второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ» [27], с 58.

Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ! КНИГА – это и есть та самая «Бархатная книга», которая существует и сегодня. Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [27], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том что, согласно указу 1682 года, «вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг… Однако в указе 1686 г…речь шла только о двух родословных книгах, то есть с пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги» [27], с. 31.

Считается, что Бархатная книга – это и есть пополнении старый родословец, а вторая книга так и не была составлен [27], с. 31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII–XVIII веков, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего просто уничтожен Романовыми, а не «пополнен». Поэтому «первую» книгу просто не сделали. А вот «вторая», совершенно новая родословная книга, скорее всего, сделана была. Но ее могли лукаво оформить как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвать ПЕВОЙ.

Эта мысль объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец, который назывался также «Государева большая Елизарова книга» [27], с. 25, до нашего времени, естественно, не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н. П. Лихачев [27], с. 25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых, «происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков – Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки по мнению романовских историков – Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ» [27], с 25.

Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома, то есть древний Хорезм, одна из старых столиц Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому «костромской вотчинник» Адашев вряд ли был «рядовым». Скорее он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие «виднейшие роды того времени» стали таковыми лишь благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху Русско-Ордынской Великой = «Монгольской» Империи эти романовские «виднейшие роды», вероятно, занимали весьма низкое положение в имперской иерархии. Поэтому их и не было в Государевом родословце.

В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола Русско-Ордынской Империи ее царская династия была полетностью истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками «монгольских» завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI – начале XVII века Империя была разделена на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.

Это, кстати, хорошо видно и по родословным русских «знатных» родов, оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [193], ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV–XVI веках с территорий будущих Германии, Англии, Швеции и т. д. Но это значит, что после переворота в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровней местничества! То есть местная знать с территорий, покоренных во время великого = «монгольского» и османского-атаманского завоеваний. Предки романовской знати были иностранцами. Не потому ли в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти – Авт.)… «русское происхождение было для служилого человека, почти что обидным» [27], с 28.

Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Неудивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно их уничтожить.

Глава 4 Россия и Турция как части прежней единой Империи

1. Введение

В нашей реконструкции, Россия и Турция до XVII века были двумя союзными частями Великой = «Монгольской» Империи. В поддержку такого вывода есть как прямые указания в источниках, так и многочисленные косвенные данные. Известно, например, что запорожские казаки совершенно свободно переходили между Россией и Турцией, служа то царю, то султану и не считая такой переход изменой.

По-видимому, отношения России с Турцией, в конце концов, испортились совсем не по религиозным соображениям. В России до Романовых не преследовали мусульман, а в Турции не преследовали православных за их веру. Дело было, по-видимому, в другом Как мы начинаем понимать, Турция была той частью Великой = «Монгольской» Империи, которую не удалось разрушить в XVII веке, когда в результате западноевропейского мятежа Реформации и серии дворцовых переворотов на Руси была разгромлена метрополия Великой Империи – Русь-Орда. Ставленники победивших мятежников – Романовы, – захватив власть на Руси, естественно, стремились разгромить Турцию, бывшую союзницу Руси-Орды. Как только власть Романовых достаточно упрочилась, они начали продолжительные войны с Турцией. Войны длились с перерывами все 300 лет Романовского правления в России. По-видимому, именно для идеологической поддержки начатых Романовыми войн и был выдвинут лозунг об «исконной религиозной розни» между двумя странами.

Согласно мнению современного исследователя Б. Кутузова [457], причиной известного раскола в Русской церкви XVII века было желание царя Алексея Михайловича Романова завладеть Константинополем (Стамбулом). По мнению Кутузова, именно в качестве идеологической подготовки к этому захвату царь решил привести обычаи Русской церкви к греческим, константинопольским образцам того времени. По-видимому, в окружении Алексея Михайловича считалось, что это необходимо, дабы русский захват Константинополя выглядел как «освобождение единоверцев» [457]. Романовы решили использовать западный прием и придать намечавшейся войне религиозный смысл «крестового похода против еретиков». Однако это не соответствовало ни русской («монгольской») традиции веротерпимости, ни традициям Русской церкви. Начатые Романовыми религиозные преобразования привели к расколу. Константинополь-Стамбул захватить не удалось.

Напомним в этой связи, что знаменитые турецкие янычары, отборная гвардия султана, были в основном славянами. Расхожее мнение, будто янычары, дескать, были «во младенческом возрасте силой захвачены в плен плохими турками», по-видимому, совершенно неверно. Как на Руси набор десятой части мирного населения в казачьи «монголо-татарские» войска был в те времена вполне законной «данью крови» – частью государственной повинности на содержание войска, – так, видимо, и в Турции существовали точно такие же правила. «Взятие в плен» тут совершенно ни при чем.

2. Полумесяц с крестом или со звездой на старых гербах русских городов

Известно, что полумесяц со звездой является старым символом Царь-Града – Константинополя-Стамбула, существовавшим задолго до османского завоевания [882], с. 178–179.

Впоследствии он стал символом мусульманства Ныне он уже воспринимается как якобы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мусульманский символ. Однако вплоть до конца XVII века полумесяц со звездой украшал, например, огромный ХРИСТИАНСКИЙ СОБОР СВЯТОГО СТЕФАНА В ВЕНЕ. Он был снят со шпиля собора Святого Стефана ЛИШЬ В 1685 ГОДУ и сегодня выставлен как реликвия в городском музее Вены. Подробности см. в нашей книге «Библейская Русь».

При этом звезда, вписанная в полумесяц, первоначально была одной из форм христианского креста. Такая форма креста В ВИДЕ ЗВЕЗДЫ – например, в виде восьми– или шестиконечной звезды – известна в средневековой иконографии. Изображения крестов-звезд, можно увидеть, например, на стенах знаменитого Киевского Софийского собора. По сути, крест с полумесяцем на куполах русских храмов и турецкий полумесяц со звездой – это лишь РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СТАРОГО ХРИСТИАНСКОГО СИМВОЛА. Древний символ единой Великой = «Монгольской» Империи приобрел в двух своих частях – России и Турции – несколько различную форму. После того как Империя раскололась в XVII веке, ее символика была также разделена. Обычный крест остался у христиан. Тот же крест в виде ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ – у мусульман. Шестиконечная форма христианского креста, изображаемая в виде ШЕСТИКОНЕЧНОЙ ЗВЕЗДЫ, – у иудеев.

Но тогда возникает закономерный вопрос. Присутствует ли полумесяц в старых РУССКИХ гербах? Например, в старинных ГЕРБАХ РУССКИХ ГОРОДОВ? Многие читатели, возможно, думают, что ничего подобного на Руси нет и никогда не было. В самом деле, ныне такие русские гербы увидеть трудно.

Тем не менее откроем фундаментальное издание [162], посвященное гербам русских городов, внесенных в Полное собрание законов Российской Империи с 1649 по 1900 год. В нем для каждого герба указано, когда он был утвержден. Большинство дат относится к XVII–XIX векам, однако, как сообщается, большая часть гербов восходит к более раннему времени.

Рис. 4. Герб города Борзны – уездного города Черниговской губернии. Взято из [162], с. 16

Рис. 5. Герб города Конотопа Черниговской губернии. Обратите внимание на шестиконечную звезду – один из старых вариантов христианского креста. Подобные звезды-кресты присутствуют и на многих других гербах русских городов, приводимых ниже. Взято из [162], с. 72

Оказывается, в старых гербах русских городов символ ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ-ЗВЕЗДОЙ действительно присутствовал. Причем довольно часто и иногда в очень откровенном виде. Так, например, гербы нескольких городов Черниговской области СОСТОЯТ ИЗ КРУПНОГО ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Иногда рядом с крестом помещается звезда. Вот несколько примеров.

1) Город БОРЗНА Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года На красном поле – КРУПНЫЙ СЕРЕБРЯНЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, ОХВАТЫВАЮЩИЙ ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫЙ ЗОЛОТОЙ КРЕСТ примерно такого же размера. Расцветка, возможно, была в XVIII веке изменена. Не исключено, что в старом гербе и крест, и полумесяц были одного цвета – золотые, рис. 4.

2) Город КОНОТОП Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года Практически неотличим от герба города Борзны. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Более того, рядом с крестом добавлена ЗВЕЗДА, что еще более сближает герб с османским полумесяцем со звездой, рис. 5.

Рис. 6. Герб города Зенькова Полтавской губернии. Взято из [162], с. 57

Рис. 7. Герб города Белозерска Новгородской губернии. Взято из [162], с. 22

3) Город ЗЕНЬКОВ Полтавской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года Тот же самый ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Здесь крест даже касается полумесяца, точно так же, как и османская звезда касается полумесяца, рис 6.

4) Город БЕЛОЗЕРСК Новгородской губернии. Герб утвержден 16 августа 1781 года То же самое изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Специально отмечается, что это – «старый герб», рис. 7.

5) Город БЕРЕЗНА Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года На гербе среди других изображений – ДВА ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис. 8.

6) Старый герб КОСТРОМСКОЙ губернии. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ И КРЕСТ. БОЛЬШЕ НА ПОЛЕ ГЕРБА НИЧЕГО НЕТ, рис. 9. На примере истории этого герба хорошо видна упорная борьба, которая подспудно велась в XVII–XVIII веках с остатками старой русско-ордынской символики Великой = «Монгольской» Империи. По-видимому, в эпоху Империи полумесяц со звездой был сильно распространен как один из главных имперских символов. В Турции он уцелел вплоть до нашего времени, а на Руси в эпоху Романовых усиленно истреблялся, наряду с другими следами Великой Империи.

Рис. 8. Герб города Березна Черниговской губернии. Взято из [162], с. 72

Рис. 9. Старый герб Костромской губернии. Взято из [162], и с. XXIV статьи «Исторический очерк городских гербов»

История старого герба Костромы – ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ (ЗВЕЗДОЙ) – такова [162], раздел «Исторический очерк городских гербов», с. XXIV. В 1797 году император Павел именным повелением потребовал ВОССТАНОВИТЬ старый герб Костромы. Однако ПОВЕЛЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ВЫПОЛНЕНО НЕ БЫЛО! Потребовался ЕЩЕ ОДИН ИМЕННОЙ УКАЗ – на этот раз уже Николая I от 28 ноября 1834 года. После этого старый герб был все же возвращен Костромской губернии. Однако всего через пятьдесят с небольшим лет, 5 июня 1878 года, СНОВА ОТМЕНЕН. В результате сегодня никакого полумесяца в гербе Костромы вы уже не увидите.

Мы видим, как настойчиво истреблялись последние следы символики Великой = «Монгольской» Империи на Руси. И если сегодня сказать вслух, что ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ был когда-то одним из ГЛАВНЫХ РУССКИХ СИМВОЛОВ, то окружающие могут отнестись к такому заявлению по меньшей мере с удивлением. Хотя удивляться надо совсем не этому. А тому, как удалось Романовым настолько сильно изменить картину русской истории.

Рис. 10. Герб города Уральска и Уральской области. Взято из [162], с. 157

Рис. 11. Герб города Староконстантинова Волынской губернии. Взято из [162], с. 143

Рис. 12. Герб Оренбургской губернии. Взято из [162], с. 186

Рис. 13. Герб города Чугуева Харьковской губернии. Взято из [162], с. 168

Рис. 14. Герб Акмолинской области. Взято из [162], стр. 196

Рис. 15. Герб Семиреченской области. Взято из [162], с. 199

Рис. 16. Герб города Ольвиополя Херсонской губернии. Взято из [162], с. 110

Рис. 17. Герб города Мариуполя Екатеринославской губернии. Взято из [162], с. 89

Рис. 18. Герб города Кишинева и Бессарабской губернии. Взято из [162], с. 67

Рис. 19. Герб Тифлисской губернии. Взято из [162], с. 191

Рис. 20. Герб города Измаила Бессарабской губернии. Взято из 1162], с. 58

Рис. 21. Герб города Хотин Бессарабской губернии. Взято из [162], с. 162

7) Город УРАЛЬСК и Уральская область. Герб утвержден 5 июня 1878 года, рис. 10. В описании герба сказано: «В зеленом щите три серебряные горы (имеющие вид египетских пирамид или курганов – Авт.), на которых поставлены: на средней золотая булава, а на крайних ЗОЛОТЫЕ ЖЕ БУНЧУКИ, НА КОТОРЫХ ТАКОВЫЕ ЖЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, КОНЦАМИ ВВЕРХ, увенчанные золотыми же остриями от копия» [162]. Таким образом, мы видим, что БУНЧУКИ УРАЛЬСКИХ ЯИЦКИХ КАЗАКОВ БЫЛИ УВЕНЧАНЫ ПОЛУМЕСЯЦАМИ. Кстати, острия копий на этом гербе удивительно напоминают по своему расположению звезду или крест, охваченный полумесяцем. Как и должно быть на османском-атаманском символе. Этот факт удивителен с точки зрения романовской истории. Если в случае ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ еще можно было «объяснять» полумесяц со звездой их тесными связями с турецким султаном в эпоху XVII–XVIII веков, то как объяснить присутствие полумесяца на бунчуках УРАЛЬСКИХ (ЯИЦКИХ) КАЗАКОВ? Ведь в XVII–XVIII веках Урал реке не был напрямую связан с Турцией. По-видимому, здесь мы обнаруживаем древние следы османского-атаманского происхождения яицких казаков. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой османы-атаманы вышли из Руси-Орды, а не из Малой Азии, как уверяет скалигеровско-романовская версия. В Малой Азии османы-атаманы появились как завоеватели в XIV–XV веках.

8) Город СТАРОКОНСТАНТИНОВ Волынской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года. Включает в себя ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ в чистом виде. Опять – золото на красном поле, рис 11.

9) Город ЦАРЕВ Астраханской губернии. Герб утвержден 20 июня 1846 года. ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Опять – золото на красном, червленом поле. ЭТО В ТОЧНОСТИ ЦВЕТА СУЛТАНСКОГО ЗНАМЕНИ: ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ НА КРАСНОМ ПОЛЕ. Кстати, в верхней части герба изображен герб самой Астрахани – кривой ятаган с короной. Изображение по очертаниям напоминает все тот же полумесяц со звездой. Полумесяц превратился в изогнутую саблю, а звезда – в корону, имеющую все те же шесть зубцов-лучей.

10) ОРЕНБУРГСКАЯ губерния. Герб утвержден 8 декабря 1856 года. На красном, червленом поле – ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рогами вниз. Над ним – золотой шестиконечный крест, рис 12.

Рис. 22. Гербы Польские и Литовские. Взято из [162], с. 213

11) Город ЧУГУЕВ Харьковской губернии. Герб утвержден 21 сентября 1781 года Содержит ТРИ СЕРЕБРЯНЫХ ПОЛУМЕСЯЦА В КРАСНОЙ ПОЛОСЕ. Наверху – две изогнутые сабли, «положенные КРЕСТООБРАЗНО», как сказано в описании герба, рис 13. В результате мы видим все тот же символ – ПОЛУМЕСЯЦ (здесь их три) С КРЕСТОМ-ЗВЕЗДОЙ.

12) АКМОЛИНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года. В этом гербе – ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис 14.

Рис. 23. Герб города Николаева Херсонской губернии. Взято из [162],с.102

Рис. 24. Герб города Городни Черниговской губернии. Взято из [162], с. 42

Рис. 25. Герб города Винницы Подольской губернии. Взято из [162], с. 32

Рис. 26. Герб города Виндавы Курляндской губернии. Взято из [162], с. 31

13) СЕМИРЕЧЕНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года В червленом, красном поле – ЗОЛОТОЙ ОПРОКИНУТЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис. 15. Напомним, что в Семиреченской области жили СЕМИРЕЧЕНСКИЕ КАЗАКИ.

14) Город ОЛЬВИОПОЛЬ Херсонской губернии. Герб утвержден 6 августа 1845 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ в голубом поле, рис. 16.

15) Город МАРИУПОЛЬ Екатеринославской губернии. Герб утвержден 29 июля 1811 года ПОЛУМЕСЯЦ РОГАМИ ВНИЗ – в черном поле. Над ним – ЗОЛОТОЙ ШЕСТИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ, рис. 17.

16) Город КИШИНЁВ. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Он же герб Бессарабской губернии. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Кроме того, ЗВЕЗДА между РОГАМИ буйвола сильно напоминает полумесяц со звездой. Как хорошо известно, РОГА могли символизировать ПОЛУМЕСЯЦ, рис. 18.

17) ТИФЛИССКАЯ губерния. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Наверху – КРЕСТ, рис. 19.

18) Город ИЗМАИЛ Бессарабской губернии. Герб утвержден 2 апреля 1826 года ПОЛУМЕСЯЦ НА КРАСНОМ ПОЛЕ, НАД НИМ – КРЕСТ, рис. 20.

19) Город ХОТИН Бессарабской губернии. Герб утвержден 2 апреля 1826 года Содержит изображение ПОЛУ МЕСЯЦА С ВИСЯЩИМ НАД НИМ КРЕСТОМ, рис. 21.

20) Гербы ПОЛЬСКИЕ и ЛИТОВСКИЕ, приведенные в [162] в виде таблицы. В таблице 49 гербов, рис 22. Из них четыре герба явным образом содержат ПОЛУМЕСЯЦ, а еще на нескольких гербах ПОЛУМЕСЯЦ, ПО-ВИДИМОМУ, ЗАМЕНЕН ПОДКОВОЙ.

Кроме перечисленных гербов, где ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ-ЗВЕЗДОЙ ПРЕДСТАВЛЕН В ЯВНОЙ ФОРМЕ, имеется также множество гербов, в которых ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, по-видимому, слегка видоизменили и преобразовали в другие предметы. Часто полумесяц превращали в КРИВУЮ САБЛЮ ИЛИ ЯКОРЬ и даже в КАДИЛЬНИЦУ, приделав к полумесяцу ножку. А звезду иногда превращали в КОРОНУ.

Рис. 27. Герб города Астрахани. Взято из [162], с.6

Рис. 28. Герб местечка Городище Киевской губернии. Взято из [162], с. 207

Рис. 29. Герб города Дерпта (Юрьева) Лифляндской губернии. Взято из [162]

21) Город НИКОЛАЕВ Херсонской губернии. Герб утвержден 1 3 октября 1808 года, рис 23. По-видимому, здесь мы видим полумесяц, превращенный в кадильницу. Над ним по-прежнему КРЕСТ, окруженный сиянием Лучи сияния образуют подобие ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ ЗВЕЗДЫ.

22) Город ГОРОДНЯ Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июля 1782 года, рис. 24. В КРАСНОМ поле – черный ЯКОРЬ и три ЗВЕЗДЫ. Якорь удивительно напоминает ПОЛУМЕСЯЦ с приделанной к нему вертикальной палкой. Эта палка вместе с тремя звездами явно образует крест. Возможно, старый герб города Городни состоял просто из ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ-звездой. Затем его зачем-то переделали в якорь. Хотя непонятно, при чем тут якорь? Ведь вся Черниговская область удалена от моря Конечно, здесь, как и везде на Руси, есть реки. Но если бы гербы городов, стоящих на реках включали в себя якоря, то большинство русских городов имели бы гербы с якорями. Чего явно нет. Все-таки ЯКОРЬ обычно символизирует морской порт, которым город Городня Черниговской области ЯВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

23) Город ВИННИЦА Подольской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года, рис 25. В описании герба читаем следующее: «В КРАСНОМ поле – ЗОЛОТАЯ уда на два жала в Стороны разделенная» [162]. Возможно, это тоже искаженный ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ-ЗВЕЗДОЙ.

24) Город ВИНДАВА Курляндской губернии. Герб утвержден И марта 1846 года, рис 26. На КРАСНОМ, пурпуровом поле – охотничий рог, а над ним – ЗОЛОТОЙ КРЕСТ. Общие очертания герба очень напоминают полумесяц с крестом-звездой. По-видимому, здесь ПОЛУМЕСЯЦ ПЕРЕДЕЛАЛИ В РОГ.

Рис. 30. Герб города НОВГОРОД-СЕВЕРСК, Черниговская губерния. Взято из [162], с. 103

Рис. 31. Казацкий запорожский атаман=гетман XVII века, православный дворянин П. К. Сагайдачный. По старинному рисунку. На его амуниции и гербе – османские=атаманские полумесяцы. Взято из [770]. См. также [500], кн. 6, с. 464: Кассиан Сакович. «Верше на жалостный погреб Петра Конашевича Сагайдачного». Киев, 1622. Л. 1. Герб Петра Конашевича Сагайдачного

Рис. 32. Казацкая Рада. По старинному рисунку. Казачий круг, в центре которого казацкое знамя с полумесяцем и звездой. Взято из [80:1], т. 2, с. 356. См. также [770]

25) Город АСТРАХАНЬ. Герб утвержден 8 декабря 1856 года, рис. 27.О нём мы уже упоминали. Очертания КРИВОГО ЯТАГАНА с висящей над ним КОРОНОЙ напоминают ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ.

26) Местечко ГОРОДИЩЕ Киевской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года, рис. 28. КРИВОЙ ЯТАГАН на этот раз уже не с короной, а с настоящей ЗВЕЗДОЙ. Не возникло ли сочетание «сабля + звезда» из полумесяца со звездой?

Рис. 33. Некоторые старые гербы городов Чехии и Словакии [998]. Мы видим на них османские=атаманские полумесяцы и звезды. Для каждого города указана самая давняя дата – основание или первое Упоминание города, возведение или перестройка какого-либо здания. Данные взяты из энциклопедии [998]

27) Город ДЕПТ, бывший Юрьев, Лифляндской губернии. Герб считается старым, рис 29. В описании герба сказано: «в воротах ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА, а под нею ПОЛУМЕСЯЦ» [162], с. 46.

28) Город НОВГОРОД-СЕВЕРСК Черниговской губернии. На гербе снова КРИВОЙ ЯТАГАН И ЗВЕЗДА, рис. 30.

Приведем два старинных рисунка из книги [770]. На первом из них, рис 31, изображен гетман (атаман) П. К. Сагайдачный, православный дворянин. На его снаряжении, под правой рукой виден османский-атаманский полумесяц. Такой же полумесяц изображен и на его гербе. А на втором рисунке, рис. 32 – мы видим казачий круг, в центре которого – казацкое знамя полумесяцем и звездой (слева), крестом (в центре), солнцем и луной (справа).

Приведем также ряд городских гербов Чехии и Словакии содержащих подобную символику, рис 33. Видимо, она была широко распространена по всей территории Великой = «Монгольской» Империи.

Историки пишут: «ДО СИХ ПОР НЕТ ЕДИНОГО ОТВЕТ НА ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ СТОЛЬ ЗАМЕТНОЙ И ИНТРИГУЮЩЕЙ ДЕТАЛИ ЦЕРКОВНЫХ КРЕСТОВ, КАК ПОЛУМЕСЯЦ В ИХ ОСНОВАНИИ. Именно такие кресты с полумесяцами стоят на главах Благовещенского собор Обычно считают, что положение полумесяца должно символизировать превосходство христианства над мусульманством, НО ДРЕВНИЕ ЛИТЕРАТУНЫЕ ИСТОЧНИКИ НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОДОБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ВО ВРЕМЕНА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НЕ БЫЛО НИКАКИХ ГОНЕНИЙ ПО ПОВОДУ ЦЕРКОВНЫХ КРЕСТОВ» [107], с 166.

И еще одно любопытное свидетельство: «офицеры [петровской гвардии] носили золотые галуны, нагрудный знак в виде ПОЛУМЕСЯЦА и трехцветный шарф на поясе» [332], с. 49. Так что еще при Петре I османский полумесяц служил в романовской России символом отличия для воинов.

3. Русско-турецкий титул московского царя «в трех кругах»

Что бы вы сказали, увидев, что герб какого-то современного государства постоянно употребляется в паре с гербом какого-то другого государства? Причем эти два герба заключаются В ОБЩУЮ РАМКУ. На монетах, на грамотах, на государственных бумагах и т. д. Наверное, возникла бы мысль, что эти два государства образуют тесный союз, что-то вроде федерации.

В этой связи стоит обратить внимание на следующие слова известного автора XVI века, австрийского посла в России барона Сигизмунда Герберштейна. В гербах и титулах он разбирался. Рассказывая о московских великих князьях своего времени, он пишет: «Свои титулы они издавна писали В ТРЕХ КРУГАХ, заключенных в треугольник. Первый из них, верхний, содержал следующие слова: „Наш Бог – Троица“ (далее следует обычная христианская церковная формула – Авт.). Во втором был титул ИМПЕРАТОРА ТУРОК с прибавлением „НАШЕМУ ЛЮБЕЗНОМУ БРАТУ“. В третьем – титул ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МОСКОВСКОГО, где он объявлял себя царем, наследником и господином всей восточной и южной Руси» [161], с. 75.

Современные комментаторы добавляют к этому рассказу Герберштейна, что такое написание титула Московского великого князя известно лишь с конца XV века «под влиянием непосредственных сношений с султаном» [161], с. 301. То есть, поясним мы, оно стало употребляться со времен ОСМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ЦАРЬ-ГРАДА И РАСПАДА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ в 1480-х годах. Естественная мысль: Великая Русская Империя разделилась в это время на два государства – Русь-Орду и Османию-Атаманию. Настолько близкие, что титул одного государя писался всегда в паре и рядом с титулом другого. Обратите также внимание, что цитированное выше написание титула очевидно подчеркивало РЕЛИГИОЗНУЮ ОБЩНОСТЬ ДВУХ ГОСУДАРСТВ – ТУРЦИИ И РУСИ – в то время.

4. Успенский монастырь в Крыму. Правильно ли мы представляем себе историю Крымских ханов?

Крымское ханство было основано в XV веке, в эпоху османского-атаманского завоевания. Первой его столицей стала крепость Кырк-Ор. Современное название крепости – Чуфут-Кале [54], с. 37 и [164], с. 67. Несколько позже крымские ханы переехали в расположенный поблизости Бахчисарай.

Одновременно с основанием Крымского ханства, совсем рядом с крепостью Кырк-Ор, был основан знаменитый в Средние века ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь, рис 34.

В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, ЦЕНТРОВ ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму [54], с 38. С точки зрения привит нам представлений о крымских ханах того времени как о врагах ПРАВОСЛАВНОЙ церкви кажется очень странным, ханы терпели прямо рядом со своей столицей ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь. Однако вот что сообщает русский историк XVII века Андрей Лызлов о первом крымском хане Хаджи-Гирее (XV век): «Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Хаджи-Гирей – Авт.), воююще против супостат своего просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу её воздати и ТВОРЯЩЕ ТАКО: егда бы откуду с корысти и победою возвращашеся, тогда избрав коня или двух елико Рнаилучших, продавше и накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ, МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ» [54], с 38.

Мы видим ту же картину, что и в Стамбуле XV–XVI веков. По-видимому, в то время крымские ханы, как и османские-атаманские султаны, еще были ПРАВОСЛАВНЫМИ или крайней мере христианами, очень близкими к православию. Основанный в непосредственной близости от их столицы Успенский монастырь имел тесные связи с Русью до прихода к власти Романовых. «Успенский монастырь часто упоминается в источниках XVI–XVII веков. ОСОБЕННО ТЕСНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МОНАСТЫРЬ ПОДДЕРЖИВАЛ С РОССИЕЙ» [54], с. 38. Известны жалованные грамоты монастырю от русских Царей Федора Ивановича и Бориса Федоровича Годунова [54].

Рис. 34. Успенский монастырь в Крыму. Гравюра XVIII века. Взято из [165]

Но вот в XVII веке в эти места приезжает известный турецкий путешественник Эвлия Челеби. Он описывает старый город Салачик, расположенный на дне ущелья, на одном из отрогов которого и находится Успенский монастырь. Монастырь уникален в том смысле, что большинство его помещений высечены в отвесной скале, а остальные помещения расположенны на уступах скалы.

Турецкий путешественник пишет о Салачике следующее «Древний город, который насчитывает 300 великолепных домов, покрытых черепицей и украшенных. Все эти дома каменные со стенами из камня, с украшениями, построены великолепно и совершенно, крепко и в старом стиле. А в пещерах у подножия скал находится НЕСКОЛЬКО СОТ помещений. Жилища в этих гротах в июле очень холодны, а зимой, напротив, теплы. Имеются там пять участков и ПЯТЬ ХРАМОВ, при которых ПЯТЬ МИНАРЕТОВ, построенных в старом стиле». Цит. по [165]. См. также [164], с. 122. Описание не оставляет никаких сомнений, что Эвлия Челеби называет ПЯТЬЮ ХРАМАМИ С МИНАРЕТАМИ именно Успенский монастырь. Тем более что в Успенском монастыре ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПЯТЬ ХРАМОВ. А именно, «к началу XX века ЗДЕСЬ СУЩЕСТВОВАЛО ПЯТЬ ХРАМОВ» [165]. Но с другой стороны, этого же описания совершенно отчетливо видно, что Эвлия Челеби говорит о МЕЧЕТЯХ С МИНАРЕТАМИ, то есть о храмах в которых молятся турки-мусульмане. Правда, «построены – В СТАРОМ СТИЛЕ». Что же получается? Для ТУРЕЦКОГО путешественника XVII века ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ УСПЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ БЫЛИ РОДНЫМИ ХРАМАМИ, НО ТОЛЬКО ВЫПОЛНЕННЫМИ В СТАРОМ СТИЛЕ, ведь это именно то, что мы и утверждаем в нашей реконструкции. А именно, что в XV–XVI веках еще сохранялось единая или сильная близость религии православных христиан и османов-атаманов.

Современные историки, конечно, «не имеют права» отнести слова Челеби к Успенскому монастырю, несмотря на четкость и очевидность его описания. Хотя даже пещерное устройство монастыря (кельи-гроты, высеченные в скале) описаны Челеби совершенно недвусмысленно. Более того, слова Челеби о «ПЯТИ УЧАСТКАХ» ясно указывают на ПЯТЬ УЧАСТКОВ-УСТУПОВ в скале, на которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАСПОЛОЖЕН УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ. Тем не менее историки пытаются найти хоть какие-то следы МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ – в современном смысле слова – в этом месте. ОДНАКО ТАКИХ СЛЕДОВ НЕТ. Тогда было решено назвать мечетями вообще все мусульманские памятники Салачика. Но и тут у историков ничего не получается, так как таких памятников оказалось всего два, а не пять. Это мавзолей Хаджи-Гирея и мусульманское духовное училище. И ни один из них мечетью не является [165].

У читателя может возникнуть вопрос. Если православный Успенский монастырь был так тесно связан с Крымским ханством, то куда же делись летописи и документы, из которых можно было бы все точно узнать? Ведь монастырь, повторим, был православным. И после занятия Крыма русскими войсками в конце XVIII века православные документы Успенского монастыря должны были стать известными в России. Да и монахи монастыря, наверное, рассказали много интересного о крымской истории. Чего русская общественность ранее не знала.

Что на самом деле произошло с Успенским монастырем, еще до присоединения Крыма к России, то есть как только туда вошли русские войска, очень интересно и поучительно. На этом примере хорошо видно, как делалась романовская история.

Произошло следующее. Как только русские войска заняли Крым, «по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил ГЛАВЕ КРЫМСКИХ ХРИСТИАН митрополиту Игнатию СО ВСЕМИ ХРИСТИАНАМИ ПЕРЕСЕЛИТЬСЯ В РОССИЮ НА БЕРЕГА АЗОВСКОГО МОРЯ… Организацией ПЕРЕСЕЛЕНИЯ руководил А. В. Суворов… ЭКСПОРТИРУЕМЫЕ ВОЙСКАМИ А. В. СУВОРОВА 31 386 ЧЕЛОВЕК ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей» [54], с. 38. События происходили в 1778 году. УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ ПОЛНОСТЬЮ ОПУСТЕЛ. ТАМ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА 154], с. 39. Через пять лет, в 1783 году, Крым становится частью Российской романовской империи. Естественно было бы ожидать, что теперь православные христиане Крыма, которым уже ничего не угрожает (или хотя бы часть из них), радостно вернулись на свои родные места, в том числе и в Успенский монастырь. Но нет, ничего подобного не происходит! Успенский монастырь был ЗАКРЫТ И ОСТАВАЛСЯ ЗАКРЫТЫМ до 1850 года. ТО ЕСТЬ В ТЕЧЕНИЕ НИ МНОГО НИ МАЛО ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ. Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории этих мест, уйдет из жизни. Другими словами, Романовы фактически наложили на Успенский монастырь ДЛИТЕЛЬНЫЙ КАРАНТИН. А ведь это был духовный и культурный центр православного Крыма По-видимому, в это время Романовы добивали в Крыму последние остатки Орды на юге. Кроме всего прочего, наверное, опасались, что на свет всплывут какие-то спрятанные здесь документы и книги, представляющие историю Руси и Крыма XV–XVII веков совсем не так, как начали об этом рассказывать романовские историки.

ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, в мае 1850 года, указом Святейшего Синода Успенский монастырь был вновь открыт и зажил обычной монастырской жизнью [54], с. 39. Понятно, что теперь никого из его прежних обитателей тут уже не было, Никто не вернулся. Документы и книги если и были спрятаны, то теперь все было прочно забыто. Или же уничтожено. Эта поразительная романовская акция по уничтожению исторической памяти наводит на серьезные размышления. В центре России они уничтожают документы и летописи, сбивают фрески в центральных соборах России, см. ниже. А в отдаленных областях империи попросту выселяют с родных мест тех, кто ещё мог рассказать правду о прежней жизни и истории Руси Орды. Как только дотянулись руки до Крыма, тут же – даже еще не присоединив Крым к России! – УНИЧТОЖИЛИ СТАРЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ЦЕНТР КРЫМА. Где, по-видимому должны были храниться многие ценные документы об истории прежней «Монгольской» Ордынской Империи. Стоит ли говорить, что в Успенском монастыре после этого «не сохранилось» никаких следов старых фресок, надписей или росписи. ВСЁ ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ УНИЧТОЖЕНО, СБИТО, СОСКОБЛЕНО. Если уж в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили всю штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками, то что уж говорить о далеком Крыме, занятом русскими войсками.

Рис. 35. Внутренний вид усыпальницы ханов в Бахчисарае. Взято из [505]

Размах карательных операций Романовых против остатков прежней Ордынской Империи и, в частности, против еще сохранявшихся свидетельств прежней истории Руси-Орды в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре демонстрирует следующий яркий факт. После выселения крестьян из Крыма в 1778 году «оставшиеся на полуострове ПРАВОСЛАВНЫЕ стали требовать от последнего крымского хана Шагин-Гирея себе СВЯЩЕННИКА. С БОЛЬШИМ ТРУДОМ, УГРОЖАЯ ТЮРЬМОЙ, ШАГИН-ГИРЕЮ УДАЛОСЬ УГОВОРИТЬ СЛУЖИТЬ В УСПЕНСКОМ МОНАСТЫРЕ ПРИБЫВШЕГО В 1781 ГОДУ НА ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ГРЕЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА КОНСТАНТИНА СПИРАНДИ» [165] и [54], с 39. Попытка КРЫМСКОГО ХАНА спасти Успенский монастырь оказалась тщетной. После присоединения Крыма ПРАВОСЛАВНЫМИ войсками к ПРАВОСЛАВНОЙ России в 1783 году ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь был ТУТ ЖЕ ЗАКРЫТ на восьмидесятилетний «карантин».

Любопытно, что в эту эпоху гробницы крымских ханов в Бахчисарае были покрыты ФУТЛЯРАМИ, рис. 35, удивительно напоминающими соответствующие футляры на гробницах русских царей в Архангельском соборе Московского Кремля! В Москве эти футляры были установлены Романовыми в XVIII веке. Ниже мы подробно расскажем, зачем Романовы это сделали. В настоящее время в Бахчисарае даже футляров не осталось. Не говоря уж о самих гробницах крымских ханов. ВСЁ уничтожено подчистую.

Вот так делалась романовская история. Все средства были хороши.

5. Как называли турки свои сабли

Турецкий историк Джелал Эссад, говоря о взятии Константинополя, пишет: «Один турок… своим щитом и ПАЛОЙ (сабля с широким кривым лезвием) вскарабкался на стену» [240], с. 53. Итак, турки называли свои сабли ПАЛАМИ. Вероятней это устаревшая форма русского слова ПАЛКА. От него происходит, скорее всего, и ПАЛАШ. Это еще раз указывает на тесную связь Руси и Турции в эпоху взятия Константинополя в XV веке.

Глава 5 Великий завоеватель Тимур-Тамерлан

1. Введение

Личность великого азиатского завоевателя Тимура (Тамерлана) представляет большой интерес. Он теснейшим образом связан с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от миллеровско-романовской точки зрения. Впрочем, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Эта работа М. Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.

2. Облик Тимура, восстановленный Герасимовым по черепу, извлеченному из его гробницы. Тимур – европеец?

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве издательством «Гураш» в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура», она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В эту книгу включена, среди прочих, статья известного Ученого М. Герасимова «Портрет Тамерлана» [829], с 506–514.

Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Реконструкция скульптурного облика Тамерлана – одно из его наиболее известных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмира в Самарканде.

При вскрытии гробницы Тимура был обнаружен «деревянный гроб, совершенно идентичный по форме ныне бытующим» [829], с. 506. Напомним читателю, что, согласно скалигеровско-миллеровской хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в гробнице действительно лежит Тимур? На этом настаивает скалигеровская история! Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, «одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НА НАДГРОБЬЕ САМА ПО СЕБЕ ЕЩЕ НЕ РЕШАЛА ДАННОГО ВОПРОСА (?! – Авт.) Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ» [829], с. 507.

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос. Если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это? Была ли вообще опубликована надпись?

Далее Герасимов сообщает следующее: «Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны» [829], с. 507.

Тут мы, наконец, сталкиваемся с главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем. С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом, то есть якобы выходцем с территории современной Монголии. С другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! [829], с. 507. Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «источники ошибались». Кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индоевропейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа, рис. 36. Это – европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он, вероятно, старался, в пределах возможно максимально придать портрету монголоидные черты (как понимают сегодня).

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему метод он получает портрет, изображающий явно европейца, рис 3.

Рис. 36. Реконструкция Герасимова лица человека, лежащего в мавзолее Тамерлана в Самарканде. Обратите внимание на европейские черты лица. Сгладить их Герасимов, при всем своем желании, так и не смог. Взято из [829], с. 2

Но «всем известно», что «Тимур – монгол», в том смысле, пришел из далекой Монголии. Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох. Он превращает монгола в европейца. Ваша методика ненаучна. Как следствие – скандал, потеря научной репутации. С другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорировать собственный метод. Что делать? Единственный выход – вылепить то, что получается, – а получается все-таки европеец, – вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола». Вопреки очевидности. Именно это и делает Герасимов, поставленный в безвыходное положение.

Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.

Герасимов осторожно сообщает: «Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! – Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения ИРАНСКИХ И ИНДИЙСКИХ МИНИАТЮР, НАДЕЛЯЮЩИХ ТИМУРА ТИПИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ИНДОЕВРОПЕЙЦА (! – Авт.)» [829], с 507.

Зададимся резонным вопросом. А почему, собственно, упомянутое свидетельство о «монгольском происхождении» Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие об индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова «Тимур – монгол» означают в действительности только то, что он – жил в Великой = «Монгольской» Империи. А этой Империей, как мы уже объяснили, была древняя Русь-Орда, распространившая свою власть на огромные территории. Тимур Монгол означало Тимур Великий. Поэтому на самом деле НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь нет! Сегодня, конечно, слово «монгольский» утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой. Теперь оно указывает лишь на принадлежность к монголоидной расе. Но само название «монголоидная раса» появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических «монголов» Далеко на Восток, в современную Монголию.

Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов тут же аккуратно сообщает следующее. «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)» [829], с 507. Но все-таки главная проблема для Герасимова – как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета «монгола Тимура»? И он находит такой выход.

«Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей в фронтальной их части, СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ МЕНЕЕ ПЛОСКОГО ЛИЦА, ЧЕМ ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО НА САМОМ ДЕЛЕ» [829], с. 510. Если сказать то же самое попроще, то получится следующее. Вы видите на скульптуре европейское, те есть не плоское, лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань скалигеровской истории: «Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов» [829], с. 511.

Но посмотрите еще раз на скульптуру Тимура, рис. 36. Уберите надуманно «монгольскую» шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.

Впрочем, Герасимов не может долго выдержать взятую им «традиционно-монгольскую ноту». Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века ВЫРАЖЕНА ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБО» [829], с. 511. Да и что другое может сказать учены Герасимов?

И далее. «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы» [829], с. 513. Если Тимур – монгол, то есть выходец с территории современной Монголии, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца. Он пишет следующее: «Волосы Тимура толсты, прямы, СЕДО-РЫЖЕГО ЦВЕТА, С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ ИЛИ РЫЖИХ. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… ЦВЕТ ИХ ТЕМНО-КАШТАНОВЫЙ… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ЯРКО-КОРИЧНЕВОГО (РЫЖЕГО) ЦВЕТА, с значительной проседью» [829], с. 514.

Скалигеровские историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его «монгольскому происхождению», при современном понимании слова «монгол». Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому лишь «казался рыжим». Однако попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. ВОЛОСЫ ТИМУРА БЫЛИ РЫЖИМИ. Вот что сообщает Герасимов:

«Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что ЭТОТ РЫЖЕ-КРАСНОВАТЫЙ ЦВЕТ ЕЕ НАТУРАЛЬНЫЙ, А НЕ КРАШЕНЫЙ ХНОЙ, КАК ОПИСЫВАЛИ ИСТОРИКИ» [829], с. 514. Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно-исторические попытки уйти от очевидности.

В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: «Несмотря на старческий возраст Тимура (70–72 г.), череп его, а равно и скелет не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт… Все это говорит скорее, что череп скелета принадлежал человеку полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! – Авт.)»[829],c.513.

Итак, мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в самаркандской гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то он – европеец с рыжими волосами. Это полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то под серьезным сомнением оказывается скалигеровско-миллеровская версия, настаивающая на подлинности самаркандской гробницы Тимура.

И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?

3. Об арабских названиях в русской истории

Согласно нашей реконструкции, «монголо-татары» были просто казаками, русскими постоянными войсками (Ордой: Ратью). Поэтому естественно предположить, что и «монгол» великий Тамерлан был на самом деле одним из казачьих военачальников, ханов-царей или эмиров, князей того времени.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.