Новая хронология для всех - Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал

Предисловие

Настоящая книга – седьмая в новой серии, посвященной полному, но в то же время доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология».

В книге подробно обсуждается вопрос о взаимоотношениях Руси и Западной Европы в Средние века. В этом вопросе наша реконструкция сильно расходится с точкой зрения историков.

Мнение историков можно кратко описать так. По их мнению, Россия в Средние века была довольно отсталой страной на окраине Европы. Ее отсталость еще более усугубилась в середине XIII века н. э., когда Россия приняла на себя удар татаро-монгольского нашествия. Дикие кочевники, прискакав на лошадях с границ Китая, за короткое время завоевали Русь и установили на русской земле тяжкое «татаро-монгольское» иго, длившееся около 300 лет. Затем они сунулись было в Западную Европу, но там им дали достойный отпор. Встретившись с «татарами» в Чехии, немецкие князья вооруженной рукой отбросили непрошеных гостей от своих границ. После чего те, побитые, убрались на Русь и правили там «долго и счастливо». В конце XV века, через 300 лет подчинения «монголо-татарам», русские князья с огромным трудом все-таки сбросили с себя ненавистное иго. Но за протекшие века рабства русские приобщились к «азиатской дикости и отсталости». Благодаря чему Западная Европа еще сильнее обогнала плетущуюся в хвосте прогресса Русь и навсегда опередила ее в своем развитии. До сих пор Западная Европа остается для русских недосягаемым идеалом и образцом для подражания.

Такова, без преувеличения, современная точка зрения на отечественную историю. Эта точка зрения окончательно утвердилась в русском обществе в середине XIX века. Отечественные историки, в мучительных попытках извлечь из всей этой безрадостной картины что-нибудь «патриотическое», придумали следующее «утешение». Во-первых – сказали они – Россия, самоотверженно борясь с нашествием «татаро-монголов», ослабила напор дикарей и тем самым освободила Западную Европу от ужасного ига. И потому, дескать, европейцы должны быть нам, русским, очень благодарны. Во-вторых, борьба с «татаро-монгольским игом», по мнению историков-патриотов, сплотила русский народ и явила неувядаемый исторический пример, как надо бороться с иноземными захватчиками и лет так через триста от них освобождаться. Поэтому – заключили историки – очень полезно изучать русскую историю и извлекать из нее поучительные уроки.

Да, конечно – историю изучать полезно, плоха она или хороша. Но при одном условии: история должна быть ПРАВИЛЬНОЙ, хотя бы в общих чертах. Наши исследования средневековой русской истории показали, что ее общепринятая ныне версия, по-видимому, СОВЕРШЕННО НЕВЕРНА.

На основе новой хронологии и уцелевших старинных документов нами была предложена реконструкция русской и мировой истории древности и Средневековья, которая, как уже было сказано, сильно отличается от точки зрения современных историков. Согласно нашей реконструкции в корне меняется и взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за тысячи верст из современной Монголии, а русскими людьми XIII–XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле, а в XIV веке н. э. начавшими великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием. Великое = «монгольское» завоевание накрыло, в частности, и Западную Европу. Причем для внутренних, удаленных от водных путей частей Европы это было даже не завоевание, а, скорее, колонизация. Поскольку в древнем – согласно новой хронологии – XIV веке н. э., внутренние области Европы по большей части еще не были заселены и освоены.

В настоящей книге мы продолжаем рассказ о «татаро-монгольском» нашествии с точки зрения нашей реконструкции, начатый в первой книге данной серии – «Русь и Орда». Однако, в отличие от книги «Русь и Орда», здесь основное внимание мы сосредотачиваем не на внутренней русской истории, а на взаимоотношениях Руси и Западной Европы в эпоху великого = «монгольского» завоевания.

А.Т. Фоменко

Г. В. Носовский

Москва, 2007 год.

Московский Государственный Университет

им. М.В. Ломоносова

Глава 1 Кольцеобразное расположение столиц Евразии вокруг русского города Владимира

1. Согласно Новой хронологии большинство современных евразийских столиц было основано после Великого завоевания XIV века как «римские», то есть русские колонии

Считается, что многие современные города, и, прежде всего, столицы многих современных государств Европы, возникли на месте прежних поселений-колоний, основанных «античной» Римской империей. Эта картина довольна естественна и возражений не вызывает. В самом деле, представим себе: имперские власти, впервые добравшись до далеких, еще неосвоенных мест, возводят там сторожевые города-поселения. В которых вскоре обосновываются имперские наместники, местная власть, сосредотачиваются необходимые военные силы. С течением времени такое поселение, естественно, оказывается самым крупным и значительным в окрестности. Местные жители привыкают к его первенству. Неудивительно, что впоследствии, после падения Римской империи, именно эти имперские центры-колонии чаще всего становились столицами новых, образовавшихся на развалинах Империи, молодых государств.

Эту, в общем правильную, картину следует лишь пересмотреть с точки зрения ХРОНОЛОГИИ. Согласно Новой хронологии, колонизация Европы по сути началась лишь со времен великого = «монгольского» завоевания XIV века. Центром образовавшейся при этом Великой Русской Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. Столицами Империи в разное время являлись русские города Ярославль (он же Великий Новгород русских летописей), Кострома, Владимир, Суздаль. И только в самом конце существования Империи, во второй половине XVI века имперской мировой столицей становится нынешний город Москва. Поэтому все, что говорится историками о «древне-римской» колонизации Евразии и Северной Африки, с точки зрения Новой хронологии следует приложить к русской колонизации эпохи великого завоевания XIV–XV веков. Под владычеством Великой Средневековой Русской Империи на огромных пространствах Евразийского континента возникла паутина торговых путей, соединяющих центр Империи – Владимиро-Суздальскую Русь, – с самыми отдаленными ее землями. Такими, как, например, Китай, Индия, Франция, Испания, Египет. Вместе с торговыми путями в XIV–XV веках образовывались и русско-ордынские («античные римские» в терминологии историков) колонии. Некоторые из которых впоследствии превратились в столицы независимых государств. Но это случилось уже в XVII веке, после распада Великой Империи.

Но если ордынская = «римская» колонизация Европы, Азии и Африки происходила так недавно и, по-видимому, достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в местоположении имперских колониальных центров – будущих столиц, – могут проявиться некие закономерности. Поставим себя на место имперского правительства, которое столкнулось с необходимостью быстро наладить действенное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из которых БЫЛИ ЕЩЕ ДАЖЕ ТОЛКОМ НЕ ОСВОЕНЫ. Что видно, например, из книги Мавро Орбини [617]. Так, например Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, ЭТО БЫЛА ЕЩЕ ПУСТЫННАЯ НЕОБЖИТАЯ СТРАНА [617].

Наиболее вероятно, что в такой обстановке центры новых наместничеств размещались ВДОЛЬ СОЗДАВАЕМЫХ КАК РАЗ В ТО ВРЕМЯ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ. Причем – не случайным образом, а скорее всего, через какое-то ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ друг от друга. Скажем, через ТЫСЯЧУ ВЕРСТ. Естественно, местность не всегда позволяла делать это в точности, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что правильное расположение городов вносило разумный порядок в торговлю, почту, курьерскую службу. Сидя в столице легко было оценить, сколько времени потребуется курьеру, чтобы доставить царский приказ в ту или иную подчиненную область. Поскольку было известно, что до самых ближних колониальных центров, так сказать, «наместничеств первого уровня» расстояние составляло, скажем, одну тысячу верст. До следующих – две тысячи верст. И так далее. Внести подобный порядок в строительство колоний – простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Где крупных городов еще не существовало и их приходилось создавать на пустом месте. Именно так и поступал «античный Рим» согласно скалигеровской версии истории. Так должна была поступать Великая Средневековая Империя согласно нашей реконструкции. Она, кстати и являлась подлинным прообразом скалигеровского «античного Рима». Империя набрасывала на географическую карту нечто вроде паутины, в узлах которой, вдоль путей-радиусов, исходящих из столицы, возникали местные центры управления, рис. 1. Конечно, с течением времени некоторые из них уступали место другим, возникшим позже и из других соображений. Кроме того, в эту картину по необходимости вносили свои поправки и особенности рельефа – моря, горы, реки, болота. Далеко не всегда удавалось создать на местности идеально правильную паутину дорог.

Тем не менее, имеет смысл посмотреть – остались ли сегодня какие-то, пусть слабые, следы подобного рода закономерности. Если описанная выше предположительная картина верна, то многие из современных столиц Европы и Азии должны быть расположены кольцеобразно, то есть находиться вблизи нескольких окружностей с одним и тем же центром, рис. 1. Если так, то можно будет вычислить этот центр. Расположение которого, кстати, и покажет нам – где именно находилась та МИРОВАЯ СТОЛИЦА, из которой когда-то была колонизирована Европа и Азия.

Рис. 1. Естественное расположение местных центров, образовавшихся после Великого завоевания. Именно такое расположение местных столиц – вдоль торговых путей, на нескольких окружностях С ОБЩИМ ЦЕНТРОМ в столице Империи, – естественно должно было возникать при бурном расширении границ Империи благодаря быстрому освоению огромных незаселенных ранее пространств

Может быть, ею окажется итальянский Рим? Тогда скалигеровская версия истории получила бы, наконец, какое-то подтверждение. Но не будем спешить. Ответ могут дать только вычисления. Однако начнем мы не с вычислений.

2. Старинный перечень расстояний от Москвы до столиц различных государств

В книге «Старинные гравированные карты и планы XV–XVIII веков» [90] наше внимание привлекла интересная глава под названием «Таблица расстояний различных столиц от Москвы». Эта таблица «связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641–1717), человека, игравшего немалую роль в переходном для истории России времени конца XVII – начала XVIII века. Его отец, Андрей Виниус, ГОЛЛАНДЕЦ… появился в России в царствование Михаила Федоровича… Андрей Андреевич Виниус в молодости был взят переводчиком с голландского языка в Посольский приказ… Здесь он составил и перевел “Избрания от святых, божественных и царственных книг”, чертил карты… Виниус был ОРГАНИЗАТОРОМ ПОЧТОВОГО ДЕЛА В РОССИИ, ПЕРВЫМ ПОЧТМЕЙСТЕРОМ и исправлял эту… должность… более четверти века» [90], с. 167. Виниус был крупным чиновником. При Петре I «Виниус ведал Посольским, Аптекарским, а с 1697 года еще и Сибирским приказом» [90], с. 168.

Сразу отметим, что деятельность Виниуса пришлась на эпоху, наступившую вскоре после раскола Великой Средневековой Империи. Виниус был одним из тех НОВЫХ людей – как правило иностранцев, – которые в новой романовской России пришли на смену разогнанным царским чиновникам старой русской ордынской династии. Он и ему подобные приняли дела в разгромленных учреждениях бывшей Великой Империи. Виниусу достался Посольский приказ.

По-видимому, в качестве главы Посольского приказа Виниус и составил ТАБЛИЦУ РАССТОЯНИЙ ОТ МОСКВЫ ДО РАЗЛИЧНЫХ СТОЛИЦ. Мы приводим его таблицу на рис. 2. Но не следует думать, что он сам впервые придумал составить такую таблицу. Вот ее название: «Описание растоянию столицъ нарочитыхъ градовъ славныхъ государствъ и земель такоже и знатныхъ острововъ и проливовъ воднымъ и сухимъ ктому путемъ ПО РАЗМЕРЕ КНИГИ имянуемыя водныхъ меръ и иныхъ принадлежащихъ. Описание росийскаго государства отъ первопрестолнаго по алфавиту его царского величества градам москвы толко до которого града и проливы верстъ. И тако и в предлежащемь листе ниже сего предъявляетъ» [90], с. 166. Кстати, в этом названии сразу бросается в глаза, что написано оно иностранцем, плохо знающим русский и церковно-славянский язык.

Заголовок таблицы Виниуса совершенно ясно показывает, что она была составлена на основании какого-то старого источника (или источников). Так, Виниус прямо называет в качестве своего первоисточника некую СТАРУЮ КНИГУ о длине водных путей («книги имянуемыя водныхъ меръ»), очевидно, в его время еще имевшуюся в Посольском приказе. Которой, следовательно, пользовались на Руси еще задолго до Виниуса. Стоит ли говорить, что сегодня ЭТОЙ КНИГИ УЖЕ НЕТ. По крайней мере, о ней ничего не известно [90], с. 166. Скорее всего, ее просто уничтожили, как и множество других документов Великой Средневековой Русской Империи после победы мятежа Реформации, распада Империи и захвата власти в Москве прозападными ставленниками мятежников – Романовыми. Победители переписывали историю и уничтожали старые подлинные документы, заменяя их подделками с целью скрыть от потомков само существование ненавистной им Великой Русско-Ордынской Империи.

Из этой и других старых русских книг Посольского приказа, Виниус, судя по заголовку его таблицы, и извлек расстояния от Москвы до Парижа, Багдада, Вены, Мадрида, а также до МЕКСИКИ [90], с. 167, 169.

Рис. 2. Таблица расстояний от Москвы до различных столиц и других важных городов. Составлена А.А.Виниусом в XVII веке, вероятно, по образцу уничтоженного Романовыми более старого перечня расстояний от столицы Великой Русской Империи до местных, подчиненных ей столиц. Взято из [90], с. 167

Надо ли понимать это так, что старая русская книга рассматривала Мексику как часть Российского Царства? С точки зрения современной скалигеровско-романовской истории это, конечно, нелепость. Но с точки зрения нашей реконструкции, ничего странного в этом нет. Напротив, странно было обратное – если бы в таблице расстояний от Москвы до столичных городов провинций Империи путь до Мексики не был представлен. Ведь в Мексику тоже приходилось добираться и отвозить туда царские приказы наместникам и прочую важную почту.

Между прочим, упоминание Мексики в старой ордынской книге явно встревожило Виниуса. Как могла американская Мексика принадлежать Российскому Царству! Какие могли быть торговые отношения между далекой Мексикой и Русью в XVI веке? Подобным сношениям уже не было места на страницах скалигеровско-романовской версии истории, которую как раз в это время и создавали новые правители новых государств. И Виниус, по-видимому, решил самостоятельно отредактировать текст. Конечно, проще всего было бы вообще вычеркнуть Мексику. Но по каким-то соображениям он этого не сделал. Мексика в списке была оставлена. Но дело было представлено так, как будто Мексика является столицей «шведского королевства», рис. 3. Однако у шведского королевства вообще-то была другая столица – СТОКГОЛЬМ, рис. 4. Естественно, в старой ордынской книге она ТОЖЕ БЫЛА НАЗВАНА. Не потому ли в таблице Виниуса ПОЯВИЛИСЬ ДВЕ СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ? Одна – Стокгольм. Другая – МЕКСИКА! По нашему мнению, мы наталкиваемся здесь на явные следы подделки старых ордынских документов редакторами вроде Виниуса. Редакторы-скалигеровцы всеми силами старались устранить следы существования Великой Империи. Иногда это получалось удачно, иногда – нет.

Рис. 3. Фрагмент таблицы Виниуса с изображением, города Мексики. МЕКСИКА здесь названа столицей ШВЕДСКОГО (!) королевства. Взято из [90], с. 167

Рис. 4. Фрагмент таблицы Виниуса с изображением, города Стокгольма («Стекголмъ градъ»). Он тоже назван столицей Шведского королевства. Таким образом, у Швеции получилось якобы ДВЕ СТОЛИЦЫ. Взято из [90], с. 167

А вот еще один след прежней географии, донесенный до нас перечнем расстояний Виниуса. Средиземное море названо там БЕЛЫМ МОРЕМ. А именно, в описании испанского города Толедо сказано: «Толета, великий град, и деже ОКИЯН МОРЕ С БЕЛЫМ МОРЕМ СОВОКУПЛЯЕТСЯ, меж Гишпанскою землею и Францускою» [90], с. 167. См. рис. 5. То есть: «Толедо, великий город, где океан с Белым морем сливается…». Отсюда прямо следует, что Белым морем названо современное Средиземное море. Такое отождествление независимо подтверждается и другими указаниями в перечне расстояний Виниуса. Например, там четко сказано, что остров Кипр находится в БЕЛОМ МОРЕ. Интересно, что и в наше время часть Средиземного моря – Эгейское море – по-болгарски называется БЯЛО МОРЕ, то есть БЕЛОЕ МОРЕ.

Средиземное море называлось БЕЛЫМ морем и в некоторых средневековых источниках. Например – в «Записках янычара», написанных, как в считается, в XV веке янычаром Константином Михайловичем из Островицы [424]. Эти записки называют также «Турецкой Хроникой».

Рис. 5. Фрагмент таблицы Виниуса с описанием города Толедо. В описании сказано: «Толета великий градъ иде же Окианъ море з Белымъ моремъ совокупляется межь Гишпанскою землею и Французкою». Таким образом, Средиземное море названо здесь БЕЛЫМ морем. В самом деле, Испания находится именно там, где Атлантический океан («Окианъ море») соединяется со Средиземным морем. Взято из [90], с. 167

По-видимому, прежняя имперско-ордынская география XIV–XVI веков существенно отличалась от современной нам, которая вошла в употребление лишь в XVII–XVIII веках. При целенаправленном редактировании старых документов «улучшали» не только древнюю историю. Не обошли вниманием и географию.

А теперь – самое интересное. В перечне Виниуса указаны РАССТОЯНИЯ от Москвы до многочисленных городов и столиц мира. Причем, «направления указаны по СТАРЫМ ВАЖНЕЙШИМ ТОРГОВЫМ ПУТЯМ» [90], с. 168. Отсюда следует, что и все расстояния, приводимые в перечне, вычислены ВДОЛЬ СТАРЫХ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ. Которые, естественно, не всегда были прямыми, хотя, конечно, их старались выбрать как можно более короткими. Все расстояния в перечне приводятся с точностью до сотни верст. Например, мы видим здесь расстояния в 4100, 6300, 2500, 2700, 2900 верст и т. д. Следовательно, при случайном разбросе, доля расстояний, КРАТНЫХ ТЫСЯЧЕ верст, должна равняться примерно 1/10. Всего в перечне приведено 56 расстояний. Следовательно, при случайном разбросе должно оказаться всего 5–6 городов, расстояния до которых до Москвы кратны тысяче верст. А что же мы видим на самом деле?

Оказывается, в таблице ИЗ 56 РАССТОЯНИЙ 22 (ДВАДЦАТЬ ДВА!) В ТОЧНОСТИ КРАТНЫ ТЫСЯЧЕ ВЕРСТ. Это – почти половина общего числа расстояний, приведенных в перечне. Что НЕОБЪЯСНИМО МНОГО для случайного разброса. Уже из одного этого яркого обстоятельства всплывает некая интересная закономерность. Оказывается, почти половина старых крупных городов и столиц Европы и Азии удалены по старым торговым путям от Москвы на расстояния, КРАТНЫЕ ТЫСЯЧЕ ВЕРСТ.

Перечислим все те города, которые в таблице Виниуса расположены на расстояниях, кратных тысяче верст от Москвы:

1) АЛЕКСАНДРИЯ, 4000 верст.

2) АМСТЕРДАМ, 3000 верст, через Архангельск.

3) АНТВЕРПЕН, 3000 верст, через Ригу.

4) БАР, 3000 верст.

5) ВАРШАВА, 1000 верст.

6) ВЕНА, 3000 верст, через Ригу.

7) ВЕНЕЦИЯ, 3000 верст, через Архангельск морем.

8) ГАМБУРГ («Анбурок»), 2000 верст, через Ригу.

9) ГРУЗИНСКАЯ земля, 3000 верст.

10) ЖЕНЕВА («Генева»), 4000 верст.

11) ИЕРУСАЛИМ, 4000 верст. Кстати, назван столицей непонятно чего, так как название государства, столицей которого он является, не указано.

12) КАНДИЙСКИЙ остров в Белом, то есть Средиземном, море, 2000 верст. Кстати, звание КАНДИЙСКИЙ входило в титул русских царей [162], с. VII, [193], с. 239.

13) КЕНИГСБЕРГ («Королевец в земле Прусской»), 2000 верст, через Ригу.

14) ЛАХОР в Пакистане, 5000 верст. Кстати, название Пакистан возможно происходит от ПЕГИЙ СТАН, то есть Стан Пегой Орды, см. нашу книгу «Империя».

15) ЛОНДОН, 3000 верст, через Архангельск.

16) ЛЮБЕК, 2000 верст, через Псков.

17) МАДРИД, 4000 верст.

18) ПАРИЖ, 4000 верст.

19) ПРОЛИВЫ град, вероятно КОПЕНГАГЕН, стоящий как раз на проливах, 3000 верст.

20) СТОКГОЛЬМ, 2000 верст.

21) ЦАРЬ-ГРАД, 2000 верст.

22) ЩЕЦИН («СТЕТИН») на Одере, 2000 верст.

3. Вокруг какой географической точки выстроились по окружностям европейские столицы?

Но – скажут нам – все эти таблицы Виниуса и его предшественников безнадежно устарели. Сегодня никаких таких удивительных закономерностей усмотреть на географической карте, конечно же, нельзя. И вообще, старые торговые пути давно забыты. Какими они были в древности, никто точно не знает. Проверить Виниуса, а тем более его старинный первоисточник, невозможно. Тем более, что Виниус явно что-то редактировал. Например, Мексику в Швецию поместил… Что с него взять.

Хорошо, возьмем теперь СОВРЕМЕННЫЙ ГЛОБУС. Причем, именно глобус, а не плоскую карту, которая искажает подлинные расстояния. Отметим на нем современные европейские и азиатские столицы, а также знаменитые столицы Средневековья, такие, как, например, Стамбул. Вот этот список: Амман, Амстердам, Анкара, Афины, Багдад, Бейрут, Белград, Берлин, Берн, Братислава, Брюссель, Будапешт, Бухарест, Варшава, Вена, Дамаск, Дублин, Женева, Иерусалим, Кабул, Копенгаген, Лиссабон, Лондон, Люксембург, Мадрид, Москва, Никосия, Осло, Париж, Прага, Рим, София, Стамбул, Стокгольм, Тегеран, Тирана, Хельсински. Возьмем теперь на глобусе произвольную точку, которую потом будем менять, и подсчитаем расстояния от нее до всех этих 37 столиц. Получится 37 чисел. Подчеркнем, что расстояния мы измеряли по глобусу, то есть по земной поверхности, а не по плоской искажающей карте.

Посмотрим, не является ли выбранная нами точка центром нескольких окружностей, вдоль которых располагаются все, или почти все указанные города, рис. 1. Потом возьмем другую точку. И так переберем, с мелким шагом, все точки глобуса. Совершенно ясно, что если бы столицы были разбросаны по глобусу хаотически, то есть возникали бы независимо друг от друга (как это следует из скалигеровской версии истории), то никакой ОБЩЕЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТОЧКИ для них мы бы не нашли. А вот если столицы действительно появлялись как описано в нашей реконструкции, то ОБЩАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА может и обнаружиться. Очень любопытно будет посмотреть – где именно она находится. В итальянском Риме? Что было бы, в принципе, объяснимо с точки зрения скалигеровской истории. Или, быть может, в Стамбуле? Что означало бы, что именно

Ромейское царство со столицей в босфорском Царь-Граде когда-то освоило и заселило Европу и Азию. Или все-таки центр окажется во Владимиро-Суздальской Руси? О чем недвусмысленно говорит наша реконструкция.

Осталось провести в принципе несложные, хотя и громоздкие вычисления.

Сразу сообщим ответ. ОБЩАЯ ДЛЯ СТОЛИЦ ЕВРАЗИИ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА НА ГЛОБУСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ. Причем она очень ярко выражена. Именно относительно нее наилучшим образом выстраиваются по окружностям почти все перечисленные выше столицы. Эта точка – русский город ВЛАДИМИР, древняя столица Владимиро-Суздальской Руси. И сразу же возникает естественная мысль: не с этим ли ярким обстоятельством связано столь громкое имя города: Владимир = ВЛАДЕЮЩИЙ МИРОМ?

Работу по вычислению расстояний между городами провел Алексей Юрьевич Рябцев – профессиональный картограф из Москвы. Он же впервые и обратил наше внимание на столь любопытные закономерности во взаимном расположении европейских столиц. Отметим, что А.Ю. Рябцев столкнулся с этим во время своей служебной деятельности, не имеющей никакого отношения к древней истории и хронологии.

Расскажем подробнее о результатах проведенных вычислений. На рис. 6 изображена географическая карта Европы, в специальной проекции, которая не искажает расстояний от центральной точки карты до всех остальных ее точек. В качестве центральной точки взят Владимир, поскольку, как показали вычисления, именно он является тем центром, относительно которого по окружностям выстраиваются почти все европейские столицы. Особенно впечатляет ПЕРВАЯ ОКРУЖНОСТЬ, изображенная на рис. 6. На нее практически точно укладываются Осло, Берлин, Прага, Вена, Братислава, Белград, София, Стамбул и Анкара. Близко к ней расположены Будапешт и Копенгаген. ВТОРАЯ ОКРУЖНОСТЬ не менее эффектна, хотя она в значительной мере уже проходит по морям. На ней, или близко к ней, оказываются расположенными Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Рим, Афины, Никосия, Бейрут, Дамаск, Багдад, Тегеран.

Не легли на эти окружности Стокгольм, Хельсинки, Варшава, Тирана, Бухарест, Дублин, Иерусалим. Наиболее удаленные от Владимира столицы – Мадрид и Кабул, по-видимому, ложатся на окружность уже следующего уровня.

Приведем гистограмму частот расстояний перечисленных столиц от Владимира. А именно, отложим по горизонтальной оси значение расстояния в километрах, а по вертикальной оси – частоту, с которой такое значение встречается в нашем списке.

Рис. 6. Расположение современных европейских столиц по отношению к к их общему центру, который, оказывается, существует и расположен в русском городе Владимире. Ясно видно, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО СТОЛИЦ ТЯГОТЕЕТ К ДВУМ ОКРУЖНОСТЯМ С ОБЩИМ ЦЕНТРОМ В ГОРОДЕ ВЛАДИМИРЕ. Радиусы окружностей – около 1800 километров и около 2400 километров соответственно

Для подсчета частот мы разбили шкалу расстояний на отрезки по 50 километров, а затем сгладили гистограмму путем ее усреднения по трем соседним значениям, включая текущее (другими словами, взяли скользящее среднее по трем точкам). Получившийся график представлен на рис. 7.

Рис. 7. Гистограммы частот расстояний от города Владимира до европейских и азиатских столиц

ДВА ЯРКИХ ПИКА ГИСТОГРАММЫ ЯСНО ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ТИПИЧНЫХ РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ГОРОДОМ ВЛАДИМИРОМ И ЕВРОПЕЙСКИМИ СТОЛИЦАМИ. Они равны приблизительно 1800 и 2400 километров. Другими словами, расстояние от Владимира до европейских столиц с большой вероятностью близко либо к 1800, либо к 2400 километрам. Конечно, есть и исключения, но, как правило, это так.

Но может быть похожая картина получится и в других случаях, если вместо Владимира взять в качестве центра другую столицу? Например – итальянский Рим. Или греческие Афины. Нет, ничего подобного и близко не получается. На рис. 8 и 9 приведены гистограммы, построенные по тем же правилам, что и для Владимира, но в качестве центра перебраны по одному все перечисленные выше столицы. Отчетливо видно, что единственной гистограммой, приближающейся к гистограмме Владимира, является гистограмма города Москвы. Но ничего удивительного в этом нет – Москва просто географически очень близка к Владимиру. И тем не менее, ее пики по сравнению с двумя пиками владимирской гистограммы, уже заметно сглажены. Московская гистограмма немного хуже владимирской. Остальные – ГОРАЗДО ХУЖЕ.

Рис. 8. Гистограммы частот расстояний от каждой из европейских и азиатских столиц до всех остальных. Первая часть

Рис. 9. Гистограммы частот расстояний от каждой из европейских и азиатских столиц до всех остальных. Вторая часть

Полученный результат наглядно показывает, что ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ И АЗИАТСКИХ СТОЛИЦ НЕСЕТ В СЕБЕ СЛЕДЫ НЕКОТОРОГО ДРЕВНЕГО ПОРЯДКА. Он проявляется в концентрическом расположении большинства столиц вокруг единого центра. И этот центр – русский город Владимир. То есть Владеющий Миром.

Нам скажут – такое расположение могло возникнуть случайно. Может быть, хотя согласиться с этим трудно. Так или иначе, подчеркнем, что наша реконструкция прекрасно объясняет подобное расположения местных столиц вокруг общего мирового центра. Оно могло возникнуть естественным образом, просто из-за того, что огромные пространства Европы и Азии стремительно осваивались и заселялись во времена Великого завоевания XIV века. За достаточно короткое время были проложены торговые пути на вновь освоенных землях и вдоль этих путей учреждены местные центры управления. Вероятно, все это произошло настолько быстро, что централизация Империи еще не успела «расшататься» (что случилось позднее благодаря огромным расстояниям и недостаточно развитым в те времена средствам связи). Поначалу освоение новых земель должно было происходить достаточно упорядоченно и по единому замыслу. Центром бурно расширяющейся Империи была, согласно нашей реконструкции, Владимиро-Суздальская Русь. По равноудаленным от города Владимира окружностям, в узлах создаваемой по единому плану сети путей сообщения Империи стали возникать будущие местные столицы.

Надо сказать, что до Великого завоевания XIV века Империя, согласно нашей реконструкции, далеко не охватывала таких огромных сухопутных пространств, какие были захлестнуты в ходе Великого КОННОГО завоевания XIV века. До того земли Империи располагались в основном вдоль ВОДНЫХ – морских и речных, – путей. Великое же завоевание XIV века закончилось созданием огромного евразийского и северо-африканского СУХОПУТНОГО государства, оснащенного как водными, так и гигантскими СУХОПУТНЫМИ (караванными) путями сообщения. В итоге, в XIV веке возникает Великая = «Монгольская» Империя Средних веков с центром во Владимиро-Суздальской Руси. По-русски ее называли РОССИЙСКИМ ЦАРСТВОМ или просто – ВЕЛИКАЯ РУСЬ. И лишь потом, уже в романовское время смысл громкого имени «Великая Русь» лукаво сузили до современной нам России. Которая, кстати, имеет свое собственное старое имя «Московия».

Глава 2 О чем говорит большая государственная печать Ивана Грозного

1. Русский государственный герб XIX века

Воспользуемся книгой «Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской Империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 год» [162]. Она сообщает следующее. «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ГЕРБ… представляет черного ДВУГЛАВОГО ОРЛА, увенчанного тремя коронами, держащего в лапах скипетр и державу и имеющего на груди герб Московский… а на крыльях – ГЕРБЫ ЦАРСТВ И ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ» [162], с. 27.

Сообщается, что герб Российской Империи с течением времени подвергался некоторым изменениям. Например, «крылья орла первоначально всегда ОПУЩЕНЫ ВНИЗ; на некоторых печатях Лжедмитрия западноевропейской работы изображены крылья ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ. Со времен Алексея Михайловича орел обыкновенно имеет на груди щит с изображением Московского герба, в лапах – скипетр и державу и увенчан тремя коронами… До времен Михаила Федоровича корон было ДВЕ, и между ними обыкновенно находился русский (шестиконечный) КРЕСТ…

Часто, особенно на монетах XVIII века, орел изображался без Московского герба; скипетр и держава в лапах орла также иногда заменялись МЕЧОМ, лавровою ветвью и другими эмблемами…

ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ на многих памятниках XVI и XVII столетий является не один, а сопровождаемый ЧЕТЫРЬМЯ ФИГУРАМИ: ЛЬВА, ЕДИНОРОГА, ДРАКОНА И ГРИФА. Позднее этих фигур явилось изображение Московского герба, то есть всадника, поражающего копьем дракона» [162], с. 28.

Таким образом, русский государственный герб существовал в нескольких слегка отличающихся друг от друга видах: крылья орла вверх, крылья орла вниз, различные сопровождающие фигуры и т. п. Об этом следует постоянно помнить при исследовании «античных» и средневековых изображений.

В конце XIX века российский государственный герб, в последний раз утвержденный в 1882 году, принял следующий вид. Двуглавый орел увенчан тремя коронами и держит в лапах скипетр и державу. На груди – щит с изображением СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, то есть МОСКОВСКИЙ герб. Главный щит окружают девять щитов со следующими гербами:

1) царства КАЗАНСКОГО,

2) царства АСТРАХАНСКОГО,

3) царства ПОЛЬСКОГО,

4) царства СИБИРСКОГО,

5) царства ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО,

6) царства ГРУЗИНСКОГО,

7) великих княжеств КИЕВСКОГО, ВЛАДИМИРСКОГО И НОВГОРОДСКОГО,

8) великого княжества ФИНЛЯНДСКОГО.

В качестве девятого герба выступал родовой герб Романовых.

Под ними находятся следующие гербы:

10) Псковский, 11) Смоленский, 12) Тверской, 13) Югорский, 14) Нижегородский, 15) Рязанский, 16) Ростовский, 17) Ярославский, 18) Белозерский, 19) Удорский, 20) Волынский, 21) Подольский, 22) Черниговский, 23) Литовский, 24) Белостокский, 25) Самогитский, 26) Полоцкий, 27) Витебский, 28) Мстиславский, 29) Эстляндский, 30) Лифляндский, 31) Курляндский и Семигальский, 32) Корельский, 33) Пермский, 34) Вятский, 35) Болгарский, 36) Обдорский, 37) Кондийский, 38) Туркестанский.

Как уже отмечалось выше, герб Российской Империи менялся со временем. Поэтому чрезвычайно любопытно узнать – как же он выглядел в XVI–XVII веках, то есть, согласно нашей реконструкции, в эпоху Великой Средневековой Русской Империи. Интересно также, как он выглядел сразу после раскола Империи в начале XVII века. Согласно исследованию [162], сохранилось четыре старых изображения русского герба XVI–XVII веков. А именно:

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕЧАТЬ ЦАРЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. На лицевой стороне печати вокруг имперского двуглавого орла помещены 12 гербов-печатей основных областей государства [162], с. VIII и [568], с. 161. См. рис. 10.

Рис. 10. Большая государственная царская печать XVI века. Считается печатью Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160. См. также [162], с. VIII, илл. 23

Выше этих двенадцати печатей, каждая из которых обозначена словами «печать такая-то», помещено изображение православного восьмиконечного креста с подписью «Древо дарует древнее достояние». На рис. И приведена оборотная сторона печати Иоанна Грозного [568], с. 163. Оттиск печати см. на рис. 12.

2) Изображение герба на троне Михаила Федоровича. Здесь вокруг центрального герба – также 12 гербов областей Империи.

3) Герб на серебряной тарелке царя Алексея Михайловича. Здесь уже не 12, а 16 гербов областей.

4) Изображение герба Империи из дневника Корба, сопровождавшего в 1698–1699 годах австрийского посла Габсбургов. Посол был отправлен в Москву для переговоров о войне с Турцией. На этом рисунке изображены уже 32 герба, не считая Московского, рис. 13.

Рис. 11. Оборотная сторона русской царской печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 163

Рис. 12. Оттиск большой государственной печати Ивана «Грозного». Взято из [550], с. 93

Надо отметить, что гербы одних и тех же областей на печати Ивана Грозного и на рисунке из дневника Корба – зачастую совсем разные. Сравните рис. 11 и 13 Интересно, что, оказывается, «окончательное установление городских гербов произошло в половине XVII века… К концу столетия гербы многих областей получили вполне законченный вид» [162], с. VIII, раздел «Исторический очерк городских гербов». Отсюда ясно видно, что старые гербы – в том числе и русские, – могли быть совсем не такими, какими мы привыкли их видеть сегодня. Обнаруживается, что гербы также прошли через скалигеровско-романовскую редакторскую правку XVII–XVIII веков.

Но обратимся к государственной печати Ивана Грозного конца XVI века – то есть, как мы теперь понимаем, к большой государственной печати Русско-Ордынской Империи, рис. 10. Считается, что приведенные на ней изображения гербов – самые ранние из перечисленных выше. Чрезвычайно интересно посмотреть, какие именно 12 областей-царств окружают двуглавого орла на старой русско-ордынской печати.

Рис. 13. Государственная московская печать конца XVII века из дневника Корба. На печати на крыльях орла расположены, слева направо, следующие гербы: киевский Kiovia, новгородский Novogradia, астраханский Astrakan, московский Moscou, сибирский Siberia, казанский Casan, владимирский Volodimiria. В овале, по часовой стрелке, начиная с самого верхнего, идут гербы: псковский Plesco, тверской Tweria, подольский Podolia, пермский Permia, болгарский Bologaria, черниговский Czernichow, полоцкий Polotskij, ярославский Ijaroslafskij, удорский Oudoria, кондийский Condinia, Мстиславский Mstislafskij, иверский Iweria, кабардинский Cabardinia, Черкасских и Горских земель Car Kaskij & lugoria, кар-талинский Car talinensium, свейский Scweia, витебский Vitepskij, обдорский Obdoria, белозерский Bieloserskij, ростовский Rostofskij, рязанский Resanskij, «Новгород-Низовской земли» (здесь надпись на рисунке нам прочитать не удалось), вятский Vijatskij, югорский Ugoria, волынский Volinia, смоленский Smolensco. Взято из [162], с. XI (рисунок), VI–VII (перевод надписей)

Кстати, все они перечислены в надписи на печати в определенном порядке, см. [162], с. VIII. Вот эта надпись: «Великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси

ВЛАДИМИРСКИЙ, МОСКОВСКИЙ, НОУГОРОДСКИЙ;

царь КАЗАНСКИЙ;

царь АСТОРОХАНСКИЙ;

государь ПСКОВСКИЙ;

великий князь СМОЛЕНСКИЙ;

(великий князь) ТВЕРСКИЙ;

(великий князь) ЮГОРСКИЙ;

(великий князь) ПЕРМСКИЙ;

(великий князь) ВЯТСКИЙ;

(великий князь) БОЛГАРСКИЙ и иных;

государь и великий князь Новаго Города НИЗОВСКИЯ ЗЕМЛИ;

государь и великий князь ЧЕРНИГОВСКИЙ».

Церковно-славянскими буквами эта надпись приведена на рис. 14.

Сразу отметим, что среди перечисленных на печати областей (царств и великих княжеств) бросаются в глаза две, которые в РОМАНОВСКОЙ Российской Империи уже отсутствовали. Это – великие княжества БОЛГАРСКОЕ, рис. 15, 16, и ЮГОРСКОЕ, рис. 17, 18. Но ведь оба эти государства существуют и до настоящего времени. Они хорошо всем известны. Болгария – это, конечно, Болгария. А Югра – Венгрия по-старорусски. Напомним, что до сих пор в русском языке УГРАМИ называют народы, говорящие на финно-угорских языках.

Рис. 14. Надпись на печати Ивана Грозного XVI века. Ъерстка и шрифты М.И. Гринчука

В частности так называют и ДУНАЙСКИХ ВЕНГРОВ-МАДЬЯР [797], с. 1368. Хотя финно-угорское население живет в различных местах, но в истории Средних веков известно лишь одно крупное и сильное в военном отношении угорское государство. Это —

ВЕНГРИЯ. Таким образом выходит, что на русской государственной печати XVI века представлена Венгрия!

Рис. 15. Болгарский герб на печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160

Причем – КАК ОДНО ИЗ ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ РОССИЙСКОГО ЦАРСТВА. А также, повторим, представлена Болгария, которая тоже, оказывается, в XVI веке ВХОДИЛА В СОСТАВ РОССИИ, рис. 10.

Рис. 16. Болгарский герб на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Прежде чем двигаться дальше, обратим внимание, что согласно большой государственной печати, Россия XVI века имела в своем составе ДВЕНАДЦАТЬ ГЛАВНЫХ ОБЛАСТЕЙ. Которые, следовательно, были самыми крупными и важными. Вероятно, именно они отразились в Библии как двенадцать колен Израилевых, см. нашу книгу «Библейская Русь». Напомним, что согласно нашей реконструкции, 12 библейских израильских колен двинулись в XV веке из Руси-Орды на повторное завоевание «земли обетованной», то есть Южной и Юго-Западной Европы. Напомним также, что согласно нашим исследованиям, библейский «Израиль», это – Русь-Орда, а библейская Иудея – это древняя Ромея со столицей в Царь-Граде на Босфоре, впоследствии – Османская империя. Поэтому, не исключено, что 12 царств-областей на русско-ордынской печати XVI века представляли собой те самые 12 колен Израиля, которые расселились по миру после османско-атаманского завоевания XV века.

Конечно, среди двенадцати царств-областей должны были находиться и исконно русско-ордынские. Такие как, например, летописный Великий Новгород, то есть, согласно нашим исследованиям, город Ярославль на Волге. Ярославль находится сравнительно недалеко от Москвы и Владимира и потому совершенно справедливо объединен на большой государственной печати с Москвой и Владимиром под своим древним именем «Великий Новгород». К исконно русско-ордынским областям безусловно относятся также и представленные на большой печати Казанское царство, Астраханское царство, Смоленское великое княжество и некоторые другие.

Рис. 17. Югорский = Венгерский герб на печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160

Рис. 18. Югорский = Венгерский герб на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Но тут возникает интересный вопрос. Согласно нашей реконструкции, в состав Великой Средневековой Русской Империи должны были входить, – а тем более после повторного османско-атаманского завоевания XV века, – земли Западной и Южной Европы. И, в частности, завоеванный османами-атаманами Константинополь (Стамбул). А также часть Малой Азии, Египет и прилегающие страны. Где они на русской государственной печати XVI века? Может быть, их там нет? Тогда мы натолкнулись бы на противоречие между нашей реконструкцией и реальными фактами. Но ничего подобного не происходит. Наоборот, сейчас мы увидим нечто весьма и весьма интересное. Причем – полностью подтверждающее правильность нашей реконструкции.

Зададимся простым вопросом. Правда ли, что все названия на государственной печати Ивана Грозного означали в то время именно те земли и области, к которым их принято относить сегодня? Нет, это неправда. Про Болгарию и Югру мы уже высказались выше. Романовские историки не могут указать на карте средневековой Руси XVI века великие княжества Болгарию и Югру. А мы их указываем сразу. Это – Болгария и Венгрия.

Но это, оказывается, далеко не все. Самое интересное – впереди. При внимательном рассмотрении выясняется, что еще два знаменитых названия подчиненных русскому царю земель, упоминаемых на печати Ивана Грозного, – а именно ПЕРМЬ и ВЯТКА, – появились на карте романовской Российской Империи лишь в конце XVIII (восемнадцатого!) века. Причем, оба они возникли на своих нынешних местах в одном и том же году. А именно – в 1781 году, вскоре после победы над Пугачевым. До этого никакой ПЕРМИ и никакой ВЯТКИ в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было.

Начнем с Перми, рис. 19 и 20. В русских летописях много говорится о ПЕРМСКОЙ земле. Сообщается, что это – мощное в военном отношении государство, очень богатое. Вероятно, именно о Пермской Земле говорят также и многие западноевропейские и скандинавские средневековые авторы, называя ее БЬЯРМИЕЙ. Мнение о тождестве ПЕРМИ и БЬЯРМИИ уже высказывалось несколькими учеными, хотя и не стало общепринятым. См., например, обзор в [523], с. 197–200. Е.А. Мельникова сообщает: «По этим сведениям, Бьярмия – богатая страна, жители которой имеют огромное количество серебра и драгоценных украшений. Однако викингам не всегда удается захватить добычу, так как бьярмы воинственны и способны отразить нападения» [523], с. 198. Современным историкам так и не удалось однозначно указать Бьярмию на карте средневековой Европы. Историю долгой научной дискуссии на эту тему см., например, в [523], с. 197–200.

Но вернемся к русским летописям. Считается, что Пермскую Землю удалось окончательно присоединить и подчинить Руси только в XV веке, то есть в точности в эпоху османско-атаманского завоевания.

Рис. 19. Тер б Перми = Германии и Австрии на печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160

Рис. 20. Герб Перми = Германии и Австрии на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Как следует из нашей реконструкции, османское завоевание вышло из Руи и было направлено на Юг и Запад. Однако нам говорят, что Пермская земля якобы находилась в восточном направлении: «ПЕРМСКАЯ ЗЕМЛЯ – название в русских летописях территории западнее от Урала по рекам Каме, Вычегде и Печоре, населенная народом КОМИ (в летописях – ПЕРМЬ, ПЕРМЯКИ, а также ЗЫРЯНЕ)» [85], т. 32, с. 511. То есть, по мнению историков, Великая Пермь XV века была расположена глубоко внутри Российского государства, в малонаселенных глухих местах, где-то между Волгой и Уралом. Как мы сейчас увидим, это утверждение романовских историков совершенно беспочвенно. Оно впервые всплыло лишь в XVIII веке и являлось не более чем очередной попыткой Романовых исказить подлинную историю Руси.

Обратимся к летописям, Они утверждают, что Пермская земля находилась рядом с ЮГРОЙ. То есть, не на Востоке, а на Западе, рядом с ВЕНГРИЕЙ, поскольку, как мы уже понимаем, летописная Югра – это Венгрия. На основе летописных известий сообщается следующее:

«Новгородцы, совершая через Пермскую землю военноторговые походы в Югорскую землю… принудили коми (на самом деле – ПЕРМЬ, так как в летописях говорится именно Пермь, а не Коми – Авгп) к уплате дани. С 13 века Пермская земля ПОСТОЯННО УПОМИНАЕТСЯ В ЧИСЛЕ НОВГОРОДСКИХ ВОЛОСТЕЙ. Новгородские “мужи” собирали дань с помощью сотников и старост из верхушки местного населения; продолжали существовать и МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ, СОХРАНЯВШИЕ ИЗВЕСТНУЮ ДОЛЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ… христианизация края, проведенная епископом СТЕФАНОМ ПЕРМСКИМ (в 1383… основал ПЕРМСКУЮ ЕПАРХИЮ; СОСТАВИЛ АЗБУКУ для зырян)» [85], т. 32, с. 511.

«В 1434 Новгород вынужден был уступить в пользу Москвы часть своих доходов с Пермской земли… В 1472 к Москве была присоединена… ПЕРМЬ ВЕЛИКАЯ… МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ были низведены на положение слуг великого князя» [85], т. 32, с. 511.

Итак, оказывается, Пермская земля имела своих князей, бывших до XV века независимыми государями. Более того, она имела своего епископа и свою ОСОБЕННУЮ АЗБУКУ Да и само название страны – ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ – ясно указывает на ее важное значение. Далеко не каждая область Империи удостаивалась имени ВЕЛИКАЯ.

Посмотрим теперь – на каком же все-таки основании романовские историки заявили, будто земли по реке КАМЕ, населенные народностью КОМИ (названия КОМИ и КАМА – однокоренные) и есть та самая Великая Пермь русских летописей?

Начнем с того, что народности КОМИ, живущие по реке Каме, вовсе не называют себя ни пермяками ни зырянами! Оба последние названия, очевидно извлеченные из русских летописей, присвоены им уже при Романовых. Как, кстати, и нынешнее название города Пермь, который до 1781 года был простым СЕЛОМ. Причем, называлось это село отнюдь не Пермь, а ЕГОШИХА, см. ниже. И даже не скрывается, что село Егошиха, будущая Пермь, возникло здесь лишь в XVII веке. Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой летописной Великой Пермью XIV–XVI веков, о которой столько написано на страницах русских летописей, и селом Егошиха, ПОСТРОЕННОМ ЛИШЬ В XVII веке? Зачем они переименовали его в Пермь, а ничего не подозревавших местных жителей коми назвали громкими именами ПЕРМЯКИ И ЗЫРЯНЕ? Куда бесследно исчезла знаменитая ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским? Ведь до 1917 года у коми ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ. Энциклопедия говорит об этом совершенно откровенно: «народ коми не имел своей письменности» [85], т. 22, с. 146.

По другим сведениям [485], с. 232, для богослужения на языке коми в XVII веке использовалась письменность на основе КИРИЛЛИЦЫ. Но – не азбука Стефана Пермского!

Далее сообщается: «КОМИ (самоназвание – коми, коми-яс; в царской России (т. е. в XIX веке – Авт.) были известны под именем ЗЫРЯН)… численность коми 226300 человек (по переписи 1926)» [85], т. 22, с. 138.

«Хозяйство Коми края долгое время оставалось натуральным…. В 17 веке на весь край было только два посада – Яренск и Турья, одно торговое село Туглим… Лишь постепенно, в 17 и особенно в 18 вв., развивается торговля и складываются местные рынки» [85], т. 22, с. 142.

«В дореволюционном Коми крае НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ НЕ БЫЛО» [85], т. 22, с. 146. Причем – не было печати даже на русском языке! Лишь после 1917 года в Коми «была создана полиграфическая база для печатания книг, журналов и газет на русском языке и на языке коми» [85], т. 22, с. 146.

«Основоположником коми литературы является поэт-просветитель… И.А. Куратов (1839—75)» [85], т. 22, с. 146. Однако И.А. Куратов ПИСАЛ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ [85], т. 22, с. 147. Что и понятно – ведь в его время у коми еще даже не существовало письменности.

«Коми-зырянский язык (иначе – КОМИ ЯЗЫК) – язык коми (зырян)… Число говорящих около 220 тысяч человек. Литературный язык сформировался после… революции на базе сыктывкарско-вычегодского говора, представляющего нечто среднее между коми-зырянскими говорами, бытующими в Коми» [85], т. 22, с. 149.

Мы познакомились с данными об одной из народностей коми, играющей, по замыслу Романовых, роль летописных зырян. Другая народность коми, родственная первой, играла, по тому же романовскому замыслу, роль летописных пермяков. В обоих случаях местные жители так и «не выучили» данные им при Романовых громкие летописные названия. Они до сих пор называют себя просто КОМИ.

«Коми-пермяки (самоназвание КОМИ, употребительны также КОМИ-МОРТ, что означает “коми-человек” и КОМИ-ОТИР – “коми-люди”, “коми-народ” – в царской России (т. е. в XIX веке – Авт.,) были известны под именем пермяков)… Численность коми-пермяков по данным 1926, – 149400 человек. По языку и культуре очень близки к коми-зырянам… Коми-пермяки уже с 14 в., а может и раньше испытывали влияние русской культуры» [85], т. 22, с. 150.

К началу XX века «коми-пермяки представляли собой небольшую народность… обреченную на полную утрату своей национальной культуры… За годы Советской власти созданы литературный язык и ПИСЬМЕННОСТЬ» [85], т. 22, с. 150.

«Коми-пермяцкий язык – язык коми-пермяков… Число говорящих около 149 тысяч человек. Литературный коми-пермяцкий язык сформировался после… революции на базе иньвенского диалекта» [85], т. 22, с. 153.

Сегодня нас убеждают, что присоединить коми-пермя-ков к Русскому государству было якобы совсем непросто. В самом деле, сообщается, что лишь «с 15 в. территория коми-пермяков (которая в русских источниках была известна под именем ПЕРМИ ВЕЛИКОЙ) вошла в состав Русского государства» [85], т. 22, с. 150. То есть, согласно РОМАНОВСКОМУ ПРОЧТЕНИЮ русских летописей, лишь в XV веке русским войскам удалось наконец – по-видимому, с большим трудом, – окончательно покорить упорно сопротивлявшихся коми-пермяков и присоединить их глухие земли к России. После чего «пермская печать» в числе печатей двенадцати важнейших областей Империи, была торжественно водружена на почетное место на государственном гербе. А гордый титул «великого князя пермского», перешел – будто бы из лесов и полей вокруг деревни Егошихи – к Владимирскому Московскому и Новгородскому великому князю. Хотя, повторим, и самой-то деревни здесь ранее XVII века никакой не было. Причем, до конца XVIII века в этих местах вообще нет никаких следов названия ПЕРМЬ.

О современном городе Пермь известно следующее. «Город основан НА МЕСТЕ ДЕРЕВНИ ЕГОШИХИ, ВОЗНИКШЕЙ В НАЧАЛЕ 17 ВЕКА. В 1723 был построен медеплавильный завод, поселок при котором в 1781 ПЕРЕИМЕНОВАН В ГОРОД ПЕРМЬ И СДЕЛАН ЦЕНТРОМ ПЕРМСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА» [85], т. 28, с. 154.

После падения Романовых, название ПЕРМЯКИ для народности коми не удержалось. Местные жители не забыли свое настоящее название – коми («камские»). В Советской энциклопедии читаем: «Пермяки – УСТАРЕВШЕЕ название народности коми-пермяков» [85], т. 32, с. 517.

Итак, местное население Пермской области название «пермяки» не признает и называет себя КОМИ. Сам город Пермь «изготовлен» из деревни Егошиха лишь в конце XVIII века. Так почему же знаменитая летописная Великая Пермь отождествляется сегодня именно с землями вдоль реки Камы? Скорее всего, народности коми были назначены

Романовыми играть роль пермяков не случайно, а с определенным умыслом. Что пытались скрыть романовские историки с помощью лукавой подмены понятий? Цель подмены очевидна: скрыть что представляла собой настоящая Великая Пермь XVI века. Которая еще входила в то время в состав Русской Великой Империи. Получается, что летописная пермь – имя совсем другого народа. Но какого именно?

Теперь мы можем сформулировать нашу реконструкцию. Настоящая средневековая Великая Пермь, отразившаяся в летописях, – это, по-видимому, ЮЖНАЯ ГЕРМАНИЯ (без Пруссии), АВСТРИЯ и СЕВЕРНАЯ ИТАЛИЯ.

На это указывают некоторые явные следы в географических названиях. Так, например, в Северной Италии известен старинный город ПАРМА, в названии которого откровенно звучит ПЕРМЬ. А в столице Австрии городе Вене до сих пор стоит собор Святого СТЕФАНА. Может быть это и был знаменитый Стефан Пермский, просветитель Перми? Даже само название ГЕРМАНИЯ возможно является просто вариантом слова ПЕРМЬ.

Но тогда сразу становится понятно – почему в истории села Егошиха «потерялась» знаменитая азбука преподобного Стефана Пермского. Не в том, оказывается, дело, что заволжские коми не смогли данную им азбуку усвоить и сохранить. А в том, что у них ее никогда и не было. Святой Стефан Пермский учил СОВСЕМ В ДРУГИХ МЕСТАХ – в Австрии, Германии, Северной Италии. Там он и удостоился благодарной памяти местного населения. В его честь построили огромный собор Святого Стефана в Вене. Получается, что Стефан Пермский в XIV веке учил своей новой азбуке НЕМЦЕВ. Отметим также, что он был ПЕРМСКИМ, то есть ГЕРМАНСКИМ епископом. Его называли также Стефаном ВЕЛИКОПЕРМСКИМ [936], т. 2, с. 635.

Кстати, не ЛАТИНСКУЮ ли АЗБУКУ изобрел Святой Стефан? Распространившуюся потом по странам Западной Европы и вошедшую там во всеобщее употребление. Причем – не ранее XV века, поскольку сам Стефан Пермский жил в конце XIV века. И, вероятно, лишь в XVII веке – уже после распада Великой Империи, – латинская азбука была лукаво объявлена «одним из древнейших видов письменности на Земле». Которой гордо пользовались такие великие мужи «античности» как Тит Ливий, например. Кстати, согласно Новой хронологии, Тит Ливий жил, скорее всего, в XVI–XVII веках н. э. и потому действительно мог пользоваться латинской азбукой. Изобретенной святым Стефаном Пермским за 100–150 лет до него.

Обнаруженное нами возможное отождествление летописной Великой Перми со средневековой Германией полностью проясняет, например, следующий, казавшийся крайне странным рассказ Карамзина. Следуя старым источникам, и видимо уже не всегда понимая, о чем в них шла речь, Карамзин сообщает о монгольском, то есть о Великом завоевании следующее: «Монголы более и более распространяли свои завоевания, и чрез Казанскую Болгарию дошли до самой Перми, ОТКУДА МНОГИЕ ЖИТЕЛИ, ИМИ УТЕСНЕННЫЕ, БЕЖАЛИ В НОРВЕГИЮ» [362], т. 4, гл. 2, стлб. 58. Даже беглого взгляда на карту достаточно, чтобы оценить всю фантастичность этой картины, если бы Великая Пермь действительно находилась там, куда ее поместили романовские историки – на берегах Камы. Примерно с тем же успехом с берегов Камы можно было убежать и в Америку. А вот если Великая Пермь – это Германия, то все становится совершенно естественно и понятно. Беженцы из Германии действительно могли появиться в Норвегии и Швеции. Для этого им достаточно было лишь переплыть проливы Каттегат или Скагеррак.

Вернемся к государственной печати Ивана Грозного. В царском титуле, вырезанном на печати, сразу же после Перми упоминается Вятка: «…великий князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский…», рис. 21 и 22. Отметим, что и согласно русским летописям Югра, Пермь и Вятка – тоже близкие друг к другу области. Недаром позднейшие романовские «улучшатели истории» разместили все эти три области примерно в одних и тех же глухих лесах между Волгой и Уралом.

И если летописная Великая Пермь отождествляется с Австрией, Южной Германией и Северной Италией, то и летописная Вятка должна быть приблизительно в тех же местах. Как мы увидим, это действительно так.

Рис. 21. Герб Вятки = Испании и Италии на печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160

Но прежде чем показать это, посмотрим – когда и на каком основании город Вятка, расположенный между Волгой и Уралом, получил свое громкое имя.

Энциклопедия сообщает: «ВЯТКА… Основана новгородцами в конце 12 века под названием Хлынова… В 15–17 веках Хлынов (Вятка) играл роль значительного торгового центра. ПРИ УЧРЕЖДЕНИИ ВЯТСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА (1781) ХЛЫНОВ БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В ВЯТКУ» [85], т. 9, с. 584.

Рис. 22. Герб Вятки = Испании и Италии на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Таким образом, выясняется, что на месте современного города Вятки до конца XVIII (восемнадцатого!) стоял город Хлынов, достаточно известный по русским летописям.

Название «Вятка» было приписано Хлынову лишь в конце XVIII веке, уже после разгрома Пугачева. По-видимому, тогда же переименовали и реку, на которой стоял Хлынов. Она тоже стала называться Вяткой. Впрочем, не исключено, что река эта и прежде называлась Вяткой или Веткой. Ведь ВЕТКА – довольно распространенное название для реки. Известны, например, реки Ветиль, Ветлуга. В некоторых славянских диалектах буква «ять», присутствующая в слове ВЕТКА, произносится как Я и тогда получается ВЯТКА. Но при чем тут, спрашивается, знаменитая летописная ВЯТСКАЯ ЗЕМЛЯ?

Энциклопедия продолжает. «ВЯТСКАЯ ЗЕМЛЯ – область в бассейне верхнего и частично среднего течения реки Вятки, населенная удмуртами и марийцами; была основана в конце 12 века новгородцами. Главным городом Вятки был город Хлынов; второстепенные города: Котельнич, Никулицын, Орлов, Слободской. В 1489 Вятская земля была присоединена к Московскому княжеству. В конце 18 века Вятская земля вошла в состав Вятской губернии» [85], т. 9, с. 584.

«До… революции Вятка была центром края с мелкой кустарной промышленностью… Среди сохранившихся архитектурных памятников:

Успенский собор (1689), дома в стиле классицизма конца 18 – начала 19 века, ворота, 2 беседки и чугунная решетка городского сада, выполненные архитектором

А.Л. Витбергом, находившимся в ссылке в Вятке (1835—40)» [85], т. 21, с. 114. Таким образом, исторических памятников здесь совсем немного.

Зададимся вопросом: сохранились ли в современной Вятке следы крупных средневековых сражений? Такие следы должны быть, поскольку в летописях неоднократно описываются войны «с Вятской землей». Должны сохраниться хотя бы какие-то остатки крепостных стен, Кремля, княжеских палат. НИЧЕГО ТАКОГО В СОВРЕМЕННОЙ ВЯТКЕ НЕТ. Как мы видим, самая ранняя сохранившаяся постройка в городе Хлынове, будущей «Вятке», – это собор КОНЦА XVII ВЕКА.

Снова обратимся к летописным известиям. В русских летописях имя Вятичей хорошо известно. Энциклопедия Брокгауза и Евфрона сообщает: «Вятичи – славянское племя… будучи от рода ляхов и получив свое название от вождя Вятко… Во время хозарского владычества Вятчи однажды только упоминаются нашим летописцем, именно под 906 г., как участники в походе Олега на Царьград… Когда в 964 г. Святослав Игоревич обратился к ним с требованием дани, они отвечали, что платят ее хозарам. На следующий год Святослав победил их, одержал верх и над хозарами, и тогда только началась для Вятичей зависимость от киевских князей. Вятичи не раз пытались отложиться, но всякий раз были побеждаемы… В 1097 г. на съезде русских князей в Любече страна Вятичей была утверждена за сыновьями Святослава Ярославича, как часть Черниговского княжества. Между 1146 и 1157 гг. земля Вятичей сделалась театром междоусобной брани русских князей, и летописные сказания о ней впервые упоминают о городах вятических: Козельске, двух Дебрянсках, Колтеске, Дедославе, Неринске и др. В конце этой борьбы произошло разделение земли Вятичей на две части: северную, под властью князей суздальских, и южную, составлявшую удел Ольговичей, князей черниговских. При нашествии монголов земля вятичей была разорена; из городов их прославился своим сопротивлением Козельск. В конце XIV века некоторые из городов Вятичей присоединены были к Литве. С усилением Московского княжества северные части области Вятичей вошли в его состав. Самое имя «вятичей» исчезает в памятниках еще в XIII веке»

Таким образом, само имя «вятичи» в русских летописях устойчиво связывается с западными или юго-западными областями, но никак не с заволжскими землями на востоке. Поэтому, как и в случае с летописной Пермью, нам придется заново поискать страну, претендующую на громкое имя ИСТОРИЧЕСКОЙ ВЯТКИ. Герб которой занимает почетное место на государственной печати русско-ордынской Империи XVI века.

Поскольку Вятская земля присутствует на русской государственной печати XVI века и часто упоминается в летописях в связи с событиями XI–XIII, а также XV–XVI веков н. э., то, согласно нашей реконструкции, естественно обратиться в поисках летописной Вятки к известному «античному» географическому трактату Страбона. В этом огромном труде собраны многочисленные сведения о географии «античного мира». То есть, как мы теперь понимаем, о географии XIV–XVI веков н. э.

Открываем географический указатель в фундаментальном издании Страбона [819]. Читаем: «БЕТИКА – область Иберии, БЕТИЙ – город в Иберии; БЕТИЙ, БЕТИС (современный Гвадалквивир), река в Иберии» [819], с. 853–854. А Иберия – это ИСПАНИЯ. Таким образом, возникает мысль, что историческая летописная ВЯТКА – это средневековая ИСПАНИЯ XIV–XVI веков. Напомним, что в западноевропейских языках русская и греческая буква В читается как Б, например, варвар – барбар, Валтасар – Балтасар и т. п. Поэтому названия БЕТИКА, БЕТИЙ соответствуют русским ВЕТИКА, ВЕТИЙ. Очень похожим на ВЯТКУ.

Кроме того, в том же указателе к Страбону значится: «ВАТИКА – город в Кампании» [819], с. 852, 856. Другое название того же города – БАЙИ, см. там же. Область Кампания, где расположен город Ватика, находится в центральной Италии. Где, кстати, находится и ВАТИКАН, в названии которого всплывает все та же ВЯТКА. Поэтому итальянский Ватикан вполне подходит в качестве одной из столиц летописной Вятки. Упомянутой, повторим, на русско-ордынской государственной печати XVI века в качестве одного из великих княжеств, подчиненных русскому царю.

В Испании кроме области Бетика, то есть Вятки, была еще и область ВЕТТОНИЯ, названная в «Географии» Страбона частью Иберии [819], с. 856.

Теперь становится понятным и присутствие на средневековых картах названия HELVETIA PRIMA на месте Швейцарии. См., например, карту из «Географии» Птолемея [1353], которую мы приводим на рис. 23. В названии HELVETIA явно звучит Вятка, а в слове Prima, то есть Первый, возможно проступает название ПЕРМЬ. Название Helvetia может означать «Галльскую Вятку». Даже на современных монетах Швейцарии выбито это слово – Helvetica. Напомним, что Швейцария находится между Австрией (летописной Пермью), Францией (летописной Галлией) и Италией (летописной Вяткой).

Рис. 23. Карта европейской Швейцарии, приписываемая «антит му» Птолемею. Из «Географии» Птолемея. Взято из [1353], карта 33

С точки зрения нашей реконструкции, картина достаточно ясна. Ранее, в XV–XVI веках, ордынские названия Вятка, Пермь, Югра, Тверь и некоторые другие обозначали обширные земли Западной Европы, входившие в состав Великой Русской Средневековой Империи. Но потом романовские историки и картографы, когда им потребовалось написать «правильную» историю средневековой Руси, перетащили (на бумаге) большинство этих названий в наиболее глухие места России. Местные жители в те времена были еще неграмотны и, вероятно, даже не заметили, как круто изменилась их роль в древней истории. Какие громкие и славные дела, оказывается, совершили их предки много-много лет тому назад. А западные европейцы, современники Романовых, с облегчением и благодарностью отдали России мешающие им названия. После чего громкие имена Перми и Вятки на гербе Российской Империи перестали, наконец, резать слух как западноевропейских, так и романовских историков.

На государственной русской печати XVI века присутствует также название ТВЕРЬ, рис. 24 и 25. Спрашивается, что оно в данном случае означало? По нашей реконструкции, древняя Тверь – это босфорский Константинополь, он же Стамбул. Тверь – это Тивериада, город Тиверия. Об этом мы подробно рассказываем в нашей книге «Библейская Русь». Добавим здесь лишь, что по наблюдению самих историков «одно время ТВЕРЬ ВОСПРИНИМАЛАСЬ КАК НОВЫЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬ» [748], с. 478.

Потом, когда романовские историки начали писать «новую» историю, они перетащили название ТВЕРЬ с Босфора в северную Русь. После чего герб ТВЕРИ на русско-ордынской печати XVI века перестал пугать как романовских историков, так и их западноевропейских собратьев.

Напомним, что в современном российском городе Твери нет никаких остатков старых средневековых укреплений, нет следов Кремля, княжеских палат и, по-видимому, вообще нет старых зданий ранее XVII века. Это говорит о том, что город никогда не был столицей крупного княжества и военностратегического значения не имел.

Рис. 24. Герб Твери = Царь-Града на печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160

В частности, он никогда не был столицей независимого государства.

Рис. 25. Герб Твери = Царь-Града на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Известно, что город Псков назывался также ПЛЕСКОВ. Об этом сообщает, например, Карамзин [362], кн. 4, столб. 384, указатель географических имен. Но, как мы уже не раз отмечали, звуки Л и Р часто путались. А потому слово ПЛЕСКОВ или ПРЕСКОВ в некоторых летописях мог означать ПРУССКИЙ город.

Таким образом, в русско-ордынском гербе XVI века под именем ПСКОВ могла подразумеваться Пруссия как одна из 12 крупнейших областей

Великой Средневековой Империи, рис. 26 и 27. Впрочем, не исключено, что именно русский город Псков когда-то был столицей наместничества, из которого осуществлялось управление Пруссией.

Рис. 26. Герб Пскова = Пруссии на печати Ивана Грозного. Взято из [568], с. 160

Рис. 27. Герб Пскова = Пруссии на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Отметим на географической карте Европы столицы двенадцати великих княжеств, перечисленных на лицевой стороне государственной печати Руси-Орды XVI века. Отметим, что в книге «Библейская Русь» мы устанавливаем связь этих двенадцати областей с известными двенадцатью коленами Израиля, описанными в Библии. Получившаяся картина представлена на рис. 28. Жирными точками и цифрами указаны обнаруженные нами столицы двенадцати средневековых великих княжеств-колен, расположенных вокруг русско-ордынского двуглавого орла. Нумерация соответствует их порядку, указанному в царском титуле на государственной печати:

1) ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, включающий Владимир и Москву. Это Владимиро-Суздальская Русь.

2) КАЗАНСКОЕ царство.

3) АСТРАХАНСКОЕ царство.

4) Государство ПСКОВСКОЕ (ПРУССКОЕ). Это центральная и северная Германия.

5) Великое княжество СМОЛЕНСКОЕ.

6) Великое княжество ТВЕРСКОЕ (ТИВЕРСКОЕ). Это Турция со столицей в Константинополе-Стамбуле.

7) Великое княжество ЮГОРСКОЕ. Это ВЕНГЕРИЯ.

8) Великое княжество ПЕРМСКОЕ. Это Германия и Австрия.

9) Великое княжество ВЯТСКОЕ. Это Испания, Южная Франция и Италия.

10) Великое княжество БОЛГАРСКОЕ. Это Балканы, где до сих пор существует государство Болгария.

И) Государство НИЗОВСКОЕ. Это Нижегородские земли.

12) Государство ЧЕРНИГОВСКОЕ.

Из рис. 28 видно, что двенадцать перечисленных ордынско-библейских княжеств-колен четко разбиваются на несколько групп.

Рис. 28. Расположение столиц двенадцати царств, перечисленных на лицевой стороне русско-ордынской Государственной Печати XVI века. Все они входили в XVI веке в состав Великой = «Монгольской» Империи. Наша реконструкция

ПЕРВАЯ группа – царства по Волге: Великий Новгород, Казань, Астрахань.

ВТОРАЯ группа – Западная Русь: Псков (Пруссия), Смоленск (Белоруссия и часть Украины, то есть Белая и Синяя Русь).

ТРЕТЬЯ группа – Западная и Южная Европа: Константинополь-Стамбул, Венгрия, Австрия, Испания, Италия, Болгария.

Отдельную, ЧЕТВЕРТУЮ, группу в конце списка составляют еще два русских княжества – Нижний Новгород и Чернигов, стоящие в царском титуле на печати после слов «и иных».

Таким образом, на государственном гербе Руси-Орды XVI века действительно изображена значительная часть Великой Средневековой Империи. Не вошли, вероятно, тогда еще мало освоенные далекие восточные и западные земли.

В том числе и заокеанские, расположенные в Америке, см. наши книги «Библейская Русь» и «Освоение Америки». Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией.

2. Государственная печать времен первых Романовых из из дневника Корба

На рис. 13 мы приводим государственную печать романовской России конца XVII века по рисунку, сохранившемуся в дневнике Корба, современника той эпохи [162], с. XI, раздел «Исторический очерк городских гербов». Здесь число окружающих двуглавого орла подчиненных гербов значительно больше, чем на печати эпохи Ивана Грозного, см. выше. Среди них присутствуют загадочные царства и княжества, такие как УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ. Кроме того, названы ИВЕРСКОЕ и КАРТАЛИНСКОЕ государства, подчиненные России. Одно из них – Карталинское царство – вероятно, соответствует современной Грузии. Но тогда ИВЕРСКОЕ княжество – это, скорее всего, ИСПАНИЯ, которая на многих старых картах названа ИБЕРИЕЙ. Мы, конечно, не хотим сказать, что в конце XVII века Испания все еще принадлежала романовскому Московскому государству. Просто Романовы взяли себе некую старую имперскую русско-ордынскую государственную печать, на которой были перечислены далекие земли, в XVI веке еще принадлежавшие Руси-Орде. Эта старая печать была, по-видимому, БОЛЕЕ ПОДРОБНОЙ, чем большая государственная печать Ивана Грозного, которую мы обсуждали выше.

Сразу бросается в глаза, что на русской печати из дневника Корба представлены такие известные государства – никогда, по мнению историков, не принадлежавшие России, – как СВЕЙСКОЕ, то есть ШВЕДСКОЕ, рис. 29, ИВЕРСКОЕ, то есть ИСПАНСКОЕ, рис. 30, ЮГОРСКОЕ, то есть ВЕНГЕРСКОЕ, а также БОЛГАРСКОЕ царство. Присутствует ПЕРМСКОЕ царство – то есть, как мы уже выяснили, АВСТРИЯ.

Рис. 29. Герб царства Свейского = Швеции на Государственной печати Российской Империи

Рис. 30. Герб Иверии = Испании на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI XVII века. Взято из [162], с. XI

Обратимся теперь к трем новым, на первый взгляд не очень понятным названиям государств на гербе из дневника Корба: УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ. Что они означают? Снова воспользуемся трудом «античного» классика Страбону, писавшего, как мы теперь понимаем, в XVI–XVII веках.

Начнем с государства КОНДИНИЯ, присутствующего на гербе из дневника Корба, рис. 31. Что это за государство? Вспомним, что КАНТИЙ – это старое название КЕНТА [819], с. 876. КЕНТ – хорошо известное средневековое королевство в АНГЛИИ. Переплывая Ла-Манш, вы с материка попадаете прямо в Кент. В этом смысле Англия начинается с Кента. Кент, так сказать, – «ворота Англии».

Как мы уже говорили выше, в XVII веке в русских источниках еще сохранялась память о некоем КАНДИЙСКОМ ОСТРОВЕ, расположенном в Средиземном море или в Атлантическом океане. Атлантический океан в то время иногда не отделяли от Средиземного моря. Отсюда вытекает достаточно правдоподобное предположение, что КАНДИЙСКИЙ ОСТРОВ старых русских источников – это просто Англия, то есть Остров КАНТИЙ, КЕНТ.

Рис. 31. Герб Кандийского царства = острова Крит или Англии, на Государственной печати Российской Империи XVII века. Взято из [162], с. XI

Не исключено, что в XV–XVI веках, вся Англия с точки зрения русско-ордынских царей именовалась одним словом КАНТИЙ. Между прочим, до сих пор Кентерберийский (то есть «Кантийский») архиепископ является главой английской церкви. Так что с точки зрения русско-ордынских церковных источников вся Англия с полным правом могла называться Кент или Кандий.

Приведем короткую справку о Кенте. «КЕНТЕРБЕРИ – город на юго-востоке Англии, в графстве КЕНТ… После англо-саксонского завоевания Британии – столица королевства Кент. В конце 6 в. в Кентербери были основаны епископская кафедра и аббатство – ДРЕВНЕЙШИЕ В СТРАНЕ. С ЭТОГО ВРЕМЕНИ КЕНТ – РЕЗИДЕНЦИЯ АРХИЕПИСКОПА КЕНТЕРБЕРИЙСКОГО, ГЛАВЫ КАТОЛИЧЕСКОЙ, А С 16 В. – АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ» [85], т. 20, с. 528.

И далее. «Кент – графство в Великобритании, на юго-востоке Англии, У ПРОЛИВА ПА-ДЕ-КАЛЕ… В древности Кент заселяли БЕЛГИ (то есть ВОЛГАРИ, БОЛГАРЫ? – Авт.). В 1 в. завоеван римлянами. Район Кента был НАИБОЛЕЕ РОМАНИЗИРОВАННОЙ частью римской провинции Британия. С середины 5 в. подвергся завоеванию германского племени ЮТОВ, образовавших здесь свое королевство. В 80-х гг. 8 в. Кент входил в состав англо-саксонского королевство МЕРСИЯ, с начала 9 в. – в состав УЭССЕКСА (Вессекса – Авт.). После принятия христианства кентскими королями (597) Кент стал центром распространения католицизма в стране» [85], т. 20, с. 527.

Не исключено, что здесь под именем ЮТОВ подразумеваются ГОТЫ, то есть, согласно нашей реконструкции, русско-ордынские КАЗАКИ. Названеие МЕРСИЯ, возможно, – просто МОРСКАЯ. А название Вессекс (WESSEX) вполне могло произойти от MESSEX, поскольку W это перевернутое М. Эти две буквы иногда путались в старых текстах и летописец мог прочитать исходное MESSEX как WESSEX. Но MESSEX, то есть МЕШЕХ, – поскольку латинское SS в средневековых текстах часто обозначает звук Ш, – недвусмысленно указывает на МОСКОВСКОЕ царство. Напомним, что само название Москва устойчиво связывалось в Средние века с именем библейского патриарха МЕШЕХА.

Рис. 32. Фрагмент карты Греции XVIII века. Карта изготовлена в Амстердаме. Год составления на самой карте не указан. Carte de la Grece. Par G.DE L’ISLE de l’Academie R.le des Sciences et I.er Geog. du Roy. A Amsterdam Chez R.&I.OTTENS Geographes

Рис. 33. Увеличенный фрагмент карты Греции XVIII века с изображением острова Крит, названного здесь КАНДИЙ. Carte de la Grece. Par G.DE L’ISLE de l’Academie R.le des Sciences et I.er Geog. du Roy. A Amsterdam Chez R.&I.OTTENS Geographes

Впрочем, есть и другой способ отождествить название КОН ДИН А на русской печати XVII века со средневековым государством. Как мы уже говорили выше, остров Кандий на многих старых картах отмечен в Средиземном море. Это – нынешний остров КРИТ. Именно так остров Крит назван, например, на карте «Турция в Европе» («Turley in Europe»), датируемой 1714 годом и составленной Ионой Сенексом (lohn Senex) по данным Королевских Обществ Парижа и Лондона. Один из экземпляров этой карты хранится сегодня в архиве музея города Белграда, где в 1997 году ее показали А.Т. Фоменко. На ней остров Крит назван CANDIA, то есть Кандия. Столица острова также названия Candia (Кандия). Название Крит отсутствует вообще.

То же самое мы видим и на карте Греции XVIII века, приведенной на рис. 32, 33. Как весь остров Крит, так и его столица, названы КАНДИИ (CANDIE), причем нынешнее название «Крит» здесь также отсутствует.

Историки учат нас, что государство Обдория или Обдора на российской печати XVII века, рис. 34, – это, дескать, глухая область северо-восточной Руси. Находившаяся примерно в тех же местах, где якобы были расположены и средневековая Пермь, Вятка, Кандий. См. [162], с. 29, статья «Основы геральдики земельных гербов». О Перми, Вятке и Кандии мы уже сказали выше. Эти названия, по-видимому, обозначали крупные области в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ, а не в лесах между Волгой и Уралом. Но в таком случае и загадочная ОБДОРА тоже, скорее всего, должна была располагаться где-то в Западной или Южной Европе. Снова открываем «античного» Страбона, автора XVI^-XVII веков, и без труда находим у него многочисленные упоминания о городе АБДЕРА в БЕТИКЕ. То есть – в ИСПАНИИ, как мы теперь понимаем. Находим также и АБДЕРЫ во Фракии [819], с. 837. Но тогда получается, что таинственная ОБДОРА русского государственного герба – это, вероятно, область ИСПАНИИ или Фракии.

Рис. 34. Герб Обдоры = города или области Бетики в Испании или Абдеры во Фракии, или Франции на Государственной печати Российской Империи XVII века. Бзято из [162], с. XI

Рис. 35. Герб Удоры = земель по реки Одер в Германии и Польше на Государственной печати Российской Империи XVII века. Бзято из [162], с. XI

А может быть и Франции, если вспомнить, что ФРАКИЯ и ФРАНЦИЯ – лишь два варианта одного и того же названия. Напомним, что латинское С читалось и как Ц и как К.

Романовские историки так и не смогли однозначно указать летописное государство Удора или Удория на карте средневековой Руси, рис. 35. На печати из дневника Корба, рис. 13, герб Удории помещен между Ярославским и Кондийским гербами. На большом гербе Российской империи XIX века герб Удоры помещен рядом с Псковским и Смоленским, рис. 36. См. третий в ряду шести верхних щитов, разделенных на 9 частей каждый. В самом низу помещен удорский герб, в центре – псковский, слева – смоленский.

После всего сказанного естественно предположить, что и тут речь шла о западно-европейских землях на границе теперешних Германии и Польши, где протекает известная река ОДЕР (Одра). В XVI веке эти земли были, по-видимому, еще подчинены Москве, но в XVII веке после распада Великой Русской Средневековой Империи, стали независимыми. Однако герб «потерянной историками» Удоры сохранялся на русской государственной печати, как мы видим и в XVII и даже в XIX веке.

3. Наша реконструкция

Сформулируем вкратце нашу мысль, подробное обоснование которой будет изложено в последующих книгах данной серии. См. также книгу «Библейская Русь».

1) Во второй половине XVI века в Западной Европе началось восстание, известное нам сегодня под именем Реформации. Это было не столько религиозное, сколько политическое движение в Западной Европе за освобождение от власти Великой Русской Средневековой Империи.

2) Наиболее известный из русских царей-ханов, при которых происходили эти драматические события, отразился во многих летописях – русских и европейских, – под разными именами. Среди них – царь Иван «Грозный», император Карл V Габсбург, Ассиро-вавилонский царь Навуходоносор.

Рис. 36. Большой герб Российской империи в 1882–1917 годах. Взято из [622], с. 542. См. также [134], с. 132

3) Царям Руси-Орды не удалось в XVI-начале XVII века сохранить целостность Великой Империи. На Руси началась тяжелая смута. В первой половине XVII века Империя гибнет. Западной Европе удалось не только отделиться и обрести самостоятельность, но и посадить на московский престол своих ставленников – Романовых. Но этого было недостаточно. Мятежники-реформаторы прекрасно понимали, что когда через некоторое время смута на Руси будет преодолена, власть Русской Империи снова начнет распространяться во все стороны. Чтобы предотвратить это, потребовалось вбить клин между двумя наиболее сильными частями расколовшейся Империи – Русью-Ордой и Османией-Атаманией, что и было успешно проделано руками прозападной династии Романовых. Начались войны России с Турцией. Западноевропейские правители, лишь недавно ставшие независимыми и стремившиеся всеми силами эту независимость сохранить, вздохнули свободнее.

4) Для обоснования прав новых династий, пришедших к власти в результате Реформации, и на гребне радости освобождения от имперского ига, в XVI–XVII веках в Западной Европе началось бурное переписывание истории.

Естественно, тем же занялись и Романовы в России. Нить исторического повествования была как бы разорвана на две части – ранее Смуты начала XVII века и после нее. История непосредственного прошлого XV–XVI веков была намеренно и грубо искажена. Главной целью при этом, по-видимому, было устранить следы существования Великой Средневековой Империи, следы главенства Руси-Орды и Османии-Атамании над Западной Европой. Восторг освобождения от «скотского (скифского) имперского ига» прорывался в Западной Европе иногда в самых резких выражениях, отголоски которых можно наблюдать даже в XIX веке. В качестве мелкого, но характерного штриха можно привести, например, карту Европы, изданную в Англии в 1877 году, рис. 37 и рис. 38.

Рис. 37. Карта Европы, изданная в Англии в 1877 году. Левая часть карты. Россия изображена на ней как огромный спрут, который протягивает свои отвратительные щупальца к цивилизованным странам Европы и Азии, желая проглотить их. Как мы теперь понимаем, этот страх Западной Европы перед Русью имеет очень глубокие исторические корни. Взято из атласа «Искусство Картографии» [1160], с. 337–338

Рис. 38. Карта Европы, изданная в Англии в 1877 году. Правая часть карты с изображением «очень плохой России». Пояснительный текст начинается так: «Осьминог – Россия – забыв о ране, полученной в Крыму (речь идет о Крымской войне середины XIX века – Авт.), протягивает щупальца во все стороны…». Взято из [1160], с. 337–338

Она хранится в Британском Музее и воспроизведена, например, в фундаментальном атласе «Искусство Картографии» [1160], с. 337–338. Россия изображена тут в виде огромного отвратительного спрута, наползающего на «благородную Европу». Остальные европейские страны представлены весьма изящными образами. Эта воспитательно-пропагандистская картинка восходит к средневековым западноевропейским образцам, знакомым нам, например, по «Хронике» Матфея Парижского [1268]. Который авторитетно уверял читателей, что «злые татары», напавшие на «хорошую Западную Европу», дескать, пьют воду лишь тогда, когда под рукой нет свежей крови [722], с. 240.

5) В XVII веке началось обширное редактирование старых летописей и написание новых, «правильных летописей», взамен «неправильных» старых. Особо «неправильные» подлинники безжалостно уничтожались. Редактировались и уничтожались старые списки Библии. Совсем свежие, только что написанные произведения объявлялись «античными», а потому очень авторитетными. Неудобные события отодвигались в глубокое прошлое. Многие слова и понятия целенаправленно меняли свой смысл. Например – слова «Католицизм», «Римская Империя», «Реформация» были представлены совсем в другом свете, чем на самом деле. В результате, подлинные сведения о событиях ранее XVII века лишь с большим трудом могут пробиться к нам сквозь толстую и сильно искажающую призму скалигеровских редакторов XVII–XVIII веков.

4. Старый герб Ярославля – медведь с протазаном в виде османского полумесяца. До XVII века протазан служил символом власти по всей Европе

Османско-атаманский полумесяц часто изображался на русских городских гербах (см. наше исследование по этому поводу во второй книге данной серии «Великая Смута»),

Но в конце восемнадцатого века Романовы переменили множество старинных русских гербов, существенно исказив их первоначальный вид. В результате, османско-атаманские полумесяцы во многих случаях исчезли с них или же превратились в изображения предметов, лишь отдаленно напоминающих полумесяц. Как мы обнаружили, первая волна романовских переименований и переделок прокатилась по русской истории и русской символике в XVII веке. Ее оказалось, как видно, недостаточно. И в конце XVIII века Романовы, видимо, решили зачистить русскую историю окончательно, так сказать до полного блеска. Обращает на себя внимание, что многие русские гербы были ЗАНОВО УТВЕРЖДЕНЫ около 1781 года, часто – в существенно переделанном виде. Например, с герба Костромы пропал исконный османско-атаманский полумесяц.

Но тогда возникает интересный вопрос. Каков был СТАРЫЙ ГЕРБ ЯРОСЛАВЛЯ, то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции? Сегодня на ярославском гербе изображен медведь, держащий на плече СЕКИРУ Однако такой вид герб Ярославля принял лишь в 1777 году, в конце XVIII века [409], с. 10. БОЛЕЕ СТАРЫЙ рисунок ярославского герба известен нам по «Большой государственной книге», составленной в 1672 году. «Ярославский герб… изображает медведя, стоящего на задних лапах, на правом плече держащего ПРОТАЗАН» [409], с. 9. В 1692 году по этому рисунку была создана ярославская печать с подписью «Печать ЦАРСКАЯ княжества Ярославского». Историки полагают, что герб Ярославля возник в таком виде лишь в XVII веке. Но в то же время, сами признают, что в его основе лежат старые народные предания, относящиеся К ОСНОВАНИЮ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ [409]. Сейчас мы поймем – почему историкам так не хочется, чтобы медведь с ПРОТАЗАНОМ оказался на гербе Ярославля РАНЕЕ XVII века.

Зададимся вопросом: что такое ПРОТАЗАН? Смотрим на старое изображение ярославского герба с Большой государственной печати XVII века по рисунку из дневника Корба [162], с. XI. См. рис. 13. Изображен медведь, который держит ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ, рис. 39.

Рис. 39. Изображение герба города Ярославля на русской Государственной Печати XVII века. Медведь с протазаном, то есть с ОСМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ на древке. Эта печать известна нам сегодня по дневнику Корба. Взято из [162]

Рис. 40. Изображение Белозерского герба на русской Государственной Печати XVII века. ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ-ЗВЕЗДОЙ. Из дневника Корба. Взято из [162]

Известно, что древко протазана часто имело различные украшения, «обматывалось бархатом, шелком или раскрашивалось» [85], т. 35, с. 111. Таким образом, получается, что протазан – это КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКО-АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ на конце. Сегодня он считается чисто турецким символом. Однако протазаны изображались, например, на гербе ЯИЦКИХ КАЗАКОВ, см. «Великая Смута», гл. 4, рис. 10. Следовательно, протазан был символом не только Османии-Атамании, но и Руси-Орды. Более того, оказывается, что БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, ТО ЕСТЬ ПРОТАЗАН, ЯВЛЯЛСЯ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ВО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. А именно, «ПРОТАЗАН являлся оружием… ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ПРИ ФЕОДАЛАХ В 17 ВЕКЕ. В России протазан в 17 веке был на вооружении телохранителей, в 18 веке – штаб и обер-офицеров, как почетное оружие; боевого значения не имел» [85], т. 35, с. 111.

Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Османско-атаманские казацкие бунчуки с полумесяцами действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в

Великой Средневековой Империи. Включая в частности и Западную Европу. Поэтому на гербе Ярославля – столицы Империи, – МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ ИМЕННО ПРОТАЗАН, ТО ЕСТЬ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Полумесяц на ярославском гербе лукаво переделали в секиру уже при Романовых. Причем – лишь в конце XVIII века, во время второй волны переименований.

Кстати, на той же Большой русской государственной печати из дневника Корба, османско-атаманский полумесяц в очень четком виде изображен и на Белозерском гербе, рис. 40. Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро, севернее Ярославля. Таким образом, мы видим явное скопление османских (то есть РОС-манских, русских) полумесяцев на гербах городов вокруг Ярославля: сам Ярославль, Кострома, Белоозеро.

Глава 3 Так чему же нас 400 лет учили?

1. Вроде бы странное, но на самом деле понятное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

В Средние веке западные европейцы много писали о Руси. H.A. Казакова пишет по этому поводу: «исследователи давно отметили, что в XV–XVI вв… в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: “НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия”» [344], с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного внимания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, живо интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытываемых в то время жителями Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сторону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. «Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС – какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе – ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ» [344], с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим – как именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV–XVI веках.

2. Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, будто Русь XV–XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем: «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: “У нас господствует убеждение, что Московское государство XV–XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно”» [344], с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации – удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по [344], с. 5.

H.A. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» [344], с. 5. И не только западной – добавим мы от себя. Теперь становится совершенно ясно – ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV–XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной правды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Империи и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний средневековых западноевропейцев о татарах и московитах – то есть о Великой Империи XIV–XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из западно-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орди, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей…. выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО «[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА»), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» [722], с. 240.

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание – разобраться: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVII ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому историю все равно придется писать заново – нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Скалигера – как это был до сих пор, – а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естественно-научных методов датирования событий прошлого.

3. Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров сообщает: «У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мнение, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надежды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ… После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» [653], с. 86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦАТИТОННОЙ ПУШКИ» [653], с. 87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Моголов – Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495–1496 годах… В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне… Под 1526–1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний… И таких записей о МОРТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура – множество» [653], с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огнестрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем де было привезено западными европейцами на Восток, неверно. По-видимому, оно возникло и целенаправленно внедрялось в умы людей лишь при создании в XVII–XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

4. Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, которые брали Константинополь – нынешний Стамбул – в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемирной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами со страницах истории XIV–XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI–XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи – романовско-скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом – несомненная польза исторических дубликатов, размножающих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в фантомной русской истории как легендарный «варяг» Рюрик, первый русский князь. Образ Георгия Даниловича = Чингизхана был ошибочно сдвинут во времени и попал в фантомный IX век н. э. – примерно в 862–879 годы по [500], т. 1, с. 376. Там он смешался с образом троянского, то есть царь-градского царя Энея-Рюрика, прибывшего на Русь в начале XIII века из горящего Царь-Града = Трои, и основавшего в Ростове и Ярославле новую русскую царскую династию, впоследствии завоевавшую мир, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Таким образом, на страницах романовской версии русской истории легендарный образ первого русского князя Рюрика, якобы из IX века н. э. является объединением двух фантомных отражений: царя Энея-Рюрика из XIII века – основателя династии, и его потомка великого князя Георгия Даниловича, начавшего Великое = «Монгольское» завоевание. Которое привело к покорению мира и возникновению Великой Русской Средневековой Империи XIV–XVI веков.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после Рюрика, где-то в IX–X веках, в скалигеровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действительно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение возникает еще за несколько лет до вступления Рюрика на престол. Якобы в 860 году н. э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Аскольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III… у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычайной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» [500], т. 1, с. 196.

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступили. Подробнее о нашей реконструкции событий, связанных с Аскльдом и Диром см. книгу «Начало Ордынской Руси».

Фантомным отражением событий XII–XV веков является и рассказ о походе русских на Царь-Град под предводительством великого князя Игоря [500], с. 199. В данном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н. э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века – наряду со слоем событий из XII века – является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году [797], с. 921. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

5. Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, «монгольские» = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу [770], с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешского короля. Историки по этому поводу рисуют картину военного противостояния «хорошей» Западной Европы и «плохих монголов». Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей реконструкции история великого завоевания выглядит по-другому. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Африки. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневекой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть – кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая преподносится историками как якобы «неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу».

Напомним, что согласно нашей реконструкции, «монгольские» = великие войска двигались на Запад под предводительством русского царя-хана Ивана Калиты. Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его звали не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ [770], с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня «авторитетно заявляют», будто победитель был вовсе не «монголом», а «чешским воеводой». В наше время, после того как русская и всемирная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как раз «монгол» – великий хан Батый, он же Иван Калита, он же великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав – просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его «монгольского» = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

«Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войска чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга» [770], с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII–XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы «ничего не помнят» о том, как их завоевывали «монголы», что их предки сами были этими самыми «монголами» = великими? И сами шли в русско-ордынских войсках по направлению на Запад. В книге «Империя» мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Глава 4 Москва – Третий Рим

1. Москва – Третий Рим

Одним из малопонятных мест, так сказать, «белых пятен» скалигеровско-романовской версии русской истории является знаменитое средневековое выражение «Москва – Третий Рим».

Сегодня многие думают, что эти слова отражали не более, чем НАДЕЖДЫ московских великих князей на мировое возвышение Москвы. Слово РИМ в Средние века означало только одно – СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской версии русской истории величание средневековой Москвы ТРЕТЬИМ РИМОМ выглядит как неумеренное и даже смешное хвастовство.

Но с точки зрения нашей реконструкции все объясняется просто. Именно в то время, когда вошло в обиход крылатое выражение «Москва – Третий Рим», город МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАНОВИТСЯ ОЧЕРЕДНОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. То есть – ТРЕТЬИМ РИМОМ.

Напомним, что согласно новой хронологии, во времена, предшествующие эпохе Ивана IV «Грозного» – отражением которой при 100-летнем сдвиге является эпоха Ивана III Грозного – столица Великой Русской Империи была еще в Ярославле и Владимире. То есть, на Ярославовом дворище

Великого Новгорода и в городе «Владеющем Миром». Во Владимире и Суздале располагалась, по-видимому, царская ставка, недоступная для посторонних лиц, а в Ярославле – двор наместников Великого Новгорода и большинство служб управления Империей.

Считается, что выражение «Москва – Третий Рим» появилась в конце XV века, в эпоху Ивана III. Оно упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с. 132.

Считается, что наиболее четко соответствующая мысль была выражена в послании старца Филофея великому князю Василию III в XVI веке. «В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514–1521 гг., изложена… еще не обработанная в литературном и философском смысле идея “Москва – Третий Рим”» [637], с. 732.

Историки связывают возникновение мысли о том, что Москва – Третий Рим, с событиями 1453 и 1480 годов. В частности, с тем, что в 1453 году османами был взят Константинополь, он же «Второй Рим». Как мы теперь начинаем понимать, это был совместный РУССКО-ОСМАНС-КИЙ или еще можно сказать – РУССКО-АТАМАНСКИЙ захват столицы Византии.

Но если был Третий и Второй Рим, значит, был и Первый. Чтобы читатель не запутался в таком количестве Римов, дадим необходимые пояснения.

«Первым Римом» историки считают город Рим в Италии. Однако как следует из Новой хронологии, итальянский город Рим был основан не ранее XIV века и реально никогда не был столицей мировой Империи.

Здесь мы существенно расходимся с историками. Согласно нашим исследованиям, еще задолго до основания Рима в Италии, существовал Древний Рим XI–XII веков. Им был и поныне существующий, но уже давно заброшенный город Ерос, расположенный на азиатском берегу Босфора, вблизи его впадения в Черное море, примерно в 30 километрах от Стамбула-Константинополя. См. нашу книгу «Забытый Иерусалим». Здесь была столица Древней Ромеи. Здесь в 1185 году н. э. был распят Христос. Другие знаменитые названия этого города – Троя и Иерусалим. Город пал в 1204 году во время Троянской войны, она же Крестовый поход 1204 года, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Из горящей столицы тогда бежал представитель старой царской династии Эней-Рюрик. Он прибыл на Русь, откуда происходила часть его предков, и основал там другой Рим – Владимиро-Суздальскую Русь. Именно из нее в XIV веке и вышло Великое = «Монгольское» завоевание, возглавляемое потомками Энея-Рюрика. Поэтому впоследствии именно этот Рим – Великий Новгород, Владимиро-Суздальскую Русь – и стали называть ПЕРВЫМ РИМОМ. В Италию его ошибочно поместили позднейшие историки XVII века. Придумавшие – в угоду своим новым господам – сказку о том, что Эней прибыл из разрушенной Трои якобы в Италию.

Далее события развивались, согласно нашей реконструкции, следующим образом. Примерно через 50–60 лет после успешного завершения Великого = «Монгольского» завоевания, во второй половине XIV века, в Империи начинается крупнейшая смута. Она заканчивается великой Куликовской битвой и принятием апостольского христианства как господствующего государственного вероучения. Апостольское христианство заменило собой прежнее «царское» или «родовое» христианство, объявленное впоследствии «язычеством». Как раз в это время на Руси были изобретены первые пушки – вначале еще деревянные – и порох. Их изобрел святой Сергий Радонежский в Троице-Сергиевом монастыре и предоставил свое изобретение в распоряжение Дмитрия Донского. Великий князь Дмитрий Донской, он же римский император Константин Великий, разгромив с помощью пушек своих противников и утвердив апостольское христианство в Империи, решил перенести столицу поближе к Древнему Риму на Босфоре. По-видимому, им, среди прочего, двигала мысль перенести столицу поближе к священному месту, где когда-то распяли Христа. Однако новая столица была построена не совсем на прежнем месте. За протекшие века многое изменилось. Расположение Древнего Рима = Трои = Иерусалима уже не отвечало требованиям времени. Дмитрий Донской – Константин Великий построил свою новую столицу – город Константинополь на новом месте, примерно в 30 километрах от Древнего Рима = Иерусалима = Трои. Так возник ВТОРОЙ РИМ, он же Константинополь. Туда переехал царский двор из Владимиро-Суздальской Руси. Там обосновались прямые потомки Дмитрия Донского, они же византийские императоры Палеологи XV века. Имя «Палеолог» означает, кстати «ведающий древность», «древний». Это был действительно древний царский род, ведущий свое происхождение от Энея-Рюрика. К том же, они действительно вернулись на древнее место, где правили их далекие предки. Отсюда, вероятно, и появилось такое имя.

Владимиро-Суздальская Русь, Первый Рим, на некоторое время заняла подчиненное положение по отношению ко Второму Риму – Константинополю.

Однако продолжалось так недолго. Уже при первом наследнике Дмитрия Донского, Русь отказалась подчиняться Константинополю. Более того, русские войска под предводительством Тимура выступили в поход и нанесли сокрушительное поражение своим собратьям, обосновавшимся во Втором Риме. Затем победители ушли обратно на Русь, оставив Палеологов на некоторое время в покое и предоставив им возможность царствовать у себя, не вмешиваясь в русские дела. Но и это продолжалось недолго. Через 30^_40 лет отношения между Русью и Константинополем окончательно испортились. Это совпало по времени с началом второй волны завоевания, исходящего из Руси – османско-атаманским завоеванием. В 1453 году Константинополь был взят османами, то есть русскими, и в Империи возникло 2 центра: Русь-Орда и Османия-Атамания.

При этом на Руси произошли довольно существенные перемены и, в частности, сменилась правящая династия.

Новые цари Руси-Орды, принадлежавшие к победившему «османскому движению», достаточно прохладно относились к ушедшему в прошлое Первому Риму (тоже русскому). Они ощущали себя государями новой Империи, нового Третьего Рима. Во второй половине XVI века начинается грандиозное строительство очередной русской столицы – а также столицы мира – города Москвы. Совершенно естественно, что Москву стали называть ТРЕТЬИМ РИМОМ.

Такова наша реконструкция. Подробности см. в наших книгах «Царь Славян», «Начало Ордынской Руси» и «Крещение Руси». А вот как все это выглядит в искаженном зеркале романовско-миллеровской версии русской истории.

Считается, что в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Историки рассматривают это как конец «татарского ига». Но на самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда признавала – может быть лишь номинально – первенство главы «османского движения», султана Магомета II Завоевателя. Взявшего в 1453 году Константинополь и сделавшего его своей столицей. Как мы уже объяснили, Магомет II пришел из Руси и был русским князем или ханом. Но как только в 1481 году великий султан Магомет II умирает, Москва тут же отказывается признавать за его наследниками право первенства – даже чисто символического. Отметим, что первоначально словом МОСКВА обозначалась, по-видимому, вся Русь-Орда. Как мы уже говорили, город Москва был построен и стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно – при Иване IV «Грозном», фантомным отражением которого при столетнем сдвиге вниз является Иван III «Грозный». См. подробности в наших книгах «Библейская Русь» и «Москва в свете Новой хронологии».

Р.Г. Скрынников пишет: «Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ… Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи… Теория «Москва – Третий Рим», согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ “ВТОРОГО РИМА” – ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ» [776], с. 22–23.

Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая ШАПКА МОНОМАХА. Р.Г. Скрынников сообщает: «По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним: все «неудобные» средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами – авт). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы… От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям» [776], с. 24.

Считается, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, так же, как и его внука русского князя Владимира Мономаха. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Который, согласно той же официальной точке зрения, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Согласно обнаруженному нами 400-летнему сдвигу в русской истории, Владимир Мономах является отражением великого князя Василия III из XVI века. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказывается на Руси в XVI веке. Именно тогда, когда и возникает теория «Москва – Третий Рим». Все становится на свои места.

Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, шапка Мономаха, несмотря на то, что принадлежала византийским императорам, «была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ» [776], с. 24. СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. По-видимому, так называемый «татарский» стиль и был старо-византийским «античным» стилем. Потом об этом было забыто, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.

Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть – в чем же заключается якобы «философски необработанная идея» о Москве как о Третьем Риме.

Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо ПРАКТИЧЕСКИМ вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: «И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ» [637], с. 436.

И далее: «Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ» [637], с. 440.

Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ «ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ» ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть – просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ – это василевс, ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя позже.

Обратите внимание, что Филофей говорит об объединении всех христианских земель под властью русского царя как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ и САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Согласно нашей реконструкции здесь ВСЕ ПОНЯТНО. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУСИ-ОРДЫ во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией-Атаманией в конце XV века.

Современным комментаторам, конечно, очень не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали «подходящее объяснение». Как же, – сказали они, – лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с. 732. Вот, значит, и «сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия»!

Кстати, слова «Москва – Третий Рим» повторяли в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как видно из Послания Филофея, имели в виду не некую «нашумевшую теорию» – как хотелось бы современным комментаторам [637], с. 732 – а реальную расстановку сил в мире.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.