Кто в стране хозяин?

Аргументы, приводимые в защиту частной собственности на землю, сводятся к тому, что она необходима для привлечения инвестиций. При этом не объясняется, о каких инвестициях идет речь. Между тем, если говорить о производственных инвестициях, инвестора гораздо больше волнуют вопросы прибыльности предприятия, чем права собственности на землю, на которой оно расположено. Во всяком случае государственная собственность на землю в Москве, на долю которой приходится половина всех иностранных инвестиций в нашу страну, не отпугивает инвесторов – им достаточно прав долгосрочной аренды.

Земельный участок, находящийся в частной собственности, конечно, может быть использован в качестве залога под обеспечение кредита. Но, во-первых, точно так же могут быть заложены и права аренды земельного участка при соответствующем указании в договоре. И, во-вторых, весомая доля стоимости земельного участка в активах предприятий создает риск разнообразных мошеннических операций, включая злостные банкротства с целью фактической ликвидации предприятия и освобождения занимаемой им земли под другие цели. Или, наоборот, с целью разворовывания кредитов, привлекаемых под залог неликвидных земельных участков.

Если частная собственность на городские земли для производственных инвестиций не критична, то для спекулятивных инвестиций она, наоборот, исключительно важна. Спекуляции землей являются излюбленным бизнесом для коррумпированных городских чиновников и мафиозных структур, извлекающих баснословные прибыли на использовании инсайдерской информации при перепродажах земельных участков. Например, имея возможность влиять на планы развития города, можно за бесценок купить бросовую землю под организацию парка и затем продать тому же городу втридорога под строительство дороги или для обустройства нового престижного района.

Может быть, министры нынешнего российского правительства и руководители президентской администрации, упорно пробивающие свою редакцию Земельного кодекса через зависимых от них депутатов, и не подозревают о том, что следствием их усилий станет лишь дальнейшая криминализация муниципальных властей. А ведь именно их руководители исполнительной власти рассматривают в качестве главной преграды для развития предпринимательства, внося в Государственную Думу законопроекты о дебюрократизации экономики. Но внимательный анализ готовящегося к третьему чтению Земельного кодекса свидетельствует как раз об этом.

Возьмем, к примеру, статью 34, в которой говорится о порядке приватизации городской земли для целей, не связанных со строительством. Из нее следует, что в любом российском городе любой желающий имеет право потребовать передачи ему в собственность за символическую плату в 10 ставок земельного налога любого свободного участка государственной земли, в отношении которого не принято официального решения о застройке или о каком-либо другом целевом использовании. Сторонники данного проекта Земельного кодекса будут, наверное, утверждать, что речь идет о бросовых землях, поскольку в отношении всех сколько-нибудь ценных земель компетентное городское начальство должно было принять планы застройки, отнести их к соответствующей категории и т. п.

Однако известно, что скупка бросовых земель с их последующим перепрофилированием под застройку престижных или важных для города объектов является одним из наиболее прибыльных видов бизнеса. Нетрудно догадаться, какие соблазны возникнут для городских чиновников, получающих зарплату в несколько тысяч рублей в месяц, если у них появится возможность без всякого конкурса и контроля практически бесплатно передать своим партнерам землю, которую затем можно будет у них же выкупить по произвольной цене, мотивируя это необходимостью сооружения какого-либо городского объекта.

По– видимому, не случайно статьей 29 данного проекта Земельного кодекса специально оговаривается, что приватизация земельных участков проводится по решению исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления без какого-либо контроля со стороны общественности (которой предоставляется право совещательного голоса) и законодательной власти.

Заметим также, что согласно статье 8 отнесение земель к тем или иным категориям, равно как и перевод из одной категории в другую земель, в том числе городских, не находящихся в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, является прерогативой органов местного самоуправления. Так что с принятием этого проекта Земельного кодекса городское начальство может самолично отвести перспективный участок земли, например, под парк, а затем перевести его под строительство жилья или автодороги.

Наряду с перекосом полномочий по приватизации земли в пользу исполнительной власти предусмотрены и чрезмерные прерогативы судов, которые согласно статье 30 могут признать недействительным отказ исполнительного органа государственной власти в удовлетворении заявки на приватизацию земельного участка для строительства и, по сути, принять решение о его приватизации. И уж вовсе прямым вмешательством в прерогативы исполнительной власти является устанавливаемая статьей 31 прерогатива суда отменять требования предварительного согласования места размещения объекта при приватизации земельных участков для строительства.

Но самая сильная позиция согласно данному проекту у лица, желающего приватизировать землю. Согласно статье 28 городские власти не вправе отказаться от таких предложений (если соответствующий земельный участок не изъят из оборота или его нельзя приватизировать по федеральному закону), а решение о приватизации должно быть принято в двухнедельный срок! Причем оснований для отказа проект Земельного кодекса практически не оставляет, по сути, предписывая судам решать споры о приватизации земли не в пользу государства. Такого «скорострельного автомата» по приватизации земли не было даже в Америке в период захвата земель индейцев, проводившегося явочным порядком всеми желающими.

Таким образом, судьба городских земель оказывается в треугольнике: лицо, желающее приватизировать землю, на стороне которого все права, – не имеющая право ему отказать городская власть – замещающий ее в случае отказа суд.

В этой ситуации, с учетом нынешнего состояния судов и органов местного самоуправления, не приходится сомневаться, что запускаемый данным проектом Земельного кодекса механизм наваривания многих миллиардов рублей на приватизации городских земель с целью спекуляций и обратной их продажи за счет городских бюджетов будет широко востребован. Лучшего подарка жуликам и проходимцам, чем эти нормы, трудно придумать.

На это могут возразить, что проект Земельного кодекса предусматривает конкурсный порядок приватизации земельных участков. Но это требование согласно статье 30 относится только к земельным участкам, приватизируемым для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Во всех остальных случаях проект Земельного кодекса, по сути, допускает прямой сговор приватизатора с органом местного самоуправления, причем последнему не оставляется возможности от него отказаться. Да и в первом случае можно без конкурса взять землю в аренду, построить на ней дом, а затем ее приватизировать как участок под частным объектом недвижимости согласно статье 35 проекта Земельного кодекса. Или просто выкупить в частную собственность через пару лет.

Возникает вопрос: на кого рассчитаны эти двусмысленные нормы? По-видимому, расчет делается на то, что законодатель не разберется, общественность не заметит, а жулики получат прекрасный механизм обогащения за счет государственного имущества. По существу, закладываемая в проекте Земельного кодекса процедура приватизации городских земель повторяет технологию спонтанной заявительной приватизации госпредприятий, породившую чудовищную криминализацию российской экономики. Каждый, кто найдет ход к карману городских чиновников, сможет захватить в свою безраздельную собственность муниципальные земли и дальше диктовать жителям городов и городским властям свои условия. А поскольку сегодня почти вся городская земля – муниципальная, то значительная ее часть может оказаться в одних руках, которые и станут истинными хозяевами города.

Исключения делаются только для двух категорий земель – под приватизированными или частными предприятиями и зданиями и под жилыми домами, управляемыми кондоминиумами, которым предоставляется исключительное право на приватизацию расположенных под ними земельных участков. Тут же возникает вопрос: а если в жилом доме нет кондоминиума? Тогда согласно букве проекта Земельного кодекса никаких ограничений на приватизацию этой земли нет. Для справки заметим, что кондоминиумов в России – раз, два и обчелся. Подавляющая часть жилых многоквартирных домов, в которых проживают большинство горожан, находится на балансе муниципальных служб и ими же управляется, даже если квартиры в этих домах приватизированы.

В свете затеянной правительством реформы жилищно-коммунального хозяйства можно представить себе ситуацию, когда обремененная долгами городская власть, будучи не в силах собрать с граждан коммунальные платежи и не имея средств на ремонт коммунальной инфраструктуры, решит продать ее с молотка вместе с землей под жилыми домами с обязательством нового собственника привлечь необходимые для модернизации средства.

Новый собственник, заинтересованный прежде всего в прибыли от приобретенной недвижимости, в соответствии с настоящим проектом Земельного кодекса предложит жильцам заключить договора аренды по использованию земли и наряду с коммунальными платежами вносить ему арендную плату. Несогласные будут выселены, после чего откроется возможность для реконструкции и последующей продажи жилых помещений. Не приходится сомневаться в том, что через несколько лет после принятия этого проекта Земельного кодекса сотни тысяч небогатых людей, живущих сегодня в престижных районах в многоквартирных домах, будут вынуждены переселиться в трущобы на городских окраинах.

При всей кажущейся фантастичности такого рода решений к ним городскую власть будет подталкивать объективная ситуация, складывающаяся в результате реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Предусматриваемая этой реформой отмена федеральных дотаций на содержание ЖКХ при отсутствии у городов средств по выплате адресных пособий всем нуждающимся, с одной стороны, и прямое указание приватизировать предприятия ЖКХ, на балансе которых находятся жилые дома со всей коммунальной инфраструктурой, – с другой, создают необходимые и достаточные условия для принятия таких решений. Единственное, что остается для защиты интересов населения после принятия этой редакции проекта Земельного кодекса, – поскорее организовываться в кондоминиумы, что, как показывает опыт, практически невозможно при противодействии городских властей.

И, наконец, любимый сюжет радикальных либералов – приватизация земельных участков под уже приватизированными предприятиями. Сегодня последние не очень стремятся воспользоваться этим правом, так как не хотят испортить отношения с городскими властями и не видят в этом особого экономического смысла. В нынешней экономической ситуации, когда 3/4 производственных инвестиций приходится на долю самих предприятий, использование земли как залога под привлечение кредитов едва ли может получить сколько-нибудь серьезное распространение. Прибыльные предприятия предпочитают инвестировать из собственных доходов или кредитоваться у связанных с ними банков. А убыточным предприятиям залог не поможет – кредит им дадут разве что с целью захвата находящейся под ними земли. Сами предприятия в этом случае кредиторы снесут и построят на их месте нечто более прибыльное. Именно для этого ведется скупка акций многих разоренных предприятий военно-промышленного комплекса, расположенных в городских центрах. Принятие данной редакции проекта Земельного кодекса даст зеленый свет для их окончательной ликвидации и перепрофилирования занимаемых ими земельных участков. И не исключена ситуация, когда, например, вдоль Ленинградского проспекта Москвы, на территории, занимаемой сегодня предприятиями авиационной промышленности, будут сооружены оптовые рынки, склады и казино[7].

Статья опубликована

в «Парламентской газете» 15 сентября 2001 года

КОЛОНИАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ

Каких только лестных эпитетов не удостоился представленный правительством проект федерального бюджета на будущий год. Льстецы из проправительственных фракций Государственной Думы и придворные экономисты, стремясь угодить своему начальству, взахлеб хвалили правительственных финансистов, называя предложенный ими бюджет и социально ориентированным, и нацеленным на экономический рост, и стратегически направленным на поддержку передовых отраслей, относя к его достоинствам увязку принципов экономической эффективности и социальной справедливости. На самом деле все это есть беззастенчивая ложь.

По сути, главным и единственным приоритетом бюджетной политики правительства остается удовлетворение претензий кредиторов по обслуживанию и погашению государственного долга, на платежи по которому приходится треть расходов бюджета. Реальные приоритеты бюджетной политики сильно отличаются от приоритетов и целевых показателей социально-экономического развития, как установленных федеральными законами, так и поставленных в Послании Президента России Федеральному Собранию и программных документах Правительства. Так, приоритетность расходов по обслуживанию и погашению государственного долга в 2,3 раза выше приоритетности расходов на воспроизводство человеческого потенциала и в 23 выше приоритетности расходов на воспроизводство научного потенциала нации, определяющих возможности модернизации и будущего развития российской экономики (см. табл.).

Проводимая правительством бюджетная политика характеризуется бессистемностью и безответственностью, произвольным нарушением законодательно установленных нормативов ради обслуживания интересов иностранных кредиторов в целях укрепления международного престижа президентских экономистов. Такой подход исключает нормальный процесс бюджетного планирования, который должен ориентироваться на выполнение основных функций и обязанностей государства перед обществом, включающих обеспечение социальных гарантий, национальной безопасности, социально-экономического и научно-технического развития.

Таблица. Приоритеты бюджетной политики

Обеспечение функционирования государства[8]

Воспроизводство человеческого потенциала[9]

Реализуемый правительством подход к планированию бюджетной политики делает невозможным не только целенаправленное использование бюджета как важнейшего инструмента социально-экономической политики государства, но и финансирование минимально необходимых расходов для выполнения установленных законодательством государственных функций. Среди реализуемых правительством основных направлений бюджетной политики на 2002 год нет ни обеспечения законодательно установленных нормативов финансирования важнейших социальных расходов, ни достижения целей повышения уровня жизни населения, ни реализации приоритетов экономической и научно-технической политики. Вместо этого в статье 121 проекта Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» предлагается приостановить с 1 января по 31 декабря 2002 года действие законодательных актов Российской Федерации, определяющих нормативы финансирования социальных расходов. По сути, правительство отказывается от выполнения своих обязательств, установленных Законом, нарушая конституционный принцип социального государства.

В частности, не выполняются установленные законодательством целевые нормативы финансирования обязательств государства в сфере образования и здравоохранения, не предусматривается реальных мер по прекращению деградации социальной сферы в целом.

Так, Федеральным законом «Об образовании» государство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10% национального дохода (в соответствии с проектом консолидированного бюджета на 2002 год – около 4% национального дохода).

Федеральным законом «Основы законодательства о культуре» предусматривается, что на культуру ежегодно направляется не менее 2% расходов федерального бюджета (в соответствии с проектом федерального бюджета на 2002 год – 0,52%).

Крайне недостаточны предусмотренные в бюджете ассигнования на науку Вопреки норме Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», предусматривающей выделение средств на финансирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок гражданского назначения в размере не менее 4% расходной части федерального бюджета, правительством в 2002 году предполагается очередное сокращение доли средств, направляемых на финансирование науки в расходной части федерального бюджета (2000 г. – 1,85%, 2001 г. – 1,85%, 2002 г. – 1,5%).

Учитывая рост цен и отмену для науки налоговых льгот, выделенные по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» 30,3 млрд. руб. не позволят сохранить в 2002 году для научных коллективов объем реального финансирования даже на уровне текущего года. В 2002 году не планируется индексировать ни надбавки за ученую степень, ни стипендии аспирантам и стажерам. В результате реальная индексация оплаты труда в науке составит в 2002 году 20%. Это свидетельствует о том, что правительство не собирается в 2002 году решать самую большую для отечественной науки задачу – привлечения и закрепления специалистов.

Хотя в числе главных целей политики правительства декларируется «преодоление послекризисного спада уровня жизни», в проекте бюджета не предусматривается выполнение законодательно установленных нормативов финансирования социальной сферы. Единственный позитивный момент в данной области – повышение тарифных ставок бюджетникам в 2002 году в среднем 1,89 раза, хотя, по сути, это означает повышение заработной платы работникам бюджетной сферы не более чем на 40%. При этом в большей части регионов в силу дотационное™ их бюджетов не удастся обеспечить даже такого повышения заработной платы бюджетникам.

Еще хуже с выполнением объявленной правительством цели повышения оплаты труда обстоят дела в правоохранительных органах. Вследствие ликвидации социальных льгот военнослужащим и работникам правоохранительных органов их реальные доходы, несмотря на планируемую правительством индексацию зарплаты, не только не увеличатся, но для многих категорий личного состава даже уменьшатся.

Голословными и не соответствующими реальным направлениям бюджетной политики являются декларации правительства о необходимости модернизации экономики. В действительности, ни в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2002 год, ни в проекте бюджета не заложены реальные меры по достижению этой цели. Напротив, вопреки требованиям действующего законодательства в проект бюджета не включен Бюджет развития, не предусматриваются государственные гарантии, предоставляемые в целях привлечения инвестиций для модернизации и развития экономики, доля расходов на реальный сектор в расходах бюджета сократилась с 3,8% до 2,8%.

Государственная финансовая поддержка отраслей реального сектора не только малозначительна и распылена, но и в основном направляется на покрытие убытков и дотации (угольная промышленность, железнодорожный и водный транспорт), обеспечение безопасности, субсидирование завышенных процентных ставок (т. е. в прибыли коммерческих банков) и т. д.

Инвестиции за счет федерального бюджета в 2002 году составят лишь 0,4% валового внутреннего продукта (ВВП). Такая незначительная сумма не в состоянии оказать сколько-нибудь существенное воздействие на инвестиционную активность в стране. При сохранении сложившегося уровня инвестиционной активности уже через три года объем основных производственных фондов сократится на четверть, а еще через три года – наполовину. Будет закреплена сырьевая специализация нашей экономики с характерной зависимостью от внешнего рынка, низкими темпами роста, деградацией сохраняющегося пока научно-промышленного потенциала и, соответственно, утратой внутренних возможностей для самостоятельного развития.

Проведенная правительством кампания по укрупнению и сокращению федеральных целевых программ (с 133 до 48) не решает проблемы поддержки инвестиционной сферы. Планируемые правительством государственные капитальные вложения, вся сумма которых не дотягивает даже до 50 млрд. руб. (2,5% бюджета), на 70% предназначены на финансирование непроизводственных объектов, а остальная часть – в основном на неотложные нужды, связанные с обеспечением безопасности, поддержку функционирования сложных технических систем и т. п.

Неуклонно снижается доля расходов по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в общих расходах федерального бюджета (2001 г. – 0,3% ВВП, 2002 г. – 0,2%). При реализации заложенной в проекте федерального бюджета на 2002 год бюджетной политики произойдет дальнейшее сокращение государственной поддержки сельского хозяйства. Проектом бюджета предусмотрено возместить в 2002 году из федерального бюджета часть затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельхозпроизводителями в 2001 – 2002 годах в российских кредитных организациях. При имеющейся ресурсной базе этого явно недостаточно.

Приходится констатировать утрату целевой направленности бюджетной политики, ее оторванность от реализации государственных функций развития и обеспечения условий экономического роста.

Без постановки содержательных целей и задач бюджетная политика приобретает пассивный характер, ее основной технологией становится «планирование от достигнутого» и произвольное секвестирование бюджетных расходов в зависимости от складывающейся экономической и политической конъюнктуры. При таком подходе теряется сам смысл бюджетного планирования как инструмента государственной политики. Становится невозможным ни достижение целей социально-экономической политики, ни выполнение обязательств государства перед обществом, ни соизмерение эффективности различных направлений бюджетных расходов. Правительство не несет ответственности за должное выполнение своих функциональных обязанностей.

Более того, реализация ряда планируемых правительством мер создаст дополнительные барьеры, затрудняющие рост инвестиций и ухудшающие условия экономического роста. К их числу, прежде всего, относятся следующие.

– Сокращение конечного спроса на 500 млрд. руб. вследствие крупномасштабных платежей по внешнему долгу.

– Уменьшение инвестиционных ресурсов для развития производственной сферы более чем на 150 млрд. руб. вследствие эмиссии новых государственных обязательств, что эквивалентно 7,7 % всего объема прогнозируемых на будущий год инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования и почти в четыре раза превышает объем федеральной адресной инвестиционной программы на 2002 год.

– Искусственное увеличение платежей по государственному долгу на 15 млрд. руб. путем переоформления государственных ценных бумаг, которые находятся в распоряжении Центрального банка Российской Федерации, в рыночные облигации, разрешение ему эмитировать собственные долговые обязательства. В целом эти меры окажут депрессивное влияние на экономику, так как будут препятствовать притоку денег в развитие производства и провоцировать втягивание государства в сооружение новой «финансовой пирамиды» с риском последующего кризиса финансовой системы.

– Монетарный подход к политике денежного предложения с искусственной стерилизацией свободной денежной массы означает сохранение острой нехватки и отсутствия развитых механизмов притока денег в производственную сферу, долларизации экономики, скованности возможностей государства по управлению уровнем экономической и инвестиционной активности.

– Опережающее повышение цен на энергоносители и услуги естественных монополий уже стало одним из главных факторов разорения целых отраслей промышленности, строительства, транспорта, сельского хозяйства и неплатежеспособности около половины промышленных предприятий. Продолжение этих тенденций, планируемое правительством, повлечет за собой дальнейшее ухудшение финансового положения и конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, станет серьезным препятствием на пути экономического роста.

– Повышение реального курса рубля в 2002 году на 6-7% при одновременном продолжении линии на открытие российской экономики и отсутствии серьезных мер по защите внутреннего рынка будет означать снижение конкурентоспособности значительной части пока еще работающих отечественных товаропроизводителей. Следствием политики укрепления рубля будет увеличение импортных потребительских товаров и дальнейшее вытеснение отечественных товаропроизводителей с внутреннего рынка. Сочетание указанных мер с ограничением конечного спроса и сохранением жесткой денежной политики будет провоцировать еще большее снижение конкурентоспособности и технического уровня российской экономики, способствовать закреплению ее сырьевой специализации и углублению деградации научно-производственного потенциала.

– Отсутствие действенных мер по поддержке экспорта наукоемких товаров влечет за собой стабилизацию сырьевой специализации российской экономики, ее чрезмерную зависимость от конъюнктуры мирового рынка и, как следствие, сокращение и без того крайне низкой доли российских товаров на мировом рынке.

Очевидны макроэкономические последствия предлагаемой правительством бюджетной политики – сжатие конечного спроса, ухудшение условий инновационной и инвестиционной активности. Ее продолжение не позволит в полной мере использовать благоприятную экономическую конъюнктуру для перелома тенденции деградации производственного потенциала и обеспечения перехода к быстрому и устойчивому экономическому росту В результате ухудшения условий экономического роста вследствие проводимой правительством политики прирост валового внутреннего продукта, по оценкам ведущих центров макроэкономического прогнозирования, может сократиться с 5,5% в этом году до 1,5-2% в следующем, что, по сути, означает стагнацию экономики, её втягивание ещё в один виток деградации и спада.

В то же время при проведении активной политики поддержки экономического роста можно рассчитывать на то, что темп прироста ВВП в 2002 год составит не менее 6%. Но для этого должны быть реализованы меры, заложенные в экономической программе народно-патриотических сил. В том числе связанные с соответствующей бюджетной политикой.

Статья опубликована в газете

«Советская Россия» 4 октября 2001 года

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПЦИЯ[10]

Концептуальные предложения Народно-патриотического союза России (НПСР) по формированию бюджетной политики исходят из того, что бюджет должен выполнять роль важнейшего инструмента государственной социально-экономической политики и быть ориентирован на решение следующих приоритетных задач:

– решение важнейших социальных проблем – преодоление массовой бедности, безработицы, детской беспризорности, эпидемий социально обусловленных болезней, тенденций деградации человеческого потенциала;

– обеспечение социальных гарантий на образование, здравоохранение, жилище (нормально обогреваемое и электрифицированное) и другие цели в соответствии с законодательно установленными нормативами бюджетных расходов;

– поддержание высоких темпов экономического роста на основе стимулирования НТП, инвестиционной и инновационной активности, структурной перестройки и модернизации экономики на современной технологической основе;

– снижение межрегиональной дифференциации уровня жизни населения;

– повышение минимальной зарплаты работникам бюджетных отраслей до уровня прожиточного минимума;

– погашение задолженности государства перед населением и предприятиями, включая долги по детским и другим социальным пособиям, восстановлению сбережений граждан, оборонному заказу, перед жилищно-коммунальным хозяйством.

Имеющийся в стране научно-производственный потенциал позволяет выйти на ежегодный прирост ВВП не менее 6% при условии проведения государством целенаправленной экономической политики, предусматривающей структурную перестройку и модернизацию экономики на современной технологической основе, многократное повышение инвестиционной и инновационной активности.

С учетом нынешнего состояния российского научно-производственного потенциала выйти на устойчивый экономический рост возможно только при условии прироста инвестиций на уровне не ниже 20% в год. В противном случае выбытие производственных мощностей будет существенно превышать ввод новых и продолжится сжатие производственного потенциала страны. Объективные возможности роста капиталовложений значительны – объем сбережений, формирующихся в российской экономике, в полтора раза превышает объем инвестиций, что, наряду с колоссальными суммами нелегально вывозимого капитала и потерями в связи с долларизацией экономики, создает не менее чем трехкратный потенциал повышения объема инвестиций.

Для решения задачи кардинального повышения инвестиционной и инновационной активности предлагаемая НПСР Концепция бюджетной политики предусматривает необходимую систему мер государственной экономической политики, включая использование государственных гарантий под привлечение кредитов для финансирования перспективных проектов модернизации экономики, развертывание системы банков развития, реализацию целевых инвестиционных программ структурной перестройки экономики, переориентацию денежной политики на кредитование производственной сферы, прекращение нелегального вывоза капитала. При этом для удержания инфляции в заданных пределах (не более 13%) необходимо кардинально повысить эффективность контроля за ценами на энергоносители, товары и услуги естественных монополий, максимально сдерживая их рост,. ограничивая его темпом роста потребительских цен.