Тайны НЛО и пришельцев

Особенности объекта: головная часть в форме светящегося овального ядра оставляла за собой след, подобный конденсационному следу от самолета, скорость перемещения в 3-4 раза медленнее обычной скорости летящего самолета.

Через 1 -2 минуты от ядра отделилась назад быстро растущая светящаяся сфера, которая через 10-15 секунд приобрела вид светящейся зоны, после чего ядро резко снизило свечение и, изменив направление движения на 60-65 градусов влево, стало тускнеть. Через 1-2 минуты на месте пролета объекта наблюдался светящийся след, который за это время приобрел сильно размытые очертания и исчез.

Какого-либо воздействия на технические средства, людей и окружающую среду не отмечалось. Метеорологические условия: видимость 6-10 км, слабая дымка; облачность 3-5 баллов высококучевая; тихо; температура +9,2 градусов, отн. влажность 84 процента, давление 750,8 мм рт. ст.

Наблюдение производила группа людей во главе с зам. командира части в/ч подполковником-инженером Кульшиным Анатолием Николаевичем и с ним три человека: майор В. Мордов, мл. сержант И. Кашеваров, рядовой М. Шеян.

Запись со слов подполковника-инженера Кулышина произвел 16.06.80 г. нач. метеослужбы в/ч В. Пешехонцев».

Запуск «Космоса-1188» видели почти на всей европейской части СССР. Люди были, мягко говоря, взволнованы увиденным. Но… не будем забывать, что в то время Плесецка «не существовало»: космодром рассекретили только в 1983-м, три года спустя. Поэтому журналистам пришлось изо всех сил выкручиваться, чтобы хоть что-то объяснить и при этом ничего не разгласить.

Взял на себя эту нелегкую задачу обозреватель газеты «Правда» по вопросам космонавтики и авиации Владимир Губарев. 24 июня в ней появился очерк о полете космонавтов Леонида Попова и Валерия Рюмина, содержащий небольшой намек на то, что произошло 10 дней назад:

«Вечером „Днепры" и Центр управления полетом уточняют график завтрашнего дня. Предусмотрены эксперименты с гамма-телескопом „Елена", очередная плавка на установке „Кристалл", некоторые профилактические работы по станции, визуальные наблюдения Земли.

– До завтра, – прощается оператор, – желаем хорошего полета!

– Спасибо, – звучит с орбиты, – встретимся, как обычно, в 8 утра по московскому времени. Если фейерверки будете устраивать, предупредите – мы тоже посмотрим, это интересно…

Космонавты имели в виду события, что произошли 14 июня.

Экипаж самолета, приземлившегося в Шереметьеве, увидел летящий по небу искрящийся шар. На следующее утро в редакции нашей газеты раздался звонок. „Вероятнее всего, – говорил летчик, – мы наблюдали космический корабль инопланетян".

Подобные сообщения пришли в Академию наук из Подмосковья, а потом круг наблюдателей расширился – „шар" видели и в других районах страны. Указывалось и точное время – явление наблюдалось около полуночи.

Подтверждаем: действительно, „шар" был отлично виден. Только это обычный запуск спутника серии „Космос", о чем на следующий день мы и сообщили.

Кстати, с „Салюта-6" хорошо видны не только запуски в космос (если, конечно, станция летит где-то поблизости), но и инверсионные следы самолетов, суда в океане»151.

Но запуск благополучно закончился, оставив после себя светящееся облако, а НЛО продолжали появляться. 15 июня, в 00.45, рядовой Дементьев, который стоял на балконе Дома офицеров в Чкаловском, увидел пролет небольшого объекта с полосой светлого дыма, озарявшего небо. Через 5 минут в воздухе раздался глухой хлопок, и на месте НЛО образовалась вспышка, а затем кратковременное светлое кольцо. В час ночи явление повторилось.

«15 июня, примерно в час ночи, дежурный по части инженер В. Вялых сообщил, что в стороне пос. Юность находится какой-то объект, – подтвердил его рассказ майор ВВС Кривцов. – Я выбежал на улицу. Ночь была звездная, на небе не было ни облачка, за исключением странного, на мой взгляд, явления. Просматривалось ярко-желтое „пятно", напоминающее цвет зари. Явление это я наблюдал в течение 5 секунд».

На следующий день подполковник Карякин был отправлен в гарнизонную медсанчасть на обследование. Заместитель начальника медсанчасти майор А. А, Бегичев обнаружил, что 43-летний «контактер» физически и психически здоров, в его крови нет следов алкоголя. Правда, оказалось, что содержание лейкоцитов в ней значительно снижено по сравнению с плановым медицинским обследованием месячной давности, но это могло быть никак не связано с «контактом». Ученые, обсудив совместно с врачом и невропатологом медсанчасти состояние здоровья В. Г. Карякина, тоже пришли к выводу, что подполковник наблюдал объект, будучи в полном здравии и не находясь под влиянием опьянения, шока или галлюцинации. К счастью, воздействие НЛО вредных последствий для него не имело.

При облучении ультрафиолетовым светом почва, на которую попали лучи НЛО, светилась, в то время как контрольные пробы почвы на облучение не реагировали. Измерение напряженности электромагнитного поля выявило три аномальных участка, которые, по-видимому, соответствовали трем участкам, попавшим под лучи. Они образовали почти идеальный равнобедренный треугольник со стороной около 2,5 м.

Представитель Института медико-биологических проблем АН Р. Г. Варламов при помощи биолокационной рамки самостоятельно, без чьих-либо подсказок, вышел на место зависания НЛО в Чкаловском (где Варламов до этого, разумеется, никогда не был) и уверенно определил зону «структурно измененной почвы», граница которой представляла собой эллипс размером 6 на 12 м.

Это был знаменательный день: впервые в нашей стране государственная организация подтвердила факт приземления НЛО. Только узнали мы о случившемся много лет спустя, позволив безответственным ученым отрицать очевидное (рис. 55).

В сборе сообщений для отчета «Сетки-АН» о событиях 14-15 июня 1980 года Ф. Ю. Зигель принял самое активное участие, хотя к тому моменту в самиздате уже имелся его труд «Массовое появление НЛО в ночь с 14 на 15 июня 1980 года». В нем он пришел к выводу, что «по внешнему виду, характеру движения и особенностям поведения все эти объекты вряд ли можно отнести к известным явлениям природы или произведениям земной техники».

Хотя предполагалось, что отчет «Сетки-АН» будет размножен всего лишь в четырех экземплярах, «лишняя» копия была вручена в знак благодарности Зигелю. 22 декабря 1980 г. он написал Петровской:

«Дорогая Инна Геннадьевна!

Хочу сделать несколько замечаний по Вашей в целом превосходно-образцовой работе:

1. Систематические ошибки в траектории РН (ракеты-носителя. – М. Г.) загадочны. При ошибках наблюдателей из-за разных причин был бы ра36рос случайных ошибок. Рефракция тут не поможет – даже на горизонте она не превышает 0,5 градуса. Похожа сия картина на траекторию преследования, что бывает в аналогичных ситуациях довольно часто (в США).

2. След при взлете не может размываться змеевидно (непонятная регулярность в воздушных потоках!). Светимость главного объекта очень велика даже для РН.

3. Форма ударной волны такая (рис. 56), а не такая. Закручивания в хвосте объяснить трудно.

4. Не вызван ли прорыв озона вторжением из космоса с увлечением частей озонового слоя?

5. Вираж главного объекта отбрасывать нельзя – его видели все.

6. Непонятно отсутствие наблюдений РН там, где они заведомо должны были наблюдаться. Хорошо бы узнать из пунктов наблюдения РН, что должно быть видно и что видели. Боюсь, что теория разойдется с практикой.

Вывод: отождествить главный объект с РН пока рановато. Остальные же объекты ни в какие ворота не лезут…»

Похоже, что Феликс Юрьевич продолжал придерживаться такого убеждения до самого конца жизни, хотя в описании «главного объекта» все признаки запуска с космодрома Плесецк были налицо.

«Отдельный цикл исследований был выполнен с целью выяснения природы явлений, наблюдавшихся в ночь 14/15 июня 1980 года на европейской территории СССР, – говорилось в рецензии на „Справку об изучении НЛО" НИИ-22, которую подготовила И. Петровская. – По данным очевидцев были выполнены геодезические измерения координат объекта в отдельных и36ранных фазах развития явления, затем проведены расчеты траектории движения и определена точка подъема объекта с поверхности земли. Одновременно возможные оценки выполнены методами фотограмметрии имевшихся снимков. Несмотря на значительную величину погрешности, с которой очевидцы могут указать направления, результаты расчетов с хорошей точностью совпали с пунктом запуска ракеты-носителя (РН) ИСЗ „Космос-1188". Кроме того, время наблюдения и момент запуска также коррелируют между собой (23.50-24.10). Эти обстоятельства позволили сделать вывод о справедливости отождествления основного явления, наблюдавшегося 14-15 июня 1980 года, с указанным запуском…»

22 августа 1980 года решением ВПК № 255 тема по изучению НЛО была продлена на 1981-1985 годы и включена в пятилетний план с новыми шифрами: «Галактика-АН» и «Галактика-МО». Однако подведение итогов первого этапа работы военных и АН СССР пришлось не на конец 1980, а на март 1981 года, когда список участников программы уже начал пересматриваться.

Итоговый совместный отчет программ «Сетка-АН/МО» гласил:

«К концу марта 1981 г. в в/ч… (тоестьвНИИ-22 Министерства обороны СССР. – М. Г.) поступили 708 сообщений, в том числе 151 сообщение получено из войсковых частей. Из них:

1. В 262 случаях наблюдавшиеся явления удалось полностью интерпретировать в результате анализа дополнительной информации о характеристиках феномена и проводимых экспериментах, экспертных выездов, геодезических измерений, расчетов параметра траектории и других исследований. Они были отождествлены с проявлениями различных видов технических и научных экспериментов (запусков ракет и входа спутников в атмосферу, испытаний двигателей, образования искусственных облаков, полета воздухоплавательных систем и устройств и др. (тип А).

2. 294 сообщение содержат недостаточно полную информацию для проведения уверенного отождествления, но характеристики описанных явлений позволяют предположительно отнести их к эффектам, сопутствующим технологической деятельности или редким явлениям природы в отдельных случаях.

Продолжение работы с этой частью наблюдательного материала требует получения дополнительной информации о характеристиках феномена (и материалов регистрации, где они есть), гелио-геофизической обстановке, экспериментах, которые предположительно могли быть замечены очевидцем, и других сопутствующих явлениях.

Практически это означает необходимость подготовки около 50 писем и запросов, организации 1 -2 экспертных выездов и проведения консультаций со специалистами различных направлений (тип В).

3. 232 сообщения также содержат недостаточно данных для окончательной интерпретации, но предположительно могут быть отнесены к описаниям аномальных физических явлений.

4. 178 сообщений крайне малоинформативны, причем по разным причинам очевидна невосполнимость отсутствующих данных. Вследствие этого их изучение затрудняется (тип С).

5. Среди материалов, предположительно отнесенных к описаниям аномальных, то есть пока не отождествленных, явлений, 140 сообщений содержат исходную информацию, достаточно полную для планирования и проведения дальнейших исследований.

Предварительно эти сообщения можно распределить следующим образом.

• В 118 случаях, по-видимому, описаны объекты типа ночных огней (NL).

• В 9 случаях приведены дневные наблюдения пролета неизлучающих тел (DD).

• 8 сообщений содержат данные о радиолокационной регистрации (иногда с одновременным визуальным наблюдением) неизвестной цели или влиянии явления на радиотехническую аппаратуру (RV).

• В 4 сообщениях рассказано о близких (ближе 200 м) наблюдениях аномального объекта (тип СЕ), а именно:

№ 1. Пос. Мумра Астраханской обл., 26.06.78;

№ 2. Цербст, ГДР, 16.09.80;

№3. Пос. Щелково-3 Московской обл., 14/15.06.80; №4. Пос. Покровка Саратовской обл., 15.06.80.

Поскольку рассматриваемая группа – 140 сообщений – может содержать информацию о еще не изученных природных процессах и физических характеристиках объектов (военного назначения, новых разработках предполагаемого противника и др.), изучение их должно быть оперативным и всесторонним.

Перечисленные случаи требуют сбора всей полноты информации:

• получения данных об осуществлявшихся экспериментах;

• о гелио-геофизической обстановке, метеорологических условиях;

• уточнения деталей наблюдавшейся картины;

• проведения комплекса исследований и измерений, в том числе, в отдельных случаях, на местах наблюдений.

Во исполнение этой программы планируется подробное рассмотрение причин регулярных проявлений и характеристик аномального феномена в районе военного полигона г. Дзержинск Горьковской области (NL).

В порядке дополнительного основания того внимания, которое предполагается уделить этому виду явлений, необходимо отметить действительно существующий эффект значительного превышения над средним значением частоты появления неопознанных объектов (целей) в районах активной военно-технической деятельности, до 6 раз в месяц…

Однако наиболее перспективными в отношении качества ожидаемых результатов представляются случаи (типа RV) одновременной регистрации (в том числе радиолокационной) и визуальных наблюдений аномальных явлений. В 30-летней практике американских исследований им постоянно уделялось особое внимание.

В порядке анализа указанного типа данных, поступивших в в/ч…, намечается проведением пунктах регистрации изучения характеристик аппаратуры, параметров „ложных целей" и др.

Наконец, отдельные случаи типа СЕ дают редкую возможность реализации натурных измерений остаточных эффектов и даже лабораторных исследований следов воздействий феномена на окружающую среду.

К настоящему времени такая работа выполнена для случая № 3 (пос. Щелково-3) и планируется для случая № 4 (Саратовская обл.).

В случае № 1 достаточно ограничиться обменом письмами, ввиду удаленности события по времени.

В случае № 2 непосредственный контакт с очевидцами также затруднен, ввиду расположения пункта наблюдения за границей СССР.

В соответствии с вариантом классификации, предложенной в предыдущем параграфе, сообщения, поступившие в в/ч…, интерпретация которых выполнена, распределяются по классам следующим образом:

Направления дальнейшей работы с массивом остальных данных, за исключением 178 малоинформативных, определяются в соответствии со следующей их предварительной классификацией:

Задачами дальнейших исследований имеющегося материала являются:

1. Проведение мероприятий, необходимых для идентификации явлений по ранее разработанной методологии.

2. Анализ условий видимости запусков объектов военно-космической техники и научных экспериментов. Проверка предположения относительно наблюдения новых проявлений техники, формулирование следующих отсюда выводов и подготовка соответствующих предположений.

3. Выделение явлений с аномальными характеристиками, их детальное изучение. Обсуждение возможности организации лабораторного воспроизведения отдельных проявлений феномена, а также проведения расследований, необходимых для анализа случаев типа СЕ».

История с подполковником Карякиным попала в этот документ как «случай № 3» из списка «близких наблюдений».

«Случай № 4» произошел той же ночью в пос. Покровка Саратовской области. Там увидели «световой столб». При попытке подъехать заглох мотор у машины. Из нижней части «столба» начал «раздуваться» шар. Он отделился от «столба» и вдруг как бы взорвался, рассыпался на конусообразные тела, которые хаотично летали по небу, держась при этом в тесной группе. Затем все конусообразные объекты снова сгруппировались в шар. Этот шар опустился за холм и зажег большое куполообразное свечение на месте посадки. Через некоторое время опять произошел «взрыв», и шар, пролетев через «световой столб» по продольной оси, умчался вверх. «Столб» вскоре после этого растворился.

Утром за холмом были обнаружены отпечатки трех посадочных опор. Несколько дней спустя из Москвы к месту посадки НЛО прибыла некая комиссия.

Бывший помощник председателя КГБ СССР Игорь Синицын, работавший со своим всемогущим начальником с 1973 по 1979 год, написал книгу воспоминаний «Андропов вблизи. Воспоминания и размышления о временах „оттепели" и „застоя"». Оказалось, что случай, упомянутый в итоговом отчете «Сетки-АН/МО» под первым номером в списке «близких наблюдений», был передан КГБ в ВПК по личному указанию Юрия Андропова!

«Как-то, просматривая зарубежную прессу, я натолкнулся в популярном западногерманском еженедельнике „Штерн" на серию статей о неопознанных летающих объектах – НЛО, – вспоминал Игорь Елисеевич. – Я продиктовал стенографистке на русском языке выжимку из них и вместе с журналами понес Председателю (Андропову. – М. Г.). Правда, я опасался, что в духе того времени он высмеет меня или, что еще хуже, сочтет психику своего помощника не совсем адекватной. Когда я положил свою записку и журналы перед Ю. В., он быстро пролистал материалы. Затем внимательно рассмотрел каждую иллюстрацию в журнале. Немного подумав, он вдруг вынул из ящика письменного стола какую-то тоненькую папку. Было известно, что в этом ящике он хранил различные бумаги и журналы, которые содержали „информацию к размышлению". Со словами „Почитай-ка сейчас!" он протянул папку мне.

В папке оказался рапорт на имя Председателя КГБ одного из офицеров 3-го Управления, то есть военной контрразведки. На приложенном маленьком листочке справки об этом офицере сообщалось о том, что автор рапорта был переведен на работу в КГБ из бомбардировочного полка, где дослужился до должности штурмана эскадрильи. Таким образом, это был человек, знавший астрономию и всякие там профессиональные тонкости вроде курсовых углов, скоростей перемещения летательных аппаратов и прочее.

Он докладывал Председателю об одном непонятном явлении, которое наблюдал во время отпуска. Отпуск свой офицер проводил в Астрахани и часто ходил в лодке с друзьями и родственниками в волжских плавнях на рыбалку. Однажды ночью они на большой моторной лодке вышли на широкий простор устья великой реки. Небо было безоблачным, мерцали звезды.

Далее контрразведчик писал о том, что одна из звезд вдруг стала разгораться все ярче и ярче, словно она стремительно приближалась к Земле. И действительно, через несколько секунд эта звезда, но уже в форме ярко светящейся тарелки, вокруг которой был заметен вращающийся нимб, остановилась на высоте, определенной штурманом примерно в 500 м над уровнем моря. Ее диаметр, как он полагал, составлял около 50 м. То есть размер НЛО был примерно в половину футбольного поля.

Все рыбаки от страха попадали на дно своего суденышка, а офицер лежа продолжал одним глазом наблюдать странное явление. Он увидел, как из центра НЛО вышли два ярких луча. Один из лучей встал вертикально к поверхности воды и уперся в нее. Другой луч, словно прожектор, обшаривал пространство вод вокруг лодки. Вдруг он остановился, осветив суденышко. Посветив на него еще несколько секунд, луч погас. Вместе с ним погас и второй, вертикальный, луч.

После этого „тарелка" стала стремительно подниматься вверх и менее чем за две секунды вновь превратилась в обычную звездочку на небе. Мне особенно бросилась в глаза скорость перемещения этого объекта, описанная специалистом своего дела, штурманом. Сначала буквально за две секунды он превратился из маленькой звездочки в крупный летательный аппарат, а затем – столь же стремительный подъем явно за пределы стратосферы.

Андропов, заметив, что я кончил читать это письмо, отвлекся от очередной бумаги, которую просматривал, и спросил:

– Что ты думаешь об этом?

Я сказал, что офицер из 3-го Управления, наверное, врать Председателю не будет. Тем более что автор письма не испугался сообщить о всех обстоятельствах ночной рыбалки, которые показывают однозначно – компания явно браконьерила.

Ю. В. на мгновение задумался.

– Вот что, – решил он. – Я сейчас позвоню Андрею Павловичу Кириленко и изложу ему суть вопроса, как Председателю Военно-Промышленной комиссии. Если он заинтересуется, то тебе придется отвезти ему всю эту подборку вместе с письмом…»152

Синицын съездил к Кириленко, который попросил оставить эту папку у себя. Дальнейшая ее судьба как для журналистов, так и для отставного чекиста осталась неизвестной.

Оказывается, наблюдение в волжских плавнях заняло почетное первое место в подборке военных документов, переданных для расследования в Академию наук СССР, В. В. Мигулину. В августе 1978 года ВПК передало ему рапорт о наблюдении через Секцию прикладных проблем АН СССР. Мигулин поручил сотруднику ООФА АН СССР А. Н. Макарову подготовить для автора «краткий ответ с благодарностью за сообщение».

Документ, написанный на следующий день после наблюдения, сохранился. Прошу вас не удивляться расхождениям между описанием Игоря Синицына и текстом рапорта: Синицын восстанавливал содержимое папки по памяти спустя 25 лет!

«Вечером 26 июня с. г. я вместе с товарищами на катере находился в 1,5 км южнее поселка Мумра Астраханской области…

В 22 часа 50 минут (время московское) при хорошей видимости облачность 1-2 балла, ветер 0-1 балл – я обратил внимание на появившуюся в звездном небе яркую точку, которая резко выделялась среди других небесных тел своим размером и светом. Она появилась в районе Полярной звезды, 20 градусов к юго-востоку по условной линии от Полярной звезды к созвездию „Кассиопея". В течение 4 минут эта точка резко снизилась по гиперболической кривой, увеличиваясь в размерах, и достигла высоты, как мне представлялось, приблизительно 400-500 м, стала медленно передвигаться в восточном направлении (рис. 57).

При спуске эта точка приобрела форму наклоненного под углом блюдца (напоминая собой эллипсоид; можно сравнить с метательным спортивным диском). Было ясно видно, что это материальное тело, яркого голубовато-серебристого цвета. Перед выходом на горизонтальную прямую тело увеличилось до размеров около 150 м, и в его центре я увидел два ярких огня, напоминающих по характеру своего свечения удаленные на большое расстояние автомобильные фары. От одного источника света (левого от зрителя) в направлении земли шел яркий луч, края которого были отчетливо выражены и расходились под углом около 30 градусов, а средняя часть затемнена. Луч совершал небольшие вращательные движения по окружности. У меня создавалось впечатление, что луч до земли не доставал (рис. 58). Поскольку я наблюдал за телом в очках с затемненными стеклами, мне казалось, что луч розоватого оттенка (товарищи, также наблюдавшие указанное явление, утверждали, что свет был ярко-белый).

При „подлете" к нам вокруг тела появился слабовидимый ореол, который потом приобрел ярко-белый цвет. Около 22 часов 54 минут тело остановилось над нами под углом зрения 70-80 градусов от плоскости палубы катера. В это время отмечалось увеличение освещенности вокруг нас, в том числе и палубы катера.

В 22 часа 55 минут ореол, воздушная масса под телом пришла в движение (такое видение бывает, когда видишь движение: в облаках при сильном ветре, работе вентилятора, или колебании воздуха), при этом ореол и само тело имели ярко-белый цвет. У меня создалось впечатление, как будто пришло в движение и само тело.

В 22 часа 57 минут тело внезапно исчезло, я даже не смог заметить, как это произошло. Стало темно, а на небе остался слабо видимый ореол (как свет от Млечного Пути). Ореол медленно, в течение примерно 20 минут, разошелся по всему небу и еще долго оставался заметным.

В начале наблюдения, когда тело стало приобретать данную форму, я обратил внимание на него двух товарищей (Атабекова М. Ю. и Нестеренко К. С), находившихся со мной на палубе катера, и позвал из кубрика еще троих (своего племянника Урдашева М. О и двух товарищей Нестеренко– жителей Мумры). Все мы вшестером и наблюдали описанное выше.

Для достоверности во время наблюдения все виденные мною моменты я перепроверял и уточнял у всех находившихся на катере лиц, спрашивая у каждого, что он видит и что ощущает. Они также фиксировали все явления, виденные мною.

Кроме зрительного восприятия, никаких звуковых, тепловых или других эффектов не наблюдалось… По установившейся традиции на катере спиртное вообще никто не употребляет, поэтому на момент наблюдения все были в трезвом состоянии.

Сотрудник войсковой части 97740 К. М. Меджидов».

В общем архиве «Сетки-АН» этот случай был зарегистрирован под номером 96. Что же касается последнего «близкого наблюдения», упомянутого в итоговом отчете за № 2 (Цербст, ГДР, 16 сентября 1980 года), то никаких документов об этой истории нам пока разыскать не удалось. В сводной таблице наблюдений, подготовленной И. Г. Петровской, он помечен как «сообщение низкой достоверности, близкий контакт, необычная форма объекта».

Почему в итоговый отчет не попали инцидент в Державинске и другие сообщения о «близких контактах» с НЛО и встречах с гуманоидами, полученные от гражданских лиц? Скорее всего, его составители решили ограничиться только странными случаями в войсковых частях и рассказами людей в форме, чтобы и36ежать каких-либо упреков в «распространении выдумок безответственных штатских».

Анализируя полученные результаты, И. Г. Петровская в рецензии на «Справку о изучении НЛО» НИИ-22 подчеркнула:

«Априорные предположения о том, что основная масса сообщений описывает эффекты, связанные с научно-техническими экспериментами, с самого начала исследований получили подтверждение. При этом существенным оказался ряд конкретных обстоятельств.

1. В процессе развития научно-технических разработок осуществляются новые программы испытаний и экспериментов, так что жители любой местности с течением времени становятся свидетелями не виденных ранее явлений.

2. Случаи отклонения хода испытаний от намеченной программы могут сопровождаться неожиданными и уникальными по виду атмосферными образованиями.

3. Первые же результаты расследований отдельных событий показали, что восприятие очевидцев глубоко индивидуально, настолько, что порой одиночное сообщение не позволяет вообще составить объективное представление о наблюдаемом явлении. Очень сильно проявляются случаи неотчетливости восприятия, неадекватности запоминания, влияние таких факторов, как интеллектуальный уровень, степень эмоциональности, профессиональные навыки и т. п.

Сравнение показаний и изображений различных свидетелей одного и того же явления в случае массового наблюдения, а также консультации с социологами и психологами позволяют обнаружить индивидуальные различия в описании единой картины, выявить объективную основу и установить действительный вид происходившего явления.

4. Не менее индивидуальный характер, даже интуитивное начало, имеют критерии, на основании которых очевидцы относят наблюдавшийся случай к неопознанным. Они очень сильно зависят от развития наблюдателя, его психологического статуса, а также соображений социально-общественного характера. Вследствие этого, материал, получаемый от населения, очень пестр по своему составу. Гораздо определеннее, однороднее и основательнее представляются данные, приходящие в соответствии с инструкцией из воинских частей МО. Они являются значительно более серьезной основой для исследований…

Работа с материалами наблюдений и регистрации приводит к выделению небольшой части данных о явлениях, пока не поддающихся объяснению.

Работа в этом направлении проводится, однако непредсказуемость времени, места и продолжительности явления чрезвычайно осложняет задачу. К феномену действительно аномальному мы относим появления объектов, обладающих следующими особенностями.

1. Необычное свечение, испускание и втягивание ярких лучей, потоков света, изогнутые, сканирующие лучи и т. п.

2. Необычные РЛ-отражения, метки, движущиеся с переменными скоростями, скачущие, перемещающиеся со скоростями, превосходящими скорости самолетов, случаи регистрации в режиме запрос-ответ.

3. Необычные характеристики движения: скорости и ускорения, меняющиеся от нуля до весьма больших; траектории, не имеющие аналогов у технических устройств.

4. Необычная для современных летательных аппаратов форма.

5. Необычные воздействия на регистрирующую аппаратуру, авиационные и другие технические средства.

6. Наличие„обратной" реакции, например, удаление при попытках преследования и случаи сопровождения самолетов.

7. Направленные воздействия на очевидцев.

Очевидно, что тщательное изучение таких объектов чрезвычайно перспективно как с научной, так и прикладной точек зрения, причем особую важность приобретают случаи регистрации характеристик феномена…

Надо отметить при этом, что результаты выполненной идентификации проявлений феномена с военными, экспериментальными и разведывательными системами вероятного противника, прежде всего, свидетельствуют в пользу своевременности решения о . регулярной и оперативной регистрации аномальных явлений, а также о необходимости в будущем продолжения этой работы.

Она убирает покров невинных развлечений внеземной цивилизации или чудес природы, не вызывающих опасения и не заслуживающих серьезного внимания, с 80 % наблюдающихся явлений. Поэтому к наблюдениям и передаче данных о появлении аномальных объектов необходимо относиться со всей ответственностью. Ближайшим следствием легкомысленного отношения к проблеме может оказаться беспрепятственный пропуск на территорию СССР объектов иностранного образца, имитирующих внешнюю форму „тарелки".

В случае же регистрации характеристик действительно аномального феномена мы получаем возможность продвинуться еще на один шаг в исследовании этого неизвестного явления, успех в котором считается во всем мире возможным залогом действительного скачка как в научных, так и в военных знаниях».