КОМИССИЯ BAAN (ГОЛЛАНДИЯ, 1972)
Современное законодательство не учитывает тот факт, что риск от употребления каннабиса нельзя приравнивать к риску от употребления других, фармакологически намного более активных наркотиков… Это подрывает доверие к закону о наркотиках и делает не надежным и все меры профилактики, на нем основанные [4].
АВСТРАЛИЙСКАЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ КОМИССИЯ (1977)
Юридический контроль должен быть таким, чтобы не причинять большего социального вреда, чем само употребление наркотика… Необходимо принять закон по каннабису, признающий наличие существенных различий между… наркотиками и каннабисом в смысле их влиянии на здоровье… Хранение марихуаны для личного употребления не следует более считать уголовным преступлением [5].
ДОКЛАД НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК (США, 1982)
Преимущества политики регулирования заключаются… в экономии материальных и социальных затрат на обеспечение правопорядка,… в улучшении контроля за качеством и безопасностью продукта и, по всей видимости, в повышении доверия к предостережениям о возможном риске [6].
КОМИТЕТ ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ В ОБЛАСТИ НАРКОТИКОВ (АВСТРАЛИЯ, 1994)
Австралия испытывает больше вреда… от сохранения политики запретов на каннабис, чем от употребления этого наркотика… Мы приходим к выводу, что в стране необходимо провести реформу закона о каннабисе [7].
ДОКЛАД ГОЛЛАНДСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА (1995)
Было показано, что в Голландии более или менее свободная продажа… марихуаны для личного употребления не привела к сколько-нибудь значительному росту уровня ее потребления по сравнению со странами, которые придерживаются жесткой репрессивной политики… Голландская политика в области наркотиков за последние 20 лет… может считаться успешной [8].
Заключение: наука, политика и стратегия
В 1972 г., после рассмотрения научных данных, комиссия Shafer, созданная по распоряжению президента США Р. Никсона, заявила, что,
"по единодушному мнению, употребление марихуаны не является настолько серьезной проблемой, чтобы люди, курящие марихуану и хранящие ее с этой целью, становились объектом уголовного преследования". В период с 1969 по 1977 гг. правительственные комиссии в Канаде, Англии, Австралии и Голландии выпустили доклады, в которых согласились с выводами комиссии Shafer. Все они пришли к заключению, что опасность марихуаны сильно преувеличена, и призвали законодателей резко снизить наказания за хранение марихуаны или совсем их отменить.
КОМИССИЯ SHAFER
Комиссия Shafer была создана в ответ на рост потребления марихуаны среди молодых американцев из числа представителей среднего класса, который начался в 60-е гг. К 70-м гг. марихуана стала основным рекреационным наркотиком. Проведенное комиссией исследование на национальном уровне обнаружило, что 40 % американцев в возрасте от 18 до 25 лет курили марихуану, 30 % учащихся средней школы младшего и старшего возраста и 17 % студентов 1-го и 2-го курсов хотя бы однажды пробовали марихуану.
Комиссия Shafer пришла к заключению, что, учитывая широкое распространение употребления марихуаны, правоохранительные органы оказались не в силах остановить этот процесс. Потребление марихуаны возросло, несмотря на жесткое уголовное наказание за сбыт, хранение и употребление марихуаны. Количество арестов за хранение марихуаны росло постоянно и самым драматичным образом. Если в 1965 г. за хранение марихуаны было арестовано 18 тыс. человек, то к 1970 г. их число возросло до 180 тыс. Большинство арестованных были потребителями марихуаны, имевшими при себе небольшие количества наркотика для личного употребления; у двух третей из них имелось менее одной унции, а у 40 % — менее 5 г, что эквивалентно 1–5 сигаретам с марихуаной [10].
Комиссия Shafer доказала, что аресты и преследование молодых потребителей марихуаны наносят им непоправимый ущерб — прерывают учебу, оставляют запись о судимости на всю жизнь, снижают возможности для трудоустройства в будущем. Большинство арестованных в 1970 г. за хранение марихуаны никогда не арестовывались до этого, 45 % из них работали, а 27 % были студентами дневных отделений. Комиссия пришла к заключению, что
"применение уголовного закона к лицам, хранящим марихуану для личного потребления, — слишком жестокий инструмент даже в попытке отбить охоту к употреблению наркотиков". Лучшим методом было бы "убеждение, а не уголовное преследование".
И в других отношениях, по заключению комиссии Shafer, законодательство по марихуане в США принесло потребителям марихуаны и обществу в целом больше вреда, чем само употребление марихуаны. Члены комиссии полагали, что исполнение законов по марихуане ведет к напрасной растрате средств правоохранительной системы, способствует распространению такой тактики в работе полиции, которая находится
"на пределе конституционных ограничений". Комиссию беспокоило то, что "среди молодежи укоренится неуважение к закону и его соблюдению", будет формироваться
"неуважение ко всем законам и правоохранительной системе в целом". Комиссия утверждала, что уголовное право требует "консенсуса… относительно нежелательности отдельных форм поведения" — практически единодушного осуждения таких видов преступлений, как убийства, кражи, избиение детей, инцест. Такого консенсуса нет в отношении марихуаны. Комиссия провела исследования среди населения, в том числе среди полицейских, прокуроров и судей. Они показали, что значительное меньшинство американцев поддерживает снятие всякого правового контроля над марихуаной. Явное большинство считало, что потребителей марихуаны не следует арестовывать и подвергать уголовному преследованию [11]. Лишь 13 % судей были убеждены, что лица, хранящие марихуану, заслуживают того, чтобы быть отправленными в тюрьму [12].
Основываясь на своих оценках ущерба от марихуаны и вреда от политики в отношении марихуаны, комиссия Shafer пришла к заключению, что существующая система запретов на марихуану не служит интересам общества. Она призвала Конгресс и законодательные собрания штатов декриминализировать марихуану. Было отмечено, что на данный момент выращивание марихуаны и ее распространение в больших объемах следует оставить под запретом, однако уголовным преступлением "хранение марихуаны для личного потребления" и ее "нерегулярное распространение в небольших количествах" считать не рекомендовано.
Движение за реформу законодательства по марихуане
Какое-то время в 70-е гг. казалось, что марихуана в США будет декриминализирована. Рекомендации комиссии Shafer были одобрены многими авторитетными профессиональными организациями. Сюда вошли Американская ассоциация адвокатов, Американская медицинская ассоциация, Национальная конференция членов комиссий по унификации законов штатов, Национальная консультативная комиссия по целям и стандартам в области уголовного правосудия, Американская ассоциация общественного здравоохранения, Национальный совет церквей, Национальная ассоциация работников образования [13] и Нью-Йоркская Академия наук [14].
По всей стране государственные чиновники, адвокаты, руководители полиции, прокуроры, судьи, врачи, редакторы газет и другие общественные деятели повторяли аргументы комиссии Shafer в поддержку декриминализации марихуаны.
— Президент Джимми Картер: "Наказание за наркотик не должно быть опаснее, чем само употребление этого наркотика, а если это не так, то законы следует изменить. Нигде это не является столь очевидным, как в случае законов о хранении марихуаны… Поэтому я поддерживаю поправки к федеральному закону, предусматривающие снятие любых наказаний за хранение марихуаны в количестве до одной унции" [15].
— Сенатор Philip Hart, сын которого, подросток, провел 20 дней в тюрьме за то, что имел при себе менее одной сигареты с марихуаной: "Все это убедило меня в том, что политика уголовного преследования за марихуану — это перевертывание проблемы вверх дном, и она лишена всякого смысла" [16].
— Законодатель из штата Миссисипи: "Мы бросаем детей в тюрьму и губим им жизнь; наши дети и дети наших соседей находятся в серьезной опасности" [17].
— Директор NIDA Robert DuPont (1975 г.): "Самая яркая отличительная особенность марихуаны — это ее низкая токсичность. Потребление марихуаны не следует поощрять, но мы хотим уйти от использования тюрьмы или угрозы тюремного заключения в качестве наказания за простое хранение марихуаны" [18].
— Член комиссии по безопасности штата Аляска: "Никто в правоохранительных органах не возражает против уменьшения наказания за хранение небольших количеств марихуаны для личного потребления" [19].
— Разработчик проекта закона о декриминализации в штате Миннесота: "Многие молодые люди в моем округе курят марихуану… Исполнение нынешнего закона потребует много затрат" [20].
— Член палаты представителей Dan Quayle:
"Конгрессу следует определенно высказаться по поводу декриминализации марихуаны. Нам необходимо сосредоточиться на уголовном преследовании насильников и грабителей, которые угрожают обществу".
— Окружной прокурор из штата Колорадо:
"Криминализация марихуаны стала самой разрушительной силой в нашем обществе, так как настроила детей против системы" [21].
— Член законодательного собрания от штата Орегон: "Запрет не привел к решению алкогольной проблемы в 1919 г., не привел он и к решению проблемы марихуаны
в1973 г." [22].
Еще до назначения комиссии Shafer Конгресс и большинство законодательных собраний штатов убрали обязательное тюремное заключение за правонарушения, связанные с марихуаной, следуя рекомендациям созданной в 1963 г. комиссии президента Кеннеди по наркотикам и наркоманиям [23] и комиссии президента Джонсона (1967 г.) по правосудию и обеспечению правопорядка [24]. К 1977 г. большинство штатов (за исключением восьми) снизило квалификацию хранения марихуаны с тяжкого уголовного преступления до мелкого преступления (проступка — misdemeanor). Десять штатов отменили уголовные наказания за хранение марихуаны в количестве до одной унции [25]. К 1978 г. движение за реформу законодательства по марихуане завершилась. В том же году Небраска — последний штат, декриминализировавший марихуану — определил хранение марихуаны как "гражданское правонарушение" (civil offense), предусматривающее максимальное наказание в виде штрафа в 100 долларов [26].
Движение против марихуаны
В 1974 г. небольшая группа ученых и психиатров на слушаниях, организованных сенатором от штата Миссисипи James Eastland, бросила вызов выводам комиссии Shafer [27]. Многие из свидетелей на этих слушаниях сами проводили исследования на животных или на клеточном уровне, демонстрирующие возможный биологический ущерб от марихуаны. По существу все они считали, что употребление марихуаны аморально и поддерживали сохранение строгих уголовных законов в отношении продажи и употребления марихуаны. Однако эти противники декриминализации марихуаны не смогли перевести свои взгляды в политические действия [28].
В 70-е гг. потребление марихуаны продолжало расти, особенно среди подростков. К 1977 г. 56 % учащихся старших классов средней школы, 45 % студентов-второкурсников и 19 % учеников 8-х классов хотя бы один раз пробовали марихуану [29]. В ответ на это среди населения возникло движение против марихуаны. Его возглавили группы родителей, первоначально организованные на местах для защиты детей от употребления марихуаны. Они были возмущены публикациями NIDA, в которых выдвигалось предположение о том, что эпизодическое употребление марихуаны — относительно безвредное занятие [30] и возложили вину за рост популярности марихуаны среди американской молодежи на распространителей подобных взглядов [31].
За несколько лет группы родителей сформировали несколько национальных ассоциаций, таких как PRIDE (Parents Resource Institute for Drug Education), Национальная Федерация родителей за молодежь, свободную от наркотиков, и Семьи в действии (Families in Action). Они собирали деньги среди общественных организаций, в деловых кругах и правительственных учреждениях, набирали новых членов на конференциях, семинарах и с помощью газетной рекламы [32]. В общинах по всей стране и, в особенности, в среде представителей среднего класса пригородных районов образовывались группы родителей, которые вливались в национальные ассоциации [33]. Многие родители, присоединившиеся к этим группам, никогда сами не употребляли марихуану и мало что знали о ее действии, но были убежденными противниками употребления ее их детьми. Они полагали, что все возрастающее признание роли марихуаны в культуре общества помешает им воспитать детей свободными от наркотиков.
Родительские организации проводили многочисленные политические акции, направленные на пересмотр либеральной политики 70-х гг. Они лоббировали в Конгрессе и законодательных собраниях штатов принятие более строгих законов против марихуаны и призывали полицию к более решительному исполнению существующих законов. Выдвигалось требование к руководителям школ принять программы "нулевой терпимости" при проведении антинаркотического образования. Они убеждали NIDA выделять больше средств на профилактику наркоманий и убрать слишком
"мягкие" учебные материалы по марихуане [34].
Первый директор NIDA Robert DuPont говорит, что под влиянием беспокойства таких родительских групп он превратился из декриминализатора марихуаны в активиста антимарихуанового движения [35]. Перед тем как покинуть NIDA в 1978 г., DuPont поручил одной из основательниц родительских групп Marsha Manatt написать брошюру "Родители, сверстники и марихуана", которая потом широко распространялась NIDA. В этой брошюре описывались истории "образцовых детей", чью жизнь навсегда испортила марихуана. В ней говорилось, что, согласно последним научным данным, марихуана причиняет серьезный биологический ущерб — повреждает легкие, головной мозг, сердце, вызывает гормональные нарушения, бесплодие, расстройства половых функций, иммунитета, а у мальчиков даже приводит к увеличению грудных желез [36].
В конце 70-х гг. статьи о биологических, психологических и социальных опасностях, связанных с марихуаной, стали появляться в популярных журналах, таких как Saturday Evening Post, McCalls, Good Housekeeping и Ladies Home Journal [37]. Reader's Digest опубликовал несколько статей о марихуане, включая серию из 4-х частей под названием "Марихуановая тревога", автором которой стала детская писательница Peggy Mann. Эти статьи были еще более паническими, чем указанная брошюра. В статьях утверждалось, что марихуана "резко ухудшает состояние клеток", "способна повреждать все органы человека", "может причинить ущерб самому драгоценному, что есть у человека — мышлению, личности и душе", что "курильщики марихуаны могут невольно повредить свой мозг и снизить шансы на зачатие и рождение здорового потомства" [38]. Reader's Digest перепечатал серию статей Mann в виде отдельной брошюры и разослал свыше 6 млн. ее экземпляров по шкалам, церквям, молодежным и общественным организациям и предприятиям [39].
Почти в это же время был опубликован ряд других книг и брошюр, описывающих биологическую токсичность марихуаны. В 1977 г. группа ученых, психиатров и бывших государственных чиновников, занимавшихся наркоманиями, образовала Американский совет по марихуане [40] — организацию, призванную публиковать информацию об опасности марихуаны для общества и здоровья [41]. Другая антинаркотическая организация — Myrin Institute — опубликовала и распространила книгу профессора биологии George К. Russel
"Марихуана сегодня: сборник медицинской информации для непрофессионала" [42]. Давний активист борьбы с марихуаной ученый-исследователь Gabriel Nahas опубликовал в 70-е гг. две тревожные книги по марихуане — "Марихуана; коварный сорняк" и "Держись подальше от этой травки" [43]. Nahas предупреждал, что "время уходит" и "многочисленные научные доказательства не обязательны". Он заявил, что "имеет достаточно лабораторных данных, указывающих, что марихуана повреждает клетки и постепенно разрушает жизненно важные функции". Он призвал к более строгому контролю за марихуаной и ее потребителями, "пока не будет слишком поздно для Америки" [44].
Другие авторы, выступавшие против марихуаны, во многом опирались на предложенную Nahas интерпретацию научных данных. Как и Nahas, они рассматривали лишь те исследования, которые предполагали вред от марихуаны и не замечали, что зачастую эти данные носят лишь предварительный характер и не подтверждаются другими исследователями. Они цитировали исследования на животных и на клеточных культурах, значимость которых для человека неизвестна. Они игнорировали весь массив исследований, свидетельствующих об отсутствии вреда от марихуаны. К концу 70-х гг. ни один из вредных эффектов марихуаны, о которых сообщалось на основании опытов на животных и клетках, не был зафиксирован у потребителей марихуаны. Тем не менее антинаркотические организации продолжали использовать эти исследования как доказательство биологической токсичности марихуаны.
В 1970 г. Рональд Рейган, будучи губернатором Калифорнии, выступил против декриминализации марихуаны [45], а став президентом США, поручил федеральному правительству развернуть войну с марихуаной [46] — войну, интенсивность которой с тех пор лишь возросла. Роль NIDA в распространении данных об опасности марихуаны стала увеличиваться. В 1981 г. на организованной NIDA конференции "Марихуана и молодежь" ее участники решили, что родителям и молодежи необходимо адресовать "очень жесткие, четкие и недвусмысленные послания (messages)", даже не смотря на то, что научные исследования по марихуане дали неоднозначные результаты. Бывший директор NIDA Robert DuPont сказал: "Всякий раз, когда вы говорите о том, что имеются данные об отсутствии вреда для курильщиков марихуаны при ее употреблении, вы тем самым разрешаете, если не поощряете, злоупотребление этим наркотиком" [47]. Donald Ian Macdonald, ставший впоследствии советником президента Рейгана но наркотикам, заявил:
"Мы в самой середине серьезной эпидемии… Родители вправе прийти в ужас…, они требуют доказательств пагубного действия" [48]. Доклад NIDA Конгрессу "Марихуана и здоровье" за 1982 г. [49] содержал новые предостережения о биологической опасности марихуаны, несмотря на то что со времени предыдущего доклада NIDA "Марихуана и здоровье" за 1980 г. не было получено новых неопровержимых доказательств биологического ущерба от марихуаны [50].
Современная война с марихуаной
В последнее десятилетие кампания против марихуаны со стороны правоохранительной системы приобретает все более репрессивный характер [51]. Конгресс и законодательные собрания некоторых штатов недавно ужесточили наказания за правонарушения, связанные с марихуаной [52]. В период с 1991 г. по 1995 г. количество арестов удвоилось. В 1995 г. правоохранительные органы штатов и муниципальные власти арестовали более полумиллиона человек в связи с марихуаной, из них 86 % — только за хранение наркотика [53]. Десятки тысяч американцев в настоящее время находятся в тюрьмах за правонарушения, связанные с марихуаной. Еще сотни тысяч оштрафованы или осуждены условно, у них конфискованы дома, земля, автомобили, лодки или другая собственность. В большинстве штатов отбирают водительские права у всякого, кого арестовывают за хранение любого количества марихуаны независимо от того, управляли они автомобилем на момент ареста или нет [54]. Несмотря на то, что некоторые штаты отменили уголовное наказание для больных, употребляющих марихуану как лекарство [55], федеральные власти выступают против такой политики, подрывающей их основную идею: марихуана слишком опасна, чтобы ею можно было пользоваться без риска [56].
В 1989 г. комиссия под названием
"Национальная стратегия по борьбе с наркотиками" при администрации Буша призвала семьи, общины, школы и работодателей оказать поддержку правительству в выявлении и наказании потребителей наркотиков, чтобы
"последствия от употребления наркотиков перевесили те временные удовольствия, которые они могут предоставить" [57]. В настоящее время большинство школ проводит строгую антинаркотическую политику, которая позволяет руководству или даже обязывает его исключать из школы учащихся за употребление марихуаны [58]. Па большинстве крупных предприятий поступающим на работу отказывают в приеме при положительных тестах на марихуану независимо от их квалификации; работники с положительными тестами на марихуану могут быть уволены, несмотря на производственные показатели [59]. Некоторые учреждения социального обеспечения проводит обязательное тестирование на наркотики и отказываются обслуживать и выдавать пособия клиентам с положительными тестами [60]. Родители ведут тщательное наблюдение за наличием у детей признаков возможного употребления марихуаны, проверяют их комнаты и проводят дома тесты на наркотики [60]. Полицейские, ведущие в школах курсы антинаркотического образования, поощряют учащихся сообщать родителям, братьям и сестрам, а также друзьям о курении марихуаны [61].
Несмотря на это, марихуана сейчас столь же доступна, как и раньше. Среди взрослых ее употребление остается на постоянном уровне многие годы, а среди подростков стало расти с начала 90-х гг. [63]. В ответ на этот рост федеральное правительство, антинаркотические организации и средства массовой информации усилили кампанию против марихуаны. Центр по наркоманиям и злоупотреблению наркотиками (CASA), основанный в 1993 году бывшим министром здравоохранения, образования и социального обеспечения Joseph Califano, выпускает доклады и пресс-релизы о пагубном воздействии марихуаны [64], которые часто некритически цитируются средствами массовой информации. В 1995 г. NIDA создал новую организацию — "Инициатива по профилактике употребления марихуаны", для того чтобы "показать детям, подросткам и их родителям серьезный вред марихуаны для здоровья и благополучия нашей молодежи" [65]. В том же году организация "Партнерство во имя Америки, свободной от наркотиков" начала рекламную блиц-кампанию в средствах массовой информации против марихуаны [66]. В 1996 г. департамент здравоохранения и социального обеспечения провел кампанию Reality Check "для повышения осведомленности населения" о том, что
"марихуана — это наркотик, вызывающий ослабление здоровья, он может приводить ко многим тяжелым последствиям, вплоть до смертельного исхода" [67]. Министр здравоохранения США Donna Shalala призывала всех американцев "постоянно помнить о том, что марихуана запрещена, что она опасна и вредна для здоровья, что марихуана — это плохо" [68].
Рост возражений против запрещения марихуаны
В то время как правительство США развертывало войну против марихуаны, правительства некоторых других западных стран встали на путь декриминализации марихуаны. В Голландии сбыт и употребление марихуаны легализованы de facto уже более 20 лет [69]. В Италии, Испании, Ирландии, Швейцарии, в некоторых регионах Германии и Австралии нет уголовного наказания за хранение и употребление марихуаны, а полиция обычно не обращает внимания на мелких дилеров, если они ведут бизнес, не нарушая общественного порядка [70]. В 1994 г. Австралийская национальная комиссия по каннабису Task Force призвала правительство пойти еще дальше. Было заявлено:
"Любая социальная политика должна быть пересмотрена, если есть основания полагать, что издержки от ее осуществления перевешивают уменьшение вреда…" И был сделан вывод, что Австралия "получает больше вреда от, продолжения политики запрета на каннабис, чем от его употребления" [71].
Richard J. Bonnie, главный автор доклада комиссии Shafer 1972 г., призвал создать новую комиссию для оценки издержек и выгод от современной политики по марихуане [72]. Однако администрация Клинтона оставалась стойким противником даже обсуждения каких-либо альтернатив строгому запрету [73]. Такие организации, как DEA, CASA и Калифорнийская ассоциация чиновников, занимающихся наркотиками, недавно опубликовали доклады в поддержку современной политики, предупредив американцев, что декриминализация марихуаны приведет к повышению уровня ее потребления [74].
Исследования показывают, что ни жесткая, ни мягкая политика не оказывают большого влияния на популярность марихуаны. В США, где запретительная система самая суровая в западном мире, потребление марихуаны такое же, как и в других странах, или даже более высокое. Во всем мире потребление марихуаны увеличивалось в 60-70-е гг., снижалось в 80-е гг. и вновь стало расти в 90-е независимо от политики в отношении марихуаны, проводимой в тех или иных странах [75]. В одиннадцати штатах США после декриминализации хранения марихуаны в 70-е гг. уровень ее потребления остался таким же, как в штатах, сохранивших за это уголовное наказание [76].
Общественная поддержка запрета на марихуану в США ослабевает. По данным последнего исследования, половина взрослых американцев считает. что уголовные наказания за употребление и хранение марихуаны следует отменить [77]. Доля людей, поддерживающих полную легализацию марихуаны, стала расти в 1990 г, и к 1995 г. достигла 25 % [78]. 48 % школьников старших классов полагают, что хранение марихуаны и ее употребление не должны считаться уголовными преступлениями, а 30 % выступают за легализацию марихуаны [79]. Среди первокурсников колледжей число сторонников легализации марихуаны с 1990 по 1995 гг. удвоилось — с 17 % до 34 % [80]. Что касается применении марихуаны в качестве лекарства, то две трети американцев считают, что врачи и пациенты должны сами принимать решение, не опасаясь уголовного преследования [81].
Современные родители, как и родители в прежние десятилетия, не хотят, чтобы их дети употребляли марихуану. Но сегодня они уже не убеждены, что марихуана является очень опасным наркотиком или служит "входными воротами" для других. Они действительно считают марихуану менее опасной по сравнению с большинством других наркотиков, включая алкоголь и табак [82].
Более 70 млн. американцев — 35 % всего населения в возрасте 26 лет и старше — употребляли марихуану; каждый пятый из них продолжает курить ее по крайней мере изредка [83]. Марихуана — наиболее широко употребляемый и распространенный повсеместно нелегальный наркотик в США. Во всех регионах страны люди всех социальных классов, национальностей, профессий, политических убеждений и религий употребляют марихуану. В некотором смысле это стало "нормальным" элементом культуры. А девиантной марихуану делает лишь сохранение ее криминализации.
Об авторах
Линн Циммер — профессор социологии и колледже Квинс Нью-Йоркскою университета. Она является автором книг
"Основные направления политики ликвидации уличной торговли наркотиками" (
"Operation Pressure Point and the Disruption of Street-Level Trafficing". New York University School of Law, 1987) и "Женщины, оберегающие мужчин" (
"Women Guarding Men", University of Chicago Press, 1986). Профессор Циммер опубликовала много научных статей в таких журналах, как Behavioral Sciences and the Law, Social Problems, Gender and Society, Women and Criminal Justice, Contemporary Drug Problems, American Journal of the Police и International Journal of Drug Policy. Все статьи были посвящены вопросам употребления наркотиков, проверки на наркотики, обеспечения правопорядка и работе тюрем. Свою докторскую степень по социологии Л. Циммер заслужила в Корнелльском университете. Гранты па проведение научно-исследовательских работ она получала от Американской ассоциации женщин, работающих в университетах, Edna McCornell Clark Фонда. Исследовательского центра по проблемам преступности и правосудия при юридической школе Нью-Йоркского университета.
Джон П. Морган — врач, профессор фармакологии медицинской школы Нью-Йоркского университета, профессор медицинской школы Mount Sinai. После окончания медицинского колледжа университета Цинциннати д-р Морган стажировался по терапии в Нью-Йоркском Сиракузском Университете и по клинической фармакологии
кУниверситете Джона Хопкинса, а также в Рочестерском университете. Он много публиковался в научной медицинской литературе по вопросам фармакологии, токсикологии и практики выписки лекарств. Его статьи появлялись к журналах Journal of the American Medical Association, New England. Journal of Medicine, British Medical Journal, Archives of Neurology. Annals of Internal Medicine. Clinical Pharmacology and Therapeutics и Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics. В 1996 г, д-р Морган получил премию LeDain от Фонда политики в области наркотиков за вклад в реформирование политики по отношению к наркотикам по разделу права.
Л. Циммер и Джон П. Морган недавно стали соавторами двух статей но кокаину. Первая статья "Фармакология курения кокаина: совсем не то, что об этом думают" ("Тhе Pharmacology оf Smokable Cocaine: Not at All It's Cracked Up to Be") опубликована в книге "Крэк в Америке" ("Crack in America") под редакцией С. Reinarman и H. G. Levine (University of California Press, 1997). Вторая статья "Самовведение кокаина у животных: ошибочная интерпретация, неверное представление и необоснованная экстраполяция на людей" (
"Animal Self-Administration of Cocaine: Misinterpretation, Misrepresentation, and Invalid Extrapolation to Humans") включена в книгу
"Новая политика в области общественного здравоохранения и программы уменьшения вреда от наркотиков" под редакцией P. G. Erickson с соавт. (
"New Public Health Policies and Programs for the Reduction of Drug Related Harm", University of Toronto Press, 1997).
О линдесмит центре
Линдесмит Центр — научно-исследовательский институт, деятельность которого посвящена расширению дискуссий и предоставлению информации по политике в области наркотиков и проблемах, связанных с этим.
