Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения

Арусяк Арутюновна Налян

Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения

Арусяк Арутюновна НАЛЯН

В 1977 году с отличием окончила Ереванский государственный медицинский институт, была ленинским стипендиатом. В 1986 году защитила кандидатскую диссертацию, посвященную сравнительной характеристике и дифференциальной диагностике ранних атипичных форм ИБС и функциональных заболеваний сердца. До 1990 года работала в Институте кардиологии (Ереван), в отделении ишемической болезни сердца.

С 1990 года занимается изучением альтернативных методов и подходов к вопросам питания и натуральной терапии при различных заболеваниях. Вместе с мужем работала над созданием учебных и лечебных учреждений по здоровому образу жизни в Армении (Школа экологии человека, Институт санологии и натуропатии).

За эти годы были созданы учебные пособия для детей, написана серия книг «Послания здоровья женщине-матери», сделаны доклады на семинарах и конференциях. Доктор Налян неоднократно принимала участие в радио– и телепередачах, посвященных медицине здорового образа жизни, ее статьи опубликованы во многих профильных и научно-популярных газетах и журналах.

В настоящее время А. А. Налян является главным санологом Центра санологии и работает над трилогией «Основы новой – целостной и экологической – медицины: новый подход к причинам заболеваний», первый том которой успешно завершен.

И не осталось бы ничего тайного, а все стало бы явным.

Амирдовлат Амасиаци. Ненужное для неучей

Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.

И. -В. Гете. Фауст

Истина не то, что можно доказать, а то, чего нельзя избежать.

Антуан де Сент-Экзюпери

Полная правда – почти панацея.

Джон Бейлар

Никакие армии мира не в силах остановить идею, время которой пришло.

Виктор Гюго

Введение

Современная академическая медицина базируется на двух основных постулатах: во-первых, это теория рационального сбалансированного, или попросту смешанного, питания и, во-вторых, теория аллопатической (химической лекарственной) медицины как единственно правильной и научной. Обе эти теории являются порождением XX столетия, самого парадоксального в истории человечества. Сегодня не вызывает сомнений, что, несмотря на прогресс в познании физического мира и разработку высоких технологий, век этот был весьма отступническим от идей гуманизма и целостности мировоззрения. Именно тогда было создано самое мощное смертоносное оружие вообще и ядерное в частности. Но, на мой взгляд, не меньшую угрозу представляют и два общепринятых научных тезиса:

• о том, что человек может есть все, что захочет и как захочет (лишь бы дать организму все необходимые вещества: белки, жиры, углеводы, витамины, макро-, микроэлементы), и запивать еду чем захочет и когда захочет (что в практическом плане превращает жизнь в постоянные перекусывания вперемешку с обильными застольями);

• о том, что при любых проявлениях болезни, будь то температура, общее недомогание, желудочно-кишечный дискомфорт и т. д., можно найти несложное решение проблемы либо в аптеке, либо, в крайнем случае, с помощью хирургического ножа. Это «обслуживание» взяла на себя умная наука – медицина, освободив занятого человека от излишних забот, связанных с собственным здоровьем.

Если посмотреть на современную цивилизацию с данной позиции, то видно, что люди мечутся между супермаркетами, приобретая там продукты, провоцирующие развитие самых разных болезней, и аптеками – в поиске нужных медикаментов. При этом и смертоносная еда и почти смертоносные лекарства упакованы так красиво, что их очень трудно сравнить с ядерной бомбой или с каким-либо другим опасным оружием.

Чтобы обосновать право на столь жесткие суждения, полагаю, не будет лишним сказать в двух словах о моем «пути к истине».

Трудно представить большую доверчивость и любовь к науке и искусству врачевания, чем те, с которыми 36 лет назад я вступила на этот путь. Первые познания по анатомии и физиологии человека, диагностике и лечению заболеваний по канонам современной медицины вызывали у меня бесконечное восхищение. Я старалась запомнить и осознать буквально каждую подробность, которая могла пригодиться мне когда-либо в будущем для лечения больных. Педагоги так характеризовали мое студенческое старание в работе с первоисточниками: «Можете спросить все, что дано мелким шрифтом или в сноске, – и она ответит на любой ваш вопрос». Окрыленная счастьем постижения наук да к тому же получавшая самую высокую в то время ленинскую стипендию, я была готова к безграничному служению на ниве современной медицины.

Первые 12–13 лет работы ушли на «углубление» в кардиологию: легко и радостно было выводить больных из острых ситуаций с помощью стандартного набора средств, оперировать «западными» тестами и новейшим набором лекарственных препаратов. Однако в подсознании записывались важные впечатления, спорные нюансы, которые лишь много лет спустя, всплывая в сознании, стали беспокоить меня как заноза.

Я хочу привести только несколько вопросов, ответы на которые я получила во второй половине своего жизненного и врачебного пути, и знаю почти наверняка, что большая часть практикующих сегодня врачей никогда не задавали себе эти вопросы и не искали на них ответы.

Почему «голодает» сердце далеко не голодных, а чаще всего обильно питающихся людей? Как питание по стандартам 1930-х годов отражалось на физиологических параметрах организма в 1970–1980-е годы? Если питание было все же важно (о чем свидетельствовали зарубежные и отечественные исследования и публикации, где обсуждалась, к примеру, необходимость проведения разгрузочных дней), то почему диетолог занимал почти последнее место во врачебной иерархии советского медицинского учреждения?

Сейчас я понимаю, что та диетология, по которой больных надо было кормить 3–4 раза в день мясными бульонами, котлетами, компотами и проч., большой пользы принести и не могла. И помню то молодое «лекарственное тщеславие», каким мы щеголяли перед диетологом (это был молчаливый мужчина в возрасте за 80 лет) – практически не врачом в нашем восприятии. Значительно позже я узнала и опробовала на больных коррекцию питания, способную заменить 90 % тех препаратов, знание латинских названий которых придавало нам столько кастовой самоуверенности. Мы стремились облегчить работу сердца с помощью периферических вазодилятаторов (сосудорасширяющих средств), антиангинальных препаратов (препятствующих или облегчающих приступы стенокардии), в том числе столь популярных и по сей день бета-блокаторов, снижающих частоту сердечных сокращений. И не знали, что это достаточно легко достигается за 2–3 дня самыми простыми естественными методами, включающими коррекцию питания, а улучшение состава крови в течение недели-двух дает такую динамику электрокардиограммы, которую мы и не мечтали получить за 30–40 дней пребывания больного в стационаре.

Недавно дал о себе знать бывший пациент, лечившийся таким образом 10 лет назад: тогда он принимал по 20 таблеток нитроглицерина в день, не мог пройти без боли и нескольких метров, и ему было рекомендовано коронарное шунтирование, от которого он отказался за неимением денег. После трехмесячного курса натуральной терапии его приступы абсолютно прошли и не повторялись все эти годы. Если учитывать тот факт, что больной не стремился к кардинальному изменению образа жизни, а также имеет тяжелые формы гипертонии и диабета, то результат можно считать блестящим.

И таких больных, избежавших операции, практически отказавшихся от нитроглицерина, было немало. Но, к сожалению, и немного, потому что сознанию современного человека ближе блеск операционных инструментов и вера в могущество лекарств, чем возможность стабильно изменить пищевые привычки, или, как сегодня модно говорить, «пищевые паттерны».

Я вспоминаю, как питались наши больные, и, честно говоря, удивляюсь не тому, что иногда в день предполагаемой выписки их переводили с инфарктом из отделения хронической ишемической болезни сердца в блок интенсивной терапии или даже отправляли в морг, а тому, что все-таки большей части из них удавалось прожить еще много лет. Воистину поразительны возможности человеческого организма выдерживать столь небрежный, безграмотный, несоответствующий «инструкции по эксплуатации» образ жизни. Вызывала уважение и большая «сила», заключенная в маленьких химических таблетках, 8–10 штук которых вопреки всему позволяли сохранить жизнь пациентов и, более того, выписываться из больницы «с улучшением» и врачебной отметкой в эпикризах, что «частота приступов стенокардии и интенсивность болей значительно уменьшились».

По утрам, как только мы приходили на работу, то заставали наших больных за стандартным завтраком: это были яйца, сыр, хлеб с маслом, каша, творог, сметана, чай и т. д. И все было точно рассчитано по калоражу в соответствии с принятыми законами питания. А больным-инвалидам Великой Отечественной войны, достаточно тяжелым, с целым букетом болезней, полагались еще и дополнительные граммы деликатесов, и нередко из буфета доносился шум склоки из-за «продуктовых льгот». Кто и когда определил, что с утра пораньше эти люди, чаще пожилые или среднего возраста, чаще полные или с избыточным весом, не потратившие еще ни одной калории, должны съесть такое количество белков, в таких сочетаниях?.. Я не знаю.

Дальше было хуже. Не успевали наши пациенты понежиться в постели и несколько развлечься утренними процедурами, как наступало время развозить очередную кашу – с молоком, маслом и неизменным хлебом. (Мы, врачи, тоже иногда ели эту кашу, хотя большей частью были упитанны или даже имели лишний вес.) А через 2–3 часа после обхода больные обедали по советскому стандарту: первое, второе и неизменный компот, после чего следовал «заслуженный» дневной отдых…

Но самое страшное происходило вечером, чему мы были свидетелями на дежурствах. С 17.00 до 19.00 часов, во время посещения больных родными и друзьями, и начиналось то, что я впоследствии осознала как настоящий кошмар.

Людям свойственна эмоциональная любовь к своим близким, тем более если те больны или, не дай бог, при смерти. Тогда эта любовь расцветает, и весь недостаток внимания и понимания, который накопился к этому моменту, превращается в щедрые больничные передачи, а потом, к сожалению, и в очень большие посмертные расходы.

Как часто люди недостаточно внимательны друг к другу, неспособны к сочувствию и к тому общению, которое есть истинная ценность и редкая радость! Но вот случается несчастье, и все вокруг бросают свои дела, вдруг находят свободное время и эмоциональный потенциал – столь нужные человеку при жизни. Я не раз видела пышные похороны в бедных деревнях: столы на триста человек, надгробие в несколько тысяч долларов, а в разговоре – горестные намеки на то, что давно собирались к врачу, но вот денег на дорогу или на лечение – около 100 долларов – все не было. И становится ясно, что если бы вовремя обратились к докторам, то, вероятнее всего, человек остался бы жив… Но нет, не было времени, денег, внимания, может быть, прежде всего – понимания. Как бы мы ни кичились всеобщей грамотностью, в целом мы так мало еще понимаем…

По вечерам в стационаре начиналось настоящее застолье: кардиологическим больным приносили все яства национальной кухни, включая долму, шашлыки и кебабы, вместе с обилием так называемых столовых вод, соков и т. д. Не забывали об арбузах, фруктах, выпечке и прочих сладостях.

Но враг обычно там, где его не ждешь, и тот, которого не знаешь. Оказывается, враг был в безобидных минеральных водах, десятки бутылок которых стояли на тумбочках больных, он таился в тех тортах и арбузах, что были съедены на десерт. Значительно позже я поняла, что столовых вод не бывает, о чем в первом томе любимого нами и часто цитируемого Авиценны четко сказано: пищу нельзя запивать ничем, пока она не спустится из желудка вниз. И тысячи лет назад человечество знало о том, что фрукты нельзя есть после еды, а уж о таком количестве пищи, не заработанной «в поте лица», и речи быть не могло, тем более для больного сердца.

Как правило, после родственных вечерних визитов начинался кошмар для дежурного врача: пароксизмальные тахикардии, гипертонические кризы, приступы стенокардии, а нередко – и похуже. Лежит тучный больной, с вздутым, как барабан, животом, сильно переевший и напившийся воды и соков, – у него резкий скачок давления, тахикардия. Ему бы просто клизму сделать… Так нет, врач лекарствами и внутривенными вливаниями, как ударами хлыста, пытается «успокоить» вышедшее из-под контроля сердце.

Значительно позже ко мне пришло осознание, что каждый такой неправильный прием пищи создает в организме ЧП, особенно в зоне желудка. В организме происходит резкое перераспределение энергии с избытком в зоне бедствия и обесточиванием в locus minoris (слабых точках) – в данном случае сердца. И как сигнал SOS – реакция больного сердца и всего организма.

И так изо дня в день по нескольку раз, из года в год… 30, 40, 50 лет… А параллельно заумные диагнозы, красивые таблетки: цветные, в горошек… разные. Дальше уже по возможностям – коронарография, стентирование, шунтирование и т. д. Героика срочных врачебных вмешательств, сердечной хирургии!

Могут ли тягаться со всем этим простые разговоры о законах питания, о режиме приема жидкости? Стоило ли столько лет корпеть над сложнейшими подробностями патофизиологии, патологической анатомии, прочих медицинских дисциплин, торжественно принимать клятву Гиппократа, чтобы потом посвятить себя обучению больных элементарным основам человеческого бытия: что и как есть, как пить, как мыслить и чувствовать? Со мной так и случилось. Но я чувствую, что случилось все же что-то прекрасное, что я, вероятно, получила за свое очень искреннее старание и глубинное желание служить людям. Впоследствии в течение 18 лет я с прилежанием студентки изучала нестандартную медицинскую науку и в результате осознала всю ошибочность традиционного врачебного подхода: лекарственное или хирургическое лечение болезни без обучения человека основным законам гигиены. Разумеется, не той гигиены – выдуманной, неинтересной, а самое главное – неправильной, высосанной (в буквальном смысле) из пальца, которую преподают сегодня. При абсолютно неверном образе жизни и питания в корне ошибочно сводить лечение заболеваний к применению таких сильнодействующих веществ, как антибиотики, антимикотические, антивирусные препараты, гормоны, цитостатики, или к хирургическим методам. Я уверена, что такому «лечению» не был бы рад ни один гуманный и разумный врач, знай он, что в большинстве случаев задачи здоровья можно решить с помощью коррекции питания в сочетании с некоторыми мягкими, щадящими натуральными средствами.

Наша медицина вызывает у меня такую аналогию: представьте себе, что общество позволяло бы всем сесть за руль без элементарных знаний об автомобиле, его конструкции и принципах работы, о правилах дорожного движения… Естественно, что результатом были бы аварии, травмы, смерть. Затем должны были бы построить тысячи больниц на миллионы коек, где можно было бы показывать «чудеса» скорой помощи, прежде всего хирургической. Мне могут возразить, что автомобиль – это человеческое творение и его надо изучить, а мы – божественное создание, и все, что надо, мы знаем, так сказать, интуитивно, как заложенное в нас природой. Конечно, это возражение будет беспочвенно, ибо мы давно живем не по логике природы и не в унисон с ней, и все наши интуитивные знания подавлены примитивной рекламой, а также открытиями каких-то ученых из каких-то университетов.

Я привожу воспоминания из многолетней врачебной практики для последующего анализа двух парадигм: питания и лекарственной терапии XX века, поскольку абсолютно убеждена, что без революционного пересмотра этих основ современной медицины нет спасения планете и человечеству; без экологического поворота в медицинском мировоззрении все остальные решения в области планетарной экологии и жизни человека обречены на провал.

Если мы изменим концепцию питания, отпадет потребность более чем в половине антибиотиков, жаропонижающих, болеутоляющих, гормональных препаратов.

В это трудно поверить? Возможно, но это так. И я не единственный врач, пришедший к подобному убеждению. Я присоединяю свой голос к голосам пусть не тысяч, но сотен исследователей, доказывавших это на протяжении веков.

Итак, эта книга посвящена посильному для автора подробному анализу «научных» подходов к питанию, которые окончательно утвердились к середине XX века и поддерживаются академической медициной по сей день. Однако уже около 30 лет (не считая гигиенистов и натуропатов прошлых веков) вся наука и практика медицины свидетельствуют о том, что традиционные представления о питании человека ошибочны и стали сегодня одной из основных причин столь распространенной, почти тотальной заболеваемости людей.

Во второй части книги мы обсудим сформировавшиеся в том же XX столетии узловые «ошибки» лекарственной терапии, превратившие медицину в ряде случаев из друга во врага человечества, приблизившие, по словам академика Б. Е. Вотчала, «век опасной медицины», век лекарственной болезни, как одной из первопричин смертности, век тотального иммунодефицита и старческого слабоумия.

«Кажется, лекарства созданы для того, чтобы приблизить нас к старческому слабоумию» – слова неизвестного мне американского ученого подтверждаются сегодня рядом фактов, в том числе и распространением болезни Альцгеймера в странах Запада с хорошо поставленной лекарственной медициной.

Мой анализ старой и новой парадигм питания будет проводиться на конкретном теоретическом материале (см. список использованной литературы) и на основе клинического опыта. В основных решениях применены также базисные знания макробиотики и особенно индийской Аюрведы, полученные благодаря работам Джорджа Озавы и Дипака Чопры. Сведения по биоэнергетике основаны на трудах американской целительницы Барбары Бреннан. Совокупность этих и многих других источников плюс опыт по лечению тысяч сложных, неординарных больных и стали основой той убежденности, с которой я предлагаю сегодня революционные изменения в концепции современной медицины.

Необходимо еще раз отметить, что автор считает преступной саму медицинскую концепцию, а не кого-то лично, никого из ученых – родоначальников этой концепции, поскольку любой теории присуща мировоззренческая основа, а нередко ограниченность или даже «смирительная рубашка» своего времени. Наука также имеет законы развития, я подробно проанализировала это во «Введении» второй книги своей трилогии «Основы новой: целостной и экологической медицины», которая готовится к печати.

Я предполагаю отдельно изучить историю становления классической парадигмы питания: Павлов, Покровский, Несмеянов, Тутельян – знай они о последствиях пропаганды промышленной, рафинированной, построенной на понятиях калоража и сбалансированности пищи, тем более в условиях приближающейся тотальной гиподинамии, гиперстресса и экологической загрязненности, многие положения диетологии были бы ими изменены. Но даже очень одаренным людям не всегда удается осознать то, что будет являться результатом деятельности человеческого ума (не разума) через десятки лет. И если мы сегодня наблюдаем эти последствия, думаю, было бы неправильно считать преступными сами идеи и работу многих ученых того времени. Скорее их можно признать «добросовестными научными заблуждениями».

Итак, чтобы книга не вызвала неправильной агрессивной реакции и разночтений, считаю нужным повторить: обвинения нисколько не касаются ни конкретных врачей в их практической преданной работе, ни конкретных ученых в их исследованиях. К ним я отношусь с полным пониманием, поскольку на личном опыте знаю трудность и ценность тяжелого врачебного пути. К тому же хочу отметить, что именно неправильная концепция питания и диетологии особо усложняет решение задач по лечению любых больных: кардиологических, пульмонологических, гастроэнтерологических и т. д. Врачу приходится изощряться в назначении большого количества сильнодействующих лекарств, чтобы хоть как-то одолеть болезнь, а на самом деле просто «замазать», «скрыть» от себя и больного симптоматику, позволив болезни уйти «внутрь» или «хронизироваться» – со всеми последствиями. Если быть очень честной (а это единственное условие создания этой книги), то я должна выдать сокровенную тайну врачей, в которой они часто не хотят признаться даже себе: в таком лечении есть большая доля самообмана. То, что больной этого не знает, не страшно – он и не должен знать. Но то, что этого не осознает врач, – это плохо. Боюсь, что таких врачей великое множество, но надеюсь, что и осознающих тоже немало.

Если бы каким-то чудесным образом удалось ввести новую парадигму питания в жизнь, то именно врачи были бы поражены той легкости, с какой решаются многие сложные проблемы здоровья. Я не хочу писать, что «чудес не бывает». Во-первых, это банальность, а во-вторых, если это чудо (изменение концепции питания) не произойдет, то будет очень-очень плохо для всех, ибо все мы «плывем» на одном корабле, к сожалению с каждым годом все более похожем на печально известный «Титаник»…

А есть ли все-таки ответственные за все это люди, и с кого можно спросить? Я считаю таковыми чиновников от медицины, руководителей ведущих медицинских (научных и практических) ведомств и международных организаций, которым не хватает таланта и порядочности, чтобы в силу данной им власти понять и ясно, без конформизма в определениях, признать ошибочность прежних представлений и ужасный вред, который нанесен здоровью человечества в планетарном масштабе, а также сформировать новые подходы и определить пути их воплощения в жизнь.

Меня всегда волновал этот вопрос: почему гениальный или талантливый труд одиночек так блокируется и не доходит до общества? Думаю, что ответ ясен: к сожалению, рычаги социальной жизни, власть и положение в обществе всегда или чаще всего оказываются в руках посредственностей, которые в силу инстинкта самосохранения никогда не способствуют, да и не могут способствовать реализации блестящих идей, являющихся результатом творчества отдельных ярких исследователей. Вот почему в лучшем случае проходят десятилетия, пока полезные открытия пассивно, в силу действия потока времени, проникают в общество. А такие исследователи, которые, по образному выражению Карла Юнга, оказываются «робинзонами в жизни», лишенными помощи и поддержки современников, чаще всего уходят из нее неоцененными и разочарованными, и весь блеск, радость существования, жизнь «как по маслу» достаются примитивным, глупым, серым людям – стандартам. Если же одаренному человеку удается дойти до цели, чаще всего это случается так, как сказал Зигмунд Фрейд: «Есть вершины, до которых не стыдно доплестись, хромая»… Однако надо признать, что в природе человека есть некая закавыка, которую, вероятно, и учитывает судьба: если человек, даже одаренный, талантливый или гениальный, получает в жизни благоприятные материальные и социальные условия (тем более должности, портфели), душа его перестает трудиться, мысли блекнут, а энергия служения идеалам гаснет. Вот, пожалуй, почему яркий жизненный путь сопровождается непризнанием, гонениями, невероятными трудностями.

В завершение вводной части хочу сказать, что, обладая мягким, незлобивым и неагрессивным характером, стараясь до конца быть внимательной и чуткой к любому больному или просто знакомому человеку, я оказалась в крайней оппозиции к современному обществу, образу жизни и мышления людей, к стандартной науке и религии, к традициям общественной жизни, даже к родным и близким. Полагаю, что эта жестокая доля – рука судьбы, определившая мне такую миссию: разрушение стандартов мышления, видения жизни. Вероятно, мне было дано стать одним из участников той части Программы Жизни, логика которой состоит в опровержении старого во имя создания нового. Если на этом трудном пути мне довелось совершить ошибки или задеть кого-либо, то я искренне сожалею об этом.

Я бесконечно признательна всем, кто помогал мне на этом пути: очень немногим искренним ценителям, но и гораздо большему числу неблагодарных – неблагодарным больным, неблагодарным близким и особенно неблагодарной Родине. Они-то и научили меня многому, сделали более терпимой и мудрой.

Лишь одно благоприятствующее обстоятельство помогло в нашей непростой работе: по счастливой случайности нам удалось официально зарегистрировать Институт санологии и натуропатии в системе образования и проводить «Обучение принципам здорового образа жизни», что не требовало лицензирования. Это позволило нам организовать плановую деятельность, в том числе и работу с обращающимися к нам больными. Когда-нибудь я напишу отдельную книгу о нашем пути. Пока же предстоит трудная и даже вполне прозаичная работа по сравнительному анализу парадигм питания и лечения и по формированию оптимальной, на мой взгляд, концепции новой медицины на будущие десятилетия.

Часть 1

Первое преступление современной медицины: теория рационального сбалансированного питания

Глава 1

Парадигма питания XX века и ее отражение в современной академической медицине

В целом парадигму питания, окончательно сформировавшуюся к середине XX века (ее еще называют теорией рационального сбалансированного питания), чаще всего связывают с именами академиков А. А. Покровского и А.Н. Несмеянова. Что касается знаменитого физиолога академика И. П. Павлова, то в одной из своих работ он так тонко описывает суть пищеварения и всасывания, что трудно представить связь между таким «восхищенным» восприятием этого процесса и тем схематично-прагматично-примитивным явлением, каковым в итоге стала теория сбалансированного рационального питания. Итак, облегченно вздохнув и «реабилитировав» великого Павлова («Остается целая пропасть между таким знанием, с одной стороны, и физиологической действительностью и эмпирическими правилами диететики – с другой», – писал он в 1897 году), подойдем вплотную к анализу того, что представляет собой эта теория. Я пытаюсь представить ее как опасный, чудовищный, вредоносный плод медицинской науки.

Для такого анализа прежде всего обратимся к учебникам по гигиене, по которым сегодняшние студенты и завтрашние врачи изучают основные правила, законы питания человека, ибо именно в учебниках с особой «невинной» прямотой и ясностью выдаются все научные откровения. Основные положения этой теории мне представляются мифами, которые ждут своего разоблачения, а потому и назовем их именно так.

В учебнике сказано: «Питание обеспечивает энергетическую и пластическую функции организма» – да, это верно. Далее: «Обмен веществ и обмен энергии – единый взаимообусловленный процесс. Поступающие в организм пищевые компоненты превращаются и становятся веществами, при этом освобождается энергия, которая обеспечивает процесс обмена веществ. Энергетический обмен является движущей силой обменных процессов».

Стоп! В этих безобидных строках заложена довольно большая опасность, порождающая тот самый неправильный образ жизни, по причине которого сегодня большая часть человечества страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, аллергией, ожирением, онкологией…

Где же, где она, эта ошибка? Она в том, что энергетические процессы в организме практически отождествляются с обменными, то есть обмен веществ и обмен энергии рассматриваются как единый процесс, вне которого другого «движения» энергии нет, а если еще проще, то получается, что пища является единственным источником энергии. Такой подход был вполне приемлем для материалистического мышления начала XX века. Не могли же, в самом деле, ученые-материалисты поверить или проверить известную испокон веков формулу о том, что «не хлебом единым жив человек». Пища является не единственным источником жизненной энергии.

Этот вопрос будет подробно изложен при рассмотрении новой парадигмы питания, но для четкости и контраста приведем заключение, сделанное в 1990 году физиком-теоретиком, учеником И. В. Курчатова И. Л. Герловиным в книге «Основы единой теории всех взаимодействий в веществе»: «Основным и поистине неисчерпаемым источником энергии для живой материи, в частности для человека, является энергия физического вакуума (универсального единого поля. – А.Н.), пища же – это основной строительный материал. <…> И человек использует пищу как вспомогательный источник в экстремальных случаях, когда расход энергии выше среднего».

Оказывается, совершенно необязательно есть такое огромное количество пищи, которое употребляет современный человек: булочки и хот-доги, мясные бульоны и мороженое, соки, сыры, рыбу и еще многое-многое другое, чтобы всего-навсего немного двигаться, немного говорить и думать, но в основном сидеть в автомобиле или у телевизора. В одной из последних популярных статей, подготовленной Институтом питания («АИФ Здоровье»), рекомендуется съедать 32 вида продуктов в день для обеспечения организма необходимыми веществами, энергией, макро– и микроэлементами.

Зато становятся понятными причины хорошего самочувствия и долголетия людей, увлеченных своим трудом, будь то земледелие, наука, музыка, скульптура, питающихся мало и аккуратно, но через любовь к людям и труду часто или почти всегда подключенных к «энергии физического вакуума».

Стыдно нам, умным существам, сидящим перед компьютерами, быть такими примитивными в вопросах питания, не уметь понять то, что люди прекрасно представляли 3–5 тысяч лет тому назад, что отражено в древнейших медицинских знаниях. Человек питается энергией «впечатлений», как говорил философ Георгий Гурджиев. Без пищи он может прожить 30–40 дней, без воздуха – несколько минут, но без «впечатлений» – ни секунды. Человек не есть столь примитивное создание природы, в которое надо вводить некоторое количество калорий, «сжигать» их, как в ящике-калориметре, и получать единственно возможную для него энергию. Человек получает энергию света, цвета, звука, чувств: любви и вдохновения, идей и мыслей, творчества и сопереживания. И все эти виды энергии циркулируют в нем, превращаясь в гормоны радости, удовлетворения, переходя в анаболические процессы и синтезируя здоровые ткани, обновляя, омолаживая, делая его Человеком, – вот они-то и заменяют те тысячи и тысячи калорий, которые обязательно «должен» съедать наш современник.

И посмотрите на тусклые глаза и серые лица ожиревших «собратьев» наших, ближних и дальних, которые боятся пропустить очередной прием пищи, обжираются в кафе и ресторанах, устраивают конкурсы обильной и быстрой еды, транслируют на всех телеканалах важные-важные, нужные-нужные передачи по приготовлению разных блюд: что сегодня есть, чем запивать и т. д. А ведь все начинается с ошибочной научной теории, говорящей нам о том, что пища является единственным источником энергии. Превращается же теория в то, что еда становится единственным смыслом жизни для многих из нас, чуть ли не единственным удовольствием и целью. Снимите фактор питания из общественной жизни – и все разрушится, станет ясно, что человек-то голый и ничего, кроме пищи в нашей богатой, умной, современной развитой цивилизации, и нет… Кстати, это отчетливо осознает тот, кто проходит голодание. Представьте себе: завтрак готовить не надо, обед – тоже, освобождается такая масса времени, что испытываешь удивительное ощущение взрыва энергии, которую надо куда-то приложить. Оказывается, 90 % нашего времени уходит на процессы, так или иначе связанные с едой: вначале на приготовление, затем на прием, потом на грубое и тонкое пищеварение. Не успевает оно окончиться (до тонкого дело доходит только ночью), как вновь запускается цикл! Ну а мысли о еде занимают человека и паразитируют на его энергии почти все время!

В духовной литературе приводится такое сравнение. Путь человека и его развитие ассоциируются с гусеницей, коконом и бабочкой. Примитивный человек похож на гусеницу: она прожорлива, может съесть листву целого дерева, но с трудом передвигается, ползая на животе. Однако затем гусеница проходит удивительный период уединения, размышления, медитации в коконе. А уже из кокона вылетает бабочка: она легка и изящна, порхает в свободном полете, а питается нектаром.

Для профилактики всех заболеваний и предотвращения эпидемии ожирения можно не проводить множество конференций и обсуждений, а просто рассказать детям, которым в Европе и Америке угрожает опасность к 14 годам весить около 100 кг, что человек может жить, как гусеница или бабочка, и что он достоин иного бытия, нежели когда вся жизнь держится на принятых килокалориях, которые потом приходится в поте лица «изгонять» бегом, тренажерами, ездой на велосипеде и т. д.

Мы исказили все заповеди природы и напутствие «в поте лица зарабатывать хлеб свой насущный». И на самом деле, вы пробовали есть плоды в натуральных условиях? Надо не один раз наклониться до земли или залезть на дерево, протянуть руки к ветке. Попробуйте собрать килограмм весенней зелени на приготовление завтрака – вы уже до еды потратите те килокалории, которые потом с трудом покроете этими фруктами или зеленью, вот и получится «в поте лица», и не будет ни ожирения, ни инсульта, ни рака. А в жизни современного человека все наоборот: продукты лежат на рынке или на полке в супермаркете – сразу, оптом, в килограммах, на удобной высоте – заплатил и взял. Но вот как потом избавиться от лишних килокалорий и веса? Тут-то мы и мечтаем пролить пот, прибегая к тщетным физическим усилиям в условиях фитнес-клубов.

И опять, и опять обвинение падает на наше материалистическое прошлое с его основным производным – теорией питания, которая говорит нам, что пища является единственным источником жизни для нас, людей.

Второе положение теории сбалансированного рационального питания говорит о том, что пища должна состоять из трех основных компонентов: белков, жиров и углеводов, которые являются источниками энергии и веществ, а также из веществ, которые энергии не поставляют, но играют важную регуляторную роль в организме: это витамины, макро– и микроэлементы. Причем мы должны принимать их (белки, жиры, углеводы) в рациональном сбалансированном соотношении, чтобы наилучшим образом обеспечить функции организма, его жизнедеятельность и здоровье. Именно в этом и кроется причина важнейших заблуждений и ошибок. Как же рассчитать, сколько все-таки нужно человеку белков, жиров и углеводов? И здесь происходит самое поразительное: организм человека, его мудрейшая, прошедшая миллионы лет эволюции пищеварительная система вдруг схематически уподобляется физическому ящику под названием калориметр, в котором примитивно «сжигается» по 1 г белков, жиров и углеводов и на выходе регистрируется образование соответственно 4,0, 9,0 и 4,0 ккал тепла.

Отсюда делается вывод, что в организме любого человека вне зависимости от комплекции, возраста, пола и состояния здоровья один грамм белка будет давать 4,0 ккал энергии, жира – 9,0 ккал, а углеводов – 4,0 ккал.

Чем ящик под названием калориметр похож на нашу удивительную систему пищеварения? Правда, трудно дать ответ на этот вопрос: чем сложный биохимический, энзиматический (энзимы, или ферменты – сложные белковые вещества, существенно влияющие на пищеварительные процессы) процесс расщепления, переваривания, всасывания и усвоения пищи похож на физическое сжигание жиров, белков и углеводов в этом безобидном, но так навредившем человеку ящике?

А ведь еще 3–5 тысяч лет назад было известно, что процесс пищеварения зависит от тысяч факторов: это и тип личности (конституция), и эмоциональное состояние – настроение, и ритмы – сезонные, индивидуальные… Внутренних же факторов вообще не счесть: это функциональное состояние пищеварительного тракта, энзиматический потенциал пищеварительных желез: печени, поджелудочной железы, почти прямо влияющих на обмен тех же белков, жиров и углеводов, и состояние инсулярного аппарата, да мало ли… В конце концов, а состояние духа, мышление, свойственное данному человеку?

Будучи в системе той (для нас – прошлой) медицины, набрав лишний вес (лет 28 назад), мы с мужем решили героически устроить яблочный день. Позавтракав приличным количеством яблок вместо обычной обильной пищи (яйца, сосиски, сыр с хлебом, чай), мы поехали на ярмарку за покупками. Буквально через полчаса на нас нашла такая дурнота, такая тошнота и слабость, что стало трудно держаться на ногах… И мы решили, что яблочный день – это глупость от науки, человек не должен с утра так долго голодать… Мы быстро вернулись домой и жадно набросились на испанские маслины с белым, свежим, горячим хлебом и маслом. Только через некоторое время мы перевели дух… А затем и зарегистрировали прибавку в весе.

Через 10–12 лет мы изменили свое мировоззрение, подход к питанию и, находясь в совершенно другом состоянии духа и сознания, завтракаем только фруктами или овощами. Долгое время – иногда до 14.00, а порой и до 18.00 часов – мы можем активно жить и творить, работать на этих небольших калориях – без тошноты и слабости, в прекрасном настроении.

Вот как много значит состояние ума, мировоззрения и духа человека…

Как же это мы, люди, будь то ученый или врач, умудрились сравнить свой организм, свое божественное «я» с этим бездушным, бесчувственным ящиком под названием калориметр и настолько поверили в так называемый калораж, или калорийность, пищи, что построили на этом всю свою жизнь? Ребенку надо обеспечить калорийное питание; беременная женщина должна есть за двоих, как будто само ощущение беременности – невероятное состояние духа; больному человеку или после операции надо давать калорийную пищу, чтобы он поправился: суп на мясном бульоне, котлеты с картофельным пюре и, самое главное, компот в придачу. При этом речь идет о больных, перенесших инфаркт миокарда или, допустим, многочасовую операцию на желчных путях!

Представляете, какой магической силой обладает понятие калорийности, как серьезно мы отнеслись к этому ящику? Так вот, при острой пневмонии энергетическая ценность (ЭЦ – это современное обозначение калоража) должна составлять 1812 ккал, а через несколько дней (в период реконвалесценции – восстановления) – уже 3339 ккал; при нагноительных заболеваниях легких – 3020 ккал. А вот гипертиреоз и гипотиреоз (в принципе – полярные состояния) почему-то требуют почти одинаковых килокалорий: 2670 и 2612 ккал, при этом в первом случае ежедневный прием белка должен составлять 108,1 г, а во втором – 104,3 г.

На основании данных калориметра ведутся все остальные расчеты того количества веществ, которые нужны человеку для осуществления внутренних затрат (на пищеварение, работу сердца, мозга, мышечной системы и т. д. – так называемый основной обмен) и на внешнюю деятельность: общение, отношения, эмоции и прочее.

Мы все знаем, что можно получать радость и энергию от чего-то красивого, от хорошего отношения, от любви и сострадания, от прекрасной погоды, картины, музыки, и без этой радости и энергии жизнь не жизнь… Но наука под названием гигиена все это серьезной энергией не считает и учит человека только одному: изучить на упаковке калораж употребляемой пищи (содержание в 100 г продукта белков, жиров и углеводов), затем быстро просчитать, сколько это дало бы килокалорий в калориметре, соотнести этот калораж с тем, который расходуется по дороге на работу, на самой работе, сделать так, чтобы сохранилась основная формула современной западной диетологии cal «in» = cal «out», т. е. полученные калории равнялись бы затраченным. И тогда вы можете жить спокойно, не боясь ожирения. Но уж качество вашей жизни, жизнь вашей души никто при этом вам гарантировать не может, да и отсутствие депрессии тоже, и возможность избежать болезни Альцгеймера в старости в том числе.

Но слово «калория» обрело огромную власть над человеческими умами… Попробуй сказать больному, что ему надо съедать совсем немного пищи да и то в виде фруктов, овощей, хлеба или каш, – и он будет чувствовать себя легко и вольно, и болезнь постепенно отойдет. Тут такое начинается! А калораж?.. А сможет ли он прожить на них?.. А ведь белков должно быть столько-то, жиров – столько-то?..

И как же маленькие дети, которые страдают астмой от избытка столь рекламируемых молочных продуктов: молока, творога, сыра, а теперь еще «невероятно полезных фруктовых йогуртов»? Представьте, как переживают бедные мамы, когда приходится все это отменить. Но зато какова бывает их радость, когда дети на глазах розовеют, начинают спокойно спать, дышать, играть с другими детьми, перестают потеть и кашлять, а вдобавок еще у них улучшается память и способность к обучению!

Так, помню двенадцатилетнюю девочку по имени Мери, которая лечилась у меня весной 2002 года. Она приезжала с матерью, измученной молодой женщиной, уже 10 лет возившей ее по врачам. Диагноз у Мери был тревожный: хронический астмоидный бронхит с частыми обострениями. Она выглядела очень плохо, тяжело дышала. Ей часто приходилось лежать под системой с дексаметазоном. Кормили девочку так, как рекомендовали лечащие врачи, но помню, что в меню было и свежее молоко (против кашля), и мясо, и яйца, поскольку многочисленные пробы не выявили конкретный аллерген.

Послушав Мери, я просто поразилась, как она живет, – бронхиальное дерево было забито, как я теперь уже знала по формулам Аюрведы, слизью, вентиляции воздуха почти не было: дыхание ослабленное, с незначительными короткими сухими (обструктивными) хрипами на удлиненном выдохе.

Предложенные мной изменения в питании девочке дались легче (кстати, все дети с радостью переходят на такое питание), чем матери, которая поначалу беспокоилась за калораж.

Через неделю первое же посещение больной поразило меня: глазки у Мери заблестели, вентиляция улучшилась – лучше стали прослушиваться легочные шумы. Иногда на этом фоне (при разжижении мокроты) количество хрипов увеличивается, они увлажняются, но клинически эти хрипы очищения переносятся лучше, чем хрипы накопления.

Затем у девочки случились 2–3 очистительных криза – с небольшим подъемом температуры, кашлем, которые легко купировались без лекарств. Но дело было доведено до конца, и через два месяца мы наблюдали здоровую, хорошую, с абсолютно чистыми легкими девочку, свободно бегающую по двору со сверстниками. Но самое главное, теперь и мать и ребенок были спокойны и знали то, чего, к сожалению, и врачи не знают: как жить, как питаться, чтобы не накапливать слизь в легких, чтобы сохранить здоровье.

Пишу о Мери, а вспоминаю еще и маленькую Элен с ужасным эпикризом, и Сурамика с тимомегалией, иммунодефицитом и ложным крупом по два раза в неделю, симптоматика у которого разрешилась за несколько дней; и с тех пор уже более двух лет мать меня не беспокоит: ребенок здоров, растет благополучно. Таких случаев очень много, и в книге я могу привести лишь некоторые.

Теория сбалансированного питания считает, что организм получает все необходимые вещества в нужных количествах, если пища содержит соотношение: белки: жиры: углеводы = 1:1,2:4,6. При этом на основной обмен, по мнению авторов концепции, организм тратит (по учебнику гигиены!) 1 ккал/кг/час. Для взрослого человека весом около 70 кг это составляет примерно 1700 ккал + 10–15 % на так называемое динамическое специфическое действие пищи (то есть затраты на пищеварение). Итого по этим нормативам около 2000 ккал организму нужно только на свое «растительное» существование – на внутренние процессы. Если к этому присоединяется легкая (умственная) или тяжелая работа, то энергетическая суточная трата достигает от 2500 до 4500 ккал. А иногда речь идет о 5000–6000 ккал (но это, правда, при больших нагрузках).

Для сравнения скажем, что натуропаты и те тяжелые больные, которые еле стояли на ногах, «обходятся», а вернее, хорошо себя чувствуют при суточном калораже от 800 до 1000 ккал – всего! По парадигме XX века это не покрывает даже затрат организма на жизненные функции – работу сердца, легких, кишечного тракта. А натуропаты чувствуют себя прекрасно, сердце работает легко и четко, в голове полная ясность, что сегодня такая редкость. Даже при лечении ожирения питание энергетической ценностью (ЭЦ) в 800 ккал рекомендуется давать всего несколько дней, не более – не дай бог, за счет чего же жить организму?

Хотя, если откровенно, мы с мужем уже 18 лет живем примерно на ЭЦ 2100–2200 ккал и избежали при этом многих проблем. Но когда я читаю меню диеты № 8 для больных ожирением (ЭЦ – 935 ккал), мне становится жутко, наверное, я бы и дня не выдержала. Вероятно, здесь играет роль и структура пищевого рациона, и правильное сочетание продуктов.

А какую грусть навевает на меня (да и на всех больных) необходимость питаться граммами: салата – 130 г и ровно 10 г растительного масла, затем 100 г творога, мяса 50 г, отварной рыбы – 100 г, рулета мясного или фаршированного омлета – 115 г, моркови тушеной – 185 г и т. д. Можно представить, как скучно есть, как мало удовольствия доставляет больному (да и здоровому) такая взвешенная в граммах пища. И когда пациенты приходят к нам и получают у нас систему питания, основанную на натуропатических подходах, они очень удивляются и долго переспрашивают: сколько же граммов того или другого продукта надо съедать? Мы же говорим им, что главное – соблюдать общие принципы, общие законы, которые очень просты и немногочисленны, количество же пищи постепенно начнет регулировать сам организм. И начинают полные быстро, легко, радостно худеть, худые – наливаться румянцем, и во всех случаях самочувствие улучшается, настроение поднимается, внутреннее напряжение спадает, неприятные симптомы уходят… В академической диетологии при такой «жуткой» гипокалорийной диете в 935 ккал прекрасным результатом считается, если в течение 6 месяцев больной с ожирением теряет 5–10 % веса. Сравните…

Пациентка Н., 44 года, страдает целым букетом болезней. Ожирение (111 кг), состояние после операции по поводу опухоли левой грудной железы, по последним данным КТ (компьютерной томографии), – метастатическое поражение шейно-грудного отдела позвоночника.

Больная была вынуждена поменять питание из-за очень тяжелого состояния позвоночника – она не могла пройти и двух шагов без сильных болей. Поскольку она перепробовала все варианты лечения, включая перекись водорода, и однозначно отказалась от лазерной операции на позвоночнике, которую ей предложили, мы решили работать вместе и перво-наперво постараться убрать с больного позвоночника нагрузку в виде лишнего веса, а там ex juvantibus (метод диагностики и выбора тактики лечения, основанный на эффективности уже примененных методов терапии) – видно будет… Прошло около пяти месяцев, больная похудела на 33 кг, сейчас весит 78 кг. Боли значительно уменьшились. Лечение продолжается.

Вернемся к количеству белков, жиров и углеводов, которые по старой парадигме питания необходимы человеку, чтобы жить. По формуле сбалансированного питания это примерно выглядит так: около 100 г белков (в вариациях от 55 г в Канаде до 120–130 г в Болгарии), около 100 г жиров (из них лишь треть – растительные) и около 400 г углеводов. Если принять во внимание, что речь идет о белке (химическом веществе), которого в продуктах содержится около 15–20 % (в мясе, рыбе, яйцах), то в пересчете на продукты питания это получается около 400–500 г белковой пищи. Вот почему в стандартное дневное меню могут входить и 1–2 яйца, и кусок мяса, и творог, и сыр, фасоль и грибы…

А в целом получается питание со значительным количеством белковой пищи. Я полагаю – и, скорее всего, именно так и есть, – что на парадигму питания XX века весьма определенное воздействие оказало само материалистическое мировоззрение и определение жизни как «формы существования белковых тел». Разумеется, роль белка в обменных пластических процессах велика, но она настолько сопряжена со всеми остальными веществами: макро– и микроэлементами, витаминами, что трудно эти функции разделить. И несмотря на то что аминокислоты, образующиеся при расщеплении белка, важны и нужны, трудно доказать, что задолго до обильного мясного питания, получившего широкое распространение в конце XIX – начале XX века, человечество испытывало серьезное белковое голодание.

Полагаю, что аргумент, который приводится всякий раз по поводу временного или длительного уменьшения животных белков в пище (якобы это способствует уменьшению белков в плазме крови, анемии, снижению онкотического давления), вероятно, несостоятелен. Зато совершенно очевидно для меня как клинициста, что именно злоупотребление животными белками и жирами, а также рафинированными углеводами является причиной тотальной заболеваемости во второй половине XX века и по сей день. И в самих классических учебниках по анатомии человека черным по белому написано, что больше всего ядов, токсинов образуется в результате обмена белков – это трупные яды индол, фенол, скатол, кадаверин.

Известны факты, что многие народы в своей натуральной жизни используют очень малое количество белковой пищи.

Возможно, что в начале XX века, когда складывалась данная парадигма питания, проблема недоедания в целом существовала и психологически связывалась с особой важностью белков в жизнедеятельности организма. Но то, что к концу XX века избыток животных продуктов в пище стал сам по себе весьма существенным патогенным, отрицательным фактором, тоже неоспоримо. Белок (мясо, рыба, сыр), придавая пище особые вкусовые качества, в то же время имеет отрицательные последствия: он часто гиперстимулирует языковые вкусовые сосочки. Особенно это касается промышленных мясных продуктов: колбас, сосисок со значительным количеством соли, острых и пряных приправ, пищевых добавок, консервантов, красителей. Белок возбуждает аппетит и жажду (1 г белка «тянет» за собой около 40–45 мл воды, вот почему растут рекомендации по приему жидкости), провоцирует принятие жидкости (соков, минеральной воды) с едой, а также резко усиливает тягу к алкоголю, никотину, а затем и другим наркотикам, так как способствует развитию базисной, пищевой «наркомании». Известно, что люди, употребляющие простую натуральную пищу – фрукты, овощи, злаки, не склонны к перееданию, ожирению, курению, алкоголизму, а также агрессии и часто лишены многих неприемлемых сторон психической составляющей человека. А вот те, кого можно считать «злостными» мясоедами, как правило, тянутся к спиртному, никотину и другим наркотикам, а также чаще проявляют нетерпимость и агрессию.

Сейчас многие стремятся если не к полному, то хотя бы к частичному, базисному вегетарианству, и документы ВОЗ (программа СИНДИ и др.) мягко «намекают» на преимущества растительной пищи для человека. Однако тому есть много препятствий. И одно из них заключается в прежней концепции питания: дескать, человек – всеядное существо и ему крайне необходимо достаточное количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, творога и т. п.) для жизнедеятельности, чтобы, не дай бог, не преобладали катаболические процессы, не потерял бы человек в весе и т. д. А при заболеваниях, сопровождающихся воспалительными, даже гнойными процессами (как при острой пневмонии или нагноительных заболеваниях легких), дают еще больше белка (аж до 133,6 г в день), чтобы заболевание не прекратилось раньше и не пришлось бы поскорее снимать дорогие антибиотики, витамины, биодобавки, это же все не только медицина, но и бизнес… Затем последует длительный прием препаратов для лечения дисбактериоза, а к тому времени человек еще чем-нибудь заболеет, вот и готов очередной постоянный клиент современной медицины, обеспечивающий заработок и лечащему врачу, и диагносту, и фармацевту.

А начинается все с «мясного бульона с яичными хлопьями (и это при острой пневмонии! – А.Н.), каши манной с молоком, котлеты паровой, творога с молоком, чая с лимоном, яйца всмятку и компота из яблок»[1] – и все это в один день, как же тут обойтись без цефтриаксона, халиксола, сумамеда и т. д.

Как жаль, что не слышали наши врачи-диетологи и врачи, лечащие людей лекарствами, что при такой смешанной неправильной пище все время страдает locus minoris – больной орган, организм постоянно зашлаковывается, с кровью подвозя «провизию» тем микробам, бактериям, вирусам или грибкам, против которых мы боремся с помощью все более сильных и все более токсичных лекарств.

Как жаль, что не знают наши врачи, что при острой (да и хронической) патологии животный белок надо просто отменить, не «подкидывать дров» в очаги воспаления, а о «мясном бульоне с яичными хлопьями» и речи быть не может. Можно представить себе возмущение любого натуропата, который прочел бы эти «перлы» диетологии.

Вот еще: «В гипоаллергенной диете для адекватной замены непереносимых белков (а вдруг их будет недостаточно? – А.Н.) рекомендуются гомогенизированные мясные консервы для детского и диетического питания, изготовленные из конины, свинины, говядины с добавлением соевого изолята»[2].

Как будто не было на свете ничего, кроме калориметра и привычного мяса на столе обывателя XX века, – ни Аюрведы, ни макробиотики и Озавы, ни Шелтона, ни Брэгга, ни великого академика А. М. Уголева, ни современных нам Г. С. Шаталовой, Н. А. Семеновой и других. Но слышала я, что и в «академических» институтах все это знают, просто, наверное, выгоднее все-таки пропагандировать 5–6-разовое питание с мясными пирожками и творожными сочниками, около 2500–3000 ккал в день. Здесь и фармацевтов не обидишь, и в придачу оказывается, что при таком питании (для «обслуживания» этих калорий) нужны дополнительные поступления витаминов, минеральных веществ, макро– и микроэлементов. А здесь открываются совершенно новые перспективы: нам, дескать, нужно еще около 300 видов «хемопротекторов» и «хемопревенторов» – а это могут обеспечить процветающие сегодня производство и широкая сеть маркетинга по БАДам. Вот, оказывается, какой еще огромный нераскрытый экономический потенциал таится в рекомендациях по теории рационального сбалансированного питания.

Вот так «классически» кормили в претендующем на большие гранты и научные исследования институте, с которым мы попытались сотрудничать, своих тучных, рыхлых, с целым букетом НИЗ (так модно называть все неинфекционные заболевания) больных. А затем их массировали, укладывали в ванны, вытягивали, проводили через них «грубые» (электрические, ультразвуковые) и совсем тонкие (иглотерапевтические и биоэнергетические) токи. А ведь натуропаты знают, что «грязную» кровь перегонять не стоит, усиливать кровоснабжение локуса болезни нельзя, поскольку следствием может быть обострение хронического заболевания (а это далеко не очистительный криз!), а также просто углубление, усложнение патологического процесса. Если и нужны такие методы терапии, то только при двух условиях: изменении питания и хотя бы некоторого предварительного (на дому в течение 1–2 месяцев) очищения организма, его внутреннего пространства.

Но представьте, что в таком лечебном учреждении ставится вопрос изменения питания хотя бы по рекомендациям ВОЗ (почему «хотя бы», речь пойдет далее). Так ведь надо будет отказаться от килограммов сосисок, мяса, рыбы, яиц, вареников, творожников, компотов, киселей, полностью перестроить структуру питания, потом всему этому «неинтересному» обучать врачей, убеждать больных… сложно, не нужно и не выгодно. Куда лучше примитивно «вкусно» кормить, чтобы пациенты довольны были, побольше лекарств и процедур «потребляли», в очереди выстраивались.

Уже более ста лет человечество так и живет, с болезнями и лекарствами. Свыклось уже и, главное, никого не обвиняет, ни в ком виноватых не ищет и не видит: ни в себе, ни во враче, ни уж тем более в концепции питания, которая поставляет такую вкусную, сочную, хорошо пахнущую пищу, – жаль, что болеет от нее…

Помню своего родственника, молодого, но с очень тяжелыми приступами болей: позднее ему был поставлен диагноз периодической болезни с дальнейшим исходом в амилоидоз… Он питался по рекомендациям своих близких – в большинстве врачей – обильной и прежде всего мясной пищей. Из-за ужасных болей этот взрослый человек не мог усидеть на стуле, он сгибался и прыгал по комнате, как обезьяна. Цвет его лица был страшный, серо-черный, а анализы… Меня больше всего поразил значительно заниженный уровень общего белка в крови (при белковом питании), а высокие показатели СОЭ, остаточного азота были вполне ожидаемы.

Удивительно было то, что, когда я поменяла ему питание (плюс другие элементы натуральной терапии, но питание в первую очередь), убрала из рациона мясо, больной поправился через 2 недели, боли почти полностью прошли, общий белок в крови нормализовался. СОЭ начала спадать, анализы улучшились. Он поражался тому, что может нормально ходить, вернулся на работу… Но старания родных и врачей, пропаганда «хорошего, калорийного питания» со всех сторон, да и собственная неуверенность, неопределенность в выборе сделали свое дело – больной вновь перешел на питание, назначенное академическим диетологом, и отправился стандартным, как будто даже всех успокоившим и устраивающим путем: клиника, анализы, колхицин, диализ и… знаете сами. Поразительно, однако, то, что рассказала сестра после его смерти: несмотря на генетически подтвержденный диагноз периодической болезни и амилоидоза, патанатомически никакого амилоидоза выявлено не было.

То, как можно, сняв белки и заменив их фруктами, овощами, злаками, получить хороший клинический результат, хочу показать еще на одном примере.

Больной О., 1935 г. р., обратился ко мне в июле 2005 г. Он только что выписался из крупной клиники с диагнозом: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия напряжения (ф. к. III–IV), постинфарктный кардиосклероз (1985), состояние после аортокоронарного шунтирования (2002). Артериальная гипертензия II ст. Застойная пневмония. Сахарный диабет II типа, тяжелая форма, диабетическая нефропатия, хронический пиелонефрит, активная фаза, хроническая почечная недостаточность II–III ст., диабетическая полинейропатия.

Данные объективного исследования и инструментальные данные полностью соответствовали этому тяжелому диагнозу.

Общий анализ крови: СОЭ – 70 мм/час, НВ – 84,5 г/л, Э – 2,5; Л – 7,0.

Креатинин – 321 ммоль/г при поступлении и 386 ммоль/г при выписке из стационара, т. е. выше, чем при поступлении.

При обращении (28.07.05): СОЭ – 55 мм/час, мочевина в крови – 17,7 ммоль/л, креатинин – 418 ммоль/г, глюкоза – 7,7 ммоль/л.

Больной получил в клинике все, что можно было: нитроглицерин в/в, гемодез, пирацетам, фуросемид, капотен, атаракс, верошпирон, кваматель, эуфиллин, нистатин, пенициллин, изодинит, дигоксин, тиосульфат натрия, феррумлек, глюренорм, теотард. Естественно, больной обратился ко мне в тяжелейшем состоянии, его еле привел под руки сын. Через 10 дней после сделанных назначений по питанию анализы от 17.08.2005 г. выявили: СОЭ – 47 мм/час, глюкоза – 5,2 ммоль/л, мочевина – 14,6, креатинин – 325, положительная динамика по анализу мочи. Через месяц тенденция сохраняется: СОЭ – 44 мм/час, глюкоза – 5,4 ммоль/л, мочевина – 11,8, креатинин – 290.

На этом мы с больным расстались, он уехал к себе в деревню в довольно благополучном состоянии, днем даже выходил погулять вокруг здания, чувствовал себя хорошо. Не знаю, сумел ли он соблюдать принципы питания, сохранить полученный результат, но это уже другой разговор.

Таким образом, привычное по диетологии и пищевым представлениям XX века количество белка в рационе сильно завышено. Большое количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, молочных изделий) на столе современного человека становится фактором существенного загрязнения внутренней среды, зашлакованности организма и способствует развитию заболеваний.

По моему мнению, это одна из самых возмутительных выдумок медицины XX века, и полагаю, ее можно будет полностью опровергнуть – не так, как я постараюсь сделать это с позиций логики и опыта, а даже с точки зрения «доказательной медицины».

Итак, согласно одному из важнейших положений диетологии XX века, из числа всех 20 аминокислот, которые нам нужны, восемь являются незаменимыми, или эссенциальными. Это значит, что если их нет в пище, то нет и в организме, от чего очень страдают все его функции. Давайте их перечислим: лизин, лейцин, изолейцин, метионин-цистеин, фенилаланин-тирозин, треонин, триптофан и валин. Только белок, содержащий весь этот набор аминокислот в идеальных соотношениях, можно назвать «идеальным», остальные, «лимитированные» по какой-либо аминокислоте, называются несбалансированными.

Как всегда, не обойтись без очередной аксиомы диетологии: аминокислотному составу «идеального» белка соответствуют только белки животного происхождения, сбалансированность же растительного белка в среднем составляет 60 %, причем лимитирующими являются для зерновых – лизин и треонин, для бобовых и большинства овощей – метионин.

Даже неискушенному читателю становится все ясно: аксиома утверждает, что растительная пища не содержит очень важных для нас веществ, они есть только в животной пище. К тому же оказывается, что по одному из основных показателей – коэффициенту использования белка (КИБ) – свинина и телятина (КИБ 90 %) лучше говядины (КИБ 75 %), а баранина уступает им (70 %). Просто поразительна точность «экспериментов» и выводов: на какой модели «желудочно-кишечного тракта» они выведены, как обеспечено сравнение сотен факторов, которые обуславливают расщепление, всасывание, усвоение?

Но результат заключается в том, что аксиома кочует из книги в книгу, из «ученой» головы во «врачебную», а оттуда в жизнь: на наши столы, в наши тела. А последствия хорошо известны: гастриты, колиты, болезни внутренних органов, наконец, рак.

И в самом последнем солидном руководстве, как и полагается академическому изданию, в главе, посвященной «вегетарианским диетам», отмечается ряд положительных последствий вегетарианства (кстати, это не диета, а образ жизни, питания): в 80 % случаев люди переходят на вегетарианство в стремлении сохранить здоровье, для достижения активного долголетия и профилактики заболеваний. Затем приводится факт: «В специальных эпидемиологических исследованиях была констатирована положительная связь (посмотрите, как стыдливо сказано, а ведь это разоблачает многие положения концепции питания XX века, в том числе миф об эссенциальных (незаменимых) аминокислотах. – А.Н.) между использованием ряда вегетарианских диет и снижением риска возникновения атеросклероза, сердечно-сосудистых заболеваний, ожирения, патологии пищеварительной и выделительной систем, а в ряде случаев и онкологических болезней»… Далее следует перечисление всех достоинств «вегетарианских диет», однако сразу следом: «Несмотря на имеющиеся преимущества, вегетарианские диеты не получили широкого распространения в лечебном питании»[3], и в качестве одной (да и основной) причины отмечается дефицит некоторых незаменимых аминокислот… уже известный вам факт.

Тогда уместно задать вопрос: если вегетарианство (а для многих это питание в течение нескольких лет и десятилетий) не обеспечивает поступление очень важных веществ, витаминов D, В₂, В₁₂, а также Са, Zn, Se, то как в таком случае объяснить вышеуказанный эффект профилактики заболеваний, достижения активного и творческого долголетия, чему есть десятки исторических и, наверное, тысячи современных свидетельств?

Человек, который временно или долго был вегетарианцем, не понаслышке знает о прекрасном самочувствии, легкости в душе и теле и, главное, полной ясности в мыслях. Возможно, это еще не основание для «доказательной медицины», но полное основание для тех, кому единственным доказательством являются реалии жизни.

Если уж хотите знать обратную – теневую – сторону вегетарианства, я могу рассказать об этом, поскольку очень хорошо знаю этот вопрос по опыту своей семьи. Эта теневая сторона лежит в области тонких психологических трудностей, противопоставлении своего образа жизни образу жизни большинства людей, живущих и питающихся по стандарту – вкусно, обильно, всеядно. Но что касается того, что при этом организм недополучает каких-то веществ, увольте… Да и, в конце концов, давайте посмотрим на вопрос философски: возможно ли, чтобы какие-то вещества, которые жизненно необходимы человеку, не синтезировались бы в его организме и даже не поставлялись со всем разнообразием растительной пищи? Для этого обязательно надо съедать мясо свиньи или теленка? В организме свиньи они синтезируются (природа об этом позаботилась, ведь иначе бы свинья не смогла жить, она же не поняла бы, что есть «незаменимые аминокислоты»), а вот в организме человека – нет? Ну подумайте, дорогие современники, создатели компьютеров и космических ракет, как же такое могло случиться? Неужели природа сделала ставку на то, что мы такие «умные» и обязательно поймем, что надо есть свинину, конину и говядину, чтобы выжить?

Этого, конечно же, быть не может, сплошь выдумки «науки» XX века. Можно провести историческое расследование и выявить первично виноватых, но, думаю, в этом нет необходимости. Главное – пусть не вовремя, с большим опозданием, но все-таки исправить ошибку и, может быть, покаяться: хотя бы тем, кто всю жизнь процветал на этой диетологии.

В третьей главе мы поговорим подробнее, а здесь отметим: в работах академика А. М. Уголева, а затем Г. С. Шаталовой и многих других исследователей приводятся данные о том, что при правильном питании кишечная микрофлора играет роль питательного трофостата: удаляет, перерабатывает все лишнее, ненужное и обеспечивает синтез всех необходимых веществ, гормонов, витаминов, а также пресловутых незаменимых аминокислот. Они синтезируются также прямо из азота воздуха с помощью бактерий дыхательных путей.

Если у современного человека благодаря неправильному питанию перебита вся натуральная микрофлора кишечника, а воздухоносные пути забиты слизью – это другой вопрос. И Природу тут винить нечего: якобы она была великодушнее к свинье и теленку, чем к Его Величеству Человеку. Вероятно, именно потому в первой половине XX века, на пике победного шествия научной парадигмы питания и «мясного пиршества» человечества, у отдельных людей, переходящих на вегетарианство, временно могло обнаруживаться снижение тех или иных веществ в крови (в том числе и незаменимых аминокислот). Однако с течением времени в процессе очищения организма, восстановления нормальной микрофлоры в разных его отделах этот синтез несомненно должен был быть восстановлен, иначе невозможны были бы те общеизвестные результаты по профилактике и лечению, о которых сказано выше.

Почему же эти голоса, даже натуропатов, звучат слабо? Почему даже рекомендации ВОЗ по этому вопросу весьма неопределенны, половинчаты? Скорее всего, потому, что с изменением концепции питания, во-первых, изменится вся структура питания человека, с последствиями в экономике, сельском хозяйстве, общественной жизни. Во-вторых, на самом деле произойдет то, о чем «мечтают» международные организации, общества, симпозиумы по превентивной медицине и здоровому образу жизни, произойдет нечто «ужасное» – заболеваемость действительно начнет снижаться. Представляете, какие будут последствия для врачей, фармацевтов, ученых, общественных организаций и т. д.? Нужно ли это им и даже самому обществу, которое уже организованно паразитирует на своих же болезнях? В-третьих, для того чтобы все это «доказать» современному человеку, потому что он «без доказательств» не может: повальные болезни и смерть не годятся в этот разряд, необходимы серьезные научные исследования с серьезными финансовыми вложениями. А такие, как правило, первопроходческие работы делаются обычно одиночками, без единого доллара от «всемирных организаций», без поездок, без почета, а еще чаще в условиях бедности, гонений и страданий. Хоть и есть сегодня большие гранты по «комплементарной и альтернативной медицине» со стороны крупных американских организаций, но они столь громоздки по своему бюрократическому аппарату, что трудно решиться посвятить много времени на то, чтобы слово в слово удовлетворить финансирующую сторону и чего-то добиться.

На различных научных конференциях, особенно по превентивной медицине, здоровому образу жизни, все так озабочены всеобщей заболеваемостью, рассказывают о достижениях, виденных ими в европейских странах, США, сыплют «закованными в научную броню» самыми современными терминами и выражениями, от которых веет хорошим международным финансированием, – а говорят ни о чем… Затем следует фуршет: канапе с ветчиной, колбасой, сырами, печенье, лучшие сорта кофе, шампанское, вина, фрукты. Понятно, что овощам здесь не место… да и к черту правильное питание: оно такое простое, неэлегантное. Оно для говорения и финансирования, не для следования же…

Приведу еще один случай из моей практики.

Больной С, 43 года, обратился ко мне с жалобами на боли в правом подреберье, дискомфорт, связанный с приемом пищи, запоры, поносы, общую слабость и прочее. Он был братом одной моей знакомой и поразил меня темным, почти коричневым цветом лица в отличие от свежего, розового цвета лица сестры (которая, кстати, несколько лет назад также лечилась у меня). Он был бизнесменом, страдал избыточным весом, приближающимся к ожирению. Конечно, ему приходилось часто и обильно есть с друзьями в ресторанах, кстати, это истинный бич для бизнесменов. Однако хочу отметить также мирный, доброжелательный, исключительно порядочный характер этого человека, что немаловажно для положительного результата лечения. Предыдущие анализы б месяцев назад выявили следующие отклонения: печеночные тесты: АЛТ – 108 ед/л (N – 45); ГГТ – 77 (N – 66); ACT – 38 (35); триглицериды – 14,27 (N – 2,28!); общий холестерин – 9,6 (N – 5,2); креатинин – 121 (55–115); глюкоза – 6,0 ммоль/л.

К моменту обращения показатели состояния печеночной ткани еще более ухудшились. Мы начали работу: поменяли питание, не считаясь ни с теорией калорийности, ни с нормативами белка, ни с «незаменимыми» аминокислотами. Наш пациент стал розоветь на глазах, терять в весе (суммарно около 20 кг), у него улучшилось настроение. К концу курса в 1,5–2 месяца он стал совершенно другим, но вновь особенно поражал цвет его лица (светлый, розовый), который отражал новую реальность – новое качество крови, новую микрофлору кишечника, новое состояние печеночной ткани. В анализах это отразилось так. За 50 дней – ACT: динамика 54–34; АЛТ: динамика 128–76; ГГТ: динамика 77–33; холестерин: динамика 9,6–6,9; триглицериды: динамика 14,28–2,82; креатинин: динамика 123–93. Положительные последствия, надеюсь, сохраняются, хотя и сложно в наши дни соблюдать принципы здорового образа жизни и питания. Но это уже дело самого человека, его выбор, уровень его организованности.

Допустим, если мы все, медицинский корпус и даже организаторы здравоохранения, все поймем и дадим «зеленый» свет всем подобным начинаниям, то как много людей смогут понять, принять и пойти по этому пути? Может, немногие? Пусть, мы постараемся сделать все, чтобы их было больше, надо хорошо поработать и перевести стратегию здравоохранения в область образования – вот истинная нива для превентивной медицины… А кто поймет, кто более мудр, образован, организован, пусть тот и выживет, это уже дело выбора (что является одним из принципов демократического общества). И не надо будет планирования семьи, массивного управления рождаемости, не надо будет пичкать бедных женщин противозачаточными таблетками.

Дайте знания, а человек сам волен выбирать: быть или не быть, жить или не жить, жить больным или здоровым.

Это одна из самых великих выдумок диетологии, но обошлась она человечеству невероятно дорого. Суть этого подхода заключалась в том, что любая пища (продукт, пригодный для питания человека) состоит из двух основных компонентов. Первый – это собственно пищевые вещества (белки, жиры, углеводы), которые подвергаются расщеплению и всасыванию, их назвали нутриентами – полезными питательными веществами. Второй компонент – вещества, имеющиеся преимущественно во фруктах, овощах и оболочечном слое зерновых, которые якобы в процессах пищеварения не участвуют, а по некоторым данным (в том числе И. И. Мечникова), способствуют образованию патогенной микрофлоры, продуцированию токсических веществ и отравлению (тем самым – болезням и преждевременному старению) организма. Эти вещества были названы балластом, балластными веществами. Так как помимо всего прочего они составляют грубую часть пищи и могут травмировать нежную слизистую желудочно-кишечного тракта человека, было решено «очищать» натуральные продукты от балластных веществ, щадить наш организм и подавать ему только обогащенную нутриентами пищу. На самом деле вполне логично: если это балласт, то зачем нам тратить энергию на то, чтобы пропускать его через себя?

Человек XX века достоин есть только щадящую рафинированную пищу – концентрат нутриентов. То, что через несколько десятков лет это «научное» положение станет бичом человечества, предугадать было трудно. Оказывается, балласт нам очень нужен (в природе ничего лишнего не бывает), его теперь начнут почтительно именовать «пищевыми» или «растительными» волокнами. Хлеб с его содержанием будет продаваться вдвое дороже обычного – нутриентного-безбалластного, а нерафинированный рис будет раз в 5–6 дороже рафинированного. И все это на Западе теперь обозначается как organic food — натуральное питание, которое доступно лишь элите, а простые люди будут довольствоваться рафинированной, безбалластной пищей.

Вернемся мысленно в те времена и попытаемся понять, что могло побудить даже блестящие умы к созданию такой теории.

Во-первых, такова психология человека-победителя, покорителя природы, который нам известен по знаменитому определению Базарова в романе Тургенева: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Вот так и работал человек, не прося и не в равном диалоге с природой, а отбирая, отвоевывая у нее дар. «Покорил» натуральную пищу, ободрал ее, лишил оболочки, оказывается невероятно нам нужной, стал эту пищу жарить, варить, консервировать, обогащать, пастеризовать и т. д. И не думал он, Homo sapiens, что следствием его великих побед и героической осанки станут согнутые в боли и страдающие тела и души наших современников. Доля его потомков оказалась нерадостной: в наши дни это тотальная заболеваемость и высокая смертность, а что еще хуже – это страдание, безмерное человеческое страдание… Хотя природа милостива и великодушна, но за последствия своих дерзких, неразумных деяний человечество держит ответ по справедливости.

Во-вторых, я полагаю, что после великого открытия Левенгуком микромира мельчайших живых существ человечество было так запугано ими, настолько крепко связало все болезни и эпидемии с этими микробами, бактериями и вирусами, что решило вообще положить им конец. И это стало основой удаления балласта из пищи, чтобы лишить их (микрофлору кишечника) питания, а также основой всей антибактериальной лекарственной терапии. О последствиях этих подходов мы хорошо знаем. Оказалось, что микробы бывают не только патогенные, но и полезные «уборщики» нашей внутренней среды, наши внутренние «врачи», обеспечивающие «кишечный» иммунитет, противоаллергический, противовоспалительный, противоопухолевый ответ организма. И не можем мы быть стерильными: мы изначально заселены, нам надо «делиться» с этими организмами «куском хлеба» – вторичными нутриентами. Тогда полезные микробы расцветут, будут к нам благосклонны и будут способствовать синтезу целого ряда недостающих веществ, витаминов, незаменимых аминокислот, гормонов, опиоидных веществ, вызывающих у нас в мозгу ощущение сытости и довольства.

Но около сотни лет назад все было иначе: человек – покоритель природы – считал, что его мысли мощнее мудрости природы, и очень активно начал ее менять, подведя нас сегодня вплотную к тотальной экологической катастрофе как во внешней среде, так и во внутренней.

Итак, нутриенты всасываются, а балласт просто выбрасывается организмом (рис. 1).

Рис. 1. Классическая парадигма питания

Но человеческая мысль продолжала развиваться дальше, ведь элементами всасывания являются не сами пищевые продукты (рыба, мясо, яйца не поступают сразу в кровь) и даже не белки, жиры, углеводы, из которых они состоят, а продукты гидролиза: аминокислоты, простые сахара, жирные кислоты. Следовательно, «химически мыслящий» мозг ученого XX века тут же находит следующее построение: а может быть, заменить пищу, состоящую из сложных веществ (полимерную диету), на смесь окончательных продуктов пищеварения – простых мономеров: смесь аминокислот, простых Сахаров, жирных кислот со всеми четко рассчитанными (на только что появившейся вычислительной технике) необходимыми витаминами, макро– и микроэлементами.

Так возникла идея элементного питания. Представляете – лишить людей радости питания, вкушения пищи, удовольствия от ее вкуса, цвета, запаха, заменив все это на прием питательной пасты, допустим, три раза в день. Но это уже было слишком невкусно и неинтересно, человеческое сообщество отказалось принять плоды этой науки. Однако дело достаточно продвинулось: предполагалось кормить так прежде всего космонавтов (чтобы не «возить» с собой массу продуктов в космос). Я помню бум, который вызвало в 1960-е годы появление на прилавках этой самой пасты. Называлась она, если не путаю, «Океан» и была предметом бурных обсуждений. Но было это очень недолго, и тогда я даже не представляла себе, перед какой «революцией» и «победой» стояло человечество: с агротехнического производства пищи перейти к индустриальной технологии, как подчеркивал один из основоположников, пионеров, лидеров этого направления академик А.Н. Несмеянов. Поразительна все-таки логика жизни: какие лавры, вероятно, получил этот ученый за свои блестящие идеи, достижения… И все же человечество чудом избежало такого развития событий. Мы чуть не списали «природу-матушку» с должности кормилицы, хотя порядком испоганили ее дары, ровно настолько же обратным ударом поранив наши тела и души. Но, думаю, не разум и не мудрость помогли нам отвергнуть идею элементного питания, просто паста, наверное, была невкусная.

Однако надо отметить, что еще задолго до 1960–1970-х годов, в начале XX века французский химик П.-Э.-М. Бертло предложил принцип парентерального питания. Это была блестящая идея прямого введения в кровь нутриентов, минуя желудочно-кишечный тракт. Благодаря такому питанию организма в стрессовой ситуации, были спасены тысячи жизней, но на сегодняшний день очевидно, что это применимо только к ургентной (неотложной) терапии, а вне острой ситуации пища человека должна поступать только перорально и подвергаться всем технологическим процессам, предусмотренным анатомией и физиологией пищеварительного аппарата.

Итак, классическая парадигма питания, «разделившая» данную природой пищу на нутриенты (полезные вещества) и балласт, который желательно предварительно удалить, легла в основу практики, связанной с пищевыми ресурсами и питанием. На ней базируются все промышленные, агротехнические и медицинские мероприятия, которые сводятся к тому, что улучшение свойств пищевых веществ может быть достигнуто за счет увеличения содержания нутриентов на фоне уменьшения доли балласта.

На этом основаны технологии современной переработки зерновых культур, приготовления очищенных муки и хлеба, рафинированных Сахаров, масла, соков и т. д. Уже к 1970–1980-м годам стало ясно, что именно рафинированная, обработанная пища (processed food) наряду с другими неправильными представлениями о питании стала одним из факторов, способствующих многим заболеваниям современного человека (foodborn diseases): желудочно-кишечного тракта (язвы, колиты, геморрой), печени и желчных путей, ожирения (эпидемии XXI века), атеросклероза и его дериватов (производных) и т. д. и т. п. Сегодня уже в учебнике гигиены со святой невинностью просто отмечено, что «незаменимые вещества, например витамины, некоторые минеральные вещества, а также клетчатка, в основном находятся в поверхностных слоях зерна – в зародыше и оболочках, которые в ходе получения муки удаляются». Далее приводится вот такая таблица (табл. 1).

Таблица 1

Состав хлеба из различных сортов пшеничной муки (на 100 г продукта), по И. М. Скурихину и А. П. Нечаеву (1990)

И делается вывод, который очевиден: в муке высшего сорта почти нет клетчатки (вчера – балласта, а сегодня – «ее величества клетчатки»), гораздо меньше калия, железа, витаминов, зато больше калорий. И тут же автор приводит доводы в пользу белого хлеба: он, дескать, вкуснее (на языке науки – у него лучше «органолептические свойства») и легче усваивается. То есть его больше ешь, лучше усваиваешь, в нем больше калорий, меньше необходимых веществ – вот вам и «прекрасные условия» для ожирения и остальных болезней, тем более если учесть еще и фактор дрожжей, которые придают хлебу такую воздушность, легкость и товарный вид. А все это оборачивается перееданием, болезнями и т. д. Правда, очень мелким шрифтом отмечено: академиком А. М. Уголевым показано, что заселение желудочно-кишечного тракта определенной микрофлорой обеспечивает нормальное усвоение пищи, а также развитие иммунных реакций и целого ряда других функций.

В современном справочнике по диетологии (2002) нет понятия «цельные» – нерафинированные, злаки, в то время как в западной литературе по правильному питанию оно имеется – whole grains.Но все-таки бывшему балласту здесь уделено большое внимание, целая глава с обоснованием его биологической роли и почти пять страниц научного текста, таблиц. Тем не менее этого явно недостаточно. Например, написано так: «Старое название этих соединений – „балластные вещества“, в настоящее время чаще используют термин „растительные“ или „пищевые волокна“». Слишком половинчатое, неопределенное, конформистское объяснение смене названий. А ведь между этими двумя названиями – пропасть, эпоха, мировоззренческий прорыв. Насколько я знаю, это было гениальное прозрение ленинградского академика, физиолога А. М. Уголева.

Конечно, основа для новой парадигмы питания существовала, она имелась во всей гигиенической культуре, накопленной за 5000 лет: это цельные злаки, на которых построена макробиотика, работы Шелтона и других натуропатов, это прекрасное гигиеническое «эссе» М. Платена. И тем не менее надо было сказать, что не название поменялось, а концепция, что белый хлеб, рис, сахар, соль, макароны, бутерброды, крендельки, пудинги, мороженое, мясо, тесто и прочее, все, что идет в пищу, является следствием научной ошибки, и потому люди болеют. А если сегодня, спустя 30 лет после осознания этой ошибки, мы (специалисты по питанию и диетологии) ее не признаем и во всеуслышание не скажем о ней – это станет преступлением. Мало сказать, издать литературу для специалистов, надо провести большую работу по искоренению этих представлений и уже сформированных на их основе пищевых привычек человечества, как прекрасно пишет Г. С. Шаталова, по расчищению «авгиевых конюшен нашей правоверной матушки медицины».

Тенденции, конечно, есть. Сегодня ВОЗ, европейские и американские документы по здоровому питанию пестрят терминами «fibres» (волокна), «raughedg food» (грубая пища), призывают есть больше овощей, фруктов, цельных злаков, а малое количество овощей и фруктов официально стало фактором риска, так же как курение, гиподинамия, артериальная гипертензия. И учат теперь американцев и европейцев считать количество fibers в день, как раньше учили считать калории, белки, жиры, углеводы.

Однако на страницах нашего пресловутого справочника по диетологии, как и в жизни, крупица правды смешана с возом лжи, и продолжается затем «пропаганда» старого:

– белки животного происхождения имеют более высокую биологическую ценность, в то время как растительные лимитированы по лизину;

– выгодны с точки зрения соответствия оптимальной аминокислотной формуле различные мучные изделия с творогом (вареники, сочники и т. д.), мучные блюда с мясом (пельмени, пирожки и т. д.), а пирожки с рисом и другими крупами, повидлом, капустой, картофелем являются менее оправданными комбинациями.

Бедные Бирхер-Беннер, Герберт Шелтон, остальные сторонники натурального питания, принципа совместимости (вернее, несовместимости белковой и углеводной пищи)! Несмотря на все их доказательства, на лечение «безнадежных» больных, пельмени, пирожки и вся другая вкусная пища победно шагают по земле, со «вкусом» и тихо убивая миллионы людей.

Я совершенно не против всего этого кулинарного пиршества и просто, по-человечески, все это даже очень люблю, готовила, угощала и угощалась. Но ведь должны же мы, врачи, встать выше своих вкусовых сосочков и внятно, ясно, недвусмысленно, честно сказать людям: белый хлеб и прочая рафинированная пища несут болезни и смерть, а там уж кто как решит.

В довершение к этому анализу хочу привести историю болезни одной моей пациентки, которую много лет лишали овощей и фруктов, кормили «щадящей» пищей – протертыми супами, кашами.

Больная С, 1958 г. р., обратились ко мне в июле 1998 года с диагнозом: «Хронический неспецифический язвенный колит – болезнь Крона с частыми обострениями». Она жаловалась на резкую общую слабость, боли в животе, частый жидкий стул с примесью крови и слизи (5–10 раз в день). Болела около трех лет, лечилась в разных стационарах. Придерживалась четкой диеты по рекомендациям диетолога – по всем принципам классической парадигмы питания: «щадящая» пища, протертые супы, практическое исключение сырых фруктов, овощей. В 1997 году больная перенесла операцию миомэктомии, приступ мочекаменной болезни. Данные ректороманоскопии (1998) – слизистая гиперемирована, отечна, множество эрозий, геморрагии, контактная кровоточивость.

Анализ крови: гемоглобин – 9,6 г/л (60,6 ед.), СОЭ – 47 мм/час. Кал с примесью крови.

Амбулаторно назначено: преднизолон 40 мг, эмульсия гидрокортизона, гемодез, р-р Рингера, фитотерапия. Получала также (в Институте физиотерапии) ультразвук на кишечник (20), микроклизмы с новокаином и риванолем, витамин Е, фуразолидон, витамин С, глюконат кальция и многое другое.

Мною было назначено совершенно иное (принцип «адекватного» или «целебного» – по Г. С. Шаталовой) питание, все происходило очень осторожно и в условиях постоянного наблюдения. В течение 2–3 недель был получен хороший клинический результат. Последняя запись от 05.02.2002: самочувствие больной хорошее, питается фруктами, овощами, кашами с добавлением отрубей (20 г в день), мясо изредка, отдельно (по принципу раздельного питания), утром, вечером – травяные настои. Стул регулярный, 1–2 раза в сутки, оформленный, без крови, мышечных болей и общей слабости нет. Пальпация живота безболезненна.

Итак, принцип рафинизации, очищения пищи от оболочки, заложенный в основу концепции питания XX века, стал одним из факторов тотальной заболеваемости человечества всеми пресловутыми неинфекционными заболеваниями (НИЗ), против которых сегодня пытаются объединить свои усилия врачи и международные организации, озабоченные вопросами превентивной медицины. Надо сказать, что уже определенные шаги сделаны: попытки отойти от понятия «калораж», а белки, жиры, углеводы заменить на хлеб, злаки, фрукты, овощи, мясо, рыбу, зелень и т. д., заменить подсчет веществ в пище общими принципами здорового питания (пирамида ВОЗ, или пищевой светофор). Но всего этого еще явно недостаточно, чтобы изменить пищевые привычки людей, старательно культивируемые в течение столетия. И в этом процессе оздоровления без научного опровержения старой и обоснования новой концепции питания и без «чистосердечного признания» и покаяния врачей и всего, что называется «современная медицина», не обойтись.

Так нас кормили в детском саду и школе, в пионерских лагерях, санаториях и больницах – это тоже продукт классической парадигмы питания. На первое суп, как правило, мясной, на бульоне, затем второе: что-нибудь вроде котлеты, бифштекса, лангета с гарниром – рис, картофель, вермишель, и все это запивалось компотом, киселем или съедались фрукты. Кстати, в санаториях и сегодня на стол для четырех человек подают маленькую общую мисочку сырого салата (по 1–2 вилочки на каждого), а затем хорошие порции всего остального. Такое смешение пищи якобы имеет целью поставить организму как можно большее разнообразие питательных веществ – нутриентов. И стали мы сами есть супы и заставлять детей, которые часто их не любят, поскольку это считалось необходимым для работы кишечника и т. д. И только в Вашингтонском справочнике терапевта, изданном в 1995 году, я впервые встретила осторожное выражение: «Так и не удалось доказать пользу жидкой пищи», как будто была поставлена специальная цель обязательно доказать, что жидкая пища полезна.

А происходит вот что: прежде всего вода в супе или та, которой мы запиваем пищу (простая или минеральная холодная вода, компот, сладкий сок, а еще хуже – различные газированные, содержащие углекислоту напитки), в той или иной мере разводят желудочный сок, снижают концентрацию ферментов – пепсина в нем, тем самым резко замедляя процесс пищеварения, способствуют брожению, газообразованию. Пищевая масса, не до конца пройдя желудочную фазу, спускается в двенадцатиперстную кишку, ложась тяжелым грузом на поджелудочную железу, требуя значительно большего количества энзимов и т. д. Для понимания этот процесс можно сравнить с работой конвейера на производстве: все, что недоделает первый цех, падает нагрузкой на второй, третий, в результате на выходе мы имеем брак или некачественный товар, которые ОТК (помните, был такой?) не пропускает. Так вот, наш «ОТК», который фиксирует, что мы неправильно питаемся, это все наше здоровье в комплексе: состояние нервной системы, выделительных органов – легких, почек, кишечника, кожи. Но особенно ярко это видно на повальном поражении толстого кишечника (запоры, геморрой) и, кстати, на состоянии половых органов.

Яйцеклетка и сперматозоид – вот наша жизненно важная продукция с точки зрения сохранения вида. Исходя из того, что с каждым годом растет мужское и женское бесплодие: как у мужчин уменьшается количество и ухудшается качество семенной жидкости, так и у женщин все раньше и раньше наступает менопауза, – по этому можно судить о качестве «нашего производства». Я понимаю, что трудно при сегодняшнем мышлении дойти от супов, столовых минеральных вод и лимонада до таких трагических последствий: этому не научены даже врачи, куда там простым людям! Но именно потому я и пишу эту книгу.

Первое: при сочетании жидкостей и пищи резко нарушается процесс пищеварения. В «Каноне врачебной науки» (часть 3 «О сохранении здоровья», глава «О режиме питания») Авиценна пишет четко и ясно: «…после (еды) не следует выпивать много воды, ибо она отделяет (пищу) от тела желудка и заставляет ее всплывать, поэтому надо подождать пить, пока (пища) не спустится из желудка, на что указывает (чувство) облегчения в верхней части живота».

Второе: при смешанном питании во время и сразу после еды люди выпивают много воды или других жидкостей. Это одна из самых характерных черт современного образа питания, даже современной цивилизации. Вспомним, как на всех телеканалах рекламируют быструю, обильную, вкусную еду, показывают приготовление самой смешанной пищи, а затем попутно рекламируют различные напитки.

Мне всегда хотелось написать о бедном профессоре Рекламе. Это был мудрейший и, вероятно, очень добрый немецкий гигиенист-профессор (где-то в конце XIX века), который «рекламировал», боролся, ратовал, пропагандировал здоровый образ жизни, чистый воздух и воду, правильное питание. Но время и человечество сыграли злую шутку, и в современном обществе слово «реклама» чаще всего означает что-то такое, что неполезно, ведет нас к болезни, а порой и просто вредно. Сегодня еще присоединилась реклама лекарственных средств, что вообще, на мой взгляд, противоречит врачебной этике.

Так что лучше не спать во время рекламы, а вспомнить эти предупреждения и подумать, прежде чем бежать покупать или делать то, что советует реклама. Она на то и рассчитана, что мы в уставшем, отключенном, неактивном инь-состоянии легко «пропускаем» внутрь, в подсознание то, что нам искусно, с использованием особых приемов говорят и показывают, а затем мы выполняем рекламный заказ точь-в-точь. Вот и начинают наши дети, как в рекламе, пить жадно-жадно, глотать быстро-быстро, большими кусками, словно на конкурсе «Кто больше и быстрее съест?». Разве кого-то волнует то, что завтра вы возьмете своего больного, бессильного, температурящего или задыхающегося ребенка на руки и отправитесь в одну, другую больницу на анализы и консультации, затем из аптеки в аптеку за огромным количеством лекарств?

Третье: при смешанном питании современный человек уже вообще не пережевывает пищу, торопливо глотая в супе кусочки плохо совместимых (если не сказать несовместимых) мяса, картошки, разбухших в воде овощей. Другими словами, выбывает первая фаза пищеварительного цикла – ротовая полость, где пища должна подвергаться тщательной механической переработке благодаря пережевыванию, измельчению и частичной химической переработке: расщеплению сложных углеводов под действием амилазы слюны.

Вообще-то, в ротовой полости должны были, по идее, происходить еще более чудесные вещи, если бы мы умели есть. Через слизистую верхнего нёба мы должны были получать божественную прану пищи, то есть ее энергетическое поле (помните бабочку, которая питается нектаром цветов и порхает?). От вкусовых сосочков языка и слизистой рта импульсы о том, что мы «вкушаем пищу», вместе со зрительными и нюхательными импульсами должны были поступать прямо в гипоталамус – центр обменных процессов, центр аппетита и жажды, и оттуда наш всемогущий мозг должен был отдавать регуляторные «приказы» всем органам: сколько, чего и как надо съесть именно нам, именно в данный час, день, сезон, погоду, при данном настроении, чтобы это было оптимально для сохранения здоровья. А что мы делаем? Мы ломаем все натуральные механизмы регуляции и болеем. Мы вообще выключили (оптимизировали, «сократили штат») ротовое пищеварение, сняли с «должности» зубы, глотаем что попало и как попало. И в итоге ходим беззубые, с протезами, которые вообще ничего «не чувствуют», с безобразными животами и дряхлыми лицами и умно-умно, много-много говорим о превенции (предотвращении) заболеваний, о борьбе с ожирением, тратя миллионы долларов на гранты, поездки, фуршеты.

Дорогие врачи, озабоченные здоровьем людей, дорогие партнеры из международных организаций, мы элементарно не умеем есть и пить. А то, что мы ищем, есть в медицинских источниках 3–5-тысячелетней давности, есть в трудах гигиенистов XIX–XX веков, есть в работах натуропатов всех времен и народов, современных в том числе! Дайте грант, организуем самые высококачественные научные исследования по всем канонам доказательной медицины и докажем, что если мы сумеем изменить питание современного человека, даже немного, то произойдут невероятные изменения в жизни общества: в медицине, фармацевтике, образовании, экономике, даже в политической системе. Вот где кроются резервы современной цивилизации, а не в политической, простите, «бессмысленной» и «непродуктивной» игре различных партий, не имеющих представления о законах жизни, здоровья человека и общества.

Четвертое: при смешанном питании на расщепление «выловленных» из жидкого содержимого кусочков пищи, их всасывание и тканевое пищеварение, по подсчетам, организм тратит от 10 до 12 л пищеварительных соков: начиная от 1,0–1,5 л слюны, затем желудочного сока, соков двенадцатиперстной кишки и поджелудочной железы, в том числе желчи, соков тонкого кишечника. То есть организму надо, бывает, выработать целое ведро соков, причем содержащих определенную концентрацию ферментов (а это «высококвалифицированные» белки), на то, чтобы как-нибудь справиться с тем, что мы поели.

Сразу в течение нескольких дней после коррекции питания (по принципам новой парадигмы) это количество пищеварительных соков уменьшается до 1,5–2 л в сутки! Вы представляете, какая происходит разгрузка внутренней работы сердца, легких и всех других органов! Вот еще один резерв уменьшения общего калоража пищи, снятия всех искусственных энзимов: мезима-форте, креона, фестала, поскольку поджелудочная железа становится в состоянии вырабатывать требуемое количество панкреатического сока нужного качества в точном соответствии с пищей.

Вот она, истинно «щадящая» пища, а не та, с которой содрана оболочка, которая долго варится на пару, протирается, чтобы легче было глотать без жевания, разбавляется, чтобы хуже перевариваться.

Вот она, истинная первичная профилактика сердечных заболеваний: гипертонии, ИБС, атеросклероза, сердечной недостаточности; сразу уменьшается работа сердца – то, к чему мы стремились (и не всегда добивались) с помощью нитратов, бета-блокаторов, периферических вазодилятаторов.

Вот она, истинная альтернатива современной кардиологии: коррекция питания может заменить на 70–80 % весь комплекс терапевтических мероприятий и дорогостоящих коронарографий и шунтирований – если, конечно, мы, врачи и пациенты, этого хотим.

А где, спросите вы, соответствующие требованиям доказательной медицины исследования? А где, задам я встречный вопрос, те клиники с соответствующим финансированием и организации, в которых эти исследования можно провести? Дайте деньги, клинику, эфир – получите самые поразительные и доказательные, рандомизированные (выборочные) и стандартизированные результаты.

Вот она, истинная альтернатива лечения сахарного диабета – о II типе и говорить нечего, можно замахнуться даже на I тип: не дозы инсулина увеличивать, приспосабливаясь под наши представления о диетическом питании для диабетиков, а наши представления менять, приводя их в соответствие с логикой природы. Тогда очень часто начинает хватать собственного инсулина и не надо подстегивать работу бета-клеток сахароснижающим диабетоном или еще чем-то. Прекрасно пишет академик А. М. Уголев: «Можно ли сетовать на природу только за то, что она не всегда следует правилам, которые изобретает разум ученых, и предпочитает собственную логику?»

Уместно привести еще один клинический пример.

Молодая пара обратилась ко мне в конце апреля 2008 года, вернее, не очень молодая, скорее моложавая. Ему около 42, а ей – 39–40 лет. Оба страдают диабетом II типа, средней тяжести. Однако у мужа в анамнезе онкология (операция и химия), ожирение (вес 112 кг), хронический простатит. При обращении у него глюкоза в крови составляла 233 мг/%, на фоне 2 таблеток диабетона-MR и одной таблетки сиофора; у жены – 222 мг/% на фоне 4 мг амарила.

Супруги до нашей встречи лечились у натуропата, но безуспешно. Поинтересовавшись назначенным лечением, в частности питанием, я обнаружила весьма своеобразную, с моей точки зрения, никакой логике не поддающуюся систему. Интересно было то, что утром после салата и гречки (четко в граммах) надо было выпивать стакан чая с молоком и медом; через 3 часа – стакан кефира (мацони) с 2 ст. ложками творога и есть фрукты. На обед (15–16 часов) предлагалось съесть салат, затем борщ или овощной суп, потом отварной картофель, а завершить хлебом с сыром и стаканом овощного или фруктового сока. В 19.30 полагалось съесть салат с овсянкой, лобио, хлеб, мацони или кефир, на ночь – окрошка с фруктами или чаем. Откровенно говоря, я не спросила у своих пациентов имени врача и не поинтересовалась у него логикой назначений, но они совершенно противоречили направленности моих оздоровительных мероприятий и не включали стратегически важных принципов, известных мне в плане коррекции обменных процессов при диабете. Во всяком случае мне было очень приятно, что после столь неудачного опыта лечения у натуропата эти люди доверились мне и аккуратно стали выполнять мои предписания.

Спустя неделю глюкоза у мужа на фоне только одной таблетки диабетона – уже 189 мг/%, у жены– 170 мг/%, затем через месяц 160 – у мужа и 137 – у жены. И до сих пор на фоне значительного улучшения клинической картины (у мужа отсутствие связанных с простатитом жалоб, похудание) у жены (более сдержанной и аккуратной в плане питания) – 120–130 мг/% на фоне приема иногда 2 мг амарила, у мужа – частично соблюдающего только самые основные принципы – до 160 мг/% с приемом 1 или 2 таблеток простого диабетона.

Самое поразительное при этом – коррекция функции печени, восстановление до нормы практически всех показателей, которые я не привожу, чтобы не отягощать материал. Стабилизировались показатели глюкозы в крови.

Результатами лечения супруги довольны: они узнали основные принципы питания и поняли, что многое в их руках и сознательной деятельности, избавились от беспокойства и чувства неконтролируемости ситуации, приобрели новые пищевые привычки, с помощью которых могут поддерживать полученный результат и стремиться к новым приобретениям в области здоровья, ведь пока заложен только фундамент, можно еще очень много сделать на пути собственного «здравостроительства».

Пятое: при смешанном питании сильно возбуждается аппетит, увеличивается количество и калораж съеденной пищи, что «для реализации и обслуживания» требует еще большего количества витаминов и микроэлементов, а как вы уже понимаете, ни в мясном бульоне, ни в булочках из муки высшего сорта, ни в пельменях, ни в кашах из рафинированных круп, ни в творожниках и пудингах этих витаминов и микроэлементов нет. Вот тут-то и идут в ход витаминно-микроэлементные добавки, или БАДы. Вот что о них написано в том же справочнике по диетологии: «Биологически активные добавки к пище – это не лекарства, а концентраты природных (!) или идентичных природным биологически активных веществ, предназначенных (кем – природой или?.. – А.Н.) для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов».

Неизвестно, каковы будут через пару десятилетий последствия от сегодняшнего бума: смешанное питание + БАДы. Боюсь, что эта гремучая смесь будет иметь неприятные последствия, а мы еще от фармакологического бума не освободились, то есть сегодня в основном действует такая (по-моему, ужасная) триада: неправильное питание + сильнодействующие лекарства + БАДы.

Но было бы еще ничего, если бы это не было объявлено стратегией правильного питания и здоровья. Когда нам об этом увлеченно рассказывает дистрибьютор, то это еще куда ни шло. Но когда… вот из того же справочника: «Введение: концепция оптимального (термин „рациональное“, „сбалансированное“ уже дискредитирован? – А.Н.) питания. Новый взгляд». После некоторого анализа ситуации (с известными нам выводами) излагаются стратегия и суть нового взгляда: оказывается, помимо всего, что мы знаем, «человек адаптирован (когда успел? – А.Н.) к потреблению относительно большого количества биологически активных добавок (БАД), источниками которых являются представители более 300 родов растений, которые обозначают как хемопротекторы и хемопревенторы (хорошо звучит, научно! – А.Н.)». И в конце за подписью крупного известного академика: «Мы стоим только у истоков этого нового и перспективного направления нутрициологии (!). В то же время к весьма эффективным практическим разработкам этого направления следует отнести интенсивно развивающиеся отрасли пищевой и фармацевтической промышленности, производящие различные виды так называемой функциональной пищи (да это же голоса 1960-х годов: Покровского, Несмеянова? – А.Н.) и биологически активные добавки к пище (это уже современный бизнес. – А.Н.)».

Вот и все, можно спокойно закрыть эту немудрую, а если честно, преступную на сегодняшний день книгу. Слава богу, что она такая «сложно-научная», с обилием фактологических данных и заумных формул, что ею, по-моему, в практическом плане смогут пользоваться немногие. Да и неинтересно очень, наукообразно. Хотите почитать интересную, очень интересную литературу по гигиене, по правильному питанию? Ее очень много, она очень живая, «эссенциальная», как те аминокислоты, о которых мы говорили выше. Отметим, что европейские программы и американские «Dietary Guidelines for Americans, 2005» значительно продвинулись вперед и рекомендуют не считать каждую калорию, белки, жиры, углеводы, а просто есть больше фруктов, овощей и т. д. (пищевая пирамида). И что очень важно: «Все необходимые нутриенты должны поступать в первую очередь через пищу. В отдельных случаях усиленная, обогащенная (fortified food) пища и добавки могут быть полезны. Но диетические добавки, кроме рекомендуемых в некоторых случаях, не могут заменить здоровое питание» – это уже хорошо, это уже серьезно, при всей остальной «половинчатости», о которой мы еще будем говорить.

Но, к сожалению, миф о смешанном питании еще остается неразвенчанным, и нам с вами необходимо это сделать, если мы не хотим, чтобы наши дочери и невестки были бесплодны, чтобы в наших семьях было по 2–3 онкологических больных, чтобы мы в конце жизни страдали от старческого слабоумия.

Одно из «ценных» наследий парадигмы питания XX века – это представление о частом дробном питании, 5–6 раз в день. Это так основательно вошло в нашу жизнь, что больным очень трудно бывает принять, что питаться, особенно есть вареную пищу, можно не более двух раз в день – в полдень и «до заката».

Когда я сейчас внимательно изучаю лечебные диеты при различных заболеваниях, становится ясно, что предусматривается три «нормальных» приема пищи и три перекусывания, или вторичных приема – «в промежутках». Вторичные – это или фрукты (через 2 часа после завтрака, что неоправданно с физиологической точки зрения), или кисель, компот, молоко. Хотя в плане совместимости это неверно, но хуже то, что достаточно человеку сказать, что надо питаться 5–6 раз в день, и он никогда не подумает, что 3 раза из них – это только стакан шиповника или кисель, а станет все 6 раз есть сообразно своим представлениям. Вот и получится серьезное переедание или постоянное закусывание. Чаще всего люди просто весь день жуют и запивают, потому что парадигма XX века не только не запрещает пить после еды, а наоборот – даже язвенникам дает на третье молоко или кисель (надо ли удивляться распространению гастритов, язв и онкологии или числу хирургических вмешательств на желудке?).

Часто для того, чтобы остановить человека в его постоянном «едении», я привожу элементарный пример: допустим, вы дали школьнику, своему ребенку, задачу из учебника; вероятно, вам надо подождать, потерпеть (что, конечно, трудно сделать современному человеку), пока он решит ее, и только затем задать ему новую задачу. Но представьте себе, что, не дождавшись решения первой, вы задаете вторую, затем третью и т. д. Недоделанные, недорешенные задачи накапливаются, вводят ребенка в дискомфорт, а в течение месяцев и лет ослабляют его умственные способности. Вот точно так же, когда мы задаем задачу – работу – пищеварительной системе (а при обычном питании – очень нелегкую работу), ей, как правило, бывает нужно минимум 4 часа, чтобы худо-бедно справиться с ней, а нередко при современном «плотном» питании или переедании – и все 6–8 часов и более. Когда мы согласно нашим представлениям через 2 часа подкидываем еще что-то, затем еще и еще, происходит «сбой» программы, чаще всего и так не очень хорошо работающей. И учтите, пожалуйста, что это мы делаем по нескольку раз в день, изо дня в день – месяцами, годами, десятилетиями. Надо ли удивляться болезням?

Кстати, я и на собственном опыте помню, как мы, согласно представлениям о частом дробном питании, почти не пережевывали пищу и, наоборот, жевали весь день, едва ли ощущая то, что едим. Это было еще 18 лет назад, когда мы были «нормальными» гражданами и «нормальными» врачами.

Еще тогда я, будучи молодой, но уже полной, с хорошим «аллергическим» дерматитом, отеками Квинке, начинающейся бронхиальной астмой и гипертонией, рядом гинекологических проблем, понимала, что есть что-то неправильное в наших медицинских подходах, в нашем образе жизни и в питании в частности. Однако решений, подсказок я в «Терапевтических архивах», «Кардиологиях», «American Heart Journal» не находила, покорно принимала и запасалась антигистаминными и гипотензивными средствами, купила ингалятор. Я готовила себя к участи очень полной, очень больной женщины, которая в менопаузе вообще «обрастет» целым букетом болезней, поскольку в семье тяжелая генетическая отягощенность и по бронхиальной астме, и по ожирению, атеросклерозу, гипертонии и инсульту, и по сахарному диабету; к сожалению, жестче всего по онкологии. Я готовилась стать очередной жертвой нашей цивилизации с ее менталитетом и образом жизни.

Но ведь сказано: «Просите – и дано будет; ищите – и найдете; стучите – и отворят вам». Я определенно достучалась и сегодня могу сказать, что сохранила здоровье больше, лучше, чем позволяли рамки генетики, во всяком случае избежала и ожирения, и аллергии, и астмы, и многого другого. Смогу ли избежать самого тяжелого – не знаю, но постараюсь. И в первую очередь это случилось потому, что мы перестали есть по 5–6 раз в день, а стали один, чаще два, да и то довольно гипокалорийно (нередко, в весенне-летний сезон, около 1200–1500 ккал). Едим все доступные нам фрукты (натощак), дважды в день овощные салаты и совсем немного вареной пищи (злаки с отрубями или какое-нибудь овощное блюдо). Пищу не запиваем и вообще пьем очень-очень мало жидкостей, практически не едим белковой пищи: изредка чуть-чуть сыра, 1–2 раза в год по стакану молока, несколько раз в год яйца, изредка мясо или рыбу. Если это вам покажется мало и неинтересно, можно есть значительно больше и вкуснее (я всегда тоже любила вкусно, обильно поесть), но жить с болезнями, постоянно плохим самочувствием, в бегах по врачам и аптекам. Дело выбора.

Кстати, я хочу сказать, что такое питание очень вкусное, доставляет большое удовольствие (особенно в сочетании с ясностью ума и легкостью в теле), обогащено множеством полезных приправ (как, например, кунжут или льняные семена) и вызывает во мне после еды такое же приятное ощущение ухоженности, как после использования очень дорогого фирменного крема на лице или теле.

Еще одно интересное замечание: мы уже 18 лет питаемся по новым принципам, однако серьезные отклонения приходится делать по нескольку раз в год.

Это бывает на научных конференциях, когда «по-нашему» есть невозможно (нас кормят по старинке), и на Новый год, когда традиционное обилие продуктов в доме и необходимость приемов и визитов нарушают наш обычный режим питания. Вот в эти дни мы и проводим свои «исследования» на себе и на людях. И мы заметили одну важную деталь: чем больше и неправильнее ешь, тем больше хочется. И по новогодним дням, хоть и осторожнее, чем в прошлом (когда мы ничего не знали), после 6–8-разового (дробного) питания в день, вечером мы гораздо голоднее, чем когда едим дважды в день по нашей системе. И именно в эти праздничные дни по вечерам мы ужинаем, чего никогда не делаем в обычные будни.

Я думаю, что при гиподинамии нашей жизни, при ожирении, приобретающем характер эпидемии, будет очень правильно, если человечество освободится от многих мифов, в том числе и от мифа о частом дробном питании. Тем более что и наш клинический опыт показывает, что, переводя любого больного (будь то с сахарным диабетом, ожирением, гепатитом) на принципы правильного питания (всего два приема вареной пищи), мы получаем не только прекрасный лечебный эффект, но и даем человеку возможность действительно сохранить хорошее самочувствие на долгие годы благодаря приобретенным знаниям и навыкам. Вот вам и основа превентивной медицины.

Наконец, давайте поговорим о диетах и диетологии. У меня очень давно сформировалось неприязненное отношение к этим понятиям. Меня всегда коробило то, что в последние годы мне часто приходилось говорить о питании, и люди, в силу присущего им алгоритмического мышления, для того чтобы понять, с кем имеют дело, в какой ящик своего «ума» меня поместить, нередко спрашивали: так вы диетолог? Тут «мышка» моей памяти-компьютера активизировала всю программу – мои знания и впечатления по диетологии, и я быстро реагировала: «Нет». И неприязнь эта была скорее интуитивная, чем осознанная. Только недавно, почти на пороге своей 30-летней врачебной деятельности, я осознала причину и природу своего такого отношения.

Я полагаю, что слова «диета» и «диетология» в их сегодняшнем понимании тоже являются продуктом мышления прошлого столетия. Если питание здоровых людей было основано на тех принципах рациональности и сбалансированности, о которых мы уже говорили, то отсюда следовало, что больных людей надо как-то «особенно» кормить, то есть придерживаться лечебной диеты в течение определенного времени, чтобы им перейти в разряд «здоровых», а если честнее – «хронически больных». Подобно тому как в лекарственной медицине сложилось понятие курсового лечения – это около 20–30 дней стационара (сейчас короче, потому что дорого), а затем поддерживающая, практически постоянная терапия, по тому же принципу рекомендовалось придерживаться той или иной диеты в течение определенного времени.

Помню, как мы – академические врачи-кардиологи – пренебрежительно к этому относились: надо было просто написать в истории болезни «стол № 10» или иногда «стол № 10а», и все. Остальное было в ведении того же пресловутого диетолога, ибо нам принадлежала гораздо более «приятная» часть лечебной программы: назначение антибактериальных средств, гормонов, сердечных гликозидов, диуретиков, периферических вазодилятаторов, анаболиков и т. д.

Только сейчас, зная еще очень многое, видя последствия всех не только лечебных, но и модных диет, я поняла окончательно и бесповоротно: само понятие диеты (во всяком случае в сегодняшнем осмыслении) неправильно и диетологии также. Нет и не существует двух (сегодня уже принципиально противоположных) систем питания: для здоровых одно, а для больных другое (речь идет о хронических распространенных заболеваниях). Есть единые общие принципы питания – единые и для здоровых (чтобы они не болели), и для больных (чтобы они выздоровели, а не стали хронически больными). Это здоровое, правильное питание для всех на всю жизнь – новая концепция питания.

И нет науки диетологии в ее сегодняшнем исполнении, ибо ее основы, аксиомы рухнули за несколько десятилетий, есть наука о правильном образе жизни и правильном питании. Конечно, есть нюансы в подходах к здоровому и больному человеку, они весьма незначительны. Но принципы едины.

А что получилось сегодня? Согласно рекомендациям ВОЗ и передовым достижениям современной науки о питании (как видите, я не называю ее диетологией), в основе питания человека должны быть фрукты, овощи, цельные злаки, значительно меньше молочного и мясного (уступка мышлению современного человека) и совсем мало жирного, копченого, консервированного (пищевая пирамида ВОЗ); бульоны и супы практически исключаются, запивать пищу не рекомендуется, и уже не раз во всех документах провозглашается преимущество растительного (вегетарианского) питания над смешанным, содержащим животные белки и жиры. Значит, это путь к сохранению здоровья и предотвращению заболеваний.

Кстати, также четко отмечается, что даже некоторые, небольшие перемены в «эту» сторону, к такому питанию значительно улучшают состояние больного да и самочувствие любого человека. В то же время в лечебной системе продолжает действовать старая «диетология» с ее уму непостижимыми меню, калоражем (энергетической ценностью) и неграмотной последовательностью приема продуктов. Это имеет место пока во всех стационарах, санаториях и, думаю, не только на постсоветском пространстве, но и в очень продвинутых странах – США и Канаде. Во всяком случае, когда больные высылали мне свои данные (анализы, данные исследований) и рекомендации своих диетологов, это подтверждалось. Доказательством тому служат и общие показатели заболеваемости, которые есть в этих развитых странах.

То есть получился разрыв между теми новейшими принципами здорового питания, которые есть в документах ВОЗ и других международных и национальных организаций, и принципами «диетологии», по которой еще в мире кормят больных людей. Как выразилась одна моя бывшая пациентка, ухаживающая за мужем в постоперационном периоде (холецистэктомия): такого питания ни один здоровый не выдержит, куда там больной. А вы думаете, больной выдерживает? Нет, он просто накапливает шлаки, готовится к следующей болезни и операции.

Помню одного пациента, которого мы случайно повстречали в хирургическом стационаре. Он оперировался восьмой или девятый раз на желудочно-кишечном тракте: лежал после операции с мучительным метеоризмом – ему после обеда дали фрукты и сок шиповника. Мы-то хорошо понимали, что такое сочетание тяжело перенести даже здоровому человеку, но скромно молчали. Несмотря на свое медицинское образование, на блестящие «анамнезы» и кандидатскую степень, мы нередко молчим в таких случаях, потому что представители официальной медицины чувствуют себя таким непререкаемым авторитетом, что с ними страшно бывает говорить, а что-то доказывать – неприятно и утомительно, ведь за ними стоит монстр академической медицины, с которым опасно связываться.

Давайте рассмотрим диету для больного с инфарктом миокарда в первом, остром периоде болезни[4]. Здесь рекомендуется энергетическая ценность в 1260 ккал (минимальная – это понятно).

С утра – натощак – настой чернослива. Думаю, это неплохо.

Первый завтрак: каша гречневая на молоке. Натуропата это ужасает – а почему на молоке? Ведь известно, что молоко плохо сочетается со всем, особенно со злаками, помимо того что молоко вообще не очень показано, тем более больному человеку.

Затем идет творог – протертый, с сахаром. С точки зрения совместимости опять неверно: давать белковую пищу после углеводистой, потому что наиболее кислая среда у стенки желудка, градиент кислотности к центру падает; правильнее съедать вначале белок (правда, после овощей, зелени или салата), а затем гречневую кашу без молока. Да и творог после гречки с молоком и вновь с сахаром – без комментариев!

Но это был только первый завтрак, за ним (всего через 2 часа) следует второй: яблочное пюре с сахаром (!) и отвар шиповника. Натуропаты, наоборот, рекомендуют всегда вначале кислое, затем сладкое и никогда не разрешают запивать сладкое кислыми соками или отварами, поскольку сахара фруктов при этом сбраживаются, да и творог-белок к этому времени еще в желудке. С точки зрения новой концепции питания совершенно неблагоприятная ситуация складывается в желудке и создается значительное напряжение для «остро» поврежденного миокарда.

Затем идет обед (больного с инфарктом миокарда в острой стадии): бульон с яичными хлопьями (ужас!), курица отварная, а затем желе из черной смородины (фрукты после еды – это бич человечества!).

Далее следует полдник: протертый с сахаром творог (опять белок и опять с сахаром); потом тертая морковь с сахаром. Было бы правильнее дать вначале тертую морковь без сахара, затем творог, лучше без сахара. Отвар шиповника – обязательно, конечно, надо же все это залить кислым отваром шиповника!

Ужин: рыба отварная, пюре морковное с растительным маслом – правильнее было бы дать в обратной последовательности; чай с лимоном (ну если не шиповник, так чай с лимоном). Интересно, что морковь, творог надо съедать с сахаром, а шиповник и чай пить без сахара. Может, естественнее наоборот? Может, здесь все поставлено с ног на голову?

На ночь: чернослив размоченный – ладно.

Посмотрите, сколько белковой пищи (творог упоминается два раза, как бы мало не было, курица и бульон с яичными хлопьями), по количеству 94,7 г, овощей практически нет, если не считать жалкую морковь с сахаром.

Я привела пример одной «диеты» (при остром инфаркте миокарда), а их бесконечное разнообразие: при аллергиях, легочных заболеваниях, диабете и пр., с различными цифрами калоража (энергетической ценности), рассчитанными до десятых долей грамма количествами белков, жиров, углеводов, из них растительных и животных и т. д. И при этом с грубейшими нарушениями общеизвестных принципов совместимости, приема жидкости.

Вообще трудно представить, как наши больные тем не менее выживают. Я думаю, что, во-первых, их кормят не совсем по законам диетологии, а во-вторых, силой лекарств, ну и бесконечными возможностями Природы, хоть и вопреки ее логике. В таком питании нет энергетики, минимальная вероятность поступления качественных нутриентов в кровь. Как бы мы ни капали нитроглицерин, ни расширяли сосуды, качество крови, поступающей в очаг, будет невысоким, а потому реваскуляризация (восстановление кровоснабжения) и репарация (рубцевание, восстановление пораженной ткани) не могут идти живо, эффективно. Вот почему сейчас в мире наблюдается не тенденция, а повальное увлечение «западным» методом решения проблемы: хирургическая реваскуляризация в остром периоде – коронарное шунтирование или стентирование сосуда.

Коррекция питания в любом периоде коронарной болезни может существенно изменить ситуацию. Кстати, это в течение многих лет доказывал Дин Ор-ниш в своей клинике в Калифорнии, коронарографически показав эффективность метода. Однако и он тоже задает вопрос: вы думаете, несмотря на приведенные доказательства, люди стали меньше оперироваться?

Диетология – питание больного человека – сегодня остается построенной на принципах сбалансированного рационального питания, родном детище 1930–1950-х годов, в то время как наука о здоровом питании сегодня значительно продвинулась – даже по рекомендациям ВОЗ. Я думаю, было бы истинной революцией в медицине отменить понятие о диетическом питании и установить единые принципы правильного питания.

На понятии о диетах базируются все истинные беды современной молодежи, поскольку часть молодых людей и девушек хочет похудеть, а часть самостоятельно лечится, подобрав по вкусу одну из модных диет.

Посмотрите большой каталог диет в Интернете, откуда, я думаю, черпают «знание» большинство ищущих. Хотя вначале и дается указание на необходимость посоветоваться с врачами, но, как вы понимаете, мало кто это делает, и к тому же 99,9 % врачей знают то, чему их учили в институте, – принцип рационального сбалансированного питания, и вряд ли они смогут дать квалифицированный совет.

Итак, приведем несколько названий:

• диета 10 продуктов;

• диета на 2000 калорий;

• 3-дневная, 4-дневная;

• диета «Пять веселых плавленых сырков» (!);

• диета амазонок;

• диета американских астронавтов;

• диета Ангела (почему-то!);

• ананасовая диета;

• диета Аткинса (это уж серьезно, очень модно, и об этом стоит поговорить);

• диета балерин (мечта девушек!);

• диета Бантинга;

• диета для бедер;

• бескрахмальная;

• болгарская;

• диета доктора Орниша (это тоже серьезно!);

• диета с зеленым горошком;

• диета для груди и прочих частей тела;

• диета для занятых людей;

• «кремлевская диета»;

• диета для космонавтов и т. д.

В последнее время в нашем обществе стали особо модными белковые диеты (на принципах диеты Аткинса). По мнению любого натуропата, белковая диета, если даже она и помогает похудеть, то только за счет здоровья. Причины ясны: белок, особенно животный (мясо, рыба, яйца), является бионегативным продуктом, то есть на его расщепление тратится значительно больше энергии, чем в результате его переваривания получает организм. И кроме того, по сути, от белковой (животной) вареной, жареной пищи организм, ткани, клетки существенной пользы не получают, витаминов нет, минералов нет, живой энергии нет. Вот потому и худеет человек: он просто плохо питается. Зато шлаков, ядов, токсинов получает вдоволь – и, как правило, за такой мясной диетой следуют непростые проблемы со здоровьем. Кстати, доктор Аткинс очень обильно дополняет свою диету биодобавками и продуктами с пищевыми волокнами, чего наши девочки на белковой диете, вероятно, не делают.

Помню молодую девушку (22 года) с сильными болями в суставах, высоким уровнем мочевой кислоты в крови и уратами в моче после белковой диеты. Помню другую, что похудела на 7 кг, однако радость «победы» омрачалась плохим самочувствием, нарушением менструального цикла, а затем и его полным прекращением в течение 4 месяцев. Снятие белков и коррекция питания вместе с другими натуропатическими методами восстановили цикл уже через 20 дней.

Но есть один клинический случай, который я хочу привести подробнее.

Э., 20 лет. Впервые эта пациентка обратилась летом 2004 года с жалобами на лишний вес, головные боли, резкие перепады артериального давления, гипотонические кризы (70/40 мм Hg), боли в животе, метеоризм, нерегулярный стул со склонностью к запорам (1 раз в 3–4, а то и в 5–6 дней), нерегулярные менструации с очередной задержкой в 20–25 дней.

Анализы выявили дисбактериоз кишечника со значительным снижением кишечной палочки – до 20–25 %; сонография матки и яичников определила мелко-кистозные изменения яичников, отсутствие нормального фолликулогенеза и т. д.

Коррекция питания (по нашим принципам) и ряд прочих натуральных методов дали прекрасную динамику: через 15–20 дней восстановился менструальный цикл, исчез дискомфорт со стороны пищеварения, наладился стул, повысилась работоспособность, прошли головные боли и гипотонические кризы. Все «обошлось», и все были довольны.

Однако спустя два года, несмотря на полученный в прошлом эффект от «нашего» питания, девушка прислушалась к советам подруг и, желая похудеть, села на мясную – гипоуглеводную диету. Результат: отсутствие менструаций в течение 3–4 месяцев, те же жалобы, еще более выраженные. И вновь курс коррекции питания, компрессы на низ живота, сидячие ванны, очищение кишечника, печени; настои, чаи, натуральные стимуляторы, натуральная дегельментизация, масла, адсорбенты и т. д. Вновь прекрасный результат: восстановление цикла, практическое исчезновение жалоб за 1–1,5 месяца.

Но моей, простите, «глупышке» это вновь уроком не стало. Буквально неделю назад она похвасталась десятикилограммовой потерей веса благодаря двухмесячному курсу гипоуглеводной-белковой диеты, а затем вновь изложила жалобы: мочиться не может, плачет из-за болей, стул один раз в неделю, с таким трудом, что предпочитает избегать туалета; живот болит, цикл нарушен, болят все мышцы – от затылка до копчика, включая руки и ноги, беспокоят коленные суставы, головные боли и т. д.

Обследование не окончено: дисбактериоз – Coli 60 %,Candida в мазке из влагалища с обильными лейкоцитами, в моче – белок (следы), лейкоцитов – 20–25, эпителия – 10–15, слизь в обилии, но самое неприятное, сахар в крови – 7,4 ммоль/л. Сейчас идет процесс оздоровления. Вот таковы бывают последствия применения «диет» с целью похудания.

Неужели столь развитому человеческому сообществу не по силам разработать нормальную, разумную, близкую к законам природы и физиологии нашего организма единую систему (принципы) питания, общую для человеческого вида, с возможными вариациями? Надеюсь, что у нас есть ключи, и очень надеюсь, что они не станут еще одной диетой, ибо, как говорят: «Дьявол скрывается в деталях».

Основы элементного питания заложены, как я и полагала, химиками. Вероятно, ведущую роль в этом сыграл академик Несмеянов. Основное достоинство его «химического» осознания мира заключалось, пожалуй, в том, что он и его сподвижники видели в пище сочетание химических веществ и на целое столетие сформировали именно такой подход ученых и даже простых людей к питанию. Еще с детства нас учили, что яблоко – это железо, цитрусовые – витамин С, а молоко – кальций. И с этой позиции мы стали смотреть на природу, искать и есть то, в чем содержится фосфор, цинк, магний, те или иные витамины. То, что любой естественный продукт питания есть созданное природой целостное совершенство, нас не учили великие умы XX века, но не по своей вине, а по вине «мировоззрения» этого века, вероятно «максимально ненатурального» в истории человечества.

Анатомируя природу, дедуктивное мышление человека прошлого века «забывало» затем собрать объект своего изучения воедино; синтез знаний значительно уступал анализу. Вот и остались все наши представления на уровне частей, а как известно, часть не жизнеспособна. Попробуйте разделить человека на части и не собрать его вновь: вы получите труп. Живую природу, живой организм, будь то человек (его душа и тело), животное, яблоко или пшеничное зерно, нельзя анатомировать, так исчезает жизнь. Представьте себе, что хирург сделал разрез, произвел какое-то исследование или действие на живом человеке, а затем забыл или не сумел восстановить целостность. Нет нужды подсказывать следствие: человек умрет. В принципе тем и отличается хирург от анатома, которому вполне допустимо разрезать, удалять что угодно и не беспокоиться о восстановлении целостности: оно уже не нужно, ибо жизни нет. Но наука XX века, в частности медицина и ее часть – парадигма питания, поступила так не только с самим человеком, но и с Матерью-Природой вообще и ее величайшим подарком – пищей. «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет» – как точно высказался Люк Вовенарг.

Итак, человек был разделен на части: сердце, мозг, печень… Но еще до того он – триединое целое (дух, душа, тело) – был разделен на эти три составляющие. Медицина давно «взяла» себе на изучение самую грубую, видимую часть – тело – и начала препарировать его. В XX веке стала формироваться наука о душе – психология, а духом занималась религия. И по сей день разделен в сознании и в науке человек – вершина Целостности – между врачом, психологом и духовником. Как они занимаются каждый своей частью, и вы и я хорошо видим. Но самое главное – потеряна Целостность восприятия Живого, Природы, Натуры, следовательно, потеряны Жизнь, Здоровье, Счастье, ибо они являются качествами Целого. Вот откуда великолепное слово «целитель» – восстановитель Целого. Как же мы можем искать ключи от «здоровья человека» без восстановления целостного мировоззрения, без создания Нового Врача – Целителя, который соберет в своем знании тело, душу, дух и будет лечить человека в целом, а не по частям, как сегодня? А пока мы идем в обратном направлении, против градиента эволюции, инерционно оставаясь на дедуктивных подходах к познанию природы и человека: делим и делим их на части. Это у нас называется специализацией: кардиолог, гепатолог, гастроэнтеролог, иммунолог, уролог. А затем еще дальше: гепатолог, но преимущественно специалист по гепатиту С, а не, допустим, гепатиту А или циррозу печени. И погружается умная голова молодого врача-ученого в огромную массу информации по гепатиту С, и, возможно, так за всю свою жизнь и «врачебную» деятельность он и не увидит Человека в Целом, Жизнь в Целом.

Примечания

1

Справочник по диетологии. Под ред. акад. В. М. Тутельяна. М., 2002. С. 241.

2

Там же. С. 303.

3

Там же. С. 133.

4

Справочник по диетологии. Под ред. акад. В. М. Тутельяна. М., 2002. С. 222.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.