История людей

Антон Антонов
История людей

      Александру Андреевичу Ходякову, учителю истории Чудовской средней школы № 1 им. Н. А. Некрасова, с благодарностью — несмотря на то, что многое из нижеизложенного в корне противоречит тому, чему он нас учил.

Об истории вообще и в частности

      История — наука весьма неточная. Число достоверно установленных фактов в ней соперничает с числом гипотез, которые основываются на более или менее шатких доказательствах, а иногда обходятся и вовсе без доказательств.
      История в чем-то сродни религии. Можно сказать: «Я верю, что Жанна д’Арк была пастушкой» или «Я верю что Жанна д’Арк была внебрачной дочерью королевы Франции» — но доказать то и другое так же трудно, как доказать бытие Божие.
      По этой причине радикальный пересмотр истории — вещь не только возможная, но и весьма популярная. Академик Фоменко, который утверждает, что Александр Невский и хан Батый — это одно и то же лицо, а Великого Новгорода никогда не существовало на свете, своими тиражами заткнет за пояс любого серьезного историка — да хоть того же академика Янина, который с завидным постоянством находит в Великом Новгороде берестяные грамоты.
      Сразу оговорюсь, что я тоже историк не вполне серьезный. Я всего лишь скромный писатель-фантаст, которого не приняли на исторический факультет университета по состоянию здоровья (странная причуда советской системы просвещения, особенно если учесть, что ровно через год меня с тем же самым здоровьем призвали в армию), в результате чего мне пришлось довольствоваться филологическим образованием.
      Это, кстати, само по себе не так уж плохо. Незнание элементарных основ филологии часто подводит историков. Например, теории, которые роднят русских с этрусками и расенами, основаны на абсолютно нелепых с точки зрения лингвиста этимологических ошибках.
      Но я пошел неверной дорогой популярного писателя Бушкова (который порадовал мир открытием, что татаро-монголы — это на самом деле рыцари-крестоносцы) вовсе не для того, чтобы взглянуть на историю с точки зрения филолога. И даже не для того, чтобы поразить читателей какими-то новыми сенсациями.
      Практически все новое, что можно найти в моей «Истории людей» — это незаслуженно забытое старое. И только некоторые выводы из хорошо известных фактов я готов приписать самому себе — по той простой причине, что я не обнаружил этих выводов в доступных мне исторических, антропологических и лингвистических трудах.
      Замысел этой книги охватывает всю историю человечества от его зарождения и до наших дней, но как далеко мне удастся продвинуться на этом пути, покажет время.
      А в первом томе речь пойдет о том, как и почему на Земле появился человек.

Том первый
Адам, Ева и другие потомки обезьяны

      История бредит злом

1. Бог, Дарвин и обезьяна

      Человека создал Бог — так написано в священных книгах, и разночтения заключаются только в том, как именно он это сделал.
      В Библии, например, приведены две взаимоисключающие версии. По одной из них Господь сотворил человека сразу в двух экземплярах («мужчину и женщину сотворил их» — Бытие 1:27), а по другой Он сначала создал только Адама и лишь когда тому стало скучно гулять в одиночестве по райскому саду, вылепил из Адамова ребра ему подругу («И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку» — Бытие 2:22).
      Но этим самая популярная среди обывателей теория происхождения человека отнюдь не исчерпывается.
      Теория божественного творения или креационизмимеет множество вариаций от мордовской легенды о том, как человек родился из ветоши, которой бог обтерся в бане, и до новейших представлений о том, что Творец просто направлял процесс эволюции или же в первый день творения задал программу развития материального мира на миллиарды лет вперед, после чего самоустранился от процесса и за последствия никакой ответственности не несет.
      Более подробно о том, что думали по этому поводу древние, можно прочитать у Дж. Дж. Фрэзера в книге «Фольклор в Ветхом Завете» (см. Фрэзер-1). Мы же остановимся вкратце лишь на точке зрения некоторых протестантских теологов, которые считают возможным толковать Библию аллегорически и в своих учениях соединяют божественную теорию антропогенеза с эволюционной.
      Если Библия — это не прямое отображение истины, а собрание аллегорий и иносказаний, то данная точка зрения выглядит весьма привлекательно. Моисей не понял бы премудрости генетики — вот Бог и продиктовал ему текст про сотворение человека из праха земного и оживление его духом святым.
      Это снимает все проблемы. Если божественная воля и эволюция не противоречат друг другу, то не надо больше спорить о доказательствах и объявлять кости питекантропов дьявольским наваждением.
      Однако мы живем в православной стране, где церковь имеет склонность толковать Библию буквально, а любые вольные интерпретации объявлять святотатством. Православный христианин обязан верить не только в то, что человека создал Бог, но и в то, что Господь собственноручно вылепил Адама из праха земного и оживил его своим дыханием.
      А тех, кто в это не верит, священники пугают адом, где у котлов суетятся черти-кочегары (в то время, как англиканская церковь, например, не так давно признала ад выдумкой, унижающей человеческое достоинство).
      Ключевой тезис христианства и религии вообще состоит в том, что вера не требует доказательств. «Верю, ибо абсурдно». Однако в наше время такая позиция удовлетворяет далеко не всех, и клерикалы вынуждены искать научные подтверждения своей теории.
      Они, правда, не могут противопоставить костям питекантропа кости Адама, но зато находят другие интересные вещи. Например, открыли недавно, что некоторые гены у всех людей одинаковы и, возможно, принадлежат одной женщине-предку.
      «Возможно» — сказали ученые. «Несомненно» — воскликнули проповедники. «Существование Евы доказано» — зашумели газеты.
      Но тут, к несчастью, появились также и доказательства существования Адама. И все бы хорошо, но генетики Стэнфордского университета в Калифорнии неопровержимо установили, что генетические «Адам и Ева» никогда не встречались друг с другом!
      Генетическая прародительница современных женщин жила 143 тысячи лет назад, в то время как генетический прародитель всех мужчин — всего 59 тысяч лет назад.
      Это открытие, опровергает не только библейскую версию божественного творения, но и альтернативные теории антропогенеза, которые настаивают на том, что человек современного вида живет на земле уже миллионы лет и рамапитеки, австралопитеки и питекантропы не являются его предками.
      Зато эти 143 тысячи и 59 тысяч лет очень органично вписываются в классическую теорию Дарвина и его последователей. 143 тысячи лет назад — это эпоха поздних питекантропов и неандертальцев, среди которых (или рядом с которыми) вызревал Homo sapiens, а 59 тысяч лет назад — это время, когда человек современного вида окончательно оформился, чтобы в ближайшие тысячелетия выйти из пещер Палестины на просторы Евразии.
      Но справедливости ради нельзя оставить без внимания еще одну теорию антропогенеза. Ее особенно любят фантасты, но к ней же склоняются и некоторые ученые. Она привлекательна тем, что освобождает человека от неприятной для многих связи с животным миром вообще и обезьянами в частности, но с другой стороны, не требует и непременной веры в Бога.
      Это теория внешнего вмешательства.
      У нее тоже немало вариаций, простейшая из которых такова: в незапамятные времена на землю высадились инопланетные гуманоиды, которые по какой-то причине утратили связь со своим миром и постепенно одичали, после чего история земной цивилизации началась как бы с нуля.
      Другая версия сводится к тому, что высокоразвитая цивилизация инопланетян (не обязательно гуманоидов) вырастила в пробирке или вывела путем селекции популяцию разумных существ, наиболее пригодных для земных условий, и люди — прямые потомки этих существ.
      Наконец, есть предположение, что гуманоиды-предки дали начало роду человеческому, скрещиваясь с земными приматами. Но в этом случае теория внешнего вмешательства теряет всю свою прелесть, потому что в число предков человека вклиниваются-таки обезьяны. А если принять тезис о происхождении человека от обезьяны, то инопланетяне становятся, по сути, и не нужны.
      Как и всякая теория, претендующая на научность, идея происхождения человека в результате вмешательства извне имеет свою систему доказательств.
      Даже если оставить в стороне таинственные рисунки в пустыне Наска, изображения космонавтов в скафандре на стенах пещер, необъяснимые знания некоторых первобытных племен о звездах, которые нельзя увидеть невооруженным глазом, и другие подобные факты и явления, все равно у сторонников инопланетной теории останется главный козырь — кости человека разумного и металлические изделия в слоях земной коры, возраст которых — сотни тысяч и даже миллионы лет.
      Если принять во внимание эти находки, то получается, что человек разумный — не потомок австралопитеков и питекантропов, а их ровесник. Что возможно только в том случае, если разумная жизнь привнесена на землю извне.
      Беда, однако, в том, что эти находки невозможно интерпретировать однозначно, и упоминания о них муссируются по большей части в околонаучных кругах.
      Когда единичная находка противоречит массе других, возникают слишком серьезные основания для сомнений . И здесь вступают в силу другие доказательства, которые, увы, говорят не в пользу теории внешнего вмешательства.
      Поразительное сходство генетического кода человека и шимпанзе и удивительные параллели в поведении людей и обезьян можно, конечно, объяснить проделками дьявола или хитростью инопланетных биоинженеров. Только стоит ли все усложнять? Ведь существует теория антропогенеза, которая объясняет это и многое другое настолько просто и убедительно, что не нуждается ни в каких натяжках и ухищрениях для своего обоснования.
      Это старое доброе эволюционное учение Дарвина, и оно имеет столько независимых и бесспорных подтверждений, что будет разумно отдать пальму первенства именно ему, оставив другие теории тем, кто предпочитает науке веру — неважно, в Бога или в инопланетян.

2. Кости, камни и гены

      Я верю, что человек произошел от обезьяны. Но это не та вера, которая не требует доказательств, и поэтому несколько слов о них.
      О поразительном сходстве человека с обезьянами люди писали и говорили, начиная с глубокой древности. Достаточно вспомнить, что малайское слово «орангутан» в переводе означает «лесной человек». Аристотель, Плиний и Гален считали обезьяну чуть ли не копией человека, а Карл Линней, создатель современной классификации растений и животных, поместил человека и обезьян в один отряд.
      По традиции человека и антропоидов (человекообразных обезьян) помещают в разные семейства, однако в последнее время генетики и биохимики находят все больше оснований для объединения их в одном семействе.
      Генетический код человека и шимпанзе совпадает на 99 %. В этом убеждает изучение произвольно взятых последовательностей ДНК, отвечающих за одни и те же наследственные признаки у людей и обезьян. И этот вывод подкрепляется изучением белков, состав и строение которых у человека и шимпанзе совпадает даже более, чем на 99 %.
      Биохимические и генетические различия между двумя близкими видами грызунов в пределах одного рода в 20–30 раз больше ( Фридман-1, 204)!
      Недавно в прессе появились рассуждения о том, что группы крови человека напрямую связаны с родом деятельности его предков. Якобы древнейшие охотники и собиратели имели первую группу крови, у скотоводов-кочевников появилась вторая, для земледельцев была характерна третья, а четвертая появилась чуть ли не в историческое время, когда люди стали жить в городах.
      Однако эту теорию приходится признать очередной газетной уткой по той простой причине, что у шимпанзе существуют все те же самые группы крови. А резус-фактор и вовсе назван по имени макаки-резуса, низшей обезьяны из семейства мартышек.
      Более того, при соблюдении правила групповой совместимости кровь можно свободно и безопасно переливать от шимпанзе к человеку и наоборот.
      Практически нет сомнений, что люди и шимпанзе могут скрещиваться и давать плодовитое потомство, а проверить это мешает только научная этика.
      Даже анатомические различия не мешают объединить людей и шимпанзе в одном семействе. Ведь между шимпанзе и гориллами, например, анатомических различий ничуть не меньше. И единственным критерием разделения семейств Pongidae и Hominidae является разум. Гоминиды разумны, а понгиды — нет.
      Традиционно в семейство гоминид с одним родом включают три или четыре вида: homo habilis, homo erectus, homo neanderthalensis и homo sapiens. Но часто два последних объединяют в один вид homo sapiens с двумя подвидами.
      Ныне существует и процветает только один из этих видов — homo sapiens, человек разумный. Остальные виды — ископаемые. Homo neanderthalensis — это неантерталец, homo erectus — питекантроп, а homo habilis — человек умелый. И главным доказательством того, что они когда-то существовали, являются их кости, а также каменные орудия, которые во множестве встречаются на месте древних стоянок.
      Но вот что интересно. Человек умелый — древнейший представитель семейства гоминид, ничем практически не отличался от австралопитеков, которые считаются не людьми, а обезьянами. Ничем, кроме одного: homo habilis делал каменные орудия, а австралопитеки — нет. И это как нельзя лучше доказывает, что люди и обезьяны разделены в зоологической классификации не по биологическим признакам, а по произвлольному критерию «разумности».
      Впрочем, можно посмотреть на это и с другой стороны. Если существо, которое анатомически ближе к обезьянам, чем к людям, было способно создавать и использовать каменные орудия — то лучшего доказательства того, что человек произошел от обезьяны, просто не найти.
      Каменные орудия — это самый что ни на есть краеугольный камень эволюционной теории антропогенеза.
      В 19-м веке еще можно было сомневаться в подлинности этих орудий или утверждать, что невзрачные камешки, залегающие рядом с костями обезьяноподобных существ или там, где нет никаких костей — это просто игра природы. Но в 20-м веке было неопровержимо установлено не только то, что эти орудия сделаны искусственно, но даже и то, как именно они сделаны.
      Однако в интерпретации этого краеугольного доказательства существует некоторая странность, на которой следует остановиться особо.
      Камни сохраняются лучше костей и по этой причине в палеоантропологии наблюдается любопытный перекос. Орудиям уделяется больше внимания, чем тем, кто эти орудия делал и использовал.
      Каменный век традиционно подразделяется не на эпоху хабилисов, питекантропов, неандертальцев и кроманьонцев (древнейших людей современного вида), а на палеолит, мезолит и неолит. Но при этом в палеолит попадают сразу все — от хабилисов до кроманьонцев. Зато царство человека разумного захватывает сразу три периода каменного века — поздний палеолит, мезолит и неолит.
      Причина такого странного деления в том, что в основу его положена не биология, а технология. Технология изготовления каменных орудий.
      Но ведь мы изучаем эволюцию не орудий, а людей. И такое пристальное внимание к орудиям имеет смысл только в одном случае — если совершенствование орудий оказывало определяющее влияние на биологическую эволюцию предков человека.
      И тут вдумчивый читатель, который окончил школу в те времена, когда в средних учебных заведениях еще не возобновилось изучение Закона Божьего, наверняка скажет — а как же иначе?
      Ведь человека создал труд.

3. Труд, отдых и отрубленный собачий хвост

      Человека создал труд.
      Так говорили Маркс и Энгельс, а за ними — все советские ученые, преподаватели, школьные учителя и их ученики.
      В фундаментальной работе Ю. И. Семенова «Как возникло человечество» так прямо и сказано: «Все без исключения советские антропологи являются сторонниками созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом трудовой теории антропогенеза» ( Семенов-1, 68).
      Вспомним, однако, что к 1950 году все советские генетики без исключения (из тех, кто остался жив и на свободе) являлись сторонниками созданной Т. Д. Лысенко «мичуринской теории наследственности». По этой теории, в частности, выходило, что если собаке отрубить хвост, то щенки у нее родятся бесхвостые ( Матюшин-2, 3).
      Но у Лысенко, как известно, было много врагов, и не только тех, кого можно было посадить в тюрьму и заморить голодом, как Вавилова, но и тех, которые были для «народного академика» и его покровителей недосягаемы. Например, Мендель и Вейсман.
      Мендель ставил опыты на горохе, но открытый им закон расщепления признаков объясняет множество интересных вещей. Например, почему ребенок иногда бывает похож не на папу и не на маму, а на прадедушку, или почему природа отдыхает на детях гениев.
      Согласно этому закону вероятность того, что сын гениального отца тоже будет гениален, составляет в лучшем случае 1 к 4.
      А Вейсман ставил опыты на крысах и в частности, рубил им хвосты на протяжении 22 поколений. Но все без толку. Крысята все равно рождались с обыкновенными хвостами — даже не короче ни на миллиметр ( Солбриг, 26 и далее).
      И если принять тезис, что гениальность — это на 1 % способности, а на 99 % труд, то получается, что даже упомянутая выше вероятность дает самому удачливому потомку (одному из четырех) только 1 процент гениальности. А 99 %, заработанные тяжким трудом, по наследству от отца к сыну, увы, не перейдут. Потому что приобретенные признаки не наследуются!
      А между тем, в своем первоначальном виде трудовая теория антропогенеза основывалась именно на этом заблуждении, типичном для 19-го века. Его разделял даже сам Дарвин, который увязывал изменчивость и приспособление к условиям среды как раз с наследованием приобретенных признаков. Понятно, что и его ранние последователи тоже впадали в эту ошибку.
      Энгельс в своих работах в биологические подробности не вдавался, но роль труда в процессе превращения обезьяны в человека представлял себе именно так: обезьяна берет в руки палку и чтобы высвободить для этого руки, приспосабливается ходить на двух ногах. И эту новую способность наследуют ее дети.
      Конечно, это происходит не за два поколения, но суть дела не меняется. Все равно в основе процесса лежит наследование приобретенных признаков.
      И если такие признаки не наследуются, то рушится на корню и трудовая теория антропогенеза в ее первозданном виде.
      Согласимся — труд помогает развить природные способности чуть ли не до бесконечных пределов. Но для эволюции в этом нет никакого смысла. Как бы ни был умен отец, мозг сына от этого больше не станет.
      Почему же тогда у предков человека мозг постепенно увеличивался? Что было движущей силой антропогенеза, если приобретенные признаки не наследуются?
      На этот вопрос легко ответит каждый, кто знаком с эволюционным учением. Эта движущая сила — естественный отбор, и можно было бы не затевать разговор про отрубленный собачий хвост, если бы не один маленький нюанс.
      Естественный отбор и трудовая теория антропогенеза плохо стыкуются друг с другом.
      В упрощенном виде естественный отбор выглядит так. В каждой популяции существуют особи, которые лучше других приспособлены к существующим условиям — и наоборот. Понятно, что наиболее приспособленные дольше живут, меньше болеют, активнее спариваются и дают больше потомства. В результате их прогрессивные признаки закрепляются в потомстве и доминируют, а бесполезные признаки наименее приспособленных особей исчезают без следа.
      В свете трудовой теории антропогенеза ключевой тезис применительно к предкам человека можно сформулировать так: лучше выживают, чаще спариваются и дают больше потомства те особи, которые лучше других приспособлены к труду. То есть более умные, более смекалистые и более ловкие.
      В 19-м веке, когда писал свои книги Энгельс, кабинетные ученые, видевшие каменный топор только в музее, рассуждали примерно так:
      — Каменное орудие изготовить очень трудно. Бедняге питекантропу приходилось месяцами с утра до вечера оббивать и точить один камень, чтобы из него вышло что-нибудь дельное.
      — Самые умные и смекалистые, у которых работа шла быстрее, оказывались в более выгодном положении. У них оставалось больше времени на охоту, собирательство и секс. Поэтому они больше ели, меньше болели, дольше жили и чаще давали потомство.
      — Считалось также, что работа каменными орудиями — адский труд. Одно дерево приходилось рубить много дней от зари до зари. И опять же, только у самых сильных и умных оставалось достаточно времени на другие дела.
      — В итоге умных, ловких и умелых в каждом поколении становилось все больше — а чтобы выделиться на общем фоне, надо было оказаться еще умнее. Естественный отбор закреплял в потомстве такие признаки, как большой мозг, прямохождение и ловкие руки, и обезьяна медленно, но верно превращалась в человека.
 
      Но в 20-м столетии исследователи, во-первых, хорошо изучили жизнь людей, до сих пор пребывающих в каменном веке, а во-вторых, сами попробовали создать каменные орудия и поработать ими.
      И получилось вот что:
      — На изготовление хорошего каменного топора у современного человека уходит не больше часа. Менее смекалистые и ловкие питекантропы, возможно, возились дольше, но вряд ли намного. Главное — сообразить, как это делается, или у кого-то научиться, а дальше дебил справится с задачей не хуже гения. Так что на изготовление орудия уходит от силы несколько часов. А пользоваться им можно много дней.
      — Много ли орудий надо первобытному человеку? Вряд ли. У индейцев акурио, которые живут в лесах Амазонии, их не больше десятка. Причем каменный только топор, остальные — из дерева или кости. А у архантропов их, наверное, было еще меньше. К тому же, если одни орудия нужны каждому охотнику, то другие не так необходимы — хватит и одного на все племя.
      — Срубить дерево каменным рубилом (даже не топором) можно за час. Если очень большое — то за несколько часов. Только на кой черт? В хозяйстве гораздо нужнее тонкие молодые деревца — а тут и получаса хватит с лихвой.
      — Человек ленив, а первобытный человек — еще и не запаслив. Не в его правилах работать больше, чем необходимо.
      — Следовательно, у наших предков после изготовления орудий, обустройства жилищ и рубки дров для костра оставалась еще уйма времени. Как раз того самого, которое можно тратить на охоту, собирательство, секс и развлечения.
 
      Однако если разница в сроках и качестве изготовления орудий между гениями и дебилами минимальна, то с какой же радости дебилам вымирать, а гениям процветать?
      С другими признаками — то же самое. Разумеется, один питекантроп мог иметь руку виртуоза, а другой — неуклюжую граблю. Ну и что? Один делает каменное рубило час, другой — три часа. И оба бог знает сколько недель, месяцев или лет ими пользуются. Почему же, спрашивается, граблерукий должен умереть раньше виртуоза?
      К тому же именно сторонники трудовой теории антропогенеза, всегда утверждали, что архантропы не знали понятия частной собственности. Все было общее — и орудия, и пища. И в результате последователи Маркса с неизбежностью впадали в главное проттиворечие марксизма.
      Если глупый лентяй может беспрепятственно пользоваться орудиями, которые сделал умный трудяга, и жрать дичь, которую умный трудяга поймал — то при чем здесь вообще труд? В этой ситуации отбор должен идти в обратном направлении. Пока трудяга колет камни и рискует жизнью на охоте, лентяй оплодотворяет всех самок, и в потомстве начинают преобладать наследственные лентяи.
      При таких условиях вместо естественного отбора получается самый натуральный колхоз. Причем с аналогичным результатом. Трудяги бегут в город, а лентяи и пьяницы плодятся и размножаются.
      Чтобы устранить противоречия между трудовой теорией и первобытным колхозом, была изобретена гипотеза общественно-трудового отбора. Она гласит, что группы архантропов активно конкурировали между собой, и побеждали неизменно те, в которых процент умных и трудолюбивых был выше. Более того, в самом выгодном положении оказывались те группы, которые сами уничтожали своих дураков и лентяев. Этакий красный террор в первобытном обществе.
      Сама по себе гипотеза не оригинальна. Теория группового отбора, созданная А. Кизсом (Keith), говорит примерно о том же — только она не ставит во главу угла труд.
      Мы еще не раз вернемся ниже к групповому отбору, но с той оговоркой, что не следует видеть в нем нечто особенное и присущее исключительно роду человеческому. Под это понятие можно подвести целый ряд явлений от игры в футбол и до конкуренции пчелиных семей, но при любых условиях групповой отбор — это лишь одна из форм естественного отбора вообще.
      А пока несколько слов о частной собственности, которой, якобы, не было у архантропов, потому что они произошли от животных, а животные не знают понятия собственности.
      Ах, господа! Попробовали бы вы отнять кость у моей собаки — так потом, лечась от множественных укусов, наверное, изменили бы мнение насчет частной собственности у животных.
      Священное право частной собственности появилось задолго до человека. С этим понятием знаком каждый хищник, будь то волк, бегущий в стае, или тигр, охотящийся в одиночку. Объекты этого права — охотничья территория и добыча.
      Впрочем, у стадных животных есть свои особенности. А человек — животное, безусловно, стадное. Не успев устать в процессе труда по изготовлению орудий, он, желая сытно поесть, скликал сотоварищей и отправлялся на охоту.
      И тут я вижу, как из облаков выглядывают Маркс и Энгельс и задают ехидный вопрос:
      — А охота — это разве не труд?

4. Правило Тома Сойера

      Чтобы ответить на вопрос из облаков, процитируем для начала марксистское определение труда.
      «Труд — это целенаправленная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу, используя ее для создания искусственных предметов, необходимых для удовлетворения его потребностей», — сообщает «Философский энциклопедический словарь», и это определение сразу же ставит нас в тупик.
      Оно со всей определенностью говорит, что охота — это не труд, ибо убийство животного нельзя назвать «изготовлением искусственного предмета».
      Но как быть тогда с профессиональными охотниками, которые живут этим промыслом? Разве они не трудятся?
      И с другой стороны, как отделить охотника-профессионала от человека, который занимается стрельбой по движущимся мишеням из спортивного интереса и даже сам платит деньги за охотничью лицензию? Считать ли это его занятие трудом или все-таки нет?
      Самое вразумительное объяснение на этот счет содержится не в философских трактатах, а в художественной литературе для детей и юношества. Помните историю из самой знаменитой книги Марка Твена про то, как Тома Сойера заставили белить забор?
      Поскольку Том работал по принуждению, для него это был тяжкий труд, и другие мальчики, которые спешили на реку купаться, посматривали на него презрительно — вот, мол, мы отдыхаем, а тебя заставили вкалывать.
      Но когда Том придумал способ не просто привлечь к работе своих друзей, но и заставить их за это платить, у забора выстроилась целая очередь желающих. Потому что для них побелка забора сделалась уже не работой, а развлечением.
      И тогда Том Сойер сформулировал закон, согласно которому работа — это то, что ты обязан делать, а развлечение — совсем наоборот.
      Иными словами, труд — это такая деятельность, за которую платят тебе, а развлечение — такая, за которую платишь ты. Или шире — в основе труда лежит необходимость, а в основе развлечения — стремление к удовольствиям.
      Для Евгения Кафельникова теннис — безусловно, труд, а для Бориса Ельцина — развлечение, и такие примеры можно множить до бесконечности.
      С охотой дело обстоит точно так же, и следовательно, мы можем сделать однозначный вывод:
      Охота ради пропитания — это труд.
      Только вот тигры тоже охотятся. И волки. И хорьки. И существуют они в природе гораздо дольше, чем люди. Почему же они не разумны?
      Наверное, дело в орудиях! — догадается вдумчивый читатель. Чтобы успешно охотиться, требовались все более совершенные орудия и труд по их изготовлению делал человека все более умным.
      Но зачем?
      Почему тигру на протяжении миллионов лет для охоты достаточно одних и тех же клыков, а человеку нужны были все новые орудия?
      Нет, если бы дело было только в охоте, то у предков человека просто отросли бы клыки подлиннее да покрепче, и осанка изменилась бы таким образом, чтобы быстрее бегать. И прямохождение для охоты — не подспорье, а помеха. Быстро бегать лучше на четырех ногах.
      Более того, в мире приматов известен пример, когда эволюция пошла именно по такому пути. И появились на свет всеядные павианы, которые очень даже не прочь поохотиться. Например, анубисы в Кении активно охотятся на зайцев, мелких антилоп и детенышей парнокопытных ( Фридман-1, 162).
      Павианы — четвероногие обезьяны с «собачьей» головой, сильными вытянутыми челюстями и большими клыками. Они идеально приспособлены для охоты, и никакие орудия им не нужны.
      Человек же гораздо более приспособлен не к охоте, а к совсем другому труду — изготовлению орудий.
      Это занятие действительно целиком и полностью подходит под марксистское определение труда — но это не объясняет главного: зачем предкам человека понадобились орудия? Или, вернее, так — почему предки не могли без них жить?
      Естественный отбор — это всегда вопрос выживания. И чтобы убедиться в справедливости или порочности трудовой теории антропогенеза, мы должны установить, было ли изготовление орудий вопросом жизни и смерти для предков человека — или может быть, это просто побочный продукт приспособления к какому-то другому виду деятельности и способу существования.