Основы организации муниципального управления

Глава 1

Теоретические основы муниципального управления

1.1. Основные теории муниципального управления и самоуправления

Традиционно под термином «муниципальное управление» понимают (от лат. munis – тяжесть, бремя; capio – беру, принимаю) взятие городским и сельским поселением с разрешения правительства бремени общественной власти по выполнению общественных задач и решению хозяйственных вопросов местного значения.[1] Вместе с тем некоторые исследователи считают, что термин «муниципальное управление» произошел от латинского «municipes» – «неримские граждане» и означает повинность неримских общин, жители которых не имели римского гражданства. Отсутствие гражданства уменьшало экономические и политические возможности муниципиев, поскольку они не могли в полной мере применять нормы римского права, что ставило муниципальное управление в зависимость от центрального.[2]

На разных этапах развития отечественной и зарубежной истории термины «муниципальное управление», «местное самоуправление» понимались по-разному – в зависимости от роли государства и места муниципального управления в обществе. Разные подходы к природе муниципального управления позволили создать различные теории местного самоуправления. Под теориями местного самоуправления понимаются отечественные и зарубежные учения о возникновении и эволюции муниципального управления (местного самоуправления) как децентрализованной формы управления, а также теоретические концепции местного самоуправления. В мировой истории наиболее были распространены такие теории, как теория свободной общины, общественная теория самоуправления, государственная теория управления, теория дуализма муниципального управления, а также хозяйственная, политическая, юридическая и другие теории.

Считается, что впервые идеи организации общинного управления были выражены французским политическим деятелем Турэ в 1790 г. Именно он сформулировал такие основные понятия, как:

1) понятие об общинных делах, присущих по своей природе муниципальному управлению изначально;

2) понятие о делах государственных, которые передаются государством органам местного самоуправления.[3]

Впоследствии эти идеи нашли отражение в Конституции Бельгии и получили развитие в различных теориях муниципального управления и самоуправления.

Наиболее полные определения местного самоуправления стали появляться в середине XIX века одновременно в России и ряде зарубежных стран. Одним из первых, кто сформулировал целостную концепцию самоуправляемых общин, был французский государственный деятель, историк и литератор А. де Токвиль. Центральной идеей в концепции де Токвиля является мысль о том, что первоначальным источником власти в стране является не государство в лице своих представительных органов, а индивиды, добровольно объединившиеся в общины и сами управляющие своими собственными делами. Центральное правительство рассматривалось как своеобразная сдерживающая инстанция, к помощи которой следует прибегать лишь в крайних случаях, когда личная инициатива представителей общины бессильна. А. де Токвиль, высоко оценивая общественные свободы, в своей книге «Демократия в Америке» писал: «Общинные институты играют для установления независимости ту же роль, что и начальные школы для науки; они открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой. Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа свобод она так и не приобретет. Скоропреходящие страсти, минутные интересы, случайные обстоятельства могут создать лишь видимость независимости, однако деспотизм, загнанный внутрь общественного организма, рано или поздно вновь появится на поверхности».[4]

Значительный вклад в разработку теории местного самоуправления внесла германская юридическая школа. Первоначально немецкие ученые, обосновывая природу и сущность местного, общинного самоуправления, выдвинули теорию свободной общины (теорию естественных прав общины). В начале xix в. общинными делами, общинным имуществом заведовали казенные, государственные чиновники. Эта система привела общинное хозяйство к полному упадку. Поэтому требовалось научно обосновать необходимость ограничения вмешательства бюрократического центра в общинную систему ведения хозяйства. Эту задачу и была призвана решить теория свободной общины.

Ее представители (А. Гербер, Д. Аренс) утверждали следующие принципы организации местного самоуправления:

1) право общины на заведование своими делами является таким же естественным и неотчуждаемым, как права человека;

2) община является первичной по отношению к государству;

3) государство должно уважать свободу общинного управления.[5] «Община имеет право на самостоятельность и независимость от центральной власти по самой своей природе, причем государство не создает общину, а лишь признает ее»;[6]

4) местное самоуправление – это управление собственными делами общин, отличными по своей природе от дел государственных;

5) органы местного самоуправления не являются государственными органами;

6) полномочия общины делятся на собственные дела и дела, которые передаются ей государством;

7) государственные органы не вправе вмешиваться в дела, отнесенные к полномочиям общины. Они лишь следят за тем, чтобы община не выходила за пределы своей компетенции.

Теория свободной общины оказала определенное влияние на развитие законодательства первой половины XIX в. Однако данная теория имела и недостатки, например, она замыкалась только на сельских и городских общинах, не рассматривая крупные административные единицы, созданные государством, но пользующиеся самостоятельностью и управляемые выборными должностными лицами (области, регионы, провинции и т. п.).

На смену теории свободной общины пришла общественная теория местного самоуправления. Ее представителями в Европе были: А. Гербер, Д. Аренс, Э. Мейер, О. Лабанд, О. Ресслер; в России: А. И. Васильчиков и В. Н. Лешков. Сущность общественной теории заключается в признании права населения (общины) на самостоятельное заведование местными делами (самоуправление). Считается, что это право присуще общине изначально, неотъемлемо и независимо от воли государственной власти.[7]

В этом сходство общественной теории с теорией свободной общины. Отличие в том, что, обосновывая главный признак местного самоуправления – самостоятельность, данная теория на первый план выдвигала не естественный и неотчуждаемый характер прав общины, а негосударственную, преимущественно хозяйственную природу деятельности органов местного самоуправления.

Важнейшим положением теории является обоснование независимости общины от государства в рамках своих полномочий и невозможности произвольного вмешательства исполнительных органов государственной власти в ее деятельность. «Сущность самоуправления заключается в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов – политическим, требуя, чтобы общество и государство, каждое ведало только свои собственные интересы».[8] Таким образом, предполагалось, что в противопоставлении общественных и государственных интересов заключается основание для полной самостоятельности органов местного самоуправления.

Отдельные представители общественной теории, например, О. Ресслер, считали также, что самоуправление есть результат общественной свободы, следовательно, оно есть нравственная необходимость. Во многих государствах считали, что органы местного самоуправления являются своеобразной «четвертой властью», связанной лишь законом и судебным контролем, но не подчиненной напрямую центральным властям.[9]

Общественная теория местного самоуправления имела своих сторонников и в дореволюционной России. Например, видный русский славянофил В. Н. Лешков, основываясь на идеях о самобытности русской общины и ее неотъемлемых правах, выступал за независимость местного самоуправления от государства, за необходимость равного участия в выборах всех членов земств, потому что они связаны одинаковыми общественными, земскими интересами. А. И. Васильчиков, противопоставляя местное самоуправление бюрократическому государственному порядку управления, настаивал на том, что местное самоуправление чуждо политике: оно имеет свою особую цель и особую сферу деятельности.

Развивая это положение, некоторые сторонники общественной теории сводили сущность самоуправления исключительно к заведованию хозяйственными делами самоуправляющейся единицы, что позволило создать хозяйственную теорию местного самоуправления.

Хозяйственная теория отстаивала преимущественно хозяйственный характер коммунальной деятельности самоуправляющейся общины. Согласно ей, местное самоуправление считается чуждым политике, но имеющим свою особую сферу хозяйственной деятельности. Основателями хозяйственной теории были Р. Моль, А. И. Васильчиков.[10]

Подобные взгляды на местное самоуправление просуществовали относительно недолго, так как, во-первых, противопоставление общин государству не способствовало его укреплению, и, во-вторых, из общественной теории следовало, что территория государства должна состоять из независимых друг от друга самоуправляющихся общин, чего на самом деле не происходило. Кроме того, общественная теория часто смешивала самоуправляющиеся территориальные единицы с различными частноправовыми объединениями (промышленными компаниями, благотворительными обществами и т. п.).

Общественной теории противопоставляется государственная теория местного самоуправления, сущность которой заключается в признании местного самоуправления частью государственного управления. Сторонниками государственной теории местного самоуправления в Европе являются Р. Гнейст, Л. Штейн; в России – Н. И. Лазаревский, А. Д. Градовский, В. П. Безобразов.

По государственной теории, любое управление публичного характера является государственным. Местное управление в отличие от центрального государственного управления осуществляется не правительственными чиновниками, а при помощи местных сообществ. Происходит не обособление местного самоуправления, а привлечение местных жителей на службу государственным интересам и целям. «Государственная теория самоуправления, – по мнению Н. М. Коркунова, – видит в самоуправлении не самостоятельное заведование местным обществом их собственными, отличными от государственного управления делами, а возложение на местное общество осуществления задач государственного управления».

Согласно взглядам Н. И. Лазаревского сущность самоуправления определяется следующими принципами:

1) самоуправление есть осуществление правительственных прав по поручению от государства;

2) самоуправление есть деятельность, состоящая в исполнении местных задач государственного управления;

3) самоуправление есть исполнение задач государственного управления самим государством;

4) органы самоуправления являются органами и представителями самого государства».[11]

Л. Штейн основой организации местного самоуправления считал общину, а ее назначением – «создавать основные формы и органы государства». Такого же взгляда в целом придерживался и Р. Гнейст, который считал, что «самоуправление есть осуществление местными выборными учреждениями воли государства, а местные органы являются, прежде всего, агентами государства и затем уже данной местности». Однако данные ученые расходились в определении отличительных признаков местного самоуправления, что послужило основание для формирования двух новых теорий местного самоуправления – политической (Р. Гнейст) и юридической (Л. Штейн).

Политическая теория местного самоуправления – одна из теорий, определяющая местное самоуправление как систему юридических гарантий, обеспечивающих самостоятельность самоуправляющимся единицам. Сторонники этой теории видели причины самостоятельности органов местного самоуправления в возможности замещения отдельных местных должностей достойными представителями местного населения.

По мнению Р. Гнейста, осуществление задач управления должно иметь самостоятельный характер, а для этого необходимо, чтобы деятельность должностного лица не была связана с вознаграждением за сделанную работу, т. е. чтобы решение задач управления осуществлялось бы безвозмездно, как почетная обязанность, придающая политический статус, а не как профессия, дающая средства к существованию. Следовательно, работу в органах муниципального управления может позволить себе только обеспеченный человек. Данные взгляды, естественно, не получили широкой поддержки.

Согласно юридической теории местного самоуправления органы местного самоуправления являются юридическими лицами, создаваемыми государством для удовлетворения общих потребностей. Орган местного самоуправления не является частью государственного аппарата, так как помимо осуществления функций государственного управления ведает местными пользами и нуждами. В то же время государство уступает органам местного самоуправления ряд своих полномочий, в том числе и в сфере нормотворчества, признавая тем самым их независимость и неприкосновенность. Представителями юридической теории местного самоуправления являются Г. Еллинек, И. И. Евтихиев и Н. М. Коркунов.[12]

Русский юрист И. И. Евтихиев писал, что деятельность самоуправляющейся единицы предполагает не только выполнение одной административной, но также и нормативной функции. Органы местного самоуправления вправе издавать общие правила, определяющие свою деятельность, но в рамках единого закона. Соответственно, ценность той или иной системы самоуправления определяется в значительной степени тем, насколько широки пределы пользования нормативной функцией.

Немецкий ученый Г. Еллинек определял муниципальное управление как «государственное управление через посредство лиц, не являющихся профессиональными государственными должностными лицами, – управление, которое в противоположность государственно-бюрократическому есть управление через самих заинтересованных лиц».[13] Следовательно, муниципальное управление должно осуществляться не профессиональными чиновниками, а почетными гражданами.

Объединить общественную и государственную теорию попытались сторонники дуалистической теории местного самоуправления. Согласно данной теории органы местного самоуправления должны действовать, с одной стороны, как инструмент государственной администрации, с другой – быть в известной степени независимыми от нее. В дореволюционной России основоположниками дуалистической теории были Н. И. Лазаревский и Б. Н. Чичерин.

Так, Б. Н. Чичерин в работе «О народном представительстве» утверждал, что местное самоуправление должно согласовываться с центральным, поскольку государство требует единства действий, прежде всего в ходе внутренних дел. Отдельные местности имеют свои особенные нужды, которые лучше всего удовлетворяются местным самоуправлением. Но, с другой стороны, местные интересы находятся в тесной связи с общими, поэтому самоуправление не может быть исключительным началом местных учреждений. Поэтому взаимоотношения между центральными и местными органами должны строиться на равноправных началах.

Таким образом, рассматривая различные теории местного самоуправления, можно выделить отличия между ними по таким основаниям, как:

1) способ формирования органов местной власти;

2) объем компетенции органов муниципального управления;

3) место и роль органов местного самоуправления в системе органов государственной власти;

4) требования, предъявляемые к должности муниципального чиновника;

5) природа местного самоуправления и т. п.

Природа местного самоуправления – это основа местного самоуправления, отражающая его сущность и позволяющая выявить коренные отличия между теориями и моделями местного самоуправления. Различают общественный, государственный и общественно-государственный характер природы. Следует отметить, что в отечественной истории были примеры реализации общественной теории – в земской модели местного самоуправления (был характерен общественный характер природы), и государственной теории – в советской модели муниципального управления (государственный характер природы).

В настоящее время практика показала, что теоретико-правовая природа местного самоуправления не может быть однозначно определена. Достаточно затруднительно четко выделить собственно местные дела, отличные от общегосударственных, так как функции местного самоуправления отражают не только частноправовой, но и публичный характер. Современной муниципальной модели присущи признаки, свидетельствующие как об общественном, так и о государственном характере природы местного самоуправления.

Например, для нее характерны следующие признаки:

1) население местного сообщества проживает на территории государства, жители муниципального образования является гражданами государства;

2) статус местного сообщества устанавливается, гарантируется и защищается Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и законами субъектов Федерации;

3) местные вопросы решаются населением в русле единой государственной политики;

4) полномочия органов местного самоуправления носят властный (государственно-властный) характер и т. д.

Перечисленные признаки свидетельствуют о близости органов местного самоуправления к государственным органам, об их тесном взаимодействии, что доказывает государственную природу местного самоуправления.

Однако существуют и другие признаки, например:

1) население муниципального образования самостоятельно решает вопросы местного значения на определенной территории;

2) население по законодательству самостоятельно определяет структуру органов муниципального образования, органы местного самоуправления не являются структурными единицами государственного аппарата;

3) органы в системе местного самоуправления не имеют строгой соподчиненности друг к другу и иерархичности;

4) материально-финансовую базу муниципального образования составляет муниципальная собственность;

5) представительные органы муниципального образования самостоятельно устанавливают местные налоги;

6) органы управления муниципального образования приближены к населению и имеют с ним более тесную связь, чем федеральные органы.

Данные признаки характерны для общественной формы организации местного самоуправления.[14]

Несмотря на организационное обособление местного самоуправления, пределы его самостоятельности ограничиваются рамками предоставленных ему полномочий. Власть местного самоуправления – подзаконная, действующая в порядке и пределах, указанных ей верховной властью. В отличие от центральной государственной власти местная власть не может сама себя реформировать. Организационное обособление местного самоуправления подразумевает наделение его определенной компетенцией для решения местных вопросов и осуществление этой компетенции самостоятельно на основании закона, но не более того.

Таким образом, современное местное самоуправление как специфическая форма власти одновременно сочетает в себе два начала: общественное и государственное, что позволяет говорить о смешанном, комбинированном – общественно-государственном характере природы современной модели местного самоуправления в Российской Федерации.

1.2. Местное самоуправление в Российской Федерации: понятие, принципы, функции

Термин «местное самоуправление» впервые получил юридическое закрепление в Законе СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» 1990 г. Согласно данному закону местное самоуправление должно было осуществляться в границах административно-территориальных единиц, а в качестве основы местного хозяйства закреплялась коммунальная собственность.

Затем понятие «местное самоуправление» было применено в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов 12 июня 1991 г. Провозглашая цель создания правового демократического государства, Декларация подразумевала реформирование всего государственного механизма и создания на местах новой власти – местного самоуправления.

В Конституцию РСФСР термин «местное самоуправление» был включен в 1991 г. Законом РСФСР № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991 г. местное самоуправление отождествлялось с деятельностью представительных органов – местных Советов народных депутатов – и образуемых ими исполнительных органов власти.

До Конституции 1993 г. органы местного самоуправления рассматривались в качестве органической части системы государственной власти. С принятием Конституции РФ, определившей роль местного самоуправления в системе управления делами государства как способа и формы народовластия на муниципальном уровне, утвердились современные конституционные основы местного самоуправления.

Местное самоуправление в современной России – сложное многоаспектное социальное явление. Это многозначное понятие, которое нельзя определить одним выражением, поэтому определение местного самоуправления необходимо давать сразу в нескольких аспектах:

1) это особый способ организации власти на местах, которому присущи такие признаки, как самостоятельность в решении вопросов местного значения, выборность органов и должностных лиц, материально-финансовая независимость;

2) это институт гражданского общества;

3) это специфический уровень власти – власти, осуществляемой населением муниципального образования;

4) это децентрализованная форма управления, предполагающая известную самостоятельность и автономность местных органов;

5) это форма народовластия;

6) это одна из основ конституционного строя Российской Федерации: Местное самоуправление является важнейшим элементом демократического государственного устройства. Не случайно положение о гарантированности местного самоуправления изложено в главе I Конституции РФ – «Основы конституционного строя». Из установления необходимости существования местного самоуправления на конституционном уровне следует признание важности, весомости и государственной значимости местных интересов;

7) это форма самоорганизации граждан на уровне муниципального образования;

8) это право населения на самостоятельное решение вопросов местного значения. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. В Конституции Российской Федерации также закреплено, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приводит следующее определение: «Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Это определение местного самоуправления несколько отличается от прежнего. Согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 2) местное самоуправление рассматривалось как признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Новый федеральный закон определяет местное самоуправление не через «деятельность населения», а через «форму осуществления народом своей власти». Признание местного самоуправления одной из форм народовластия закреплено в ст. 3 Конституции Российской Федерации.

Местное самоуправление осуществляется населением самостоятельно. Это означает, что местное самоуправление представляет собой самостоятельный уровень публичной власти, не находящийся в иерархическом подчинении государственной власти. Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти. Вместе с тем это не исключает возможность органов государственной власти в отдельных случаях контролировать и направлять деятельность по осуществлению местного самоуправления. Пределы такого вмешательства устанавливаются федеральным законодательством.

Местное самоуправление также осуществляется населением под свою ответственность. В данном случае речь идет о так называемой «позитивной» ответственности, которая обозначает, что все последствия принимаемых в рамках осуществления местного самоуправления решений ложатся на само население. Муниципальные образования сами отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности. Муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации и ее субъектов.

В отличие от закона о местном самоуправлении 1995 г., новый закон предусматривает различные виды вопросов местного значения для разных видов муниципальных образований. Конкретный перечень вопросов местного значения каждого муниципального образования закрепляется в его уставе. Вопросы местного самоуправления могут решаться только населением или органами местного самоуправления самостоятельно.

Местное самоуправление осуществляется с учетом исторических и иных местных традиций. Это проявляется, в частности, при принятии символики муниципальных образований, определении наименований органов местного самоуправления и т. д.

Определение местного самоуправления по федеральному закону несколько отличается от используемого в Европейской хартии местного самоуправления. В соответствии с Хартией под местным самоуправлением понимается право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, в соответствии со своей компетенцией и в интересах местного населения.[15] Как видно, в Хартии под местным самоуправлением в первую очередь понимается деятельность органов местного самоуправления в решении государственных дел, в то время как российский закон подчеркивает именно участие населения в решении вопросов местного значения.

Обращает на себя внимание ряд важных отличий. Если в определении Хартии речь идет только о праве на местное самоуправление (то есть оно может и не использоваться), то, исходя из смысла российского закона, местное самоуправление в Российской Федерации осуществляется обязательно и гарантируется Конституцией. Кроме того, Хартия говорит о регламентировании органами местного самоуправления государственных дел, в то время как в российском законодательстве ряд вопросов отнесен именно к вопросам местного значения, которые уже не являются государственными.

Можно выделить и еще одно достаточно принципиальное отличие. Исходя из смысла Хартии местное самоуправление в европейских странах осуществляется только органами местного самоуправления (что, кстати, не совпадает с истинным положением дел), в то время как в Российской Федерации непосредственно населением.

Несколько иное толкование местного самоуправления дается в Декларации о принципах местного самоуправления в государствах-участниках СНГ. Под местным самоуправлением, согласно Декларации, понимается система организации деятельности населения (местных территориальных сообществ) для самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения в соответствии с законами государства. Основное различие между Декларацией и законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключается в том, что в нашем законе речь идет о деятельности населения, а в декларации о системе организации такой деятельности. Представляется, что формула, использованная в российском законе, более адекватно описывает всю широту данного понятия.

Встречаются в нормативных документах и другие определения местного самоуправления. Так, в Указе Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом.

Таким образом, под местным самоуправлением понимается организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Местное самоуправление может осуществляться гражданами как путем прямого волеизъявления (местный референдум, муниципальные выборы, собрания, сходы и т. д.), так и через выборные органы. Причем органы местного самоуправления не являются государственными, они выделены из системы государственных органов.