Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу

На оккупированной гитлеровцами территории СССР в прежние годы производилось (в масштабе всей страны) 55–60 % зерна, в том числе до 75 % кукурузы, почти 90 %– сахарной свеклы, 65 %– подсолнечника, 45 %– картофеля, 40 % мясопродуктов, 35 %– молочной продукции. Оккупанты уничтожили или вывезли почти 200 тысяч тракторов и комбайнов, что составляло примерно треть парка сельхозмашин в 1940 г. Страна лишилась более 25 миллионов голов скота, а также 40 % предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции.

Вдобавок, засуха 1946–1947 гг. усугубила и без того сложную ситуацию в сельском хозяйстве СССР, а отказ нашей страны от кабальных иностранных кредитов и импорта сельхозпродуктов за валюту тоже осложнял быстрое восстановление товарного потенциала сельского хозяйства СССР. Кроме того, в 1945–1953 гг. СССР оказывал безвозмездную продовольственную помощь Восточной Германии, Австрии, а также Китаю, Монголии, Северной Корее и Северному Вьетнаму.

Уже через год после Победы сельскохозяйственным и исследовательским организациям поручили разработать предложения по обеспечению долговременного надежного снабжения сельхозпродукцией, повышению урожайности земледелия и продуктивности животноводства, а также по материальному стимулированию роста производительности труда в сельском хозяйстве Советского Союза.

Осенью 1946-го была создана межведомственная комиссия под руководством академиков Т.Д. Лысенко и В.С. Немчинова: ей вменили в задачу выполнение «сталинских» поручений по общесоюзному сельскому хозяйству и по разработке долговременной государственной агрополитики. Комиссия просуществовала до 1954 г., а затем, согласно решениям мартовского пленума ЦК КПСС, ее работа была объявлена неудовлетворительной. И прежде всего – за отрицательное отношение к инициативе Н.С. Хрущева и «хрущевцев» по скорейшему освоению залежных и целинных земель.

Комиссия предоставила в ЦК КПСС и Совет министров, а также лично И.В. Сталину семь докладов и ещё больше рекомендаций.

«Целинный вопрос» тоже был тщательно комиссией изучен, поскольку некоторые ученые – будущие советники Хрущева – в 1949–1952 гг. буквально «бомбили» письмами не только Лысенко и Немчинова, но и многих членов Политбюро, лоббируя экстенсивное развитие сельского хозяйства страны: быстрое освоение новых земель прежними агротехническими методами и с помощью массового использования химических удобрений и, соответственно, перераспределения посевных площадей.

Документы той комиссии оставались в Советском Союзе под грифами «Секретно» или «Для служебного пользования». Однако в период конфронтации Москвы с Пекином и Тираной – из-за «антисталинских» решений ХХ и ХХII съездов КПСС – они попали в Китай и Албанию, где им и дали ход.

Вот что прогнозировали ученые: «Распашка под пшеницу примерно 40 миллионов гектаров целинно-залежных земель, кардинально отличающихся по своим свойствам и требуемым методам обработки от сельхозугодий других районов СССР, приведет к хронической деградации этих земель, к негативным изменениям экологической ситуации в обширном регионе страны и, соответственно, к постоянному увеличению затрат по поддержанию плодородия целинных почв».

В документах комиссии отмечалось также, что «временный эффект, который выразится в больших урожаях на целине, не превысит двух-трех лет.

Затем, с помощью химических средств и увеличения объемов искусственного орошения, можно будет добиваться лишь поддерживания уровня урожайности, но никак не дальнейшего ее роста. Ввиду особенностей почвы и климата в целинных районах, урожайность там будет вдвое-втрое ниже урожайности в традиционных сельхозрайонах СССР (Украина, Молдавия, Северный Кавказ, Центрально-Черноземный регион, некоторые районы Поволжья). Искусственное же наращивание ее за счет химизации и орошения приведет к неустранимому загрязнению, засолению и кислотному заболачиванию почв, а, значит, к быстрому распространению эрозии, в том числе на естественные водоемы в «целинном» регионе. Такая тенденция предопределит, в частности, ликвидацию животноводства как сельхозотрасли в регионе от Волги до Алтая включительно… В первые пять-шесть лет запасы плодородного слоя почвы – гумуса – на целинных землях сократятся на 10–15 процентов, а в дальнейшем этот показатель составит 25–35 процентов в сравнении с «доцелинным» уровнем. Для искусственного орошения новых посевов могут потребоваться многокилометровые отводы от Волги, Урала, Иртыша, Оби и, возможно, от Арала и Каспия (с обязательным обессоливанием воды этих артерий). Это может привести к негативным, причем хроническим изменениям в водохозяйственном балансе многих регионов страны и резко сократит водообеспечение сельского хозяйства, особенно животноводства, на большей части территории СССР. А снижение уровня Волги, Урала и других водных артерий и водоемов отрицательно скажется на всех отраслях экономики регионов, примыкающих к целинным землям, – особенно на лесном, рыбном хозяйстве, судоходстве и электроэнергетике, ухудшится там и экологическая ситуация…

Если же стремиться к стабильному увеличению урожайности зерна на целинных землях в условиях деградации целинных почв и роста дефицита воды, то, наряду с постоянным наращиванием объемов химизации почвы, придется в первую очередь целиком переориентировать нижнее и, частично, среднее течение рек Иртыш, Волга, Урал, Амударья, Сырдарья и Обь на северный Казахстан и примыкающие к нему районы. Следовательно, придется со временем полностью изменить русла и течение вышеназванных рек. Эти и смежные мероприятия приведут к постоянному росту себестоимости сельхозпроизводства, что усложнит общесоюзную финансово-ценовую политику».

Нет, комиссия не отвергла в принципе идею освоения новых сельхозземель, в том числе целинных. Для чего, однако, требовались принципиально новые агробиологические и технические методы, в том числе развитие селекционной работы, учитывающей как специфику природно-климатических условий конкретных регионов, так и особенности воздействия химических удобрений на те или иные виды сельхозрастений в конкретных регионах СССР.

Но решение о «неудовлетворительной» работе комиссии было «закрытым» и не публиковалось в печати…

Идею же быстро распахать целинно-залежные земли Н.С. Хрущев и его единомышленники-ученые выдвинули еще на пленуме ЦК КПСС в июне 1953 г., но тогда получили отпор со стороны как партийного руководства, так и многих ученых-аграрников, прежде всего Т.Д. Лысенко. Однако к весне 1954-го Хрущев и «хрущевцы», что называется, взяли реванш…

Вопреки доводам комиссии, целинные земли были распаханы в кратчайшие сроки под исключительно зерновые культуры. Посевы технических и кормовых злаков здесь были ликвидированы. За 1954–1958 гг. было вспахано 43 миллиона гектаров земель, из них в Заволжье, Западной Сибири и на Урале – 17, а в северных районах Казахстана – 26 миллионов. Зато к 1959 г. посевные площади под зерновыми и техническими культурами в российском Нечерноземье, в Центрально-Черноземном регионе РСФСР и на Среднем Поволжье были, в целом, сокращены примерно вдвое по сравнению с 1953-м, в том числе посевы традиционного там льна – почти втрое…

Как и прогнозировала комиссия, в первые пять лет на целине и, значит, в стране существенно рос сбор пшеницы. Но увеличивалась не урожайность, а площадь посевов: доля целинных земель в посевных площадях пшеницы в СССР к 1958-му составила 65 %, а доля этих земель в валовом сборе пшеницы в стране почти достигла 70 %. Если среднегодовой валовой сбор пшеницы в 1950–1953 гг. был равен 62 миллионам тонн, то в 1955–1958 гг. – 71 миллион. Но за шесть лет после 1953-го потребление сельским хозяйством химических удобрений, по официальным данным, возросло более чем вдвое: целинные земли требовали растущего количества «инъекций», впоследствии заражающих и почвы, и зерно, и водоемы, и животноводство.

Естественно, увеличивались и капиталовложения в сельское хозяйство. Именно с «целинного пятилетия» сельское хозяйство стало главным потребителем денежных средств, но чем больше был их объем, тем быстрее снижалась их эффективность.

Игнорирование специфики целинных земель, о которой предупреждала комиссия, привело к наступлению ветровой и химической эрозии почв, частым пыльным тайфунам. Только в 1956–1958 гг. с целины было «сдуто» 10 миллионов гектаров пашни, проще говоря, территория Венгрии или Португалии. Сравнение данных о валовом сборе зерновых и технических культур – в миллионах тонн – 1958 и 1963 гг. в буквальном смысле ужасают: пшеница – 76,6 и 49,7; рожь – 16 и 12; овес – 13,4 и 4; сахарная свекла – 54,4 и 44; лен – 0,44 и 0,37; картофель – 86,5 и 71,6 (справочник «Мировая экономика». М., 1965).

Вот что говорил мне член-корреспондент РАН, директор Института степи Уральского отделения РАН Александр Чибилев:

– После смены руководства страны весной 1953 г. травопольная система земледелия была сперва раскритикована, а затем даже запрещена. Более того, власти предписали впредь не ухаживать за лесозащитными полосами, созданными в 1948–1953 гг. и позволившими предотвратить во многих регионах опустынивание, засоление почв, снижение их естественного плодородия. Страна начала невиданную в истории цивилизации скоропалительную распашку целинных степей и лесостепных земель. Такая аграрная политика стала роковой…

Другой мой собеседник, академик РАН и РАСХН Сергей Бобышев, оказался более категоричным:

– Целина была третьим сильным ударом, добивающим русскую деревню после жертв коллективизации и войны. Резкий отток трудоспособного, квалифицированного и молодого населения из русской деревни и принудительное перераспределение материально-технических ресурсов в пользу новых сельхозрегионов, которым предписали любой ценой стать «рекордсменами» по урожайности пшеницы, привели к деградации сельского хозяйства в центральной и северной части России.

Итак, продовольственное изобилие не состоялось. Зато на целинных землях большинство учрежденных совхозов и колхозов носили имена Никиты Сергеевича. Так что имя «основоположника» целины было увековечено. До его отставки в октябре 1964-го…

Напомним, что главный акцент на повышении продуктивности сельского хозяйства во второй половине 1940-х – начале 1950-х был сделан именно на Европейском регионе СССР. В то время как, например, Средняя Азия, включая Казахстан, рассматривались, с учетом их экономической истории и агроспециализации, – в качестве вспомогательных зерновых баз СССР. Поэтому 20 октября 1948 г. было принято постановление Совета министров СССР и ЦК партии «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР».

В соответствии с этим документом, предстояло в 1948–1965 гг. создать лесополосы общей протяженностью около 5400 км, чтобы навсегда преградить дорогу суховеям и эрозии сельхозпочв на площади 120 миллионов гектаров, равной территориям Англии, Франции, Италии, Бельгии и Нидерландов вместе взятых. Центральное место в этом плане занимали полезащитное лесоразведение и орошение, причем с максимальным использованием водоресурсов лесных территорий (озер, болот и т. п.). В 1963–1969 гг. то же планировалось в ряде районов Казахстана и других среднеазиатских республик.

Только за 1948–1953 гг., благодаря реализации упомянутого плана, в Европейском регионе СССР продуктивность сельхозрастениеводства повысилась почти на треть, а животноводства (включая домашнее птицеводство) – на четверть; продуктивность же сельхозпочв увеличилась в том же регионе примерно на 40 %. В то же самое время объем почвенной эрозии сократился в этом регионе более чем на 20 %.

Отметим и то, что в тот же период, то есть во второй половине 40-х – первой половине 50-х гг. в ряде регионов СССР, в четком соответствии с их природно-климатическими условиями и возможностями (а не по волюнтаристским административным решениям середины 50-х – начала 60-х гг., например, по освоению целины или возделыванию кукурузы…) получили интенсивное развитие возделывание кок-, тау-сагыза и гваюлы, то есть натурального каучука – в большинстве союзных республик; сахарного тростника и бананов – в южных районах Азербайджана, Грузии и Средней Азии; хлопка – в Нижнем Поволжье, Ставрополье, Дагестане, в Армении, Молдавии и на юге Украины; винограда – в российском Черноземье, на юге Беларуси и Литвы, в Нижнем и Среднем Поволжье; цитрусовых, оливок и чая – в Адыгее, Закарпатье, Туркменистане, Узбекистане, Таджикистане, Ростовской области, Краснодарском Причерноморье, Ставрополье, Кабардино-Балкарии, Дагестане.

В частности, были выведены, под руководством академика Т.Д. Лысенко, новые высокопродуктивные и жизнеспособные сорта этих культур, полностью адаптированные к местным условиям. Быстро росли урожайность тех же сортов и, соответственно, объемы производства разнообразной готовой продукции из упомянутого сырья. Государство же экономически стимулировало развитие этих новых отраслей.

Однако уже с мая-июля 1953-го системное выполнение всех вышеупомянутых проектов прекратилось. В «пользу» целины. А, например, выступивший против этих «хрущевских» новаций Минлесхоз СССР был тогда же расформирован – вплоть до середины 1960-х…

Последствия «кукурузных» рекордов

…В 1957 г. на киноэкраны вышел мультфильм «Чудесница». Показывали его часто: фактически он был рекламно-музыкальным роликом, в котором пропагандировались распространение и полезность кукурузы. Хор сорняков, которые угрожали «царице полей», пел: «Мы овёс, пшеницу сгложем, кукурузу уничтожим, на полях останется труха! Ха-ха!» Но у мультика была счастливая концовка: люди спасали кукурузу, и она благодарила их: «Я и мыло, и батон, и тройной одеколон, я культура хлебная, я и ширпотребная».

Освоение целины не привело к изобилию ни зерновых, ни, тем более, животноводческих продуктов. Тем временем проблема с кормами для животноводческих отраслей лишь обострялась.

До второй половины 1950-х гг. кукуруза в структуре зерновых посевов СССР едва достигала 15 %, а, например, в Северной Америке составляла более 35 %, в Австралии и Южной Америке – свыше 30 %. Такая структура была продиктована традициями земледелия и географическими условиями.

Но 1-м секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым овладела едва ли не маниакальная идея. На московском совещании представителей колхозов в 1956 г. Хрущев выдвинул небезызвестный лозунг: «Догнать и перегнать Америку!».

Речь шла о соревновании в производстве мяса и молочных продуктов. Взамен якобы «сдерживающей развитие сельского хозяйства» травопольной системы севооборота, традиционной почти для всего СССР (кроме Средней Азии), на совещании было рекомендовано перейти к быстрым, широким и повсеместным посевам кукурузы. Против этого выступил академик Т.Д. Лысенко, но его доводы были названы в прессе «догматизмом, неверием в возможности советского сельского хозяйства и рецидивом мышления в период культа личности Сталина». И уже в 1957–1959 гг. площадь под кукурузой была увеличена примерно на треть – за счет посевов технических культур и кормовых трав. Правда, в тот период это начинание охватывало только Северный Кавказ, Украину и Молдавию: до «северных морей» процесс пока не дошел.

Но, будучи с визитом в США в сентябре 1959-го, Хрущев побывал в Айове на полях у знаменитого фермера Рокуэла Гарста. Тот выращивал гибридную кукурузу, которая давала очень большую урожайность. Хрущев был, можно сказать, буквально ослеплён: он собрал в посольстве СССР в Вашингтоне совещание, где раскритиковал наших дипломатов и аналитиков за невнимание к «кукурузному» опыту США и повелел буквально завалить родное министерство сельского хозяйства американскими материалами по кукурузовозделыванию. По свидетельствам очевидцев, Хрущев в посольстве, да и по приезде в СССР, буквально рвал и метал. Он призывал «решительно менять местных руководителей, которые сами засохли и кукурузу сушат. Ну, что мы сделали в сельском хозяйстве после Сталина? Да, целину, но этого мало. Чем мы хуже американцев? У них благодаря кукурузе нет проблем с животноводством и зерновым хозяйством. А чем наши поля или наш климат хуже? И ведь еще письма мне пишут, что, дескать, не везде можно сеять кукурузу, нужны ее приспособленные сорта, просят сохранить травопольные севообороты. Разве это не догматизм и не саботаж?»

И с 1959-го «царицу полей» стали продвигали вплоть до Архангельской области и Карелии включительно. Это было едва ли не надругательством – не столько над давним опытом и традициями сельского хозяйства в стране, сколько над здравым смыслом. Правда, одновременно в США и Канаде покупались гибридные сорта кукурузы, которые успешно внедрялись на Северном Кавказе и Украине с Молдавией и, давая высокие урожаи – наполовину больше, чем традиционные советские сорта, – резко улучшили кормообеспечение животноводства, существенно повысив его продуктивность в этих регионах уже в 1958–1959 гг. Но США и Канада начали с 1959-го увеличивать цены на семена, а попытки Хрущева «договориться» об их стоимости в ходе визита в США успехом не увенчались. Поэтому советские закупки сошли на нет уже с 1960-го. Однако «отступать» не хотелось, и было решено повсеместно вводить советские сорта, улучшенные по североамериканской технологии – и вблизи Белого моря…

Как это выглядело?

Например, в Мезенском районе Архангельской области около здания райкома КПСС для наглядной агитации выделили «пятачок» земли, на котором красовались чахлые зеленые побеги кукурузы, призванные доказать пригодность всей советской территории для выращивания кукурузы.

Из воспоминаний доктора экономических наук, заслуженного работника сельского хозяйства РФ Валентина Козлова: «В конце пятидесятых – начале шестидесятых я работал главным механиком в колхозе имени Сталина в селе Конево Плесецкого района Архангельщины. Приезжает к нам заместитель председателя облисполкома Седричев и разъясняет очередную задачу: срочно приступить к выращиванию кукурузы. А мы же о ней и представления не имели. Но за дело взялись с энтузиазмом. Поначалу высаживали семена кукурузы квадратно-гнездовым способом с помощью школьников. Но ничего путного не получилось: птицы выклевывали почти все семена, и приходилось, следуя распоряжению первого секретаря райкома, запахивать засаженные площади. Чтобы не опростоволоситься перед заезжим начальством из области. Потом довелось мне работать в Каргопольском межрайонном колхозном объединении. Но приличных зерновых початков не видел. Хотя в некоторых хозяйствах Котласского, Красноборского и других южных районов области сперва удавалось получать хорошие урожаи зеленой массы кукурузы на силос. Положение усугублялось и тем, что в Архангельский порт и в другие порты завозили семена кукурузы из Канады и США урожая двух-трехлетней давности. Поэтому они не годились для нашей северной земли. И, чтобы обеспечить всхожесть, приходилось буквально каждое зерно окунать в парафиновую жидкость. Но и это, и новая техника с удобрениями не помогали. Главным препятствием оставался неподходящий для теплолюбивой кукурузы, холодный для вызревания таких культур наш климат».

Словом, вместо изобилия в СССР молока и мяса наступил их повсеместный, кроме Москвы, Ленинграда и номенклатурных продовольственных распределителей, дефицит. Наступил и дефицит большинства круп, ибо и их посевы заменяли кукурузой. А о последствиях для поголовья крупного рогатого скота и свиней говорить не приходится…

Уже к 1964 г. минимум 60 % кукурузных посевов, произведенных в 1960–1962 гг. погибли, а урожайность «оставшихся» кукурузных полей была вдвое ниже, чем в 1946–1955 гг. И уже с 1962-го начался регулярный, причем растущий импорт, в том числе из Северной Америки зерна, в том числе кукурузы, и мясного сырья. Зато ученых, открыто выступавших против всесоюзной кукурузной затеи, Хрущев и его приближенные – среди них были и ученые – именовали «шарлатанами» и «кабинетными бюрократами».

Поначалу Хрущеву докладывали о негативных тенденциях в целинной и кукурузной кампаниях, но, ввиду его жесткой реакции, местные руководители затем решили не только об этом не рапортовать, но и сообщать то, что желал видеть «сам».

А в Кремль с 1960-го направлялись многочисленные рапорты о рекордных урожаях кукурузы, о беспрецедентно больших привесах в животноводстве, о стопроцентной обеспеченности хозяйств кормами. Как и о том, что советские сорта кукурузы куда лучше североамериканских. На XXI съезде КПСС пионеры выступили со стихотворным приветствием: «Растить телят и нам под стать, мы трудимся всем классом. Нам тоже хочется догнать Америку по мясу!»

А в 1970-х уже «открыто» защищались диссертации о долговременной пользе именно импорта зерна – причем в первую очередь из США…

Благоприятная реакция Вашингтона на такое «сотрудничество» никогда не запаздывала. Зато советская статистика все активнее скрывала реальную ситуацию и тенденции в экономике, особенно в сельском хозяйстве. Эта информация чаще всего появлялась под грифом «Для служебного пользования».

Чтобы срочно спасать положение, с 1961 г. стали повышаться цены на животноводческую продукцию, хлебные и крупяные изделия. Колхозы, особенно животноводческие, передавались совхозам или преобразовывались в совхозы, а крупный рогатый скот и свиней стали «изымать» из подворий колхозников и личных хозяйств горожан по символическим ценам. Вдобавок, на домашнюю птицу в колхозных подворьях и частных хозяйствах ввели налоги, отмененные только с 1965-го. Но и эти меры не помогли. Между прочим, Сталин в своей последней книге «Экономические проблемы социализма в СССР», изданной в 1952 г., называл подобные идеи «хлестаковщиной» и «тарабарщиной свихнувшихся марксистов»…

Естественно, началась вакханалия с «липовой» отчетностью, диссертациями, присвоением званий, других наград, премий, которые получили и многие коллеги самого Хрущева.

Зато на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1964 г. они же сетовали на «волюнтаризм» Хрущева по вопросам целины и посевов кукурузы, на его незнание реальной ситуации в сельском хозяйстве, на его нетерпимость к критике. А виновник-то был рядом и, со слезами на глазах, молчал…

Вот данные из книги «История и современность Курского края» (Курск, 2005 г.): «Многие «новшества» в сельском хозяйстве после 1953-го начинались с родной Н.С. Хрущеву Калиновки. Начавшийся с конца 1950-х по всей стране развал личных подсобных хозяйств был слепым копированием опыта «калиновцев». Началось с того, что Хрущев предложил им отказаться от крупного рогатого скота и свиней на личных подворьях. Потому что в то время надо было срочно восполнять массовые вырезания колхозных и совхозных поголовий из-за последствий целины и всесоюзного «кукурузоразведения».

Как свидетельствует замдиректора Курского НИИ агропромышленного производства, доктор экономических наук Дмитрий Ванин, «отсутствие приемлемых помещений для содержания большого количества животных, плохое состояние кормовой базы, чрезвычайно невыгодные для крестьян финансовые условия сдачи скота и свиней государству – мягко говоря, по «символическим» расценкам, – привели к тому, что началось массовое вырезание животных и на личных подворьях. А также и домашней птицы, когда были введены налоги на ее частное содержание (налоги эти существовали в 1960–1964 гг., причем максимальными они были в РСФСР. – А.Ч.). Всё это привело к кризису в животноводстве всей страны, от которого оно полностью не оправилось вплоть до распада СССР».

Кстати говоря, в журналах «Здоровье» и «Наука и жизнь» в 1962–1964 гг. публиковались статьи о вреде частого потребления мяса, дичи, яиц, круп, овощей. Потому что их производство резко сократилось благодаря поистине всесоюзному насаждению кукурузы. Естественно, за счет посевов исторически традиционных культур.

Народ долго кормили обещаниями счастья – после того, как в стране будет освоена целина, и когда будет много кукурузы…

Уничтожение сельхозтехники…

Весной 1958-го хрущевское руководство продолжило серию сельхозэкспериментов: на этот раз рядом пленумов ЦК КПСС и постановлений союзного Совмина было решено продать государственные машинно-технические станции (МТС) колхозам. Естественно, по «рекомендации» президиума ЦК КПСС было развернуто соцсоревнование – какой колхоз больше и за меньший срок купит больше сельхозтехники…

Здесь нелишне вспомнить небезынтересное мнение И.В. Сталина в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), высказавшегося против продажи техники МТС колхозам, поскольку такие предложения выдвигались «хрущевцами» уже в начале 1950-х:

«…Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т. д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6–8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются «миллионерами»? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6–8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми; ибо оно и только оно в состояния терпеть эти убытки в течение 6–8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства».

…Массовая продажа МТС колхозам состоялась в 1958–1961 гг. Но, по данным статистики, уже в 1962 г. сельскохозяйственное производство в 65 % колхозов стало убыточным, а к 1964 г. этот показатель возрос до 73 %. Одна из главных причин – превращение их в хронических должников государства за купленную у него сельхозтехнику. Уже в 1963 г. свыше 20 % государственных капиталовложений в сельское хозяйство направлялось на частичное погашение долгов колхозов государству за проданную и/или поставленную технику, за ее ремонт и текущее содержание; причем к 1983 г. этот показатель увеличился до 45 %, а к 1988-му – до 56 %. Доля же неисправного парка сельхозтехники в колхозах СССР, ввиду растущего дефицита финансовых средств и соответствующих кадров в этом «секторе» колхозов, повысилась с 35 % в 1963-м до 44 % в 1974-м и 57 % в 1987-м. Против лишь 16 % в 1953 году…

Вдобавок, за 1958–1959 гг. г. были, в целом, в 2,5 раза повышены цены на любую промышленную продукцию, в том числе машиностроительную, производимую для колхозов, хотя Хрущев в 1957 г. публично обещал не повышать цены на продукцию и услуги для сельского хозяйства. Последствия же этой меры очевидны…

В дополнение к изложенным выше «результатам» хрущевской агрополитики, отметим и другие немаловажные факты: например, за 1959–1964 гг. средний удой молока на 1 корову снизился почти на 370 кг. Прирост объема сельскохозяйственной продукции за тот же период составил лишь 9 % вместо 70 % по плану. Резко ухудшилось продовольственное снабжение крупных городов, в также отдаленных регионов страны. И, как следствие, с 1962 г. стали увеличиваться розничные цены на все больший ассортимент сельхозпродукции.

Эти и им подобные «достижения» были оглашены на пленуме ЦК КПСС в марте 1965 г. Отмечалось также, что «получили распространение, кроме того, требования огульного расширения посевов таких культур как кукуруза, бобы, горох. Это вело к нарушению севооборотов, повсеместной ликвидации чистых паров и травосеяния, что не могло содействовать росту культуры земледелия, повышению его урожайности…» (см. Пленум Центрального Комитета КПСС, 24–26 марта 1965 г. М., 1965). А в 1962–1964 гг. в журналах «Здоровье» и «Наука и жизнь» публиковались статьи о вреде частного потребления помидоров и яиц, дичи и свинины, сливочного масла и ржаного хлеба…

Но характерно, что после отставки Хрущева государственные, в т. ч. государственно-совхозные МТС так и не были восстановлены!..

Приговор русскому пахарю…

Целинная, кукурузная «эпопеи» и ликвидация МТС, о которых уже говорилось (в том числе в публикациях «Столетия»), потребовали своего, что называется, логического завершения. И начавшийся 50 лет назад процесс привел к фактической ликвидации рентабельного сельского хозяйства и появлению так называемых «неперспективных деревень» в российском Нечерноземье.

Этот процесс начался в 1958 г. с Северо-Западного региона РСФСР, в соответствии с «закрытым» решением Президиума ЦК КПСС и Совмина РСФСР…

Экономически ошибочное и экологически пагубное освоение под пшеницу почти 45 млн га целинных земель, из которых минимум 40 % стали впоследствии пустыней и полупустыней, сопровождалось тем, что свыше 13 млн га в РСФСР только за те же пять «целинных» лет (1954–1958 гг.) было выведено из сельхозоборота. А это более трети возделываемых земель всей РСФСР! Выведено из-за массированного принудительного перевода специалистов, технологий, капиталовложений и даже растениеводческого семенного фонда из европейской части России сначала в целинные регионы, а затем – в «кукурузные».

В дальнейшем площади выводимых из сельхозоборота земель России увеличивались, причем вплоть до распада СССР. В том числе, думается, затем, чтобы рассредоточить население и предотвратить возможные протесты русских против такой агрополитики.

Главный идеолог партии М.А. Суслов на одном из заседаний Политбюро в ноябре 1964-го – уже после отставки Хрущева – заявил, что «второй Новочеркасск страна вряд ли переживёт…» Напомним, что в Новочеркасске в 1962 г. была расстреляна массовая демонстрация против удорожания сельхозпродуктов и 10-кратной девальвации советского рубля.