Участие сторон с гражданском судопроизводстве (проблемы теории и практики)

А. Н. Балашов

Участие сторон в гражданском судопроизводстве

(проблемы теории и практики)

Введение

Современные этапы реформации правовой системы Российской Федерации, затронули в первую очередь судебную деятельность. Судебная власть, закрепленная в Конституции РФ, наряду с законодательной и исполнительной, имеет огромное значение в становлении Российского правового государства. Осуществление правосудия по гражданским делам является одним из проявлений воли государства.

Комплексное исследование современных проблем правосудия, безусловно, затрагивает правовое положение сторон в гражданском процессе. Задача развития учения о сторонах является одной из первостепенных в рамках гражданского процессуального права, в связи с чем, привлекала и привлекает в настоящее время внимание ученых-процессуалистов.

Правильное определение понятия и юридического положения сторон, а также правильное разрешение всех вопросов, связанных с участием сторон в гражданском процессе, является одной из предпосылок успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия и должно содействовать дальнейшему укреплению законности.[1]

Теоретические и практические аспекты правового положения сторон, а также особенности реализации ими процессуальных прав, неоднократно подвергались серьезным исследованиям в работах таких ученых современности как Т. Е. Абовой, С. Ф. Афанасьева, А. Т. Боннера, В. В. Бутнева, М. А. Викут, В. А. Ванеевой, В. Н. Гапеева, Л. А. Грось, Р. Е. Гукасяна, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, В. Н. Захарова, Н. Б. Зейдера, А. И. Зинченко, О. В. Иванова, А. Ф. Козлова, Н. В. Кузнецова, А. А. Мельникова, Э. М. Мурадьян, В. А. Мусина, Г. Л. Осокиной, Ю. А. Поповой, А. Г. Плешанова, И. М. Пятилетова, М. К. Треушникова, Д. М. Чечота, Н. В. Ченцова, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. И. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других.

Несмотря на значительный интерес ученых к исследованию правовой природы процессуальных прав сторон в гражданском судопроизводстве, актуальность дальнейших разработок в данной области сохраняется. Это обусловлено тем, что в современном Российском обществе достаточно остро стоят вопросы реальной защиты прав и законных интересов граждан, провозглашённых Конституцией РФ. Анализ существующей судебной практики свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц не всегда имеется возможность эффективно воспользоваться предоставленными им процессуальными правами. Данная проблема возникает как из-за несовершенства процессуального законодательства (проблемы терминологии, двойственности в понимании, не соответствия реалиям правоприменения и т. д.), так и в силу сложности их реализации.

Большое значение субъективных процессуальных прав и обязанностей для судопроизводства определяет практическую актуальность и теоретический интерес их исследования. Значимость исследования этой проблемы обусловлена необходимостью совершенствования гражданского процессуального законодательства и порядка осуществления правосудия по гражданским делам, расширения субъективных гражданских процессуальных прав и усиления их гарантий.[2]

В работе проводится рассмотрение проблем реализации наиболее существенных процессуальных прав сторон, реализуемых при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции. В связи с этим анализируются теоретические положения, нормативная база, а также судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика и статистические данные Саратовского областного суда, судебная практика районных судов и мировых судей г. Саратова и г. Энгельса Саратовской области по указанной проблематике.

Глава 1. Стороны в гражданском судопроизводстве

Основной группой участников гражданского судопроизводства являются субъекты, именуемые как лица, участвующие в деле. В законодательстве имеет место общее, собирательное понятие “лица, участвующие в деле”, в соответствии с которым это стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из состава лиц, участвующих в деле, необходимо выделять стороны как субъектов, изучение правового положения которых требует развивающееся и совершенствующееся законодательство. В настоящее время в науке гражданского процессуального права имеется большое число теоретических положений относительно понятия “стороны”. Однако несмотря на это, в литературе имеют место предложения ряда ученых-процессуалистов о необходимости дальнейшей разработки данного института. Так, правильное определение понятия и юридического положения сторон, а также правильное разрешение всех вопросов, связанных с участием сторон в гражданском процессе, указывает М. А. Викут, является одной из предпосылок успешного выполнения стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия.[3] С высказыванием М. А. Викут соглашается Ю. А. Попова, которая в свою очередь пишет, что правильное определение лиц, участвующих в деле, а на наш взгляд, особенно сторон, есть непременное условие процессуальной гарантии законности и справедливости всего гражданского судопроизводства по любому гражданско-правовому спору.[4]

Для того, чтобы исследовать правовую природу процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика, безусловно, необходимо остановиться на понятии самих сторон в гражданском судопроизводстве.

Исходя из прямого толкования положений Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что только в рамках искового производства существуют стороны как заинтересованные субъекты в рассмотрении и разрешении гражданского дела судом.

Вопрос о понятии сторон судебного разбирательства имел и имеет огромное значение для разработки как самого института стороны, так и для смежных институтов, что подтверждается дискуссией в научной литературе.

Проблемы, связанные с определением понятия сторон, возникают в связи с тем, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве, как, впрочем, и в ранее действующих ГПК РСФСР 1923 года, Основах гражданского судопроизводства, ГПК РСФСФ 1964 года, отсутствовала дефинитивная норма, касающаяся определения понятия сторон, что создавало проблемы для правильного правоприменения. Действующий ГПК РФ, несмотря на то, что год его принятия 2002, своим содержанием по вопросу понятия “стороны” также не обеспечивает правильного регулирования действия данного института.

Словари дают следующее определение понятий “сторона”, “истец”, “ответчик”: “сторона – человек, группа лиц, противопоставленная другим”,[5] “истец – лицо, обращающееся в суд, арбитраж или третейский суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса”,[6] “ответчик – одна из сторон гражданского дела, которое рассматривается в суде, или хозяйственного спора, рассматриваемого в арбитражном суде”.[7]

Давая общее представление, словарь, конечно же, не раскрывает всю глубину понятия, в связи, с чем возникает необходимость обращения к научным разработкам и положениям закона.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ “сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик”. Данное закрепление в законодательстве следует признать не достаточно полным, что сказывается негативно в правоприменении.

М. С. Шакарян, относительно отсутствия детального закрепления в ГПК РФ понятия сторон, отмечала, что закон не дает определение понятия “стороны”, хотя данный термин встречается во многих нормах, особенно в ГПК.[8]

М. А. Викут также указывает, что законодатель в статье 38 ГПК РФ не определяет понятие “стороны”, а лишь приводит их наименование – истец и ответчик. Из содержания ряда статей ГПК РФ можно сделать вывод о том, что понятия “стороны”, “истец”, “ответчик” законодатель использует применительно к лицам, участвующим в делах искового производства.[9]

Изложенное выше позволяет сделать вывод о необходимости рекомендовать законодателю больше использовать нормы-дефиниции, содержащие формулировку основных процессуальных понятий. По своей юридической природе такого рода нормы являются средствами правового закрепления контуров (облика) целостного юридического явления, им присуща роль трафарета для удостоверения, юридической характеристики определенного фактического обстоятельства, состояния, имеющего юридическое значение.[10] Положительным сдвигом в данном направлении будет введение нормы-дефиниции, содержащей определение термина “стороны”.

Изначально необходимо исходить из того, что сторон в гражданском процессе всегда две. Если к участию в деле допущена одна сторона, то должна быть привлечена и другая. Количественный состав сторон не изменяется даже тогда, когда в разрешении гражданского дела участвуют более двух заинтересованных лиц.[11]

В каждом конкретном производстве по рассмотрению дела участвуют обязательно две стороны – истец и ответчик. Как пишет В. М. Савицкий, понятие “сторона” – двуединое. Это означает, что только в целях научного анализа можно долго и скрупулезно изучать какую-либо одну сторону, скажем, ответчика. Но исследователь должен все время удерживать в уме вторую сторону – истца, ибо без этого никакого анализа положения ответчика не получится.[12]

Истец и ответчик две взаимосвязанные стороны. Как указывал И. М. Зайцев, истец – это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право, а ответчик – лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию.[13] Однако данное определение истца и ответчика нуждается в дополнении. В качестве истца выступает не только лицо, чье право нарушено, но и обратившееся в суд. Определение же ответчика следует дополнить тем, что ответчик привлекается для ответа и является предположительным нарушителем права.

Процессуальное положение истца и ответчика специфично и имеет некоторые отличия друг от друга, которые, в частности, проявляются в содержании их процессуальных прав. Относительно процессуального положения ответчика М. А. Гурвич указывал, что в силу процессуального равноправия спорящих сторон праву истца на предъявление иска соответствует право ответчика на привлечение его в процесс, право на ответ по иску. Неправильно было бы рассматривать привлечение ответчика только как пассивное правовое положение. Привлечение (вступление) ответчика в процесс покоится на его праве быть участником процесса, на его праве на правосудие, однородном с процессуальным положением истца.[14]

Приступая к рассмотрению проблем института сторон в гражданском судопроизводстве, необходимо обратиться к римскому праву, так как оно, по сути, является основой, на которой развивалось и развивается современное гражданское судопроизводство.

Правовые, или юридические, действия по охране и восстановлению своих частных прав в римском праве предполагали обращение к уполномоченной на рассмотрение таких споров инстанций, общественному или государственному суду (iudicium). Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и ответчика, их действия в общей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare). Предполагались общие формы регламентации этих действий: так, истец должен был представить вполне конкретное требование не только со стороны права, но и в отношении фактических обстоятельств, тогда как ответчику могло быть извинительно незнание фактических обстоятельств требования, и это незнание не служило поводом для проигрыша дела; бремя доказывания обоснованности требования лежало на истце – “отрицание не доказывать”.[15]

Так согласно Дигестам Юстиниана, если “кто хочет предъявить иск, тот должен предварительно заявить о нем ответчику… чтобы ответчик знал, должен ли он уступить или вести дальнейший спор”.[16]

Таким образом, каждый иск в римском праве предполагал, по крайней мере, наличие двух лиц, из которых одно лицо, подающее иск, называлось истцом (actor), а тот, к которому было обращено требование истца – ответчиком (reus). В иных спорах каждая сторона могла быть одновременно и истцом, и ответчиком, например, в исках о разделе имущества (judicia duplicia).[17]

Как отмечал Гримм Д. Д., в римском праве роли истца и ответчика прямо противоположные, истец требует признания своего права, ответчик требует, чтобы истцу было отказано в иске.[18]

Римское право оказало огромное влияние на становление российского законодательства в частности, а также российской правовой теории в целом. Безусловно, следует утвердительно говорить о рецепции римского права и применительно к институту сторон в российском гражданском судопроизводстве. Разработки ученых-процессуалистов конца XIX века являются бесценным вкладом в развитие данного института сторон применительно к российскому законодательству.

Так в своей работе в 1876 году, К. И. Малышев писал, что процесс открывается тем, что одно лицо предъявляет иск к другому, а другое лицо вступает в ответ по этому иску. Кто первый подал исковое прошение, тот и считается истцом, противник его ответчиком. Потерпевшее лицо, осуществляя свое требование в судебном процессе, называется истцом, а нарушитель права, привлеченный в суд к ответу за нарушение, называется ответчиком; тот и другой субъект искового отношения называется стороною, как представитель противоположного интереса в этом отношении. Вступая в процесс или тяжбу, они называются тяжущимися сторонами, потому что каждая сторона старается перетянуть в свою пользу весы правосудия.[19]

В 1907 году А. Х. Гольмстен отмечал, что под сторонами разумеются лица, борющиеся в процессе, лица, из которых одно просит суд о признании за собой известного, отрицаемого противником права или непризнания за противником права, существование которого тот в своем лице утверждает. Стороны всегда являются субъектами спорного материально-правового отношения, т. е. материального правоотношения с того момента, как оно передано на рассмотрение суда. В каждом процессе две стороны: истец, обращающийся к суду, и ответчик, привлеченный к ответу.[20]

В свою очередь Е. А. Нефедьев указывал: “всякий спор предполагает две стороны с противоположными интересами, поэтому и в процессе являются две стороны с противоположными интересами: истец и ответчик. Истец есть то лицо, которое считает свое право нарушенным и обращается в суд с просьбою о его защите, а ответчик есть то лицо, которое истец считает нарушителем своего права и которое должно отвечать на предъявленные истцом требования. Общее название для истца и ответчика – стороны.”.[21]

Соглашаясь с существующими определениями истца и ответчика, Е. В. Васьковский писал, что истец – это активная, наступающая сторона, которая возбуждает процесс, действует, домогается судебной помощи, жалуется суду на ответчика. Ответчик – пассивная сторона, обороняющаяся, обвиняемая, он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу. Первое ищет судебной помощи, второе должно держать ответ перед судом. Поэтому первое называется истцом, а второе – ответчиком.[22]

Уточняя процессуальный аспект в определении понятия сторон, Г. Рындзюнский отмечал, что истцом должен считаться тот, чье именно право иском защищается, ответчик тот, кто своим действием или бездействием препятствует осуществлению права.[23]

Анализируя сложившиеся в научной литературе конца XIX – начала XX века мнения на понятие сторон, можно сделать следующий вывод: во-первых, под сторонами понимается истец и ответчик и, во-вторых, это лица, которые участвуют в судебном заседании и обладают противоположными интересами. Под истцом понималось лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права, а под ответчиком – лицо, которое отвечает на предъявленные истцом требования. Учеными – процессуалистами придавалось большое значение активной роли сторон, в связи с чем использовались такие термины как “активная наступающая сторона”, “перетянуть в свою пользу весы правосудия” и т. п.

Вторая половина ХХ века ознаменовалась дальнейшим бурным развитием в теории гражданского процессуального права учения о сторонах в гражданском судопроизводстве. Основываясь на имеющихся научных разработках, начали складываться различные точки зрения по вопросу определения понятия сторон, как дополняющие друг друга, так и вступающие в противоборства.

Следует сказать, что о разделении мнений о понятии сторон на различные группы отмечали в своих работах в 80-х годах М. Х. Хутыз[24] и Н. В. Ченцов,[25] и эта тенденция сохранилась в настоящее время.

Согласно первой точке зрения, которой придерживается ряд ученых процессуалистов (П. П. Гуреев,[26] Д. Р. Джалилов,[27] М. А. Викут,[28] А. А. Мельников,[29] В. В. Ярков,[30] Т. М. Цепкова,[31] и др.), стороны гражданского судопроизводства – это прежде всего предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

Участие в материальном правоотношении, по мнению названных авторов, является основным критерием, характеризующим стороны в гражданском судопроизводстве. Ими указывается на необходимость определения понятия ”стороны”, исходя из того, что понятие “стороны в процессе” тесно связано с понятием “субъекта материального правоотношения”, а стороны обязательно должны быть субъектами спорного материального правоотношения.

Анализируя и раскрывая указанную позицию, В. В. Ярков отмечает, что система субъектов гражданского процесса и их процессуальное положение в качестве одной из сторон определяется характером их правового статуса в материальных правоотношениях.[32]

Рассматривая различные категории лиц, участвующих в судебных семейных делах, Т. М. Цепкова пишет, что под сторонами в гражданском судопроизводстве необходимо понимать таких предполагаемых субъектов спорного материально-правового отношения, которые участвуют в разбирательстве дела с целью защиты нарушенных (оспоренных) субъективных прав и охраняемых законом интересов, причем законная сила судебного решения всегда непосредственно влияет на данные субъективные интересы.[33]

Как отмечает Л. А. Ванеева, возникновение и движение гражданского процесса зависит от усмотрения материально заинтересованного лица. Только это лицо решает: обратиться ли ему в суд с требованием о защите права, отказаться от требования или продолжать процесс и т. д.[34]

Примечания

1

См.: Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов. 1968. С.3.

2

См.: Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Т.1. М., 1981. С. 226 (автор главы – Мельников А. А.).

3

См.: Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С.3.

4

См.: Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично – правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С.90.

5

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987.С. 669.

6

См: Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000. С.221.

7

См: Там же. С.413.

8

См.: Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983. С.8.

9

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С.107 (автор комментария к статье – М. А. Викут).

10

См.: Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С.117.

11

См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1978. С. 63 (автор главы – А. Ф. Козлов).

12

См.: Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987. С.243.

13

См.: Зайцев И. М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. 1999. № 8. С.23.

14

См.: Гурвич М. А. Право на иск. М., 1978. С.12.

15

Cм.: Омельченко О. А. Римское право: Учебник. М., 2005. С.100.

16

См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского. М., 1984. С.60.

17

См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. 2– изд. М., 2002. С.84.

18

См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. Спб., 1916 // Справочно-правовая система «Гарант».

19

См.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. СПб., 1876. С.181–182.

20

См.: Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под редакцией и с предисловием д-ра юр. наук, зав. каф. гражданского процесса МГУ М. К. Треушникова, д-ра юр. наук, зав. каф. гражданского процесса КубГАУ Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 94.

21

Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-изд. М., 1909. С.111.

22

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2 – изд. М., 1917. С.150.

23

См.: Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1924. С. 11.

24

См.: Хутыз М. Х. Понятие сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1981. № 11. С.117.

25

См: Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989. С. 82–83.

26

См.: Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С.57.

27

См.: Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965. С.13.

28

См.: Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С.4.

29

См.: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С.126.

30

См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. М., 1996. С.63 (автор главы – В. В. Ярков).

31

См.: Цепкова Т. М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.11–12.

32

См.: Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. М., 1996. С.63 (автор главы – В. В. Ярков).

33

См.: Цепкова Т. М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.11–12.

34

См.: Ванеева Л. А. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права / Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвуз. тематический сборник. Калинин, 1977. С.105.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.