Амнистия. Помилование. Судимость

Согласно п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с изданием акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания. Аналогичная норма содержалась в п. 5 ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР). В соответствии с п. 7 ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации издание акта амнистии исключает производство по делу о нарушении таможенных правил.

Л.В. Яковлева пишет: «Единственное, что вызывает сомнение в рассматриваемом определении, это утверждение об исключительном характере амнистий, поскольку из рассуждений С.И. Комарицкого не совсем ясно, что подразумевается под этим. Ученый утверждает, что исключительность заключается в обусловленности издания соответствующего акта об амнистии только (исключительно) усмотрением верховного органа государственной власти. С таким пониманием исключительности амнистий можно согласиться. Однако ниже С.И. Комарицкий указывает, что исключительность проявляется в том, что амнистия не устраняет наказуемости определенных деяний, а только допускает отказ от ее применения в отношении установленных категорий лиц. Представляется, что изъятие из общих правил наказуемости деяний происходит при применении любого вида досрочного освобождения от наказания или от его отбывания, и подчеркивать особый характер амнистий в этом аспекте неправильно»[21]. Автор монографии поддерживает позицию Л.В. Яковлевой.

В деле выяснения сущности амнистии представляет интерес вопрос о классификации актов амнистии. Она необходима для наиболее четкого понимания содержания амнистирования, выявления общих признаков указанных актов, а также некоторых их особенностей, дает целостное представление об институте амнистии и политике амнистирования.

В юридической литературе предлагаются различные основания классификации актов об амнистии: в зависимости от источника и территории действия, видов амнистирования, степени условности (безусловности), обобщенности (т.е. исходя из круга амнистируемых)[22].

П.И. Люблинский классифицировал амнистии по формам: теократическая, династическая, политическая[23]. При теократической амнистии ослабление силы репрессии компенсируется усилением религиозного чувства. Власть, издающая акт об амнистии, принимает все меры к тому, чтобы укрепляющее действие амнистии было направлено на усиление религиозной преданности, основы теократического государства. Теократическая амнистия характерна для того государственного строя, при котором религия является наиболее сильным оплотом государственной власти.

Династическая амнистия свойственна абсолютной монархии. Укрепляющее действие амнистии направлено на возвышение монархических атрибутов власти. Поводами для нее являются различные события в семье, личной или государственной жизни монарха.

Гражданско-правовая амнистия осуществляется в целях укрепления солидарности граждан, для решения иных политических и государственных задач. П.И. Люблинский делит такие амнистии на четыре группы: после гонений; после революций; в период крепости государственного строя; после массовых преступлений.

По характеру предоставления П.И. Люблинский разграничивал категорические и условные амнистии. Первые – применяются без каких-либо условий, вторые – при наличии таковых.

Условия амнистии П.И. Люблинский дифференцировал на снискательные, восстановительные и ограничительные. Снискательные условия имеют целью предоставить государю или государству конкретную выгоду, помимо общеукрепляющего действия амнистии. Восстановительные – по возможности исправить (восстановить) социальные отношения, нарушенные амнистируемым деянием (например, требование уплаты денежного вознаграждения за причиненные частным лицам убытки). При ограничительных условиях амнистия сужается до пределов какой-либо категории преступных деяний.

Весьма оригинальна позиция П.И. Люблинского в отношении условной амнистии: «Всякое ограничение, внесенное в амнистию, ослабляет ее характер как меры забвения. Общественное внимание будет возбуждаться по поводу тех событий, которые должны были бы изгладиться из общественной памяти… При малочисленности таких ограничений амнистия может выродиться в ряд индивидуальных аболиций и помилований, признаваемых за случайную милость и лишенных эффекта амнистии. Это соображение должно постоянно предостерегать законодателя от каких-либо, не вызываемых настоятельной необходимостью ограничений»[24].

В зависимости от категории деяний, погашаемых амнистией, автор различал полные и неполные амнистии. К первым он относил амнистии, «которые полностью охватывают круг деяний, нуждающихся в прекращении их репрессирования», ко вторым – лишь «деяния, которые охватывают более узкий круг».

П.И. Люблинский классифицировал амнистии также на общие и частичные. Общие – такие амнистии, по которым амнистируется какая-либо категория преступлений без изъятий; частичные амнистии содержат ограничения относительно лиц или преступных деяний, им подлежащих.

О.С. Зельдова предложила классифицировать состав амнистирования, который, по ее мнению, включает в себя следующие элементы: сущность конкретного амнистирования (виды смягчения участи адресатов), адресата (лицо) и основания амнистирования. С точки зрения О.С. Зельдовой, акты амнистии можно условно разбить на однородные, т.е. обладающие единой сущностью всех элементов состава амнистирования (как правило, изданные в ознаменование однородных политических событий), и разнородные. В итоге такой классификации она делит нормы актов об амнистии на позитивные и негативные[25].

Анализируя акты амнистии первых лет советской власти, О.С. Зельдова подразделяет их по главным функциональным признакам на четыре вида различной направленности:

• политической (издавались в отношении лиц, совершивших массовые преступления, и реализовывались в основном в виде отказа от уголовного преследования);

• уголовно-политической (предусматривали смягчение положения лица в связи с ослаблением общественной опасности деяния и личности виновного);

• разгрузочно-корректирующей (устраняли отдельные отклонения карательной политики и смягчали репрессии);

• исправительной (способствовали исправлению виновных в правонарушениях)[26] .

Нельзя не согласиться с авторами, которые предлагают следующую классификацию видов освобождения по амнистии: полное освобождение от наказания и его отбывания; сокращение срока наказания; замена наказания более мягким; освобождение от дополнительных наказаний; снятие судимости; освобождение от уголовной ответственности.

Л.В. Яковлева отмечает: «По форме амнистия – это акт государственного волеизъявления. По содержанию – совокупность норм об изменении правового положения некоторых категорий лиц, подвергнутых уголовной ответственности. Таким образом, можно осуществить классификацию актов об амнистии, если рассматривать амнистию с точки зрения формы ее изложения. Вместе с тем правомерно выделить среди положений, включенных в акты об амнистии, отдельные повторяющиеся группы норм, одинаково влияющих на правовой статус лиц, на которые распространяется действие соответствующей амнистии, т.е. классифицировать виды амнистирования…

Предлагавшееся СИ. Комарицким деление актов амнистии по кругу амнистируемых категорий осужденных на общие и ограниченные было подвергнуто справедливой критике. Высказанные по этому поводу А.С. Михлиным аргументы не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Автор монографии полностью согласен с мнением А.С. Михлина о сложности выделения общих актов об амнистии, распространявшихся бы на широкий круг категорий осужденных, ввиду присутствия в каждом акте разного рода ограничений на применение амнистии, что в итоге приводит к нецелесообразности подобной их классификации»[27].

В.Е. Квашис делит акты амнистии по объему их действия и характеру применения. На основании первого из названных критериев он различает акты об амнистии, предусматривающие полное или частичное освобождение от наказания; по характеру применения акты об амнистии бывают безусловными и условными[28].

Критикуя позицию В.Е. Квашиса, С.И. Комарицкий правильно указывает, что при таком подходе смешиваются классификация актов об амнистии и классификация видов амнистирования, т.е. конкретных видов смягчения участи лиц, привлеченных к уголовной ответственности или осужденных[29]. Следует говорить не о видах актов амнистии (полные, неполные, частичные и т.д.), а о видах освобождения по амнистии, которое может быть полным или частичным, условным или безусловным[30].

По мнению Л.В. Яковлевой, проводить классификацию актов об амнистии на основании действующего законодательства с учетом большинства признаков, по которым она осуществлялась ранее, нецелесообразно. «Применительно к советскому периоду, – пишет она, – было справедливо деление актов об амнистии в зависимости, во-первых, от источника их издания, поскольку… правом издания таких актов обладали разные органы, а во-вторых, от территории, на которую распространялось действие акта об амнистии, что, в свою очередь, определялось юрисдикцией издавшего ее органа (общесоюзного или республиканского)»[31]. В настоящее время действие всех амнистий по кругу лиц (в пространстве и во времени совпадает), объявление амнистии относится к ведению одного органа государственной власти – Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации), поэтому классификация актов об амнистии по указанным признакам, по мнению автора, становится нелогичной.

Классификация актов об амнистии возможна в зависимости от причин, обусловивших их издание. Например, можно выделить амнистии, объявленные в связи со знаменательными датами или событиями (амнистии от 19 апреля 1995 г. и 26 мая 2000 г. к 50– и 55-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.; от 23 февраля 1994 г. – в связи с принятием Конституции Российской Федерации, от 19 апреля 2006 г. – в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России); амнистии, направленные на стабилизацию внутригосударственной обстановки (политическая и экономическая амнистии от 23 февраля 1994 г. и 13 декабря 1999 г. в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе; амнистия от 12 марта 1997 г. – в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике), и т.д.[32]

Вместе с тем выделить все основания и в соответствии с ними создать полноценную классификацию актов об амнистии в настоящее время представляется затруднительным, так как ряд амнистий не связан с какими-либо обстоятельствами. Примером является амнистия от 18 июня 1999 г. В Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. № 4147-ГД «Об объявлении амнистии» основание ее принятия определяется следующим образом: «Проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации…»[33]. Л.В. Яковлева допускает классификацию актов об амнистии на условные, безусловные и смешанные.

Примечания

1

Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907. С. 117–118.

2

См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.

3

Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 4.

4

Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 317.

5

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 14.

6

Ковалев М.И. Указ. соч. С. 14.

7

См.: Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2001. С. 19.

8

См.: Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907. С. 4.

9

Там же. С. 137.

10

См.: Там же. С. 143.

11

Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 187.

12

См.: Научно-практический комментарий к УК РСФСР. М., 1963. С. 140.

13

Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 663.

14

Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2. С. 280.

15

Марогулова И.Л. Указ. соч. С. 57.

16

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г., 25 мая 2000 г., 24 апреля 2002 г.).

17

Там же.

18

Филимонов О.В. О юридических аспектах взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2005. № 2. С. 3.

19

Курс уголовного права… С. 280.

20

Комарицкий С.И. Эффективность освобождения из исправительно-трудовых учреждений по амнистии. М., 1982. С. 7.

21

Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. С. 119.

22

См.: Комарицкий С.И. Указ. соч. С. 15, 27; Чернявский В.В. Процессуальные вопросы применения амнистии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ташкент, 1969. С. 11–12; Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969. С. 65–69; Комаров В.В. О юридической природе классификации актов об амнистии // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979. Вып. 1. С. 49–52.

23

См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 146.

24

Там же. С. 163.

25

См.: Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1987. С. 11.

26

См.: Там же.

27

Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 119–120.

28

См.: Квашис В.Е. Указ. соч. С. 65–69.

29

См.: Комарицкий С.И. Классификация амнистий. Совершенствование системы мер уголовной ответственности, исправления, перевоспитания осужденных. М., 1981. С. 20.

30

См.: Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 20.

31

Там же.

32

См.: Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 20.

33

Российская газета. 1999. 22 июня.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.