Иудейский вопрос

«Но подумайте (отповедь Дост-го) только о том, что, когда еврей „терпел в свободном выборе местожительства“, тогда двадцать три миллиона „русской трудящейся массы“ терпели от крепостного состояния, что уж, конечно, было потяжелее „выбора местожительства“. И что же, пожалели их тогда евреи? Не думаю. Нет, они и тогда точно также кричали о правах, которых не имел сам русский народ, кричали и жалобились, что они забиты и мученики. Но вот пришел Освободитель и освободил коренной народ. И что же, кто первый бросился на него, как на жертву, кто воспользовался его пороками преимущественно, кто оплел его вековечным золотым своим промыслом, кто тотчас же заместил, где только мог и поспел, упраздненных помещиков, с тою разницей, что помещики хоть и сильно эксплуатировали людей, но все же старались не разорять своих крестьян, пожалуй, для себя же, чтоб не истощить рабочей силы, а еврею до истощения русской силы дела нет: взял свое и ушел! Я только что прочел известие о том, что евреи в Южных Штатах уже набросились всей массой на многомиллионную массу освобожденных негров и уже прибрали ее к рукам по-своему, известным и вековечным своим „золотым промыслом“, и пользуясь неопытностью и пороками эксплуатируемого племени. А дней десять тому назад прочел корреспонденцию из Ковны, прехарактернейшую: „дескать, до того набросились там евреи на местное литовское население, что чуть не сгубили всех водкой, и только ксендзы спасли бедных опившихся, угрожая им муками ада и устраивая между ними общества трезвости“. Вслед за ксендзами поднялись и местные просвещенные экономисты, начали устраивать сельские банки, именно, чтобы спасти народ от процентщика-еврея, и сельские рынки, чтобы можно было „бедной трудящейся массе“ получать предметы первой потребности по настоящей цене, а не по той, которую назначает еврей. Ну, вот я это все прочел и знаю, что мне в один миг закричат, что все это ничего не доказывает, что это от того, что евреи сами угнетены, сами бедны, и что все это лишь „борьба за существование“, что не будь евреи так сами бедны, а, напротив, разбогатей они, то мигом показали бы себя с самой гуманной стороны, так что мир бы весь удивили. Но, ведь, конечно, негры и литовцы еще беднее евреев, выжимающих из них соки, а, ведь, те гнушаются такой торговлей, на которую так падок еврей. Во-вторых, не трудно быть гуманным и нравственным, когда самому жирно и весело, а чуть „борьба за существование“, так и не подходи ко мне близко. Не совсем уж это такая ангельская черта. А в-третьих, если писать историю этого всемирного племени, то можно тотчас же найти сто тысяч таких же и еще крупнейших фактов. Любопытно то, что чуть лишь вам понадобится справка о еврее и делах его, – не ходите в библиотеки, не ройтесь в старых книгах, не ищите, не трудитесь, а протяните лишь руку к какой хотите первой, лежащей подле вас, газете: непременно найдете что-нибудь о евреях, – все одни и те же подвиги! Так, ведь, это что-нибудь да значит. Разумеется, мне ответят, что все обуреваемы ненавистью, а потому все лгут. Но, в таком случае, тотчас рождается другой вопрос: если все до единого лгут и обуреваемы такою ненавистью, то с чего-нибудь да взялась же эта ненависть, ведь, что-нибудь значит же эта всеобщая ненависть, „ведь что-нибудь значить же слово все“, как восклицал некогда Белинский?!»[142].

«Пусть я не тверд в познании еврейского быта, но одно то я уже знаю наверно и буду спорить со всеми, именно, что нет в нашем простонародье предвзятой, априорной, тупой, религиозной какой-нибудь ненависти к еврею. Мне, даже, случалось жить с народом в одних казармах, спать на одних нарах. Там было несколько евреев, – никто не презирал их, никто не исключал их, не гнал их. Когда они молились, – никто не мешал им и не смеялся над ними; напротив, смотря на них, говорили: „это у них такая вера“. И что же? Вот, эти-то евреи чуждались во многом русских, не хотели есть с ними, смотрели чуть не свысока (и где же это? В остроге!) и, вообще, выражали, гадливость и брезгливость к русскому, к „коренному народу“[143].

Защитники иудейства возражают, что «русский-де народ сам требует посредника, руководителя, экономического опекуна в делах, кредитора, сам зовет его, сам отдается ему. Посмотрите, напротив, в Европе: там народы сильные[144] и самостоятельные духом не боятся дать все права еврею! Слышно ли что-нибудь во Франции о вреде от status in statu тамошних евреев?» [145].

«Рассуждение, по-видимому, сильное, но, однако же, прежде всего тут мерещится одна заметка в скобках, а именно: „стало быть, еврейству там и хорошо, где народ еще невежествен, или несвободен, или мало развит экономически, – тут-то, стало быть, ему и лафа!“ И, вместо того, чтоб, напротив, влиянием своим поднять этот уровень образования, усилить знание, породить экономическую способность в коренном населении, – еврей, где ни поселялся, там, еще пуще унижал и, развращал народ, там еще больше приникало человечество, еще больше падал уровень образования, еще отвратительнее распространялась безвыходная, бесчеловечная бедность, а с нею и отчаяние. В окраинах наших спросите коренное население: что двигает евреем и что двигало им столько веков? Получите единогласный ответ: „безжалостность: двигали им столько веков одна лишь к нам безжалостность и одна только жажда питаться нашим потом и кровью“[146]. Что если б не евреев было в России три (??) миллиона [147], а русских; а евреев было бы 80 миллионов, – ну во что обратились бы у них русские, и как бы они их третировали? Дали бы они им сравняться с собою в правах? Дали бы им молиться среди них свободно? Не обратили ли бы прямо в рабов? Хуже того: не содрали ли бы кожу совсем?!»

В виду таких до ужаса безутешных данных, сам великодушный печальник всех «униженных и оскорбленных», этот первоклассный психиатр, перед тончайшим анализом которого раскрывались незримые для других тайники человеческой души, в которой, под грубой толщею всяких преступлений чувственности и пороков, он умел, он в состоянии был увидеть хоть едва тлевшую искру добра, веры и правды, сам он, Достоевский, в конце концов, вынужден только «задуматься над вопросом о совершенном сравнении во всем их (иудеев) прав с правами коренного населения»[148]. Этот вывод не как тот: этот согласен с посылками. Выше взятый из формальной логики пример дал предполагаемому Шмулю требуемое им полноправие; теперь громко заговорила сама реальная жизнь, во всеоружии поражающих цифр и фактов; выступила неподкупная история, и от заключения, сделанного по всем правилам формального мышления, не осталось камня на камне: Шмуль никоим образом не может быть уравнен в правах с другими гражданами Росcийской империи, если только она дорожит не суетной мирской, а Божьей правдой, и если только стремится к укреплению своего экономического благополучия и политического единства и могущества. Стыдно слышать о великой Империи, как о какой-то «dumb Russia», по приговору одного первоклассного историка [149]. А несомненно, криво и в угоду лже-либеральной теории о естественных «droits dе l'homme» поставленный вопрос о полноправии иудеев не освежит наши сильно поблекнувшие лавры.

Пред вами два пути: или, признав полноправие иудейского народа, добровольно предаться в их власть и подвергнуть всю Россию опасному риску постепенного превращения в бездыханный труп, или, предоставив настойчивым просителям большую возможность хоть сколько-нибудь сносного сожития с действительно-русскими гражданами, приложить все силы и не щадить никаких средств к нравственному оздоровлению и к умственному просвещению нашего неразвитого народа. Мирно-культурное состязание народов, ведь, неизмеримо выше зверски-дикой их травли!

Если только угодно Промышляющему над всеми царствами и народами помочь нам в тяжком государственном строительстве, то рано или поздно мы выйдем очищенными и более крепкими из своей огненной пытки; если же на историческом знамени дорогого Отечества нам суждено прочитать роковые слова: «не, текель, упарсин»… Но – да будет Божья воля! Во всяком случае самоубийство преступнее убийства. «Oremus pro perfidis Judaeis», но, вместе с тем, помолимся и о себя самих, измученных, опозоренных, разоренных, искалеченных печально – нуждающихся в Божией помощи.

Примечания

1

В. Гюго, Собор Парижской Богоматери. Спб. 1899. Т1, стр. 244.

2

Stade Bernh., Geschichte des Volkes Israel, 2 Bde, Berlin, 1887.

3

Wellhausen I., Gesch. Israels, I, Berlin, 1878 (spatere Auflagen unter dem Titel: Prolegomena zur Gesch. Israels).

4

Maspero, Histoire ancienne des peuples de l'Orient classique (deutsch von Pietschmann) 1877.

5

Renan E., Hist. du peuple d'Israel. Tom. I – V, Paris, 1887 – 1893.

6

Smucker S.M., A History of the modern Jews, New York, 1860.

7

См. Chamberlain H. S., Die Grunglagen des Neunzehnten Jahrhunderts, 3 Aufl., Munchen, 1901, S. 371

8

Montefiore, Religion of the Ancient Hebrews (1893), p. 419—543.

9

Tertullian, De carne Chr. 5 (Opp., expressa curante Leopold. Lips. 1841, P. IV): «родился Сын Божий, не постыдно, потому что постыдно; умер Сын Божий, – совершенно вероятно, потому что нелепо; и погребенный воскрес, – верно, потому что невозможно».

10

1 Кор. 1, 21.

11

2 Кор. 12, 9.

12

Иоа. 8,44.

13

Иоа. 5,46.

14

Исх. 17,4.

15

Числ. 14,10.

16

1 Цар. 30, 6.

17

Числ. 11, 14-15.

18

Иса. 48,4.

19

Иса. 63,16.

20

Иер. 6, 13.

21

Мал. 3,8,

22

Иез. 16,47.

23

Вар. 4, 32.

24

Ос. 8, 7.

25

Деян. 7,51-52.

26

I. Flav., Ant. XIV; 10. 3.

27

Dio Cass., 68, 31 (Xiphil.), см. Hausrath, Neutest. Zeitgesch. Zw. Aufl. Heidflb., 1877, IV, 181 ff.

28

Евс. Ц. Ист. IV, 2 (рус. пер. Спб. 1858, стр. 168)

29

Iuv. Sat. 4. 95-110 (Hausr., II, 118).

30

Philо. De Somn. 2. см. Hausrath, N. – Test Z. – Gsch. Zw. Aufl.

Heidelb., 1875, II. 238.

31

Iоs., Contra Ар. I, 26, 32, 34; II, 2.

32

Отзывы римских писателей об иудеях см. у Kurtza в Handb. d. allg. K. – Gsch., Zw. Ausg., Mitau, 1858, В. I, Abth. 1, § 29,6,4.

33

Amm. Marcell., 23, 3, См. Нausг., N. – Test. Z. – Gsch. I, 3-te Aufl., Munchen, 1879, S. 174.

34

M. FeIix, Octav. c. 10 (рус. пер. Пр. Преображен., Спб. 1895, стр, 235).

35

«Помолимся и за вероломных иудеев». См. Dollinger J. von, Akademische Vortrage. Nordlingen, 1888, I, 216.

36

Ib. 220.

37

James Darmesteter, Pеuрlе luif, 2 ed., p. 17 y Chambеrlain’a. S. 337.

38

Voltaire, Diсtionnaire philosophique, конец sect. 1.

39

Essai sur moeurs, ch. XLVII.

40

Dieu et les hommes XXIX.

41

Renan, Histoire generale et systeme compare des langues semitiques, 5-e ed., p.4.

42

De la part desp peuples semitiques dans l’histoire de la civilisation, p. 39.

43

Identite originelle et separation graduelle du Iudaisme et du Christianisme.

44

Chamberlain, Die Grundl. D. neunz. Jahrh. 327.

45

Защита Люция Флакка, отд. XXVIII.

46

К несчастью, гр. Мирабо не одинок. По словам «Протоколов сионских мудрецов Всемирного Общества Фр. – Масонов» (См. в очень интересной брошюре: «Корень наших бедствий», 1905, Спб., стр. 71—72), «движение главы змия» (змий – иудеи, глава змия – их правительство) совершается, между прочим, «путем нравственного упадка и растления при помощи евреек, выдающих себя за француженок, итальянок, испанок и пр., являющихся самыми лучшими носительницами распутства нравов с места на место. Эти женщины в руках Сиона служат приманкой для тех, которые благодаря им, всегда нуждаются в деньгах, а потому охотно торгуют совестью, чтобы добыть денег во что бы то ни стало»…

47

Chamberlain, a. a. O. S. 338 – 340.

48

Лет. Нестора. Изд. И. Глазунова, Спб. 1893; стр. 46.

49

Втор. 11, 18. Как известно, теперь у иудеев «навязан» другой закон, см. ниже.

50

Лук. 3, 23-38.

51

Мф. 13, 54-57; Мр. 6, 1-6; Лк. 4, 23-30.

52

Лк. 1, 27.

53

Давид жил (приблизительно) за 1020 л. до Р. Х.

54

Руфь 1, 4.

55

I Цар. 16, 12; 17, 42.

56

Сhamberlаin, 369.

57

1 Цар. 24, 10-17; 26; 2 Цар, 1; 19, 22; 23, 15-16.

58

2 Цар. 11 – 12; Пс. 50.

59

1 Цар. 18, 23; 24 – 25; 2 Цар. 3, 33-34; 7,18-20; 18, 5.

60

1 Цар. 17; 23 – 24; 30.

61

1 Цар. 24, 5; 26, 12; 30. 6-7.

62

Две последние черты указал Renan, Hist. du peuple d'Israel, II, 35.

63

2 Цар. 11, 3. Быт. 10, 15: «от Ханаана родились Сидон, первенец его, Хет».

64

Chamberl., 370.

65

3 Цар. 3, 1; 11, 1-8.

66

Сказание о земной жизни Пр. Богородицы. Изд. 6-e, Москва, 1891, стр. 34 – 35.

67

Mф. 4, 15.

68

Wellhausen, Israelitische und judische Geschichte, 3 Ausg., 1897, s. 16. 47.

69

3 Цар. 9. 11-13.

70

Graetz, Volkstumliche Geschichte der Juden, 1, 88.

71

Reville Albert, Iesus de Nazareth, I. 416.

72

4 Цар. 17, 24-29.

73

1 Ездр. 9, 2, 14; Ездр. 8, 67.

74

1 Макк. 5, 21-24.

75

Мф. 26, 69-74; Мр. 14, 68-70.

76

Иоа. 1, 47.

77

Иоа. 7, 41.

78

Деян. 2, 7.

79

Мр. 3, 18; 15, 40; Лк. 6, 16; Иоа. 1, 44-50; 21, 2; Деян. 1, 13. Евсев. Ц. Ист. 4, 22, Ios. Fl. Ant. 18; 1, 6.

80

Тургенев, И.С. «Накануне». Собр. соч. Спб. 1897, стр. 351.

81

Иудифь 16, 17.

82

Злат. Бес. 2-я на ев. Мф., в Творен., рус. пер., Спб. 1901, т VII, кн. 1, стр. 22

83

Иуст., Апол. 1, рус. пер. прот. П. Преображенского. Изд. 2-е, Моск., 1892 №46, стр. 76—77; ср. №5, стр. 36.

84

Оcновательные соображения по этому предмету высказал из современных авторов ортодоксальный американский богослов Mullins, Е. Y… Why is Christianity true? Third edit., Chicago, 1905, §§ 233 – 240.

85

Herford Travers, Christianity in Talmud and Midrash, London, 1903, 80, XVI + 449.

86

Отзыв о соч. Херфорда напечатал Р. Fiebig в «Theolog. Literaturzeitung», 1904, № 21, col. 588 – 541.

87

Цитаты и тексты из талмуда точно и подробно выставлены у Херфорда, к которому и отсылаем читателей, означая цифрами страницы его сочинения (в наст. Случае Jeshu см. стр. 83).

88

Herford, 355: «Stada – прозвище, данное в насмешку Марии за ее (мнимую) измену мужу». 345. тот же ученый сближает Stada с Stath дa и затем со словами бунтовщик, революцюнер, по сопост. с Деян. 21, 38: «тот Египтянин», ср. Joseph. Ant. XX; 8, 6; Bell. II; 13, 5. Bischoff, Thalmud-Katechismus, Leipz., 1904, s. 45 под Штада разумеет рим. солдата – незаконного отца Иисуса Христа.

89

Эту остроумную догадку приводить Вaur Fеrd. Сhrist., Geschichte der chr. Kirche. Dritte Ausg., Tubingen. I, 385, 2: «…символ блуда, гоняющегося за всем. – Что до смелого отождествления „Пандиры“ с „Пандорой“, предлагаемого известным вождем матер. монизма Е. Hackel-ем, Die Weltrathsel. Funfte Aufl., Bonn, 1900, S. 379, то его следует считать таким же противонаучным курьезом, как и др. утверждения этого enfant terrible насчет, наприм., происхождения наших канонических н. – з. писаний (SS. 360 – 2).

90

Herford, 43. Bischoff. Talm. – Katechismus, 45.

91

Herford, 304.

92

Herford. 63, 64. См. Числ. XXII – XXV.

93

Herford, 153, 154.

94

Ib. 349.

95

Laible Heinrich, Jesus Christus im Talmud, Berlin, 1891, S. 2 ff. Chamberlain, 330.

96

Иса. 52, 14.

97

Herford, 117, 182, 193, 320.

98

Ibid. 177.

99

Ibid. 125—137.

100

Ibid. 199.

101

Троицкий, И. Г., проф. Талмудическое учение о посмертном состоянии конечной участи людей. Спб., 1904, стр. 200—202.

102

По заявлению г. Е. А. Волка, переводчика двух глав из III т. сочинения проф. I. Гретцa: «Geschichte der Iuden von denaltesten Zeiten big auf die Gegenwart, 11 Bde., Leipz., 1853 – 1876 (IV – X. 2. Aufl. 1866 – 1881. III, 4. Anfl. 1888) – приложение к журналу „Вестник знания'' за 1906 г., под заглавием: «И. Христос и происхождение христианства“, Спб., 1906, стр. 4.

103

Стр. 12. В небесном «отечестве» Спасителя для всякого, хоть сколько-нибудь мыслящего о своем спасении, человека имеется единственное conditio sine qua nоn возможности самого спасения. Будь Он сыном Иосифа – Сам нуждался бы в Спасителе. Чего-либо «смешного» в учении о рождении Христа Девою нет и быть не может; в противном случае останутся правыми древние пессимисты, не говоря уже о современных. Любопытно знать, каким образом чающие Мессию иудеи обойдутся без «смешного» в учении о происхождении Его? Подробнее об этом см. в моем соч. «О Спасителе и о спасении», изд. 2-е, Спб., 1906, гл. И, стр. 13 – 30.

104

Там же, стр. 14.

105

Там же, 19. 20.

106

Стр. 29.

107

Bab. Sanh. 106: «Хромому Валааму было тридцать три года, когда Пинха разбойник умертвил его», см. Herford, 72.

108

Гретц, стр. 30.

109

Там же, стр. 31.

110

Ibid., «Предисловие ред.», стр. 2.

111

Букв. перевод: «новорожденный с мертвой маской», – мертво-рожденный, в смысла ничтожного значения его в истории человечества.

112

Graetz, Volkstumliche Geschichte der Juden, I, 591.

113

Chamberlain, 330.

114

См. Anhang к Memoires du l'Academie Imperiale des Sciences de St. Petersburg, VII-e series t. XLI, № 1, под заглавием: Das Verhaltniss der Pharisaer Sadd. u. d. Juden uberh. zu I. Christ, u. s. w. Von D. Chwoison 392, достойно опровергнутое проф. Н. Н. Глубоковским в брош.: «О пасхальной вечери Христовой». Спб., 189З, по котор. (стр. 40 – 41) цит. статья проф. Хвольсона.

115

Bischoff, Talmud-Katechismus. S. 50.

116

1 Ездр. 9, 2; 2 Ездр. 8, 67; 1 Ездр. 9, 14.

117

Herford, 210—211.

118

Быт. XXV – XXXVII; Мал. 1, 1-5: ср. Рим. 9, 13.

119

Juven., Sat. 4. 95-110, – вольный перевод.

120

См. «Нов. Вр.», от 15 июня 1906 г., № 10 866.

121

См.,О физико-телеологическом доказательстве бытия Божия'', проф. – прит. Е. Аквилонова, Cпб., 1905, стр. 50 – 52.

122

Коран, законодат. Книга мохаммеданского вероучения. Рус. пер. Г. Саблукова. Изд. Второе, Казань 1894, гл. 19, ст. 31—33.

123

Ibid. гл. 21, ст. 91.

124

Strauss D. Fr., Der alte und der neue Glaube. Funfte Aufl., Bonn, 1873, S. 13-86.

125

Салтыков.М. Е. (Щедрин). Сочинен., Спб. 1889. т. II, стр. 171.

126

Летопись Нестора, по списку мон. Лавр. Изд. Глазунова. Спб., 1893, стр. 1 – 150. Карамзин Ист. Госуд. Росс. Изд. 2-е. А. Суворина, Спб., 1897, т. I, стр. 1 – 40.

127

Воскрес. Лет., 1, 257, 263.

128

Филарет. аpхиeп. черн. История рус. Церкви. Изд. четвертое. Черн., 1862. I. 25, 26.

129

Нав. 24, 13;»и дал Я вам землю, над которою ты не трудился, и города, которых вы не строили, и вы живете в них; из виноградных и масличных садов, которых вы не насаждали, вы едите плоды».

130

Еккл. 1, 10.

131

Знаменский И. В. Руководство к рус. церк. истории, Изд. 5-е. Kaзань, l888, стр. 169. 177.

132

Thiersch Heinr., Ueber der christlichen Staat. Basel, 1875., S. 72. 73.

133

См. «Н. Время», от 17 ноября 1904 г.

134

«Прошлая суббота» (в 1904 г.) падает на 13 ноября.

135

Н. Вр. от 18 ноября 1904 г.

136

Н. Вр. № 10 358, за 1904 г.

137

Н. Вр., №10357, за 1904 г.

138

Афанасьев А. Н., Народные русские сказки. Изд. Третье, Москва, 1897, т. II, стр. 413.

139

Достоевский Ф. M., Полн. coбp. сочин… Спб., 1883. т. XII, стр. 97.

140

Ibid., 84.

141

Ib., 85.

142

См. об этом (т. е., о мнимой правоте одних иудеев и виновности против них всех народов) в брош. прот. – проф. Е. Аквилонова: «О синизме». Ответ на открытое письмо д-ра Гордона к проф. И. Г. Троицкому. Спб., 1905, стр. 17.

143

«Дневн. писат.», стр. 85 – 88 (в Полн. собр. сочин., см. прим. 140).

144

И, подчас, уже обессиленные иудейством, как, напр., теперешняя Франция.

145

Не забудем того, что «Дн. Писат.» (за 1877 г.) печатался 39 л. тому назад. Много воды утекло с той поры!

146

«Днев. Писат.» стр. 92.

147

В Кр. Календаре (А. Гатцука) на 1906 г., стр. 45 показана цифра 5 190 000.

148

«Дневн. писат.», стр. 91,

149

Carlyle Thomas, On Heroes, Hero-Worship and the heroic In History, London, 1904, p. 106.