Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт

труд члена совета директоров должен оплачиваться соответствующим образом, так как он становится активным участником процесса создания акционерного капитала;

процесс коммуникаций между менеджментом, советом директоров и участниками рынка капиталов должен быть существенно улучшен;

должен быть создан более работоспособный, плюралистический и адаптирующийся к изменениям процесс принятия корпоративных решений.

Что касается России, то многие процессы в отечественной корпоративной среде становятся объяснимыми, если взглянуть на них с точки зрения разделения на две системы корпоративного управления. Сбалансированная система корпоративного управления практически не работоспособна в динамичной неустойчивой разбалансированной корпоративной внешней среде. Стремление к эффективности в рамках сбалансированной концепции оставляет только один путь – концентрация капитала и, тем самым, существенное снижение конфликта интересов. Фактически это путь построения сбалансированной системы путем постепенного вывода за рамки корпоративных процессов носителей иных интересов. Именно поэтому искусственно созданные в процессе приватизации компании открытого типа дрейфовали в 1990-е гг. к компаниям с существенно сконцентрированной собственностью, идеализирующим закрытые корпоративные отношения. Перейдя в это состояние, компании практически устранили преимущества и работоспособные механизмы сбалансированной системы корпоративного управления.

Если сравнивать сбалансированную и стратегически ориентированную системы, то видно, что первая из них ориентирована на эффективность мониторинга, а вторая – на эффективность решений.

Г.Н. Константинов указывает, что в современных российских условиях стратегическим ориентиром для компаний должны быть «организационные изменения в процессах бюджетирования, учета, распределения ответственности за инвестиции. Совет директоров должен взять на себя ответственность за финансирование стратегии и отношения с инвесторами. Во внутренней структуре корпорации могут быть созданы центры капитализации, которые ответственны за создание стоимости на внутрикорпоративном уровне. Особенно это существенно для холдингов, внутри которых формируется внутренний финансовый рынок. Внутреннее распределение инвестиций должно базироваться на оценке способности того или иного дочернего предприятия или центра капитализации создавать экономическую стоимость»[38].

Кроме реализации названных Г.Н. Константиновым стратегических ориентиров, для повышения эффективности ведения бизнеса в России, привлечения иностранных инвестиций необходимо обеспечить надежную защиту (охрану) прав и законных интересов всех участников корпоративных отношений. Особенно это актуально по отношению к обеспечению защиты прав участников таких отношений со стороны корпорации (акционеры, менеджмент и др.).

Следует обратить внимание на то, что, по утверждению Н.А. Лoпашенко, в настоящее время «отсутствуют комплексные исследования защиты бизнеса в России: с позиций экономики, политики, позитивного права, административного права, права отраслей криминального цикла»[39]. В связи с этим в нашей работе мы постараемся раскрыть теоретические и практические аспекты построения такой защиты.

Субъективные корпоративные права, равно как и любые другие, по утверждению В.А. Гуреева, представляют для акционера интерес только в том случае, когда имеется реальная, эффективная и слаженная защита нарушенных или оспоренных прав. В противном случае субъективное право приобретает очертания пустой декларации и может рассчитывать лишь на добровольное уважение со стороны неуправомоченных субъектов права[40].

Исследование проблемы защиты прав акционеров требует предварительного рассмотрения вопросов, связанных с уяснением сущности защиты гражданских прав. Для этого необходимо раскрыть следующие понятия: «право на защиту» и «защита права».

Что же следует понимать под «правом на защиту»? В юридической литературе на этот счет существует несколько точек зрения. Более того, возникают сомнения и относительно обоснованности использования самого термина «право на защиту»[41]. Полагаем, что использование данного понятия имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволяет управомоченному субъекту правильно разрешить вопрос о наличии возможностей, которые закон предоставляет лицу для защиты того или иного субъективного права.

В юридической науке сложились две концепции «права на защиту». Представителями первой из них (условно назовем ее «традиционной концепцией») являются В.П. Грибанов, С.Н. Братусь и B.C. Ем. Так, В.П. Грибанов писал о том, что «с материально-правовой точки зрения нет препятствий к тому, чтобы рассматривать право на защиту в его материально-правовом аспекте как одно из правомочий самого субъективного гражданского права»[42]. По мнению другого советского цивилиста, С.Н. Братуся, обеспеченность субъективного гражданского права возможностью государственного принуждения – это его неотъемлемое качество, и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями[43]. Схожую позицию занимает и B.C. Ем[44]. Таким образом, право на защиту рассматривается указанными авторами в качестве обязательного имманентного элемента самого субъективного права. Иными словами, ему отказывается в самостоятельности.

Представителями второй концепции (условно именуемой концепцией «самостоятельности права на защиту») отстаивается диаметрально противоположная точка зрения. В частности, П.Ф. Елисейкин утверждает, что право на защиту как таковое представляет собой самостоятельное субъективное право[45]. Другой автор, А.П. Сергеев, развивая эту мысль, замечает, что «право на защиту появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения»[46].

Признание права на защиту самостоятельным правом или же рассмотрение его в качестве элемента конкретного субъективного права, по нашему мнению, не влечет за собой на практике никаких правовых последствий. В связи с этим представляется, что противоречия между приведенными выше концепциями в значительной степени являются условными, а спор – лишенным всякого юридического и, главным образом, практического смысла. Более того, действующее законодательство содержит достаточно указаний на самостоятельность данного права. Кроме того, право на защиту является конституционным правом – «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В доктрине содержится значительное количество дефиниций рассматриваемого права. Так, А.П. Сергеев право на защиту определяет как «предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права»[47]. С несущественными терминологическими расхождениями о «юридически закрепленной возможности использования мер правоохранительного характера» говорит в своем определении и B.C. Харченко[48]. Во многом схожее определение сформулировано B.C. Емом. «Субъективное право на защиту, – по его мнению, – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право»[49]. Под мерами правоохранительного характера, в свою очередь, автор понимает закрепленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Таким образом, среди ученых нет существенных расхождений в понимании сущности указанного права, и вполне возможно согласиться с указанным выше пониманием субъективного права на защиту.

Вместе с тем следует четко разграничивать понятия «право на защиту» и «защита прав». Они не сводимы друг к другу. Защита прав в самом общем виде означает реализацию субъективного права на защиту как юридически закрепленной возможности управомоченного лица самостоятельно и непосредственно либо путем обращения в компетентные государственные или иные уполномоченные органы применять меры правоохранительного характера в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Тем не менее приведенные выше понятия представляют интерес не сами по себе, а лишь в аспекте рассмотрения «защиты прав акционеров». Сразу заметим, что указанная дефиниция в науке изучена сравнительно слабо. Юристы охотнее говорят о механизмах, способах и мерах защиты прав акционеров, при этом не вдаваясь в сущность и специфику указанного понятия. В целом соглашаясь с общеправовым пониманием защиты прав, хотелось бы, однако, заметить, что защита прав акционеров должна включать в себя также и деятельность по предотвращению нарушений, т. е. созданию механизмов, препятствующих возникновению предпосылок нарушения прав акционера. Важная роль в этом принадлежит, наряду с правоохранительными органами и судом, также и законодательной власти, в чьи задачи должно входить четкое нормативное правовое закрепление не только собственно прав участников АО, но и продуманных способов их реализации. Таким образом, защита прав акционеров должна включать в себя и такую важную составляющую юридической защиты, как превентивную составляющую.

С учетом сказанного, возможно сформулировать следующее определение защиты прав акционеров – это совокупность мер юридического и организационно-практического характера, направленных на предупреждение нарушения прав акционеров посредством четкого нормативного правового закрепления таких прав (превентивные меры), а также способов их реализации, пресечение имеющихся нарушений и восстановление нарушенных или оспоренных прав акционеров, исходя из необходимости справедливого удовлетворения их интересов.

Безусловно, соотношение интересов различных групп акционеров должно строиться не на принципе приоритета интересов одних над интересами других групп акционеров[50], а на необходимости признания своих специфических интересов за каждой из групп участников АО и законодательного обеспечения их равной защиты (тем более что Конституция провозгласила равенство граждан перед законом). При этом интересы большинства или меньшинства не могут противоречить общему для всех акционеров интересу. В случае же их коллизии предпочтение должно быть отдано последнему.

«Содержание права, – как было верно подмечено еще И.А. Покровским, – находится в прямой и непосредственной зависимости от содержания человеческих интересов»[51]. А раз так, то и защита прав должна быть выстроена таким образом, чтобы обеспечивались основные интересы управомоченного лица (акционера), которые он связывает с закрепленными за ним субъективными правами.

Защита прав акционеров должна иметь не только так называемую общеправовую направленность по предупреждению, пресечению и восстановлению оспоренных или нарушенных прав акционеров как таковых (хотя и это чрезвычайно важно), но вместе с тем она должна осуществляться и исходя из реально существующих интересов отдельных групп акционеров. Таким образом, защита прав акционеров на современном этапе развития в России организационно-правовой формы АО призвана отвечать объективно существующим потребностям в обеспечении не только общего для всех акционеров интереса, но также интересов мелких и крупных акционеров. Именно данный подход позволит разработать эффективные механизмы защиты правового положения акционеров при безусловном соблюдении их основных интересов, поскольку нельзя, совершенствуя правовой статус миноритариев, ущемлять основные интересы мажоритарных (крупных) акционеров и, наоборот, развивая механизмы защиты прав мажоритарных акционеров, – нарушать основной интерес мелких акционеров общества.

Примечания

1

См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. – 2009. – № 20. – Ст. 2444.

2

См.: Клейменов М.П. Криминология: Учебник. – М., 2008. – С. 420; Он же. Криминальные захваты в экономике // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / под ред. А.И. Долговой. – М., 2005. – С. 103; Он же. Рейдерство в России // Криминальная экономика и организованная преступность. – М., 2007. – С. 20–22; Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. – № 10. – 2006. – С. 14; и др.

3

См.: Вестник ФАЦ. – 2005. – № 5 (49). – С. 92.

4

См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation. – Harvard University, Cambridge, 1999. – P. 1–4.

5

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтере Клувер, 2006.

6

См.: Мансуров Н.С. Вступительная статья // Рихтаржик К. Социология на путях познания. – М.: Прогресс, 1981. – С. 9.

7

См.: Лекции по методике конкретных социологических исследований / под ред. Г.М. Андреевой. – М.: Изд-во МГУ, 1971.

8

См.: Макарова О.А. Корпоративное право. – М.: Волтере Клувер, 2005.

9

См.: Гоитанс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. – М., 2005. – С. 2.

10

Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. – С. 459.

11

См.: Толковый словарь русского языка/под ред. Д.Н. Ушакова.—Т. 4.– М.: Государственный институт «Советская энциклопедия»: ОГИЗ, 1935.

12

См. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. – М., 2006; Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография/Под науч. ред. Е.В. Блинковой. – М., 2005; Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: научно-практич. пособ. – М., 1999; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): дис… канд. юрид. наук. – Белгород, 2004.

13

См.: Словарь иностранных слов. – М., 1988. – С. 255; а также: Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.; СПб., 1998. – С. 575; Ожегов С.И. Словарь русского языка. – 10-е изд., стереотип. / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М., 1973. – С. 273.

14

См.: Долинская В.В. Указ. соч.

15

См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 13; Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: Правовое регулирование, теория и практика. – М., 2002. – С. 19.

16

См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. – 1966. – № 10. – С. 50–57.

17

См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). – Екатеринбург, 2004. – С. 54.

18

См.: Там же. – С. 56.

19

См.: Гонгало Б.М. Предмет гражданского права// Проблемы теории гражданского права. – М., 2003. – С. 23.

20

См.: Суханов Е.А. Гражданское право/отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 1998. – Т. 1. – С. 29; Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. – 2004. – № 5. – С. 52; Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права //Журнал российского права. – 2004. – № 2. – С. 42; Белов В.А., Пестерова Е.В. Хозяйственные общества. – М., 2002. – С. 125; Попондопуло В.Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. – 2006. – № 7. – С. 57.

21

См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. – М., 2002. – С. 395–398; Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – М., 2003. – С. 50; Российское предпринимательское право: Учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М., 2006. – С. 9; Отнюкова Г.Д. К вопросу о содержании курса предпринимательского права // Предпринимательское право. – 2005. – № 2.

22

См. подробнее о внутрихозяйственных правоотношениях: Российское предпринимательское право: Учебник / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. – М., 2006. – С. 32, 33.

23

Шершеневич Г.Ф. писал об этом следующее: «а) личное участие постепенно сокращается по мере возрастания капиталистического элемента; б) объем ответственности уменьшается по мере усиления капиталистического элемента» (См.. Шершеневич Г.Ф. Учебникторгового права(по изданию 1914 г.). – М.,

1994.– С. 110, 111).

24

См.: Макарова О.А. Указ. соч.

25

См. подробнее об этом в разд. 3 настоящей работы.

26

См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. – С. 110.

27

См.: Там же.

28

Теория отделения собственности от управления возникла в 30-е гг. XX в.

29

На Западе их принято называть stakeholders.

30

См.: Макарова О.А. Указ. соч.

31

См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. – 2002. – № 6. – С. 35; Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. – М., 2005. – С. 23–24, 44.

32

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права (по изданию 1908 г.). – М., 2003.—Т. 1, —С. 361, 362.

33

См.: Гоитанс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. – М., 2005. – С. 2.

34

См.: Константинов Г.Н. Системы корпоративного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 7.

35

См., например: Jhon A. Byrne. The Best And Worst Boards. Business Week, 1996, November 25; Corporate Governance and the Board. What Works Best. Price Waterhouse Coopers Report, 2001.

36

См. подр.: Константинов Г.Н. Указ. соч.

37

См.: Pound John. The Promise of the Governed Corporation. Harvard Business Review, March-April 1995.

38

См. подр.: Константинов Г.Н. Указ. соч.

39

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтере Клувер, 2006.

40

См.: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. – М.: Волтере Клувер, 2007.

41

См.: Гоибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав (по изданию 1972 г.) // Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001, —С. 105.

42

Гоибанов В. П. Указ. соч. – С. 106.

43

См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976, – С. 73, 74.

44

См. подр.: Гуреев В.А. Указ. соч.

45

См.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура// Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. – Ярославль, 1977. – С. 119.

46

Сергеев А.П. Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2003. – С. 336.

47

Сергеев А.П. Указ. соч.

48

См.:Харченко B.C. Гражданско-правовая охрана прав акционеров при совершении сделок с акциями открытых акционерных обществ: дис…. канд. юрид. наук. – М.,2001, —С. 19.

49

Цит. по.: Гуреев В.А. Указ. соч.

50

Сторонником установления строгого приоритета интересов крупных акционеров над интересами мелких акционеров общества является В.Ф. Попондопуло. (См.: Попондопуло В.Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. – 2006. – № 7. – С. 57–59.)

51

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). —М.,2003.– С. 132.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.