Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, неприменении фискального режима, а также доказательств того, что платежный терминал не является разновидностью контрольно-кассовой техники, поименованной в ст. 1 Закона о ККТ, а следовательно, требует размещения внутри него контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о том, что Смирновым И.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо».

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. по делу № А56-2087/2007:

«Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, отклонив довод о том, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи принадлежащим предпринимателю платежным терминалом выдан не соответствующий признакам фискального режима документ, на котором отсутствует наименование владельца терминала, поскольку инспекцией не устанавливалась принадлежность данного терминала к перечисленным в законе видам ККТ.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в ст. 2 Закона «О применении ККТ».

Согласно ст. 1 названного Закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе «О применении ККТ» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Как видно из представленного предпринимателем в материалы дела технического описания автомата по приему платежей ОСМП-2 с принципами работы системы «ОСМП», последняя включает в себя компьютер в комплекте с процессором, модулем памяти, накопителем и позволяет формировать необходимую финансовую и статистическую информацию, а также гарантирует легальность транзакций, сохранность и своевременность перечисления денег.

Изложенный в указанных документах принцип работы системы был отмечен предпринимателем при даче им объяснений налоговому органу 22 декабря 2006 г., однако не был проверен последним при разрешении вопроса об обязательности размещения контрольно-кассовой машины в терминале.

Доводы Инспекции свелись к тому, что в выданном автоматом чеке отсутствует наименование владельца терминала и признак фискального режима, но вместе с тем налоговым органом не устанавливалась принадлежность данного терминала к тому или иному виду контрольно-кассовой техники, которые перечислены в ст. 1 Закона «О применении ККТ».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Инспекция не доказала не только наличие вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины, но и сам факт события правонарушения, подпадающего под признаки ст. 14.5 КоАП РФ».

Понятие «наличные денежные расчеты» в соответствии с комментируемой нормой – произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Это понятие также неполное и требует расшифровки таких понятий, как «средства наличного платежа», «расчеты», «товары», «работы», «услуги».

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монета Банка России. Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Следует дополнить, что российский рубль в настоящее время имеет хождение не только на территории РФ: рубль является денежной единицей Абхазии и Южной Осетии, а согласно п. 3 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерации «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» платежным средством на территории комплекса Байконур являются национальные валюты Республики Казахстан и Российской Федерации.

Говоря о наличных денежных средствах (банкноты и монеты), нельзя обойти вниманием следующее. Наличные денежные средства условно можно разделить на следующие подгруппы: фальшивые наличные денежные средства; подлинные наличные денежные средства.

Подлинные наличные денежные средства, в свою очередь, подразделяются на:

подлинные наличные денежные средства, используемые в наличном денежном обращении;

подлинные наличные денежные средства, неиспользуемые в наличном денежном обращении, подлежащие обмену;

подлинные наличные денежные средства, не используемые в наличном денежном обращении, не подлежащие обмену.

Отметим, что критерии анализа и оценки платежеспособности наличных денежных средств (монет и купюр) регламентируются Указанием ЦБ РФ от 26 декабря 2006 г. № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» (зарег. в Минюсте России 16 января 2007 г. № 8748), а также Указанием ЦБ РФ от 5 июня 2009 г. № 2248-У «Об условиях и порядке приема на экспертизу и обмена банкнот Банка России, окрашенных специальной краской, на территории Российской Федерации» (зарег. в Минюсте России 13 июля 2009 г. № 14322).

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты делятся на наличные и безналичные. В статье 862 ГК РФ к безналичным расчетам относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо и расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Комментируемый же Закон разделяет расчеты на наличные и расчеты с использованием платежных карт. Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (ред. от 17 июля 2009 г.) не распространяет действия на расчеты с использованием платежных карт. Что касается расчетов с использованием банковских карт, то здесь применяется Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (ред. от 23 сентября 2008 г.) (зарег. в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431).

Такие понятия, как «товары», «работы», «услуги», приведены в ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ товар – вещь, которую по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю и которую покупатель обязуется принять и за которую обязуется уплатить определенную денежную сумму. О работе может идти речь в соответствии со ст. 702 ГК РФ, когда говорят о договоре подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно же ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, понятие наличного денежного расчета в целях комментируемого Закона относится далеко не ко всем видам гражданско-правовых обязательств, связанных с оборотом наличных денег. Например, не следует вести речь о наличных денежных расчетах в целях комментируемого Закона, когда идет упоминание о дарении денег, о ренте и пожизненном содержании с иждивением, об аренде, найме, займе, кредите, поручении.

Из-за неточности формулировки понятия наличных денежных расчетов на практике нередко возникают конфликты с налоговыми органами.

Так, например, в статье «Практика применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами»[1] говорится о том, что, несмотря на то, что при приеме утильсырья применять ККТ налоговые органы не требуют, организации и предприниматели, принимающие за наличный расчет металлолом, обязаны применять ККТ: «Такая позиция изложена в письме МНС России от 9 апреля 2004 г. № 33-0-11/281, в подтверждение которой налоговое ведомство ссылается на п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Этот пункт содержит перечень видов деятельности, при осуществлении которых ККМ применять не обязательно. Приема металлолома среди этих видов деятельности нет, следовательно, кассовый аппарат при приеме металла необходим.

Вывод налоговых органов не безупречен. В пункте 1 ст. 2 Закона говорится, что ККТ должны применять организации и предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Точно такое же правило прописано и в ст. 1 Закона, где дается расшифровка наличных денежных расчетов. Значит, чек надо выдавать только тогда, когда организация или предприниматель что-то реализуют за наличный расчет. А в случае приема металлолома реализация происходит у того, кто этот металлолом сдает, а не у того, кто его принимает. Следовательно, применять ККТ должна сторона, сдающая лом, а не принимающая».

Из судебной практики

Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2003 г. по делу № А09-5635/03-14-13:

«В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот размеров оплаты труда.

В статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под наличными денежными расчетами в указанном законе понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и административным органом не оспаривается, что принятая при проведении контрольной закупки ООО «Валиан» наличная денежная сумма получена организацией с целью ее передачи в посольство Литвы в качестве оплаты въездной визы для обратившегося в туристическую фирму гражданина Российской Федерации. При этом доказательств назначения переданной денежной суммы как платежа за услуги, оказываемые непосредственно ООО «Валиан», в деле не представлено.

Примечания

1

Право и экономика. – 2004. – № 10.

Конец бесплатного ознакомительного фрагмента.