Ноосферная научная школа в России. Итоги и перспективы

Космическая антропоэкология, интенсивная разработка которой отечественными учеными под руководством В.П.Казначеева приходится на 1985–1997 гг., становится важнейшим компонентом казначеевской теории ноосферогенеза. Здесь наследие А.Л.Чижевского, особенно разработки его по гелиобиологии и по теории солнечно-земных связей, получают свое оригинальное развитие, в том числе через концепцию солнечно-бассейновых единиц – таксономических единиц биосферы, по В.П.Казначееву, дающую новый импульс развитию нового научного направления – космического землеведения[35].

2. Развитие теории живого вещества, введения понятия «разумное живое вещество», под которым понимается человечество как часть монолита живого вещества Биосферы.

В.П.Казначееву и возглавляемой им группе отечественных ученых удалось создать достаточно глубокую теоретическую систему учения о живом веществе на планете Земля, как части теории ноосферы.

Теория живого вещества, включает в себя и гипотезу интеллекта как «функции космического пространства, космического живого вещества»[36]. Здесь В.П.Казначеев и А.В.Трофимов признают, что в этой гипотезе интеллекта они сближаются с «панпсихизмом К.Э.Циолковского (это положение созвучно идеям Н.Ф.Федорова […] из «Философии общего дела»), который дает возможность природе самоувидеть, самооткрыть свое настоящее, прошедшее и будущее, свою аксеологию. Это свойство философски остается недостаточно изученным и открытым, но мы придерживаемся именно такой позиции»[37].

В.П.Казначеев впервые поставил вопрос о двойственной вещественно-полевой природе живого вещества, из которого слагается Биосфера. Он писал в работе «Здоровье нации. Просвещение. Образование» (1996): «Из наших опытов, а также экспериментов Тарга и Джана в США, Поппа в Германии, Патрика Дро во Франции следует, что иная форма живого вещества организована, по-видимому, на основе полевой формы материи. О том, что живое вещество может быть организовано из субатомно-полевого конструкта писал частично И.Пригожин… Клетка, по нашим представлениям, совмещает в себе белково-нуклеиновую форму, которая хорошо видна под микроскопом и которая изучается физико-химическими методами, с иной полевой солитоно-голографической организацией живого вещества. Спрашивается, какая из этих двух форм живого вещества является ведущей: белково-нуклеиновая или полевая? Генетики всегда основывались на белково-нуклеиновой материи. Приведенные эксперименты свидетельствует, что решает выбор генома из клетки, из хромосомной ниточки 1 м. 20 см. полевая форма живого вещества. Какое поле, какой солитоно-голографический вариант пойдет в геном, таким и будет активный набор генной клетки (яйца). Во время оплодотворения яйца сперматозоидом происходит объединение двух полевых форм. Это объединение связано с окружающей геокосмической средой. Об этом говорят наши эксперименты во время событий на Юпитере. Оказывается зарождение человека в полевом конструкте потом существенно будет имитировать его биологическую жизнь»[38] (выдел. нами, С.А.).

Отметим, что к данному выводу в 1993 году приходит, идя в своей логики системогенетики, А.И.Субетто. В «Социогенетике» (1994), исходя из открытых им системогенетических законов дуальности управления и организации (ЗДУО) систем и закона спиральной фрактальности системного времени (ЗСФСВ) он выдвинул гипотезу «существования «полевой» двойной спирали ДНК, «портретирующей» ее биосубстратную организацию. При этом спираль по биоинформационным каналам связана с генетической памятью биосферы Земли в целом. А поскольку биосфера как надсистема живых систем «помнит» длинную циклику биосферно-земных и космических процессов, включая синхронизацию и гармонизацию процессов Солнечной системы и Галактики, планет Солнечной системы и Земли…, постольку в момент «зачатия» человеческого зародыша происходит не только замыкание генетического управления в рамках полового диморфизма (женщина и мужчина), но и через «мужчину» как канал связи с надсистемами (в рамках концепции ЗДУО) с памятью биосферы… В этой гипотезе действует предположение, что биосфера как живой организм, адекватный всей Земле, программирует биосферную циклику эволюции человеческой популяции, включая волны зодиакальных психотипов человечества»[39].

3. Концепция интеллектуальной «черной дыры» в познании живого вещества, которая становится важнейшим основанием логики движения человечества к экологической гибели. В.П.Казначеев предупреждает человечество: «…если научный мир будет познавать живое вещество в прежнем темпе, то отставание будет нарастать и нарастать. В конечном итоге мы попадем в интеллектуальную «черную дыру»… Земной шар – это наш космический корабль. Он летит в космическом пространстве. Сроки суицида, сроки его гибели от экологических и других катастроф также сочтены и составляют по самым оптимистическим прогнозам 90-100 лет. Скорость познания причин этой гибели современной наукой становится сравнимой, критической и даже отстающей. В результате на планете возникают «черные дыры» познания». Таким образом, если для изучения косного вещества еще имеется запас времени, то для изучения живого вещества такого резерва нет. Сформулируем два обобщающих фундаментальных неравенства:

V эволюции косного вещества < Vпознания,

V эволюции живого вещества > V познания.

В общей научной картине мира объемы знаний о живом и косном веществе существенного различны. Если все научные, практические знания принять за 100 %, то оказывается, что 95 % – это знания о косном веществе. На долю живого вещества приходится примерно около 5 %. Человеку в научной картине мира посвящено менее 1 % знаний»[40]. А.И.Субетто назвал сформулированную В.П.Казначеевым технократической асимметрией человеческого познания и Разума (ТАР), которая актуализирует проблему преодоления интеллектуальной «черной дыры» в познании законов, механизмов в эволюции живого вещества, в том числе разумного живого вещества, представленного человечеством на Земле.

4. Развитие смыслового поля категории ноосферы. В.П.Казначеев подчеркивает, что ноосфера «включает в себя социальные и природные явления, взятые в их целостности, в их единстве и противоречиях. Становление ноосферы определяется социально-природной деятельностью человека, его трудом и знаниями, то есть тем, что относится к космопланетарному измерению человека…»[41] (выдел. нами, С.А.). Он вводит положение о «кардинальной противоречивости становления ноосферы и человека как ее создателя». На космопланетарный процесс ноосферогенеза ложится печать «социально-природного апокалипсиса», в первую очередь связанная с тем, что наблюдается разлаживание такого «важнейшего саморегулирующегося механизма, как способность природы к регенерации» (выдел. нами, С.А.), т. е. вследствие того, что антропное давление на природу приблизилось к переделам компенсаторных возможностей Биосферы («закон компенсаторной функции Биосферы» А.Л.Чижевского).

В качестве критического замечания необходимо отметить, что оценка человека как «создателя ноосферы», не совсем отвечает логике ноосферогенеза, которую пытался воссоздать в своем учении В.И.Вернадский. Переход Биосферы в Ноосферу является частью закономерности глобальной эволюции Жизни на Земле, которая породила ноосферный этап эволюции, носителем которого стал антропогенез, то есть становление на Земле человеческого Разума.

Человек не создает ноосферу, а является активным агентом трансформации Биосферы в Ноосферу. Причем, сам этот процесс трансформации зависит от того, насколько коллективный разум человечества быстро осознает себя как Разум Биосферы и произведет соответствующую переоценку своих духовности, нравственности, системы ценностей и выйдет на такую социальную логику своего развития, которая бы органично встраивалась в логику эволюции Биосферы в ее ноосферном качестве.

5. Концепция живого космического пространства, которая, по В.П.Казначееву, формируется на «работах отечественных космистов Н.Ф.Федорова, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского, В.В.Налимова и на экспериментах по трансперсональным связям».[42] Живое космическое пространство, по Казначееву, бытийствует «в виде полевых потоков живого космического вещества», носителями которых могут быть «спин-торсионные поля, информационная сущность которых проявляется и в биологических системах»[43]. Природа этого живого космического пространства, как считает Казначеев, во многом остается неизвестной, но, при этом, добавляет: «…нужно принять неизвестное как действительное и считать его живым, поскольку оно, по-видимому, все-таки движется, развивается, совершенствуется, как-то размножается и обладает свойствами, которые в своих бесконечных проявлениях имеют немало общего с нашим интеллектуальным свойством»[44]. Через категорию живого космического пространства, и соответственно потоков «живого космического вещества» в его полевой форме, он формирует гипотезу зарождения белково-нуклеинового животного мира, «гетеротрофных биосферных образований» через некий «процесс обращения полевых форм космической энергии в материализованные тела» белковой жизни[45]. Именно поэтому, заключает В.П.Казначеев, «космос представляется живым»[46], по сути, повторяя определение Космоса, как живого тела, выполненное С.Н.Булгаковым в «Философии хозяйства» в 1912 году. Подытоживая эту линию Русского Космизма, А.И.Субетто в послесловии сформулировал презумпцию «живого космического вещества» или презумпцию «всеоживленности Космоса сущего»[47], подводящую еще одно основание под Живую Этику Русского Космизма и становящегося Ноосферизма в XXI веке.

Концепция живого космического пространства в изложении В.П.Казначеева включает в себя гипотезу двойственности или дуальности взаимодействия двух физических пространств – пространства Эйнштейна-Минковского и пространства Козырева. В первом пространстве действует постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света (С=const), а во втором пространстве наличествует мгновенная скорость синхронизации вращения тел, независимо от разделяющего их расстояния в Космосе (на базе этого постулата была создана Н.А.Козыревым[48] энергетическая теория времени). Двойственность этих пространств, по Казначееву, есть пространственная экспликация двойственности бытия двух форм живого вещества.

6. Развитие положения В.И.Вернадского о будущей автотрофности человечества. Будущий ноосферогенез, по Казначееву, связан с движением человечества к автотрофности. Он считает, что «по расчетам… источников энергии, ресурсов воздуха и воды на земном шаре при сегодняшних темпах потребления человечеству осталось всего лет на 50–60. Таким образом, планета Земля как космическое образование выходит все больше и больше… к грани фазового перехода. …человечество находится, – указывает он, – в диктатуре экологических кризисов, репродуктивного дефицита, очень глубокого информационного кризиса, поскольку диссимметрия знаний все углубляется… Куда может вывести человечество фазовый переход? Здесь есть спасительный путь – выход на автотрофность человечества. Автотрофность – значительная опережающая идея российского естествознания, одна из существенных в понимании живого вещества. Автотрофность основана на том, что человек, внедряясь в мир микроструктур, атомных и молекулярных, сможет, подобно хлорофиллу, наладить первичный синтез органических вещества для питания животных и собственных нужд. Таким образом, можно разгрузить 30 или 50 процентов поверхности планеты, ее пахотных и запасных земель и освободить живое вещество планеты, с которым мы находимся в самом большом противоречии. В этом случае мы войдем в достаточную согласованность с геологическим временем и в определенный синхронизм с астрономическими процессами»[49].

7. Космическая антропология. Фактически В.П.Казначеев за 80-е – 90-е годы со своими учениками создает космическую антропологию, развивая гелиобиологию А.Л.Чижевского, используя теорию причинной механики Н.А.Козырева, в частности его теорию «энергии-времени», обобщая законы функционирования живых систем и Биосферы как живой макросистемы, такими обобщениями стали законы Вернадского – Бауэра и закон компенсаторной функции Биосферы А.Л.Чижевского.

Казначеевская парадигма человековедения – это и есть космическая антропология, системообразующим фактором которой становится «космопланетарный феномен человека», и которая является продолжением всего, что было наработана русским человековедением в пространстве Русского Космизма, как потока научных идей и планетарно-устремленной мысли русского человека в рамках Эпохи Русского Возрождения[50].

В рамках космической антропологии выделяются разделы:

• «допороговой экологии», базирующейся на концепции «слабых экологических связей» и их роли в эволюции человека;

• социоприродных измерений человека;

• экономики человека с выделением категорий «человекопотребления» и «природопотребления», с расчетом суточного баланса времени в семье, позволяющем вскрыть механизм человекопроизводства и дефолта в репродуктивном потоке человекопроизводства;

• концепции оценки социально-трудового потенциала отдельных популяций;

• популяционной валеологии;

• концепции ноосферогенеза с постановкой проблемы ухода из ловушек научно-технической цивилизации как «цивилизации смерти»[51].

В.П.Казначеев и Е.А.Спирин, соединяя два биогеохимических принципа В.И.Вернадского (принцип 1: биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимуму проявления; принцип 2: эволюция видов в геологическом времени, приводящая к устойчивым видам, направлена на возрастание биогенной миграции атомов в пределах биосферы) с двумя биофизическими законами функционирования биосистем Э.Бауэра (законы Вернадского – Бауэра), а также принцип Реди («все живое от живого»), формулируют «предположение о том, что единство организованности монолита живого вещества определяется и существованием целостного «биосферного генома»[52]. Предположение о существовании биосферного генома имеет своим следствие второе предположение, что «специфическую генетическую память отдельностей (форм) живого вещества следует рассматривать не как отдельные изолированные линии, а как компоненты целостности»[53]. Гипотеза генетической иерархии наследования в геологической эволюции Биосферы, верхний уровень которого эксплицируется биосферным геномом, полностью соответствует системогенетической картине мира, вытекающей из системогенетики, по А.И.Субетто.

Особой вехой в развитии казначеевской научной школы стало создание в 1994 году Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии имени Н.А.Козырева (МНИИКА), директором которой стал В.П.Казначеев. «Вестник МНИИКА» стал научной трибуной этой школы. Эту научную школу украшают имена таких ученых, как Е.А.Спирин, Л.П.Михайлова, В.И.Кислых, А.В.Трофимов, А.П.Карманов, Ю.Ю.Марченко, Н.Р.Деряпа, А.А.Кисельников, И.Ф.Мингазов, А.Н.Дмитриев, Н.П.Толоконская и другие.

Научная школа В.П.Казначеева развивается. В первом десятилетии XXI века вышла целая серия работ этой школы: «Думы о будущем» (В.П.Казначеев, 2004), «Ноосферная экология и экономика человека» (В.П.Казначеев, А.А.Кисельников, И.Ф.Мингазов, 2005), «Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов земли» (В.П.Казначеев, А.Н.Дмитриев, И.Ф.Мингазов, 2007), «Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля» (В.П.Казначеев, А.В.Трофимов, 2004), «Проблемы космоноосферной футурологии» (В.П.Казначеев, А.Н.Дмитриев, И.Ф.Мингазов, 2005). В 2009 году, 21 мая, в Новосибирске состоялся Российский форум, посвященный 85-летнему юбилею В.П.Казначеева «Духовные, биологические и социальные основы природы человека», на котором с докладами выступили В.П.Казначеев, Н.П.Толоконская, А.И.Субетто, А.А.Кисельников, В.В.Пузырев, М.Б.Штарк, Л.Е.Панин, Ш.А.Амонашвили. Материалы Форума представлены отдельной книгой с оноименным названием, изданной в 2011 году[54].

6. Второй цикл становления Ноосферной научной школы в России. Научная школа А. Д. Урсула и научная школа социальной экологии

В 80-х – 90-х годах происходит формирование научной школы А.Д.Урсула. Сама школа А.Д.Урсула выросла из научной школы социальной экологии, существенный вклад в становление и развитие которой внесли Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Ф.Раймерс, П.Г.Олдак, К.М.Завадский, А.С.Мамзин, Г.А.Югай, Р.С.Карпинская, И.С.Лисеев, В.Д.Комаров, А.Л.Яншин, Э.В.Гирусов, М.Я.Лемешев и другие.

Ведущей линией социальной экологии была мысль о коэволюции социосферы и биосферы, которая впервые была выражена Н.В.Тимофеевым-Ресовским. Ее философской основой стала активно развивающаяся – научная школа биофилософии Р.С.Карпинской-И.С.Лисеева, итогом развития которой стала коллективная монография «Биофилософия» (1997).

А.Д.Урсул, как философ, ставит вопрос об «экологических мерах»[55], которые во взаимодействии биосферы и социосферы, определяют коридор развития социосферы внутри биосферы как макроэкосистемы. Собственно говоря, за «экологическими мерами» просматривается действие гомеостатических механизмов Биосферы и Земли как суперорганизмов. Интересной является поставленная А.Д.Урсулом проблема социоприродной прогрессивной эволюции («социоприродного прогресса»), несмотря на ограничивающее действие термодинамических законов. «Мы полагаем, – писал он, – что, несмотря на формулируемые ими ограничения все же совместный прогресс общества и природы, а точнее некоторой ее части, вполне возможен. Общество в состоянии стимулировать прогрессивное развитие определенной части природы за счет другой ее части, которая должна деградировать. Поэтому в принципе всегда можно сформировать такую социоэкосистему, в которой и общество и часть природной среды получит совместное прогрессивное развитие, но в более широкой системе энтропия все же будет расти. Вот почему мы полагаем, что по отношению к этой прогрессивно развивающейся системе «общество – природа» можно говорить о социоприродном прогрессе, в остальных же случаях, когда вектор совместного изменения не столько определен, имеет смысл употреблять термин «социоприродное развитие». Задача всякого разумно направляемого социоприродного развития, т. е. коэволюции общества и природы, заключается в ориентации вектора развития в сторону уменьшения регрессивных и усиления, ускорения прогрессивных изменений»[56].

Каковы главные характерные основания научной школы А.Д.Урсула?

1. Это коэволюционная парадигма[57], которая нами уже анализировалась при оценке особенностей научной школы Н.Н.Моисеева. По нашей оценке, эта парадигма отражает антропоцентризм в научном и философском мышлении, и в целом – в культурах европейского типа. Нет пока понимания, что между частью и целым, между человечеством и Биосферой не может быть коэволюции, а может быть вхождение человечества в целостность Биосферы и космического мироздания, в «метафизический коммунизм мироздания», по С.Н.Булгакову, как разума этой целостности, с выходом на управление социоприродной (социобиосферной) эволюцией с учетом действия ее законов.

2. Это трактовка ноосферы только как сферы разума, в которой главенствует «наука глобального масштаба»[58].

А.Д.Урсул отрицает трактовку ноосферы как нового состояния Биосферы. И.В.Ильин и А.Д.Урсул в «Эволюционной глобалистике» (2009) пишут: «Ноосфера должна формироваться в основном не за счет превращения в нее биосферы, а в результате установления коэволюционных отношений социосферы с биосферой, которую важно сохранить в ее естественном виде с тем, чтобы далее она эволюционировала по своим природным законам. Человечество обязано уменьшить свое воздействие на биосферу до приемлемых значений, т. е. до примерно нескольких процентов изъятия биопродукции биосферы. Это означает уменьшение примерно на порядок»[59]. Правда, остается вопрос, как это сделать, если рыночно-капиталистическое человечество уже с конца 80-х годов XX века вышло за пределы устойчивого развития, и как считает А.П.Федотов[60] оказалась в пространстве антропогенно перегруженной Земли, и требует перехода к экологическому социализму, на базе которого только и может возникнуть «Земная ноосферная цивилизация»?

3. Определение ноосферогенеза в XXI веке как движение (восхождение) человечества через устойчивое развитие (УР).

Примечания

1

Елисеев Э.Н., Сачков Ю.В., Белов Н.В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. – Л.: «Наука», ЛО, 1982. – 340с.; с.19

2

Там же, с. 17

3

Там же, с.19

4

В дальнейшем автор на свой вклад в Ноосферную научную школу будет указывать в третьем лице.

5

Забелин И.М. Возвращение к потомкам. – М.: Мысль, 1988. – 331с.; Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. – 537с.; с. 137 – 162

6

Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. – Тула: Приокск. кн. изд-во, 1986.

7

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: «Наука», 1987. – 240с.

8

Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (Коллективная монография) / Под научн. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592с.; Субетто А.И. В.И.Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения и к становлению ноосферизма (Серия: «Истоки Ноосферизма»). – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 106с.

9

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520с.; с.30

10

Яншина Ф.Т. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива? // В.И.Вернадский: pro et contra. – СПб.: РХГИ, 2000, с. 639 – 643

11

В.И.Вернадский: pro et contra. Антология литературы о В.И.Вернадском за сто лет (1898–1998) / Под общ. ред. А.Л.Яншина – СПб.: РХГИ, 2000, с. 38

12

Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский. – М.: Наука, 1982, с.245

13

Субетто А.И. В.И.Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма (Серия: «Истоки ноосферизма»). – Кострома; КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 106с.; с. 85

14

Там же, с.40

15

Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г.П.Аксенов; Худож. Б.А.Лавров; Фотохудож. Г.Е.Малофеев. – М.: Современник, 1993. – 688с.; с.6

16

Там же, с.7

17

Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечества // Бюллетень ЮНЕСКО. – 1968. – № 1

18

Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и биосферы: кибернетические аспекты // Кибернетика и ноосфера. – М.: «Наука», 1986. – 160с.; с. 68

19

Субетто А.И. Сочинения в 13 томах. Ноосферизм. Том пятый. Ноосферное или неклассическое обществоведение: поиск оснований. В 2-х книгах. Книга 1 / Под ред. Л.А.Зеленова – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2007. – 508с.; с.152

20

Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. – М.: Наука, 1987. – 304с.

21

Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб., 2001, с. 18

22

Мельников Г.П. Функции разума в биосфере и его технические усилители. – Киев: Ин-т кибернетики АН УССР, 1990. – 24с.; с.14, 15

23

Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и биосферы: кибернетические аспекты // Кибернетика и ноосфера. – М., 1986, с.70

24

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351с.

25

Моисеев Н.Н. Коэволюция человека и биосферы: кибернетические аспекты // Кибернетика и ноосфера. – М., 1986, с.75

26

Кондратьев К.Я., Крапивин В.Ф., Филлипс Г.В. Проблемы загрязнения высокоширотной окружающей среды. – СПб.: НИИхимии СПбГУ, 2002. – 280с.; Кондратьев К.Я., Донченко В.К. Экодинамика и геополитика. Том I. Глобальные проблемы (К.Я.Кондратьев). – СПб.: 1999. – 1032с.; Ал. А.Григорьев, К.Я.Кондратьев. Экодинамика и геополитика. Том II. Экологические катастрофы. – СПб.: 2001. – 687с.; и др.

27

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351с., с. 255, 256

28

Субетто А.И. Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2010. – 544с.; с. 307–309, 505 – 508

29

Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. – Новосибирск: «Наука», Сиб. отделение, 1991. – 304с.; с.61

30

Там же, с. 47

31

Там же

32

Там же, с. 47, 48

33

Там же, с. 19

34

Там же, с. 19, 21

35

Там же, с. 41, 54, 55

36

Казначеев В.П., Трофимов А.В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной экологии. – Новосибирск: Наука, 2004. – 312с., с. 57

37

Там же

38

Казначеев В.П. Здоровье нации. Просвещение. Образование / Предисловие А.И.Субетто. – М. – Кострома: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, КГПУ, 1996. – 248с.; с. 38, 39

39

Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез) – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва подг-ки спец-ов, 1994. – 168с.; с.42