От имени Черепахи, или Девять сущностей миропонимания

Нет, ее присуждают лишь за одно – за забитые голы; СТРАТЕГИЯ, отвечающая на вопрос «ЗАЧЕМ играют в футбол?» – больше забить и меньше пропустить. Можно часто бить по воротам, а можно редко. Можно много владеть мячом, а можно мало. Можно вообще отдать мяч сопернику, главное – чтобы в его воротах побывало больше мячей. Это – другое, это называется ТАКТИКА (КАК?).

Но если то, что полагают «игровым преимуществом», победителя не определяет, преимущество ли оно? А если нет, стоит ли удивляться поражению того, кто этим «преимуществом» обладал? Нет, конечно, – футбольные комментаторы и не удивляются. Они пытаются ПЕРЕСМОТРЕТЬ ХОД ИГРЫ и задним числом наделить преимуществом того, кто прежде его не имел – после «неожиданных» голов… ну, просто умора…

«В футбол играют 22 человека, а выигрывают всегда немцы», – сказал Гарри Линекер, известный британский футболист. Не то чтобы «всегда», но часто – Германия вторая футбольная держава после Бразилии, хотя никогда не имела игроков, подобных Линекеру. Не говоря уже о таких, как Пеле. Почему же она столь сильна?

Потому что у тех, кто правит футболом в этой стране, есть знание ФУТБОЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ – целей того, зачем люди играют в футбол… вы думаете, я издеваюсь или шучу?

Нет, я говорю уважительно и серьезно: никто не достоин издевок, хотя насмешить может – например, на трибунах футбольных полей. Смотришь на команду и диву даешься: тактика великолепная – современная, отлаженная. Результатов – нет. Смотришь на нападающего и покатываешься со смеху: обыграет полкоманды соперника… в собственной штрафной. Кричишь ему в болельщицком запале: «Зачем?!»

Да разве он услышит? А если и услышит – разве поймет?

Системное мышление нужно воспитывать с детства – иначе результатов не будет. Когда каждый футболист и тренер на подсознательном уровне будут помнить о цели футбола, тогда и тактика станет приносить результат. Тогда все абсолютно действия команды и игрока будут способствовать забиванию голов. Не числу передач, а голевым передачам. Не граду ударов, а «неберущимся» ударам. Не «шквалу атак» на ворота соперника – взятию ворот.

Система – это главное – ЧТО? За ней стратегия – ЗА ЧЕМ? Только когда они осознаны, тактика и практика обретают смысл.

Не только в футболе – абсолютно во всем.

Игра штука любопытная: не зря в нее играют, на нее ставят, а за игроков – болеют. Ко всему прочему, ее изучают: этим занята теория игр, основана эта теория на эксперименте и на статистике. По факту эксперимента делается индуктивное умозаключение[13]: ход игры оценивается по ее результату задним числом.

ИНДУКЦИЯ – это статистическое СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ее предпочитает ЭКСТРАВЕРТ – человек цифрового типа, продукт современного образования.

Так что «странности» в поведении комментатора вполне объяснимы и более того – научны: согласно теории игр, тот, кто чаще бросает или бьет, должен больше и забивать.

Но, как известно, это не всегда так: игра остается непредсказуемой и за это мы ее любим. Да и жизнь, как ни старается наука – тоже: оттого мы к ней насторожены.

Насторожены потому, что

® ход игры, как и течение жизни, нельзя статистически предсказать

Любой болельщик знает, что удары бывают неопасные, опасные и неберущиеся, но ни один статистический ряд этого не учтет.

Статистика учтет лишь «теплые» графы нашей таблицы: из них необходимо последует, что «Зубило», имевшее трехкратное преимущество по ударам, проиграло «случайно». Потому что «цифра», лежащая в основе статистики, качества не может учесть.

Потому и «случайностей» в жизни, которая с каждым днем становится все сложней, все больше, потому все чаще возникают проблемы. Не только в футболе – в разных сферах и областях, куда более важных, чем футбол.

Сравнение количества качественной оценки не дает: закономерно свести процесс к результату может только дедуктивный[14]метод, который умеет применять только «аналоговый человек».

ДЕДУКЦИЯ – это творческое ОЩУЩЕНИЕ ПРОЦЕССА, она по силе ИНТРОВЕРТУ – человеку аналогового типа, которых в науке и в образовании все меньше.

Да и вообще их меньше – во всех социальных сферах: интроверсия современной цифровой Цивилизации не требуется, работа идет только с видимым, осознаваемым, научно доказанным и статистически предсказанным. А все то, что из этих рамок выходит, в расчет не берется.

Например, отличия неопасного, опасного и «неберущегося» ударов. Но скажите, читатель, знакомый, в отличие от футболистов и тренеров, с футбольной системой: поняли бы вы эту систему, не разобравшись в этих отличиях?

В том-то и дело, что нет: не поняли бы. А знаете, почему?

Потому что систему нельзя увидеть и запротоколировать: физическому зрению и статистическому эксперименту доступно лишь следствие из нее, но не причина, образующая ее!

Статисту-наблюдателю системы доступен лишь ее видимый ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ, тогда как система являет невидимый ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ.

Сомневаетесь? А вы видели СВОИМИ ГЛАЗАМИ какую-нибудь СИСТЕМУ? Военно-политическую, социально-экономическую, бытовую электрическую, информационно-техническую, образовательную, воспитательную? Еще какую-нибудь? Можете вы, глядя на эту систему, как глядите на книгу или в зеркало – на себя, рассмотреть так же хорошо и сказать, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Уверяю вас, дорогой читатель – не можете: ни один из перечисленных предметов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ! Компьютер – не система, а всего лишь системный блок: настоящая система – это система протоколов OSI. Университет – тоже не система, а лишь учебная зона, система – в учебной организации. Правительство, Конституция, закон – не сама система, а ее гаранты и предписания: система – в основах государственной власти.

® СИСТЕМА – предмет не физический, а метафизический и представляет она собой невидимый принцип – ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ

Он не реальный, а идеальный – дедуктивно-аналоговый: установить путем творческих аналогий его можно, рассчитать и зафиксировать – нельзя. Суть материализма в том, что он настаивает на обратном – на том, что можно.

Наука трактует ИДЕАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ, исходя из МАТЕРИАЛЬНОГО ПРИНЦИПА ДЕЙСТВИЯ

Выдает желаемое за действительное, следствие за причину, закономерное за случайное, а статиста – за творческого энтузиаста.

«Мир непрост» – поется в песнях, заключается в романах, доказывается в научных работах. «Я сложен», – с детства приучает нас мир, в котором живем.

Да и как быть ему простым? – ведь сказано и написано столько… стол науки завален программными аргументами по самую ионосферу и изо дня в день эта гора знаний продолжает расти! Но что это за знания? Что это за аргументы, что за труды?

К миру есть четыре ступени отношения – практическая, тактическая, стратегическая и системная. Можно взять одну частную деталь, например – человеческий мозг, и, повторив все, что о нем известно на функциональном, анатомическом и гуманистическом уровне, сделать один неоспоримый вывод, например: «Голова предмет темный, исследованию не подлежит». Каковой вывод и положить в основу представлений о ее обладателе.

Получится в высшей степени сложно и подробно… получится книга от одной пустой научной головы тысячам пустых мнительных голов. Мнительность, называемая иначе ОБЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ, проявится в виде указания на то, что коль скоро книга эта одобрена наукой, она есть обязательное руководство для желающих еще что-нибудь «открыть», ибо являет собой один из томов так называемых знаний человечества…

Но в действительности это будет еще одна Книга Ни о Чем, ибо ОТКРЫВАЮТ совсем не так. Можно, стряхнув всю эту «солому знаний», как делает ночевавший на сеновале, с себя, подумать своим умом, если он не окончательно «потемнел», и выбрав одну-две здравые «соломинки» – одну-две книги из тысяч научно признанных книг, подойти к делу не практически, а системно и увидеть «систему в голове». Объяснить ясно и просто, для чего нужен человеческий мозг и что он представляет из себя.

Тогда получится книга, не рассуждающая о знаниях, но содержащая их – Книга обо Всем. Потому что в ней сами собой всплывут прочие детали – ПОЧЕМУ мозг именно такой, КАК именно действует и СКОЛЬКО значит для того, у кого не до конца «потемнел» от обилия знаний о нем. Потому что системное знание содержит все прочие его ступени – стратегическое, тактическое и практическое, а последнее – ничего не содержит. Системное знание – знание всеобщее, из него можно извлекать целые гирлянды частных, из частного же – почти ничего невозможно извлечь.

Практическое знание не помогает – мешает системному: вот почему прежний учитель принимал меры к тому, чтобы ученик «забыл, все что знал»!

Теперь таких учителей нет и по-настоящему образованных – почти нет. А тех, кто есть, именуем «одаренными детьми» и «гениальными людьми»: каждый из них подобен окончившему университет папуасу, вернувшемуся в родную общину. Он легко объясняет всем, что молния – это не стрела шайтана, а электрический разряд. Что самолет не дракон, а летающий согласно аэродинамическим законам аппарат. Что Земля обращается вокруг Солнца и что маис зависит от его света, а не от хлопот шамана.

Но дело не в знаниях, которых никогда не хватит – теперь они, напротив, подтверждают шаманскую правоту – и не в словах, что бесполезны сами по себе. Дело в СИСТЕМЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: чтобы что-нибудь объяснить, нужно ПРЕДСТАВИТЬ это себе. Чтобы представить, нужно подняться выше и заглянуть дальше, закрыв глаза (см. рисунок)…

Современник не любит медитировать – разве что когда хочет денег у Высшего Разума попросить… он любит учиться, он верит в знание, он впитывает книги. Вместо того чтобы представить систему, которая «вверху», навязывает ей свои представления, которые «внизу». Вместо того чтобы провести аналогии сверху вниз, «оцифровывает» снизу вверх.

^{Рис. II – 3. Система представлений: истинная и ложная}

Оттого его СИСТЕМА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ – ложная, и системой по меркам образованного человека не является: по своим мировоззренческим взглядам такой человек – ФОРМЕННЫЙ ПАПУАС. Или – отключенный от Сети компьютер, выводящий на дисплей ЛОКАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ.

Мы не можем видеть систему, не можем ее слышать, осязать и обонять – мы лишь можем ее ПОДСОЗНАТЬ.!

Вождь-папуас, как и другие вожди диких племен, систему подсознавал, а его «заместитель по политической части воспитатель-кадровик» шаман даже умел обратиться к ней, как системный администратор – к серверу терминалов. Отсюда столь высокий научный интерес к знахарству и шаманству, ко всем удивительным и непостижимым способностям человека. Но…

® Наука, стремящаяся разгадать тайну возможностей человека, сама эту тайну и породила

Филиппинские врачи, оперировавшие без скальпеля – руками, индийские йоги, ходившие по раскаленным углям, алеуты, точно предсказывавшие погоду, дикари Амазонии, умевшие видеть в темноте… никто из них не знал принципа действия. Они не знали, как у них это получается, они просто УМЕЛИ ЭТО ДЕЛАТЬ – владели принципом организации.

Но откуда, черт побери, они его знали?

Чем сложней программа, технология или интеллект, чем большее число элементов их образует, чем больше связей в них существует. Тем больше у них возможностей, тем шире функционал. Тем они БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫ.

Этим путем идет материальная цивилизация, так мыслит современник: ему и в голову не приходит, что в двух шагах от него есть некий ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ.ПЛАН, на котором ВСЕ НАОБОРОТ.

® Критерием МАТЕРИАЛЬНОГО СОВЕРШЕНСТВА является СЛОЖНОСТЬ, критерием ДУХОВНОГО – ПРОСТОТА

Чем программа совершенней, тем проще ее изучать и с ней работать. Тем меньше в ней условностей и ограничений, тем выше ее надежность и универсальность. Но это не конструктивная простота – это простота творческая, простота мысли и идеи.

Чем технология совершенней, тем меньше циклов и операций нужно для производства. Но это не инженерно-техническая простота, это простота творческая: все гениальное просто.

Чем человек совершенней, тем он проще – по нравам, привычкам и потребностям. Но это не интеллектуальная простота – это простота творческая, простота высокой духовной организации.

® Духовная организация – это метафизическая организация или ПРОСТО ОРГАНИЗАЦИЯ

Поскольку МАТЕРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ в природе не существует: принцип организации системы – метафизический, хотя ученый об этом и не догадывается. Проникнув во все отдаленные земли и уголки, наука заменила системный подход технологическим прогрессом, а принцип организации – принципом действия. «Образованный» системы не понимает, а ту, что понимает, никому объяснить не может.

«Человек, который ищет точной истины, должен помнить, что обозначает каждое употребленное им имя, и соответственно этому поместить его; в противном случае он попадет в ловушку слов, как птица в силок, и, чем больше усилий употребит, чтобы вырваться, тем больше запутается. Вот почему люди начинают с установления значений своих слов, которые они называют определениями»[15].

Какое определение предмету дано, так он и будет исполнять свою роль: на «цифровом определении» системы не построишь, а в той, что существует, не разберешься. Если бы не КОМПЬЮТЕРНАЯ ФИЛОСОФИЯ, которая

определила свой принцип организации – модель OSI,

назвала все своими именами – именами протоколов и компонентов,

задокументировала их посредством инструкций и реализовала с помощью технологий,

не состоялось бы не только Глобальной Сети, но и большей части всего, что доступно любому компьютерному пользователю – даже без специальных знаний!

Большинству и не нужно этих знаний. Не нужно придумывать, налаживать, рассуждать – все готово! Расставив все по своим местам и назвав все своими именами, философия ПК скромно и незаметно обеспечила бесперебойную функциональность Сети и нашу легкую интеграцию в нее. Достаточно подключить к ней компьютер – и он тут же становится ее частью!

Становится не потому, что мы забросали Интернет рекламой, насытили убогим «творчеством», наполнили обывательскими сплетнями и «философскими» бреднями.

Становится потому, что существует и действует НАСТОЯЩАЯ, ЖИЗНЕННАЯ, ОБЪЕКТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ: она не только не боится нашего невежества – она просто не замечает его!

ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ[16] – это вовсе не любовь к демагогии.

Философия не область философских мудрствований она предмет системных установлений!

Ни О ЧЕМ НЕ РАССУЖДАЯ, философия УСТАНАВЛИВАЕТ ТО, ради чего создавалась, раз и навсегда: отвечает за организацию, словоупотребление и строгое исполнение системных правил.

Философия определяет главный предмет – управляющее звено: ЧТО?

Этим она создает возможность вырабатать стратегию и определить базу знаний: ЗАЧЕМ?

И лишь потом выясняют тактику (КАК?) и применяют практику (СКОЛЬКО?)

Философия есть системная аналогия, без нее объяснить невозможно ничего. Потому что

® в пределах одной системы нет ответа на вопрос о самой системе: ее можно объяснить лишь по аналогии с другими системами

Глобальную сеть – малой сетью, малую сеть – телефонными линиями, телефон – мегафоном, мегафон – рупором, рупор – двумя сложенными ладонями. Ay! Ау, люди! – неужто это так сложно?

Без системного мышления не только сложно – невозможно. Потому будущему инженеру и дают общую философию – науку о наиболее общих законах развития природы и общества. И правильно делают. Но ЧТО ЭТО за философия?

На случай, если вы ее не учили, продемонстрирую вам небольшую пародию на нее – на тему, скажем, О ДОБРЕ.

Философия добра

Несмотря на свою исключительную популярность, слово «добро» – одно из сложнейших философских понятий всех времен и народов. В религиозных традициях ДОБРО понимается не иначе как праведность и святость, то есть имеет ярко выраженную позитивно-гуманистическую направленность.

С другой стороны, в народе под ДОБРОМ обычно понимались деньги, ценности и блага, то есть – противное нравственности и бескорыстию. Из этого необходимо следует диалектическое противоречие: у доброго человека не бывает много ДОБРА, поскольку он не копит его, но перманентно раздает нуждающимся. Это обстоятельство несомненно указывает на причастность категории ДОБРА к сфере закона отрицания отрицания.

В то же время, гносеология добра имеет и национально-языковые корни: так, в славянской азбуке ДОБРОМ называлась буква «Д», а само это слово означало «да», то есть СОГЛАСИЕ.

Из сказанного можно заключить, что добро эмпирически означает согласие человека как с позитивными, так и с негативными проявлениями других, то есть проявляет себя в широком диапазоне рефлексий при отражении мира человеческим сознанием.

Надеюсь, вам не надоело, читатель? – я старался излагать как можно короче. В современной системе образования изложенное именуется философским дискурсом[17]; несмотря на невозможность понять из него, ЧТО ТАКОЕ добро, уверяю вас в трех вещах:

1. большинство официальных представителей философии не придерется к этому «трактату»;

2. меньшинство придет от него в полный восторг;

3. ни те, ни другие эту книгу, в отличие от вас, не читали и читать не станут, а потому вы смело можете использовать «Философию добра» при ответе на экзамене, за что с большой вероятностью получите «пять».

Впрочем, подобная «помощь» – не главная цель этой книги; надеюсь, вы это понимаете.

Из облака древних идей, парившего в стратосфере людских ожиданий, философия пролилась на землю кислотным дождем. Дождем обывательского популизма и назойливого материализма. Выпала градом «сенсаций», повисла туманом суеверной мистики. Все еще рассуждая «о чем-то», она уже не пытается объяснить, «что»: ее главный принцип – плюрализм[18].

Наука О НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ не навязывает никому таковых

«Новая философия» не утверждает – она повествует, чем явственно тяготеет к мифологии. Интересно, что было бы, если б ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ «из демократических побуждений» тоже не стали бы никому «навязывать»?

Вопрос риторический – физика как наука прекратила бы существовать. Сначала исчез бы принцип ее организации, а затем – и принцип действия. Перестали бы летать самолеты, работать электроприборы, функционировать сети.

Нет ничего проще заумной философии. Нет ничего сложнее простых объяснений. Информационно-техническую систему, в отличие от многих, обмануть сложно, а философскую – не требуется.

Она сама себя обманула.

Возьмем судейство в том же футболе – его ведь по правилам не судят! Судят, исходя из «мнения арбитра» и допуская при этом, что последний МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ПРАВ.

Своеобразно, не так ли? – гол забивается по правилам, но судья, который его не видел, его «не засчитывает»… а возможно ли это? Возможно ли «не засчитать» забитый по факту гол?

Наверное, возможно – можно день объявить ночью, а черное – белым. Можно посмотреть на аверс и объявить его реверсом. А зиму – летом, как сказочная принцесса – высочайшим указом…

Но как это СКАЖЕТСЯ НА СИСТЕМЕ, которая действует по своим системным законам?

А вот как: система существование прекратит. Футбол перестает быть футболом после первой судейской ошибки. Почему?

Да потому что системой эти ошибки не предусмотрены: игра не плод мнения, а следствие игровых обстоятельств! Как только их перестают признавать, прекращается и игра. Рушится статистика, становится бессильной теория игр.

® Если системные законы перестают из любых побуждений признавать, система прекращает свое существование

Тогда теряет смысл стратегия, меняется тактика и практика обретает иной стиль. Футболисты, к примеру, перестают стремиться забивать и начинают «выпрашивать» голы у судьи. «Картинно» падать, театрально взывать и оспаривать то, что произошло у всех на глазах. Судья же перестает фиксировать произошедшее и действует «по своему усмотрению».

Включите трансляцию матча и убедитесь: это именно так!

Пройдитесь по Петербургу – по городу уникальной культуры и европейской архитектуры. Лучше всего ориентироваться по ней – на улицах, даже центральных, нет их названий, нет даже номеров домов! Не всюду, но во многих местах.

Зайдите в какой-нибудь магазин и присмотритесь к товарному ярлыку. Не удивляйтесь, если не увидите названия того, что предлагают купить! В институте не скажут, ЧЕМУ там учат, в поликлинике – ОТ ЧЕГО лечат, в трамвае – КУДА едут.

Скажут точно одно: СКОЛЬКО это стоит.

Бессистемность есть кризис информации: на первый взгляд ее много, в реальности – нет, или она искажена

Информационно-техническое оснащение Цивилизации безупречно по смыслу и грандиозно по масштабу, но это – увы! – не помогает. Футбольный арбитр носится по полю, как юная воспитательница – по детской площадке, стремясь успеть проследить за каждым «малышом» и применить к нему «индивидуальный подход». Фиксировать события он не может, так как всего увидеть не успевает, а некоторые (например, положение «вне игры») вообще неспособен определить.

Поэтому миллионы видят голы, которых нет на табло, и желтые карточки как следствие эмоций арбитра. Комментаторы негодуют, что этот последний «потерял нить игры», как будто бы он блуждающий в лабиринте Тесей, болельщики крушат трибуны и глотают таблетки, а арбитражная комиссия вальяжно решает, какие меры принять…

Известные советские комментаторы Ян Спаре и Николай Озеров любили повторять, что «футбол отражает события в мире и в стране»: автор этой книги, видевший за свою жизнь не менее трех тысяч матчей, полностью с этим согласен. Арбитры по правилам не судят: во-первых, не могут, во-вторых – не считают нужным; вот некоторые традиционные фразы из комментариев игр.

«Судья решил пожалеть юного защитника и не наказал его за явное нарушение.» «Судья, по-видимому, исходил из того, что при таком счете не нужно назначать пенальти, чтобы не раздражать игроков…» «Ну уж нет: в дополнительное время судья удалит с поля разве что за уголовное преступление.» «Судье виднее…»

Однако футбол тем и уникален, что происходящее в нем всем видно одинаково хорошо: в политике, в образовании, в науке прямые трансляции не приняты. Однако и там «не засчитывают с футбольной непринужденностью» очевидные события, «вольно трактуют» однозначные факты и держат в руках «нить большой игры», идущей «по усмотрению арбитров».

Человек – большинство людей – не понимает системных правил, не осознает их роли, не признает и не желает их соблюдать

Потому что ответственность многих, как правило, «ограниченная», а права объявлять и решать не ограничены ничем. Объявлять черное белым, умное глупым, а незначительное важным. Права судить и присваивать имена, не зная самых простых вещей.

Судил он и правил с дубового трона,

не ведая правил, не зная закона…

(переводы С. Маршака)

Если нет философии, нет и принципа организации. Если нет принципа организации, то и самой организации не станет: «ограниченная ответственность» ведет к «беспринципным принципам», а те в свою очередь – к «бессистемным системам».

А чтобы вы научились их распознавать, предлагаю простой тест – МЕТОД ДВУХ ВОПРОСОВ.

– Что это такое?

– Да вроде как холодильник…

– Почему «вроде как»?

– Не работает давно. Не морозит.

– Зачем же он тебе нужен?..

Если предъявить системам два вопроса «ЧТО это такое?» и «ЗАЧЕМ оно нужно?», сразу выяснится, какие из них ДЕЙСТВУЮЩИЕ, какие ВЫРОЖДАЮЩИЕСЯ, а каких ПРОСТО-НАПРОСТО НЕТ.

® Если обращенный к системе вопрос «что?» не находит ответа, значит, системы не существует, а если находит, но противоречит вопросу «зачем?», система пребывает на стадии вырождения

Проведите собственный эксперимент. Для него можно взять макросистемы, такие как глобальная экономика, мировая демократия, международная безопасность. Можно средние, скажем – местные службы правопорядка, городскую систему образования, районную компьютерную сеть. Можно малые (микро), например – жилищное домоуправление, школьный класс, где учится ваш ребенок, коллектив, в котором работаете, семья, в которой живете.

И тому подобное. Проводя эксперимент, учтите: информацией можно пользоваться любой, но мнение нужно формировать лично. То есть: не использовать популярные догмы, а постараться дать СВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятными вам словами. Будьте осторожны и не забывайте, что несуществующие системы имеют внутреннюю самозащиту от предложенного эксперимента! Не увлекайтесь чересчур!

Во многих случаях вы наткнетесь на следующую зависимость: чем больше информации накопили, тем более проблематично определение. Это и есть характерный признак несуществующей системы, которую тщательно изображают.

Если же внятный ответ, который глубоко понятен лично вам, все же удастся дать, перейдите к следующему вопросу: ЗАЧЕМ эта система нужна? В ряде случаев вы опять попадете в сложную ситуацию: может показаться, что вами же данное определение системы не вяжется с ее функциями. Это характерный признак системы, которая СУЩЕСТВУЕТ, НО ВЫРОЖДАЕТСЯ, то есть в ближайшее время свое существование прекратит.

Но если и на второй вопрос вы сможете дать ясный ответ и в итоге выясните, что суть системы отвечает ее предназначению – что она действительно ДЕЛАЕТ ТО, ЧЕМ НАЗЫВАЕТСЯ, значит – это настоящая, не придуманная, дее– и жизнеспособная система.

Эксперименту надлежит быть чистым, потому не буду ничего навязывать, но приведу по примеру каждой из трех систем – натуральной, вырождающейся и несуществующей. Из тех, что были перечислены, к несуществующим системам принадлежит МИРОВАЯ ДЕМОКРАТИЯ: не знаю, как вы, а я лично никакого внятного определения не могу ей дать.

Для следующего примера возьмем СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Можно сказать, что это такое? Можно: это основанное на межгосударственных договорах и международных документах обеспечение защиты суверенных прав стран.

Задаем второй вопрос: зачем эта система нужна? Я бы ответил так: для того чтобы охранить права стран, входящих в мировую элиту, от попыток прочих присоединиться к ней. Получается, что система международной безопасности не реализует свою сущность (что?) в своей стратегии (зачем?), но ее стратегия противоречит ее сущности. Следовательно, эта система вырождается и вскоре может исчезнуть, что эксперты и прогнозируют для ООН.

И, наконец, третий, последний и самый приятный пример – пример настоящей системы. Знаете, почему «все счастливые семьи счастливы одинаково»?

Потому что, какой бы ни была счастливая семья – она и есть пример настоящей системы, в которой оба супруга одинаково отвечают на вопросы «что?» и «зачем?».

А несчастливая, где муж и жена «несчастливы по-своему», – пример системы вырождающейся. В ней каждый отвечает на эти вопросы «по-своему», и лучшее, что предохранит от несчастья этот чисто фиктивный брак – расторжение брака.

Расторгнуть брак с бессистемным сознанием и заключить его с системной организацией – лучший из философских мотивов современного человечества.

Сущность 3-я – ТВОРЧЕСКАЯ

Глазами сердца видим бытие

Ориген

Материализм не может вместить в себя идеализма, как младший протокол не в состоянии вместить в себя старшие. Запретив представления об идеальном, материализм запретил «старшие протоколы» человеческому разуму: этим он фактически запретил дальнейшую эволюцию всего, что этот разум породил.